А что для вас СССР?

Евгений Сумский пишет:Прошу отметить, что все и вся в СССР я огульно не охаивал, я просто хочу сказать, что лично я бы не хотел жить в такой стране.И не из-за гонений на религию, а потому как в той стране очень сильно ограничивали свободу человека, но свободу выбора человеку не дедушка Ленин и не верхушка КПСС дали , чтобы отнимать ее . Я вот не хочу быть октябренком, не хочу быть пионером-но ведь меня об этом никто не спрашивал. Я не хочу строить коммунизм, потому как реально понимаю, что с теперешним менталитетом человека-это утопия.Русские немного тоскуют и я понимаю почему, очень живы в русских имперские амбиции, но все империи обречены.

Жил бы в то время, мечтал бы о пионерском галстуке и комсомольском значке. Редкий диссидент мог решиться опровергнуть достижения СССР в таких правах, как право на труд, на отдых, бесплатное образование и медицину... А теперь назовите хоть одно европейское государство 80х, которые могли бы похвастать этими правами человека?

Кто спорит? были и достижения. Вот только развалился он, несостоятельным оказался. Было бы все прекрасно хрен бы люди дали бы развалить такое государство. А так, начался он нехорошо, с братоубийства и закончился также.

Евгений Сумский пишет:Кто спорит? были и достижения. Вот только развалился он, несостоятельным оказался. Было бы все прекрасно хрен бы люди дали бы развалить такое государство. А так, начался он нехорошо, с братоубийства и закончился также.

А кто "братьям" ружья дал и послал воевать не знамо за что??? А вот когда те оголодали, да от вшей начесались, да помирать не захотели больше, тогда поздно было их уговаривать не стрелять.

Кто дал, большевики и дали.Ну ведь прекрасно все начиналось, Николай отрекся(ну не талантливый он был руководитель), Михаил гаденыш отказался от трона а так бы быстренько заделали парламетскую монархию, и вот тогда Россия-это было бы круто, сейчас бы занимало то место в мире, которое занимает США.

Евгений Сумский пишет:Кто дал, большевики и дали.

Что?))) Первую мировую большевики развязали?

Евгений Сумский пишет:
Ну ведь прекрасно все начиналось, Николай отрекся(ну не талантливый он был руководитель)быстренько заделали бы парламетскую монархию

Конституционную, Вы хотите сказать? так она и была после принятия конституции 1907г. То есть сменить монарха и проблема была бы решена?

Евгений Сумский пишет:
, и вот тогда Россия-это было бы круто, сейчас бы занимало то место в мире, которое занимает США.

Ну это фантазии, не имеющие под собой оснований.

При чем тут первая мировая, я имел ввиду гражданскую войну. Нет , я именно хотел сказать парламентскую монархию.

Евгений Сумский пишет:При чем тут первая мировая, я имел ввиду гражданскую войну. Нет , я именно хотел сказать парламентскую монархию.

Нет такого термина, Евгений))). Конституционная монархия с демократическими институтами управления - выборы в законодательный орган, то есть парламент ( В России Дума), утверждение парламентом исполнительной власти ( правительство), отдельно судебная власть и монарх - как гарант государственности и законности.

Да как же нет, если контитуционная монархия делится , в свою очередь, на дуалистическую и парламентскую. В парламентской монарх выполняет только представительскую функцию, а в дуалистической имеет, в отведенной ему парламентом области, неограниченую свободу.

Евгений Сумский пишет:Да как же нет, если контитуционная монархия делится , в свою очередь, на дуалистическую и парламентскую. В парламентской монарх выполняет только представительскую функцию, а в дуалистической имеет, в отведенной ему парламентом области, неограниченую свободу.

При неограниченной свободе действий монарха, монархия называется абсолютной.

Никто и не спорит!При Дуалистической монархии власть монарха ограничена конституцией, но монарх и формально (т.е. в силу конституционных норм), и еще больше фактически (в силу слабости демократических институтов) сохраняет обширные властные полномочия. Так, при Д.м. правительство несет формально двойную ответственность - перед монархом и парламентом, но реально подчиняется, как правило, воле монарха. В настоящее время Д.м. существует в Марокко, Иордании, Таиланде, Непале, Малайзии.Ну понятно да, что при парламентской монархии, монарх никакими законодательными правами не обладает.

Евгений Сумский пишет:Никто и не спорит!При Дуалистической монархии власть монарха ограничена конституцией, но монарх и формально (т.е. в силу конституционных норм), и еще больше фактически (в силу слабости демократических институтов) сохраняет обширные властные полномочия. Так, при Д.м. правительство несет формально двойную ответственность - перед монархом и парламентом, но реально подчиняется, как правило, воле монарха. В настоящее время Д.м. существует в Марокко, Иордании, Таиланде, Непале, Малайзии.

Ну положим...экзотические государства с экзотической монархией. Как человек европейского мышления, я не представляю монарха, который был бы связан ограничениями собственного парламента. Николай таким не был - не устроила Дума, распустил.

Так ведь при Николае и парламентской монархии не было. Дума была,ну примерно такая как сейчас в России, т.е. ничего не решала. Как сказал Грызлов "парламент не место для дискуссий"-вот оно гнусное рыло единороссов.

Евгений Сумский пишет:Так ведь при Николае и парламентской монархии не было. Дума была,ну примерно такая как сейчас в России, т.е. ничего не решала.

Ну как так не была? Конституция была провозглашена манифестом от 17октября 1905г. После роспуска Думы первого созыва 1906г, Дума второго созыва избрала премьером Столыпина. Его реформы проводились именно при конституционной монархии и были соблюдены все правила такого управления с законодательной работой и отчетностью правительства.

Замечательно, только вот вопрос. При конституционной монархии правительство отчитывается только перед парламентом, а не перед монархом, а мы же с вами прекрасно знаем , что премьер-министр Столыпин регулярно отчитывался перед Николаем.Николай II имел право издавать законы (в форме указов), назначать премьер-министра и министров, подотчетных лишь ему, определять курс внешней политики, был главой армии, суда и земным покровителем Русской Православной Церкви. Ну трудно это назвать конституционной монархией, да попросту невозможно.

Евгений Сумский пишет:Замечательно, только вот вопрос. При конституционной монархии правительство отчитывается только перед парламентом, а не перед монархом, а мы же с вами прекрасно знаем , что премьер-министр Столыпин регулярно отчитывался перед Николаем.Николай II имел право издавать законы (в форме указов), назначать премьер-министра и министров, подотчетных лишь ему, определять курс внешней политики, был главой армии, суда и земным покровителем Русской Православной Церкви. Ну трудно это назвать конституционной монархией, да попросту невозможно.

Ну конечно...вот справка о деятельности III Государственной Думы с 1907 по 1912гг:
В III Думу ведомствами был внесен 2571 законопроект. Из них 106 было забрано обратно самими же ведомствами, 79 отклонено Думой, 215 не рассмотрено, 2346 принято. Из принятых 31 был отклонен Госсоветом, 26 возвращены в Думу, 94 переданы в согласительные комиссии Думы и Госсовета. 2 законопроекта, принятые Думой и Госсоветом, не получили Высочайшего утверждения. 2197 законопроектов были утверждены царем и стали законами.

Это говорит только о том, что эти законы царя устраивали и больше ни о чем.И потом ,также можно считать, что и при Анне Иоановне, была конституционная монархия. Законы ведь она не сама придумывала, был Кабинет Его Величества,в составе трех человек, она законы только подписывала, также как и Николай второй.

Евгений Сумский пишет:Это говорит только о том, что эти законы царя устраивали и больше ни о чем.

Прежде всего это говорит о законодательной работе законодательного органа, который стал существовать после принятия конституции. Вопрос Вам, Евгений - в чем Вы видите сходство и различие между парламентской республикой и президентской республикой?

Ну это вообще надо отдельную тему открывать, мы и так уже очень далеко отошли от СССР.

Согласен. Надо вообще отдельный раздел - История. Но это, к сожалению, не мне решать.

Евгений Сумский пишет:Ну это вообще надо отдельную тему открывать, мы и так уже очень далеко отошли от СССР.

Ничего...сейчас вернемся к СССР. Кратко - при парламентской республике, лидером страны становится лидер победившей на выборах политической партии, которая в парламенте получила наибольшее количество мест. (пример: в Канаде - премьер министр, в Германии - канцлер). При президентской республике лидером страны является президент, который избирается отдельно и является гарантом конституции и обладает большими полномочиями, вплоть до выдвижения премьера. Вот конституционная монархия очень похожа на президентское управление, с той лишь разницей, что монархи не ограничены ничем, но общаются они лишь между собой, не опускаясь до рутиной работы.

Сумрак, вообще то Канада - "конституционная монархия с парламентарной системой" (извините, всего лишь по Вике)

Михаил55 пишет:Сумрак, вообще то Канада - "конституционная монархия с парламентарной системой" (извините, всего лишь по Вике)

Верно...но монархия более, чем символическая. Английская королева одна в двух независимых государствах ( я привел пример, упростив все до примитива на системах развитых стран)

Сумрак, да я не в осуждение - только для уточнения.

Михаил55 пишет:Сумрак, да я не в осуждение - только для уточнения.

Я понял, и уточнил свой пример...но надеюсь основные признаки парламентской и президентской республик я выразил понятно?

Я категорически не согласен с тем ,то конституционная монархия похожа на президентскую республику.Повторюсь,при конституционной монархии монарх играет только представительскую роль, а в руках президента республики сосредоточена вся исполнительная власть.

Только сейчас дошло - а при чем тогда СССР. Он ни под одно определение ни подпадает.

СССР- государство с тоталитарной формой правления.

Евгений Сумский пишет:Я категорически не согласен с тем ,то конституционная монархия похожа на президентскую республику.Повторюсь,при конституционной монархии монарх играет только представительскую роль, а в руках президента республики сосредоточена вся исполнительная власть.

Но Вы же говорили о монархии России при последнем императоре, а не о современной монархии. Говоря о современных монархиях, то я согласен с Вами - это чистой воды символика и национальные достопримечательности. Но в начале 20 века монархи играли не последнюю роль во внешней политике.

Евгений Сумский пишет:СССР- государство с тоталитарной формой правления.

Опять "Тоталитарный"...нет такой формы правления. По крайней мере в научном обиходе.

Тогда да, с одним "но" президент в отличии от монарха все-таки фигура выборная.