Богословие - не наука!

И Вы готовы к пересмотру того, что Бог -это Троица, Любовь, Творец и т.д. учитывая особенности науки пересматривать свои знания?

Есть такие знания науки, которые она не пересматривает, например, число пи или таблица умножения.
Поэтому и религиозные догматы не пересматриваются, а изучаются.

Нонейм, а не могли бы вы поделится своим религиозным опытом, или хотя бы обьяснить, что это вообще такое?

Мой религиозный опыт начался с того, что я заболел - сильно болело все тело, а врачи даже диагноз не могли поставить. Из-за болей я не мог спать, измучился и начал подумывать о самоубийстве. Но я решил попробовать обратиться к Богу - обратился к Нему и чудесно исцелился. А потом, позднее, Бог вступил со мной в контакт и мы общались. Этого всего более чем достаточно. Но, как видите, все это не повторяемо и индивидуально.

Ну ладно, допустим что Бог - есть любовь. Любовь, как мы знаем - это человеческое чувство. Получается, что религия изучает человеческие чувства? И как это чувство может быть Творцом всего что есть?

Любовь - одно из имен Бога. Так Бога назвал св.ап. Иоанн Богослов.

Исцеление это прекрасно. Но вот, что Бог вступил с вами в контакт-это извините, каким образом?

noname пишет:
Есть такие знания науки, которые она не пересматривает, например, число пи или таблица умножения.
Поэтому и религиозные догматы не пересматриваются, а изучаются.

Наука пересматривает всё, нонейм. Все знания не истинны, а допущены до следующего пересмотря или при обнаружении новых фактов. Поиск знаний динамичен и приводит к пересмотру парадигм, догматика недопустима, а потому Ваши представления о Боге ненаучны, а религиозны. И не стоит подменять одно другим.

Но вот, что Бог вступил с вами в контакт-это извините, каким образом?

Он стал со мной разговаривать, я получил индивидуальное откровение.

Наука пересматривает всё, нонейм

Нет, фундаментальные знания она не пересматривает. Мы пользуемся теми же законами, которые открыли всякие там архимеды, евклиды, ньютоны и т.д. И число пи с таблицей умножения - каким образом могут быть пересмотрены?

noname пишет:
Нет, фундаментальные знания она не пересматривает. Мы пользуемся теми же законами, которые открыли всякие там архимеды, евклиды, ньютоны и т.д. И число пи с таблицей умножения - каким образом могут быть пересмотрены?

Что такое фундаментальные знания, нонейм? Эмпирическая аксиоматика? То, что либо доказано существующими на данный момент инструментами, либо не требует доказательств при очевидности объекта. Богословие этими инструментами и доказательствами не обладает. Придумывать ничего не стоит, как не стоит опровергать существующую на сегодня научную парадигму. Сумеете убедить более 5млн членов научного сообщества в необходимости пересмотра парадигмы и введение в нее Бога, будет богословие наукой, а нет - придется подождать новой научной революции.

Что такое фундаментальные знания, нонейм? Эмпирическая аксиоматика? То, что либо доказано существующими на данный момент инструментами, либо не требует доказательств при очевидности объекта.

Вот именно - поэтому догматы религии не требуют доказательств.

Богословие этими инструментами и доказательствами не обладает

Зато оно обладает истиной.

Сумеете убедить более 5млн членов научного сообщества в необходимости пересмотра парадигмы и введение в нее Бога, будет богословие наукой

Богословие и так наука. Просто у богословия другой "инстументарий" и другие методы, чем у физики с химией.

noname пишет:
Богословие и так наука. Просто у богословия другой "инстументарий" и другие методы, чем у физики с химией.

Вот эти другие "инструментарии" и "другие методы" и делают богословие религиозным учением, а не научным. Два разных способа познания мира - вот и все.

Нонейм, Бог не мог с вами разговаривать. Вас бы разорвало от одного звука произнесенного им. Почитайте Библию.Бога не видел никто никогда" (Иоан.1:18), и еще: "Ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели" (Иоан.5:37)

Сумрак пишет:
Вот эти другие "инструментарии" и "другие методы" и делают богословие религиозным учением, а не научным. Два разных способа познания мира - вот и все.

Есть науки, которые не используют естественнонаучные методы (как естествознание - химия с физикой) - гуманитарные науки - литература, история, социология и т.д. Однако же это науки.
Так и богословие.

Евгений Сумский пишет:Нонейм, Бог не мог с вами разговаривать. Вас бы разорвало от одного звука произнесенного им. Почитайте Библию.Бога не видел никто никогда" (Иоан.1:18), и еще: "Ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели" (Иоан.5:37)

Ну и не верьте. У меня спросили - я ответил.

Так это! может это и не Бог вовсе, вы ж знаете, кто любит под видом ангелов света являться.

Евгений Сумский пишет:Так это! может это и не Бог вовсе, вы ж знаете, кто любит под видом ангелов света являться.

Бог. По плодам узнаете их. Плод: я православный воцерковленный христианин.

Ну и что ?бесноватые тоже в церковь на отчитку ходят.

noname пишет:
Есть науки, которые не используют естественнонаучные методы (как естествознание - химия с физикой) - гуманитарные науки - литература, история, социология и т.д. Однако же это науки.
Так и богословие.

В отличии от богословия, перечисленные Вами гуманитарные науки изучают объективный, реальный мир и потому, в отличии от богословия, дают верифицируемые прогнозы.

noname пишет:
Мой религиозный опыт начался с того, что я заболел - сильно болело все тело, а врачи даже диагноз не могли поставить. Из-за болей я не мог спать, измучился и начал подумывать о самоубийстве. Но я решил попробовать обратиться к Богу - обратился к Нему и чудесно исцелился. А потом, позднее, Бог вступил со мной в контакт и мы общались. Этого всего более чем достаточно. Но, как видите, все это не повторяемо и индивидуально.

Не думаю, что это следует называть Богом. Скорее всего, речь идет о банальном психическом расстройстве.

Любовь - одно из имен Бога. Так Бога назвал св.ап. Иоанн Богослов.

Имя - это не суть. Названия "Сосна-2", "Ольха-4" много вам говорят?

тема называется кто переубедит сумрака)))

alismanka пишет:тема называется кто переубедит сумрака)))

Да меня то зачем?))) Я не готов критиковать существующую научную парадигму. Ищу желающих это сделать, но вот некоторые мои оппоненты просто не желают прочесть определение науки и признать, что религия - так же является способом познания мира.

бесноватые тоже в церковь на отчитку ходят.

Ошибаетесь. Бесноватых приводят силой, потому что они боятся святынь. Если, конечно, это бесноватые, а не психи.

В отличии от богословия, перечисленные Вами гуманитарные науки изучают объективный, реальный мир и потому, в отличии от богословия, дают верифицируемые прогнозы.

Богословие изучает тоже реальный объект - Бога. И потом: что такое реальный объективный мир?

Не думаю, что это следует называть Богом. Скорее всего, речь идет о банальном психическом расстройстве.

Как это не назови - факт исцеления (и отказ от самоубийства) - налицо.

Имя - это не суть

В богословии - суть. Особенно, если это применимо к Богу.

noname пишет:
В богословии - суть. Особенно, если это применимо к Богу.

Богословие разве пользуется другой логикой?

noname пишет:
Богословие изучает тоже реальный объект - Бога. И потом: что такое реальный объективный мир?

Смелый вы человек, нонейм))). Ну убедите в этом всё научное сообщество, которое не считает Бога необходимой сущностью, для добавления в научную модель.

Сумрак пишет: религия - так же является способом познания мира.

С какого перепугу? Если выясняется, что религиозная картина мира не соответствует действительности? Ее можно назвать только попыткой познания мира. Неудавшейся попыткой.

Сумрак пишет:

alismanka пишет:тема называется кто переубедит сумрака)))

Да меня то зачем?))) Я не готов критиковать существующую научную парадигму. Ищу желающих это сделать, но вот некоторые мои оппоненты просто не желают прочесть определение науки и признать, что религия - так же является способом познания мира.

Религия или богословие это же разные понятия.Но научным богословие всё же не может быть.

noname пишет:
Богословие изучает тоже реальный объект - Бога. И потом: что такое реальный объективный мир?

Реальный мир дан нам в наших чувствах: зрении, слухе, вкусе, обонянии, осязании. В каких чувствах нам дан Бог, чтобы признать его реальным?

Богословие разве пользуется другой логикой?

Иногда - да.

Ну убедите в этом всё научное сообщество, которое не считает Бога необходимой сущностью, для добавления в научную модель.

Мне это не нужно.

Если выясняется, что религиозная картина мира не соответствует действительности?

Кем выясняется? Атеистами?

.

В каких чувствах нам дан Бог, чтобы признать его реальным?

В тех же самых плюс религиозное чувство.

Алексей И. пишет:

Сумрак пишет: религия - так же является способом познания мира.

С какого перепугу? Если выясняется, что религиозная картина мира не соответствует действительности? Ее можно назвать только попыткой познания мира. Неудавшейся попыткой.

А как оно выясниться?И так говорят что мы произошли отнюдь не по божьему желанию,и что, для верующего все это пустословие.

alismanka пишет:

Религия или богословие это же разные понятия.Но научным богословие всё же не может быть.

Тогда зачем РПЦ добивается его изучения в ВУЗах и придания ему через ВАК научного статуса, со всеми признаками науки? Есть предположения?

Сумрак пишет:

alismanka пишет:

Религия или богословие это же разные понятия.Но научным богословие всё же не может быть.

Тогда зачем РПЦ добивается его изучения в ВУЗах и придания ему через ВАК научного статуса, со всеми признаками науки? Есть предположения?

А почему богословие на Западе давно уже признано наукой? И преподается в светских вузах? Есть предположения?

Алексей И. пишет:

Сумрак пишет: религия - так же является способом познания мира.

С какого перепугу? Если выясняется, что религиозная картина мира не соответствует действительности? Ее можно назвать только попыткой познания мира. Неудавшейся попыткой.

Еще есть обыденный способ познания, художественный... Ни один из способов познания, и научный в том числе, не может заявить о себе, как о единственно правильном способе ( религия может))))

noname пишет:Богословие разве пользуется другой логикой?
Иногда - да.

Иногда, это когда заходит в логический тупик? Такой прием называется менять правила во время игры, что не характеризует богословов с лучшей стороны. Правильнее их называть тогда болтословами.

Если выясняется, что религиозная картина мира не соответствует действительности?

Кем выясняется? Атеистами?

Да любым честным человеком.