Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

Виктор48 пишет:... Ломоносов писал в «Кратком Летописце» 1760 г.: «Сей бодрой, остроумной и храброй государь был чрезвычайно крутого нраву».

Виктор48 пишет:Пушкин писал в «Борисе Годунове»: «Да ниспошлет Господь любовь и мир его душе страдающей и бурной».

Виктор48... Ломоносов писал в «Кратком Летописце» 1760 г.: «Сей бодрой, остроумной и храброй государь был чрезвычайно крутого нраву».

«… историк С.Б. Веселовский:
«Большой заслугой Н. М. Карамзина следует признать то, что он, .... не фантазировал ... точно сообщил огромное количество фактов, впервые извлеченных им из архивных и библиотечных первоисточников.

Если в оценке царя Ивана и его политики Карамзин морализирует и берет на себя роль судьи, то его изложение настолько ясно и добросовестно, что мы легко можем выделить из рассказа сообщаемые им ценные сведения…».»».

мышкин пишет:
Заслуженный советский Историк на чем основывает свое "не фантазировал" какие неведомые архивы открыл Якобинец-историк Карамзин.

Михаил_ пишет:Может быть фейком, а может и не быть. До сих пор нет никаких доказательств непрофессиональности Н. Карамзина. Фейком о Н. Карамзине могут быть и суждения всяких неучей, готовых ради обеления своего средневекового любимца очернить кого угодно.

Михаил_ пишет:Может быть фейком, а может и не быть. До сих пор нет никаких доказательств непрофессиональности Н. Карамзина. Фейком о Н. Карамзине могут быть и суждения всяких неучей, готовых ради обеления своего средневекового любимца очернить кого угодно.

мышкин пишет:Напоминаю что из иезуита Пелевина посыпались "интересные истории" о русском Царе после того как ему дал отказ Иоанн Грозный.

мышкин пишет:И если мы это не будем считать фейком, то кто мы.

мышкин пишет:Сегодня историки(не якобинцы) со всеми этими фейками разобрались.

мышкин пишет:Повторяю История живая наука не стоит на месте (пример кумранские свитки). И со временем могут оказаться некоторые писульки фейком.

мышкин пишет:Дорогой мой любитель истории от якобинцев и советских историков торжественно вам объявляю что у историков есть такой факт и аргумент как причиноследственная связь.
Так вот если Пелевино пишет/не пишет очень хорошее о Царе Иоанне, затем получив отказ в очень весомой просьбе сразу же начинает писать такое про Иоанна что на голову не наденешь, то ..... вывод сам собой выводится.
Если учесть что просто человек чужой и ангажированный и может просто тупо ВРАТЬ. А че мы ему вообще должны верить?

Вот что самое интересное так это, то что вся негативная информация об Иоанне Васильевиче идет ТОЛЬКО от:
- лагеря жидовствующих
- лагеря иезуитов Ватикана
- лагеря предателей Руси.

НО МЫ ИМЕННО ЕЕ ДОЛЖНЫ СЧИТАТЬ ПРАВДОЙ - НЕ ПОНИМАЮ ЭТОГО ДЕБИЛИЗМА

вся негативная информация об Иоанне Васильевиче идет ТОЛЬКО от:
- лагеря жидовствующих
- лагеря иезуитов Ватикана
- лагеря предателей Руси.

мышкин пишет:... речь не об одном только Посевино.

мышкин пишет:Рад что вы не можете не согласиться с таким фактом, что:

вся негативная информация об Иоанне Васильевиче идет ТОЛЬКО от:
- лагеря жидовствующих
- лагеря иезуитов Ватикана
- лагеря предателей Руси.

мышкин пишет:... точек зрений отдельных историков) не только из лагеря противников Иоанна...

мышкин пишет:... а не повторять ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ утверждение ОДНОГО ТОЛЬКО Карамзина.

мышкин пишет:У дебила Репина после написания картины "Иоанн Грозный убивает своего сына" отсохла рука(ни с того ни с сего) так что он уже больше не писал картины.

Ну, надеюсь, что с его свидетельством мы разобрались: нет никаких доказательств его ложности.

А я пока ни согласился, ни отверг.

Назовёте по нескольку имён из каждого "лагеря"?

Какое именно утверждение Вы имеете в виду? Н. Карамзин в целом оценивал положительно период царствования царя Ивана.

Любому недебилу хорошо известно, что нет у И. Репина картины с таким названием.

Ну, надеюсь, что с его свидетельством мы разобрались: нет никаких доказательств его ложности.

мышкин пишет:Да, с его свидетельством мы разобрались: нет никаких доказательств его правдивости.

А я пока ни согласился, ни отверг.

мышкин пишет:А с чем здесь не соглашаться и что не отвергать? Что:
вся негативная информация об Иоанне Васильевиче идет ТОЛЬКО от:
- лагеря жидовствующих
- лагеря иезуитов Ватикана
- лагеря предателей Руси.
Это непреложный факт, у вас другая информация? Тогда удивите планету Земля.

Назовёте по нескольку имён из каждого "лагеря"?

мышкин пишет:Читайте предыдущие мои посты. Там по три раза для особо "умных" пришлось писать. И изучите хорошо ересь жидовствующих, предательство Курбского, экспансию Ватикана времен Иоанна Грозного.

Какое именно утверждение Вы имеете в виду? Н. Карамзин в целом оценивал положительно период царствования царя Ивана.

мышкин пишет:Какое утверждение? Читайте внимательно Карамзин наплел чернуху на Царя Иоанна...

Любому недебилу хорошо известно, что нет у И. Репина картины с таким названием.

мышкин пишет:Хорошо, но картина есть, и есть отсохшая рука Репина. Рад что с этим вы согласны. Что вы придираетесь к мелочам. Немного по другому называется картина и что?...

Яндекс пишет:

• Правда о Грозном Царе Иоанне Васильевиче и «черный...»

  ruskline.ru›…2016/08/23…groznom…ioanne…ob_ioanne…
  Любой добросовестный историк подтвердит, что большая часть того, что пишет о царе Иоанне Васильевиче Грозном Карамзин - художественный вымысел, полет безудержной фантазии писателя.
  

• 2
  Правда о Иоанне Васильевиче Грозном; - nnils

  nnils.livejournal.com›2171327.html
  К примеру, один из ценнейших источников эпохи Ивана Грозного, «Стоглав», долгое время был недоступен историкам. ... О ком это написал Карамзин? Об Иоанне Грозном, вот только, о котором?
  

• 3
  Иоанн Грозный - история. Обсуждение на LiveInternet...

  liveinternet.ru›users/ezoland/post265717927/
  История России писалась ее врагами». Кто же автор клеветы на Иоанна Грозного? Но кто же первый оклеветал одного ... Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.
  

• 4
  Иван Грозный — Википедия

  ru.wikipedia.org›Иван Грозный
  Таким образом, первоначально Ивана Грозного именовали Иоанном Первым. ... Историки считают, что выбор первого пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой.
  

• 5
  Правда об иоанне грозном

  odigitria.by›2011/08/09/pravda-ob-ioanne-groznom/
  Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают ... Папа очень надеялся, что Поссевину будет сопутствовать удача, ведь Иоанн Грозный сам просил папу принять участие...
  

• 6
  Ложь об Иоанне Грозном

  rosgeroika.ru›Подвиги в наследство›…/lozh-ob-ioanne-groznom
  Ложь об Иоанне Грозном. 16 января 1547 года Великий князь Московский ИВАН IV был венчан на царство и принял новый титул "царя и великого ... Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками.
  

• 7
  Правда об Иоанне Грозном.

  voliaboga.narod.ru›biblioteka/texti/knigi/ts/ts_…
  Правда об Иоанне Грозном. (Третья научно-историческая конференция Белорусского Дворянского Собрания). ... Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв) писал: «Начиная с Карамзина русские историки...
  

• 8
  Правда и ложь об Иоанне Грозном - Малороссиянин

  malorossijanin.livejournal.com›1243677.html
  Из трудов великого историка земли русской Николая Карамзина мы знаем, что, издеваясь над митрополитом Филиппом, в 1569 году Иоанн Грозный отсек голову его брату, Михаилу Ивановичу Колычеву, и прислал ее святителю в мешке.
  

• 9
  Правда об Иоанне Грозном

  pcalom68.org›index.php/2011-10-01-21-11-33/289-…
  Игумен Кирилл (Сахаров): «Рано или поздно имя царя Иоанна Грозного появится на памятнике Тысячелетия России». ... А что удивляться, если основными историками об эпохе царствования Ивана Грозного и о нем самом были историк Карамзин, во...
  

• 10
  Иоанн Грозный не убивал своего сына! - Правая.ru...

  pravaya.ru›govern/391/16709
  «Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми ... История России писалась ее врагами». Кто же автор клеветы на Иоанна Грозного?
  

Михаил пишет:Вы своим кривоназванием картины пытались приписать И. Репину мнение о сыноубийстве, а художник на ней засвидетельствовал лишь удар посохом в голову, не указав причины смерти царевича, наступившей через несколько дней.

Я помню, приобрёл ряд репродукций И.Репина, но чаще периодически возвращался к картине цареубийства. И мне  временами  вспоминался «Портрет» Н.В. Гоголя, когда художник нарисовал всё святое семейство... с бесовскими глазами, с глазами ужасного антихриста-ростовщика. И только обращение к православному Богу, к Богородице, уход в монастырь спасли его душу. Илья Репин тоже обратился к ним, но с некоторым опозданием. За своё святотатственное искусство Бог наказал его: у него отсохла правая рука, и он не только не мог  держать кисть, но и даже креститься. И тогда Репин понял, что его искусство художника, - это не Божий дар,  это проклятие, или дар от дьявола. Точно такой же проклятый дар, какой  получил и художник Чертков из повести Н.В.Гоголя «Портрет».
      Сам Илья Ефимович признавался: «Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал её. На моих друзей она производила то же впечатление. Но что-то (а может, и кто-то? - М.Г.) гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней». Страшно, уважаемый читатель? Но разве стоит так сильно бояться сумасшедшего царя? А вот человека, одержимого демоном, действительно, можно испугаться. Не случайно все  друзья-художники Репина будут поражены искусством дьявола, который водил кистью талантливого художника, это была сверхчеловеческая картина со знаком минус. Мало этого, демон из той  картины выходил, как это проделывал и гоголевский ростовщик, и соблазнял души малых сих. «Чем же?» - спросите вы. Большевики бы ответили: своим бунтарством и богоборчеством, а Троцкий ещё бы и уточнил - бесстрашной революционностью против Бога. Мы же скажем - дьяволизмом.
     Всем известны и другие  творческие богоборцы, наделённые необычайным талантом, только вот талант этот был неизвестно от кого: от Бога или от дьявола?
     Наверное, сейчас Илья Репин был бы счастлив, там, на том свете, если бы уничтожили его богопротивную картину, его поклёп и пасквиль на богоизбранного царя. Как и тут не вспомнить опять «Портрет» Н.В.Гоголя! Где отец-монах, бывший художник, незадолго до своей смерти упрашивает сына найти и уничтожить портрет ростовщика с дьявольскими глазами, чтобы загладить свой невольный грех. И тот посвятил свою оставшуюся жизнь  поискам чудовищного портрета.
     Что-то похожее было и с сатанинской картиной Ильи Репина. 16 ноября  1913 г. иконописец Абрам Балашов при осмотре полотна «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» неожиданно крикнул  «Слишком много крови!»  - и изрезал его ножом.  В основном, досталось лицу Ивана Грозного: богомаз метил в глаза и сделал три пореза. До глаз немного не достал. Наверное, надо было крикнуть, что в картине слишком много дьявола. Как тогда заверещали либеральные газеты и негодовали в эстетических аристократических салонах враги России и русской монархии!. Все в унисон закричали о православном сумасшедшем маньяке! А нет бы разобраться по существу с картиной, как она отрицательно влияет на публику.
     Состояние произведения таинственным образом было связано с самим Ильёй Репиным. Художник так и не внял голосу свыше и вместе со своим учеником Игорем Грабарем  восстановил картину. Дьявол был силён... Репин потом отмаливал свой тяжкий грех, но страшные видения его не оставляли до самой смерти. Известно, что ему являлся  в  кошмарных снах фантом Грозного, которого он изобразил в своём греховном произведении.  Богопротивная картина стала  роковой для её натурщика, изображавшего царевича Ивана, -  писателя В.М. Гаршина, вскоре таинственно,  трагически погибшего. Очень и очень загадочно (а может, и подозрительно), что после окончания портрета человек, которого изображал И. Е. Репин, внезапно умирал: писатель Алексей Писемский, хирург Пирогов,  премьер-министр Аркадий Столыпин, большинство мужчин-натурщиков для картины «Бурлаки на Волге», композитор    Модест Мусоргский. О последнем говорили, что отдал Богу душу от чрезвычайных возлияний. Да, это так, но вскоре после написания с него портрета.
  Заметим, что после справедливой казни террористов, устроивших дикую охоту на царя Александра II с его последующим убийством, художник Репин  был увлечён сатанинской силой, т.е. изображениями бесов - народовольцев.  Достаточно только внимательно посмотреть на его картины: «Отказ от исповеди» (1879-85), «Не ждали» (1884), «Арест пропагандиста» (1880-1892). То есть картина про убийство царевича Ивана писалась в унисон с картинами, изображавшими революционеров. В их центре  - борец с самодержавием, далёкий от  окружающей его человеческой среды, для которого не существует обыкновенного людского счастья.
...
Все одинокие, отверженные, но гордые! Отказывающиеся от исповеди (см. название картины «Отказ от исповеди перед казнью»).   Нет, не гордые, а обуянные гордыней, как Люцифер, возгордившись, бросил вызов самому Господу Богу и был сброшен в преисподнюю со всем своим сатанинским войском Архистратигом Небесных Сил Архангелом Михаилом.     
Илья Репин заставил умереть царевича вторично, а на его отца, передового человека своего времени, повесил жестокую напраслину. Получается, что и сам Репин - художник-цареубийца.
...

      Картина писалась с 1883 по 1885 гг.  Считают, что она была навеяна насильственной  смертью  Александра II, которого взорвали «бесы»-народовольцы. И сама картина, по мнению художника, как бы говорила, а почему бы и не убивать? Смотрите, какие эти цари - изверги: лишают жизни даже собственных сыновей! Имеют ли они право после этого жить? Но и не только это. Данную картина не случайно художник начал писать в 1883 г., надеясь закончить её в 1884 - к трёхсотлетию смерти Иоанна Грозного. Вот такие любопытные совпадения в датах и событиях.
   ...
     А было ли само убийство царевича Ивана? Мы почему-то слепо верим только историку-цареубийце  Н.М Карамзину, предка которого обидел отец   Иоанна Грозного. Выходцу из Крыма Кара-мурзе  Василий III не дал соответствующего звания в 1521 и соответствующего этому званию имения. И его потомок-историк   решил отомстить - распять Иоанна Грозного после смерти...
     Заметим, что ни одна из летописей, ни один документ того времени  не упоминает о насильственной смерти царевича Ивана. И даже ярый  обличитель и «первый диссидент России», как называют его либералы (а на самом деле русский Иуда), Андрей Курбский не говорит о насильственной смерти, а уж кто-кто, как не он, смог бы жестоко уязвить царя Иоанна данным фактом! Но в его посланиях такое упоминание отсутствует. Нет, не потому, что в нём проснулась совесть (какая может быть совесть у проклятого Иуды?), а потому, чтобы не оказаться посмешищем при западноевропейских императорских и королевских дворах...  
     Иоанн IV даже в своих эпистолярных посланиях не упоминает о насильственной смерти царевича Ивана,  хотя и всегда чуть ли не публично каялся в своих грехах.  .... В Синодик поминовения убиенных он тщательно записывал все свои  вольные или невольные жертвы. Однако там не было...имени его любимого сына Ивана! Как же так, не молиться за душу невинно убиенного, любимого Ванечки?! Значит, не убивал царь Иоанн сына Ивана!
      Некоторые историки утверждают, что он  совершил сыноубийство  в порыве  внезапного гнева. Но если и водился за царём Иоанном такой грех, то неужели он не попытался бы смирить свою гордыню?  И если он разговаривал с сыном, зная за собой такую вспыльчивость и не исключая возможного припадка безумного гнева, то неужели бы не подстраховался? Например, убрал бы посох при разговоре с сыном. Неужели он не контролировал себя и обязательно ударил сына в висок? Заметим, что Иоанн очень берёг Ивана. Да и сам царевич, зная вспыльчивый характер отца, мог ли бы довести его до такого состояния? Помнил царь Иоанн народную мудрость: злой конь обуздывается уздой, а быстрый гнев удерживается умом;  а сын его Иван считал, что кроткое слово укрощает гнев. Не будем забывать, и преданных слуг, и домочадцев, и советников (их почему-то И.Репин не изобразил!), которые могли в любой момент вмешаться в ссору, пусть даже при этом рискуя жизнью.
     А теперь разберём  элементы картины. .... И улыбка эта - улыбка не царственная, а  юродивого, слабоумного человека. Не был таким царевич Иван. Это был человек  образованный, многие знания получивший от своего мудрого отца. Он считался храбрым воином, прекрасным охотником и глубоко верующим человеком.  Именно такого сына Иоанн IV готовил себе на замену - правителя, воина и монаха в одном лице. Не случайно незадолго до своей смерти царевич Иван  внёс большой вклад в монастырь, тем самым лишний раз доказывая свою приверженность к Православию. И поэтому больше всего возмущает эта улыбка страдающего от боли, но всё прощающего святого, одетого в золотисто-кровавую одежду. Опрокинутый трон - символ недолговечности царской самодержавной  власти, в стороне валяется посох, орудие убийства и символ деспотизма. Всё в этой картине показное, ангажированное. Илья Репин по изначальному замыслу   желал, чтобы картина была понятной даже самому непосвящённому человеку.
     Н.М. Карамзин, первым из отечественных историков распространивший слух о насильственной смерти царевича Ивана, почерпнул сведения об убийстве у иезуита Антона Поссевио и Исаака Массы - ярых российских ненавистников, а также из  воспоминаний немца Штадена, залетевшего в Россию «на ловлю счастья и чинов»: бывшего опричника, а также предателя, сначала изменившего Германии в пользу Руси, а потом России в пользу Германии,  и в конце концов вернувшегося в Германию и написавшего злобный пасквиль, в котором призывал захватить Россию  и пленить царскую семью с последующим её уничтожением.

     Но Антоний Поссевио, папский легат, шпион и по совместительству очернитель царя Иоанна, приехал в Россию через несколько месяцев после смерти царевича Ивана и поэтому никаким свидетелем кремлёвских страстей быть не мог. Его потуги примирить Ржечь Посполитую и Русь потерпели крах, и он был озлоблен на Ивана Грозного за его гибкую политику в отношении вопросов веры. Известно, что Антонио Поссевио не смог выполнить поручение папы римского - склонить Иоанна IV к унии и разрешить строить на Руси католические храмы. И версия бывшего опричника Штадена, попавшего в опалу к царю и охотно подхватившего клевету, также не выдерживает никакой критики. Слишком уж ангажированной фигурой он был. Тем более что в их воспоминаниях полно противоречий.  Запад всегда охаивал и охаивает всё самое лучшее в России.
      Но и наши историки, писатели и художники тоже хороши. Для интеллигентного И.Н. Крамского помазанник Божий, царь Иоанн, - «зверь, воющий от ужаса», «зверь и психопат», «он орёт» - удивительно пошлая лексика, выдающая пошлого, безбожного человека.    «Он самый плюгавый и жалкий убийца», - писал в своём письме Л.Н. Толстой в письме И.Е. Репину. Вот так «матёрый человечище», писатель-«патриот» плюнул и в Православного русского царя-помазанника и в своего недруга, писателя  Ф. М. Достоевского с его «Братьями Карамазовыми». И как тут не вспомнить крылатое выражение времён Ивана Грозного: меч губит многих, но злой язык ещё больше. Думается, не случайно Л.Н.Толстой  был отлучён от Русской Православной церковью за свой злопротивный язык...
     Картина И.Е.Репина была до того сильной своим мрачным злом, что даже известный психиатр П.И. Ковалевский определил по ней Ивана Грозного как больного психическим заболеванием.... Вот так: черты и пороки вымышленного лица (или, как говорят  в литературоведении, лирического героя) переносятся на великую историческую личность. Это не только опорочивание гениального царя, но и всего русского народа. Что ты представляешь собой, русский народ, если позволил  управлять такому психопату, извращенцу и маньяку?!  Ответ - ничтожество и раб! Вот такую крамольную идею и хотели провести  сначала И.Репин,  за ним -  и знаменитый академик-психиатр П.И. Ковалевский, а до него многочисленные историки и писатели. Вот что он пишет: «Но самым ужасным поступком в этом периоде времени было убийство Иоанном своего собственного сына и наследника престола. О причинах этого ужасного преступления передается различно. Одни говорят, что сын заступился перед отцом за свою жену и высказал ему несколько горьких истин, другие повествуют, что наследник укорял отца в военном бездействии и просил отпустить его на войну восстановить честь России. Разъяренный отец ударил его железным жезлом в висок, от чего царевич и скончался на четвертый день... Говорят, что после этого царь несколько дней мучился и нравственно терзался, не спал ночи и метался, как в горячке. Посылал богатые милостыни по монастырям и обильные дары на восток, чтобы молились за упокоение души убиенного Иоанна. В это-то время самососредоточия и самоиспытания Иоанна припоминаются ему все жертвы его зверства и кровожадности. Все замученные и казненные предстали пред ним, требуя возмездия и отмщения... Иоанн усиленно записывал их имена в синодик и подавал на поминовение их души за упокой». Эти строчки до удивления сходны с мыслями другого обличителя Грозного - писателя А.К. Толстого, который уже обо всём этом написал в своём известном романе «Князь Серебряный». Может быть, известный психиатр черпал познания из «достоверного источника», а именно, из  романа А.К. Толстого?
      К.П. Победоносцев считал картину неправдоподобной, фантастической, не имеющей под собой исторической почвы.
      Профессора Российской Академии Художеств считали, что Репин при написании картины «впал  в безвкусие» и вместо царского облика нарисовал «какую-то обезьяноподобную фигуру». Они рекомендовали своим ученикам не только не анализировать это безбожное произведение, но даже и смотреть на него. Потому что эта картина бесовская,  неправдоподобная и во многом вредная для современного юношества.
      
      Был также и разнобой в описаниях убийства Ивана-царевича (одни летописи говорят об убийстве, другие нет, непонятно также, сколько жён сменил царевич: одни источники говорят - двух, другие - трёх). Установление третьей жены (второй?) важно для того, кто его видел в последние минуты. Данный факт важен для того, чтобы установить,  какая из жён был беременной (а это мать будущего наследника государства Российского!) и какая из них лежала растелешённой на семейном ложе (и это в ноябре-то, когда была устойчивая минусовая погода и во дворце было не жарко!). Нужно также  учитывать  нравы и обычаи русского народа:  даже  царю, согласно русским этикетным законам, было невместно входить в женскую половину, тем более на чужую. Царь Иоанн свято соблюдал эти элементарные правила. И о целомудренности мужа и жены он, как автор, говорил в своём «Домострое».
     Сентиментальный историк (или исторический сентименталист?) Н.М. Карамзин в деталях живописует, как Иоанн при свидетелях (кстати, где они на картине Репина?) безжалостно убивает сына посохом. За что? Якобы за его просьбу послать его с войском отвоёвывать у неприятеля Псков. Сразу же встают вопросы: «Кто слышал этот диалог, где он зафиксирован, в каких летописях, книгах, отзывах современников царя Иоанна, наконец, свидетелей? Ведь далеко не каждый, даже поверенный в секретные дела царя, мог слушать эту информацию. Нет таких свидетельств. И что-то здесь нескладно: царевич Иван жертвенно предлагает вести русское войско, а отцу-царю это не нравится! И он убивает своего наследника - именно тогда, когда сам уже давно стал готовиться предстать с отчётом перед Господом Богом.

     А может, причина смерти наследника трона совершено иная? В организме царевича также обнаружили большое содержание ртути. Что-то здесь не случайно: смерть великой княгини Елены, матери Иоанна, жён его: царицы Анастасии, царицы Марии Темрюковны, сына, царевича Ивана, наконец, и самого царя. И у всех у них в теле наблюдали большое количество этого жидкого металла. Это кажется далеко не случайным. Кто-то хитрый и упрямый подмешивал ртуть в еду венценосным особам.
Может быть, байку об убийстве наследника царевича Ивана придумали для того, чтобы отвести от себя подозрение хитроумные англичане? Тайное убийство (отравление) венценосной семьи тайными службами из другого государства при помощи ядов - чрезвычайно чревато для  любой страны, в том числе даже и для такой беззастенчивой и хитроумной, как Англия. Это клеймо для неё на века...
     По мнению Н.В.Гоголя, вся нечисть, как духовная, так и сверхъестественная,  пришла в Россию из Западной Европы. Вот и И.Репин, побывав на корридах и  выставках картин зарубежных художников, признавался: «В то время на всех выставках Европы в большом количестве выставлялись кровавые картины. И я, заразившись, вероятно, этой кровавостью, по приезде домой, сейчас же принялся за кровавую сцену Иван Грозный с сыном». Так кто же всё-таки был одержим бесом: западноевропейские художники, И.Репин или Иван Грозный? Оставим эти риторические изыски.  Западные бесы вовсю использовали («заразили»!) легковерного художника. А ведь ещё царь Иоанн предупреждал, что от Европы нужно брать только хорошее, сообразно с Русской Православной верой. Никогда на Руси не было массовой крови и стравливания людей и животных, как это имело место в Древнем Риме, Испании, Франции, Англии... И ведь многие тамошние живописцы это возводили в культ и старательно изображали на своих картинах в конце цивилизованного XIX века! В Европе это считалось высшим шиком и показателем высокой культуры, даже несмотря на протесты католической церкви. Хотя данные протесты  были не такие уж и настойчивыми. Об иерархах протестантизма говорить не приходится.
    Да, забыл сказать: когда я внимательно разглядывал картину И.Репина, проходивший мимо старичок-интеллигент с отвращением произнёс: «Фу, мерзость какая! Не смотрите на неё так пристально, молодой человек, вспомните Фридриха Ницше: «Если долго всматриваться в Бездну, то и Бездна будет всматриваться в тебя!».

мышкин пишет:Можно на ваш бредовый лепет ответить обобщённо, в том числе на Репина отдельно.
Если будете настаивать отвечу по пунктам...

мышкин пишет:Теперь по Репину.

Михаил пишет:Вы своим кривоназванием картины пытались приписать И. Репину мнение о сыноубийстве, а художник на ней засвидетельствовал лишь удар посохом в голову, не указав причины смерти царевича, наступившей через несколько дней.

мышкин пишет:Вы почему не прочитали мою ссылку
http://ruskline.ru/analitika/2017/01/24/ubijstvo_hudozhnikom_ierepinym_carya_ioanna_iv_i_ego_syna_ivana. Ну не хотите открывать и читать выберу и поставлю на обозрение то о чем действительно думал Репин...

Да, настаиваю на "ответах по пунктам". Ответьте для начала на пункт о проивановском списке имён 4-х учёных-историков (см. выше), если ответить на каждый вопрос сразу затруднительно.

Очень много буковок и всё не по делу. Вы ошиблись с названием картины И. Репина, ошибку свою уже признали — вопрос о названии исчерпан. В след. раз будьте повнимательней.

Да, настаиваю на "ответах по пунктам". Ответьте для начала на пункт о проивановском списке имён 4-х учёных-историков (см. выше), если ответить на каждый вопрос сразу затруднительно.

мышкин пишет:Что надо то от этих 4-х ученых и вам и мне, не пойму.

мышкин пишет:Вот там где много букофф, там ответы на все ваши вопросы. Вам сброшюровать что ли?

Очень много буковок и всё не по делу. Вы ошиблись с названием картины И. Репина, ошибку свою уже признали — вопрос о названии исчерпан. В след. раз будьте повнимательней.

мышкин пишет:Вы похоже на такого лукавого еврея в своих ответах.
Дело тут не в названии картины. Они вот тоже название перепутали...

Историк Ю. Е. Кондаков в своём исследовании приводит аргументы в пользу того, что канонизация митрополита Филиппа была непосредственно связана с наложением запрета на деяния Стоглавого собора: «Филипп привлекал Никона тем, что не побоялся воспротивиться царю и напомнил ему о праве Церкви выносить приговор светским правителям. На Соборе 1666 года, где проходил суд над Никоном, Алексей Михайлович ещё раз подтвердил, что историю конфликта Ивана IV и Филиппа ему преподнесли в неверном свете. На Соборе была зачтена грамота Никона Константинопольскому патриарху, в которой упоминалось, что Никон переносил из Соловецкого монастыря мощи Филиппа, неправедно мучимого Иваном IV. Алексей Михайлович по этому поводу заявил: „Для чего он, Никон, такое бесчестие и укоризну блаженные памяти великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всея Руси написал“» (последняя цитата приводится Кондаковым по книге: Каптерев Н. Ф. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» . М. 1996. Т.2. С.126).

Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что Царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что Царь "аки бы посылал до него (митрополита Филиппа – В.М.) и просил благословения его, такоже и о возвращению на престо его", то есть, обращался с просьбой вернуться на митрополию.

Территориальным центром опричнины стала Александровская слобода. Вот как описывает её историк Ключевский: «В этой берлоге царь устроил дикую пародию монастыря, подобрал три сотни самых отъявленных опричников, которые составили братию, сам принял звание игумена, а кн. А. Вяземского облёк в сан келаря, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, чёрными рясами, сочинил для них общежительный устав; сам с царевичами по утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки. После обедни за трапезой, когда весёлая братия объедалась и опивалась, царь за аналоем читал поучения о посте и воздержании…» Перед нами красочная картина подтасовки, когда серьёзный учёный, повинуясь эмоциям, из совершенно ясно поданных им самим фактов делает неаргументированные выводы, ещё и применяя такие выражения, как «берлога», «штатные разбойники», «объедалась и опивалась»… Ведь если убрать вышеуказанные эмоции, то мы увидим человеческое сообщество, созданное по образцу монастырского, и ничем нельзя оправдать произвольно включённые оскорбления этих людей. Они конечно, не «объедались», а трапезничали, слушая поучения, хотя бы просто потому, что царь их был совсем не таким человеком, который поощрял бы скоморошество. Он, собственноручно писавший стихиры и акафисты, употребляемые в богослужениях до сих пор, не допустил бы и намёка на подобное глумление над верой.

Михаил пишет:В 3-й раз спрашиваю обеляющего нашего: считаете ли верными выводы митр. Иоанна Снычёва о деяниях обсуждаемого царя Ивана?