Михаил пишет:В 3-й раз спрашиваю обеляющего нашего: считаете ли верными выводы митр. Иоанна Снычёва о деяниях обсуждаемого царя Ивана?
мышкин пишет:Как-то не заметил нигде что речь всего-лишь о Снычеве. Неудобно не отвечать, тебе, тезка. Буду отвечать.
Наконец-то.
мышкин пишет:Повторюсь. Открываю Яндекс - поисковик набираю - Историки об Иоанне Грозном или Историки за Иоанна Грозного. Сделай и ты то же самое. Выскакивает (минимум на всей первой странице) куча статей оправдывающих Иоанна. Снычева как-то мало. Да и не зачем. Итак о Снычеве. Как не странно, но в отличии от своих православных сверстников ни прочитал из него ничего! (и не фанател от него как они). А после того как узнал что у него белые и красные - это головы одного дракона, то тогда я вообще решил его не открывать вовсе никогда...
Однако много раз процитировали его в теме. Откуда ж те цитаты брали, если не прочитали из его работ ничего ? В теме Вы ссылались ещё на 3-х проф. историков: М. Ломоносова, Р. Скрынникова, С. Веселовского. Выводы каждого из них о деяниях царя Ивана признаЁте ли? Надеюсь, что мне не придётся переспрашивать по каждому из 3-х в отдельности.
Тезка, мне интересно отвечать на твои вопросы, ответы есть и интересные, но ты не ответил на один мой:
Мышкин пишет:Хотя, повторюсь, МП РПЦ решило взять нулевую позицию об Иоанне Грозном (даже это хорошо). Но нехр..на же вы тогда сегодня выбираете смачно отрицательную позицию об Иоанне безбожника, масона с 18 лет и якобинца КАРАМЗИНА (все остальные просто переписывали это у него)??? Вы балдеете от обсирания самого лучшего правителя России и создателя Империи??? Вот это у тебя без ответа...
Времени нету, вот если будешь отвечать на мои вопросы, тогда отвечу на твои ... вперед!
мышкин пишет:Тезка, мне интересно отвечать на твои вопросы, ответы есть и интересные, но ты не ответил на один мой:
мышкин пишет:Хотя, повторюсь, МП РПЦ решило взять нулевую позицию об Иоанне Грозном (даже это хорошо). Но нехр..на же вы тогда сегодня выбираете смачно отрицательную позицию об Иоанне безбожника, масона с 18 лет и якобинца КАРАМЗИНА (все остальные просто переписывали это у него)???
О якобы "простом переписывании" -- никем до сих пор не доказано. Другие проф. историки пришли к тем же выводам, что и Н. Карамзин, на основании своего изучения первоисточников.
мышкин пишет:Вы балдеете от обсирания самого лучшего правителя России и создателя Империи??? Вот это у тебя без ответа...
Не знаю, кто такие "вы". Могу лишь о себе написать: не балдею ни от обсирания, ни от обеления.
мышкин пишет:Времени нету, вот если будешь отвечать на мои вопросы, тогда отвечу на твои ... вперед!
Ответил и ожидаю ответов на свои вопросы: http://www.predanieneo.com/t8383p120-topic#496088
Михаил пишет: Ответил и ожидаю ответов на свои вопросы: http://www.predanieneo.com/t8383p120-topic#496088
Не ответил. Объясняю попонятней:
История - это живая наука и на основании современных изследований может ИЗМЕНИТЬСЯ.
Пример: Светозарский нам сегодня утверждает (Передача "Церковная история" ТК "Радость моя") что на основании сегодняшних изследований Андрей Первозванный увидел не "пустыню" на месте Киева, а вплоть до Новгорода очень бурно населенную местность - КАКОВО? Разве он не прав? И церковная история устарела.
Так вот и здесь после обследования гробниц и мощей Иоанна и его сына и т.д. После выяснений: - что во время убиения Филиппа Иоанна вообще там не было и т.п. - что Иоанн (по многим признакам) не убивал и не бил сына. - что он был антикровожадным и милостивым к изменникам что их прощал. - что все источники о его преступлениях СУГУБО от изменников и врагов Иоанна и позже написаны - что все историки основывались на нереально красочных описаниях Карамзина - масона и якобинца и потому сатаниста. - и т.д. и т.п.
мы точно так же сегодня должны изменить свое представление об ИСТОРИИ.
Церковь выбрала умную и чисто христианскую политику
(...) вопрос о Грозном царе более политический, нежели церковный и работает, таким образом, на раскол Церкви. Лучше вопросы такого типа – о Иоанне Грозном, Григорие Распутине и др. – отложить и не трогать. Постановили: Богословская комиссия, к сведению Архиерейского Синода, констатирует, что обсуждение вопроса о царе Иоанне Грозном не актуально для нашей Церкви.(...)
так почему же вы не поступаете как должен поступать православный, а ворошите эти слои устаревшего псевдонаучного и нелогичного дерьма?
(вам говорю откройте интернет там куча статей все объясняющих - вся первая полоса любого "поисковика"!).
ПОЧЕМУ, тёзка, ты обсуждаешь??? Не хочешь в плюс его оценивать, не оценивай в минус и не прикрывай свою желчь историками.
Они устарели и оболгались, но тебе нравиться гадить на Царя создавшего самое мощное государство в Евпропе.
Михаил пишет:Ответил и ожидаю ответов на свои вопросы: http://www.predanieneo.com/t8383p120-topic#496088
мышкин пишет:Не ответил. Объясняю попонятней:
История - это живая наука и на основании современных изследований может ИЗМЕНИТЬСЯ.
Пример: Светозарский нам сегодня утверждает (Передача "Церковная история" ТК "Радость моя") что на основании сегодняшних изследований Андрей Первозванный увидел не "пустыню" на месте Киева, а вплоть до Новгорода очень бурно населенную местность - КАКОВО? Разве он не прав? И церковная история устарела. ... так почему же вы не поступаете как должен поступать православный, а ворошите эти слои устаревшего псевдонаучного и нелогичного дерьма? ... ПОЧЕМУ, тёзка, ты обсуждаешь??? Не хочешь в плюс его оценивать, не оценивай в минус и не прикрывай свою желчь историками....
Это уже новые вопросы, а на предыдущие я ответил, т.е. поставленное Вами условие выполнил и жду ответов на свои. Когда на них ответите, тогда и буду отвечать на новые.
Мышкин, ты всех хочешь убедить, что царь Иоанн не "не так страшен черт, как его малюют"? Был он таков? Кому каялся царь Иоанн? По молодости каялся Христу и исповедовал грехи свои ( а они, как и у всех были) перед духовником свят. Макарием, видно. А позже? Сам на сам перед иконой? Этого мало, как скажет нам Православие. Ты сам-то , Мышкин, не заметил за собою, что Таинство покаяние в душе не отменило Таинство Исповеди в Церкви, перед священником? Эти два Таинства нельзя взаимозаменить...Полнота сердечного покаяния дополняется полнотою сердечной исповеди. Конечно же царь приказывал рубить головы по подозрению в крамоле, да и по явной измене... Щепки, что летели в гос. делах не считаются до сих пор большим горем для рубящего... Писал синодики и переживал? Возможно. Но считал ли это грехом? Часто владыки не считают это грехом, считают долгом... А грехов зависти, вседозволенности, злобы, самочиния и прр. у царя Иоанна не было? На таком-то посту... Скажешь - православный? Тем более нужно душу облегчить... Требует она сего! Исповедь от покаяния перед кем? Духовником! Кто был его духовник, который отпускал нему столь тяжкие грехи? Синодики, которые всё суют под нос в оправдание деяния царя? Но этого мало вовсе... Это не духовная лечебница. Мы не судим царей - их Бог будет судить прежде народа, особым судом. Видимо, он не мог иначе, царь Иоанн, как и царь Николай Второй не мог иначе - на казни всех подозреваемых посылать... Бог нам всем Судия... Прости, Господи. Есть старинная молитва об упокоении: царей и цариц благоверных... Я несколько раз поминала царя Иоанна в записке на Панихиде... Он был првовсланым и умер им.
1) духовник у Царя Иоанна был (знаешь почему мужики в 2 раза больше думают, а женщины в 2 раза больше говорят)? Вот какие духовники и у кого были в СССР, у твоих родителей и дедов, например? Много ли отпели покойников в СССР? Много ли духовников было у ВОЖДЕЙ СССР, и тех начальников, кто нами руководил везде? Это тебя не волнует.
2) Впервые Царь Иоанн ввел список преступлений (небольшой) за которые полагается смертная казнь - это сужение казней. И согласно списка казнили, причем за госизмену повторно, так как первый раз клялись смертию, что не будут больше так делать. Он бы второй раз простил, да не мог. От этого мучился. Не даром твой коммунистический кумир Сралин сказал - если бы извел Иоанн пять родов под корень, то проблем у него не было бы.
Не плети плетуху, Нюся. Не наговаривай на человека - это грех.
Михаил пишет:Это уже новые вопросы, а на предыдущие я ответил, т.е. поставленное Вами условие выполнил и жду ответов на свои. Когда на них ответите, тогда и буду отвечать на новые.
Это тот же вопрос почти слово в слово. Ты на него не ответил почему тебе нравиться гадить.
Светозарский что - клоун?
Ну да ладно. У наших "православных" вместо того чтобы сказать - "да, действительно я не по православному поступил" будут косить под дурака что ответил. Вопрос тот же, господин МихаитлЪ. нАБЕРИСЬ МУЖЕСТВА ОТВЕТИТЬ честно.
Отвечаю на твои: 1) Аналитику ты не открывал. Так вот открой и почитай и поймешь почему я упоминаю Иоанна Снычёва.
2) Есть одна интересная статья как историки писали эту Историю, почитай: Как менялся образ Ивана Грозного в оценках историков (Только ты читай чтоб потом по сто раз не спрашивать ничего).
3) В сотый раз повторяю история живая наука, пример, Светозарский. Кончай меня Ломоносовыми терзать.
Ты ни хрена не хочешь двигаться в Истории, читать не хочешь. А я знаю почему. Потому что ты цареборец и тебе неинтересно ничего кроме гадостей про Царей. так себя ведут коммуняки.
Михаил пишет:Это уже новые вопросы, а на предыдущие я ответил, т.е. поставленное Вами условие выполнил и жду ответов на свои. Когда на них ответите, тогда и буду отвечать на новые.
мышкин пишет:нАБЕРИСЬ МУЖЕСТВА ОТВЕТИТЬ честно.
Это Вам лукавство своё обеляющее никак преодолеть не удаётся.
мышкин пишет:Отвечаю на твои: 1) Аналитику ты не открывал. Так вот открой и почитай и поймешь почему я упоминаю Иоанна Снычёва.
А я не спрашивал, почему упоминаете — на вопрос о митр. Иоанне не ответили.
мышкин пишет:2) Есть одна интересная статья как историки писали эту Историю, почитай: Как менялся образ Ивана Грозного в оценках историков (Только ты читай чтоб потом по сто раз не спрашивать ничего).
А я не спрашивал о смене образа Вашего любимца.
мышкин пишет:3) В сотый раз повторяю история живая наука, пример, Светозарский.
А я не спрашивал, что за наука история: живая или мёртвая и о Светозарском не спрашивал.
мышкин пишет:Кончай меня Ломоносовыми терзать.
О Ломоносове спросил, а Вы не ответили и теперь ответить не хотите. Испугались ?
мышкин пишет:Ты ни хрена не хочешь двигаться в Истории, читать не хочешь. А я знаю почему. Потому что ты цареборец и тебе неинтересно ничего кроме гадостей про Царей. так себя ведут коммуняки.
А я не спрашивал, как себя ведут коммуняки. ____________________ Вы ответили не на мои простые вопросы (вот они: http://www.predanieneo.com/t8383p120-topic#496088), а на какие-то свои — проявили чистое лукавство. Вы что же без лукавства не в состоянии обелить своего кумира? Кто отец лжи, помните? Без вранья (это не к Вам лично) и лукавства никак не обеляется царь Иван, и это неспроста, ибо у Бога ничего не бывает случайного.
1) тебе сто раз было отвечено что и ЛОМОНОСОВ и пр. КАРАМЗИНЫ пользовались только источниками написанными врагами России
2) согласно п.1) а так же добавившимися археологическими находками и сопостовлением фактов, например в отсутствии Иоанна на месте убийства современная наука ЗАКОННО (пример церк историк СВЕТОЗАРСКИЙ) утверждает что ЛОМОНОСОВ и пр. КАРАМЗИНЫ ОШИБАЛИСЬ!!! Как и с ап. Андреем на "пустынном" месте Киева.
3) Иоанн Грозный для меняя не кумир а святой как его почитали в 17 веке. Таким же "кумиром" он сегодня у некоторых священников - его апологетов (не осуждаемых за это МП РПЦ!)
А вот ты до сих пор мне не ответил на мой повторяющийся постоянно вопрос (снова его выделю) и жду четкого на него ответа:
История - это живая наука и на основании современных изследований может ИЗМЕНИТЬСЯ.
Пример: Светозарский нам сегодня утверждает (Передача "Церковная история" ТК "Радость моя") что на основании сегодняшних изследований Андрей Первозванный увидел не "пустыню" на месте Киева, а вплоть до Новгорода очень бурно населенную местность - КАКОВО? Разве он не прав? И церковная история устарела. ... так почему же вы не поступаете как должен поступать православный и Церковь сегодня в этом вопросе, а ворошите эти слои устаревшего псевдонаучного и нелогичного дерьма? ... ПОЧЕМУ, тёзка, ты обсуждаешь??? Не хочешь в плюс его оценивать, не оценивай в минус и не прикрывай свою желчь историками....
1) тебе сто раз было отвечено что и ЛОМОНОСОВ и пр. КАРАМЗИНЫ пользовались только источниками написанными врагами России
Вы для обеления своего любимца упоминали историков Ломоносоа, Скрынникова, Веселовского, а теперь пишете, что им нельзя доверять? Да это Вы Д.Б. по Лаврову.
мышкин пишет:2) согласно п.1) а так же добавившимися археологическими находками и сопостовлением фактов, например в отсутствии Иоанна на месте убийства современная наука ЗАКОННО (пример церк историк СВЕТОЗАРСКИЙ) утверждает что ЛОМОНОСОВ и пр. КАРАМЗИНЫ ОШИБАЛИСЬ!!! Как и с ап. Андреем на "пустынном" месте Киева.
Мы не ""пустынное" место Киева" обсуждаем, а мнения проф. историков о деяниях царя Ивана. У Вас до сих пор обеляющих мнений проф. историков , кроме мнения митр. Иоанна, нет. Всё остальное у Вас — мнения неучей.
мышкин пишет:А вот ты до сих пор мне не ответил на мой повторяющийся постоянно вопрос (снова его выделю) и жду четкого на него ответа:
История - это живая наука и на основании современных изследований может ИЗМЕНИТЬСЯ.
И что? Может измениться, а может и не измениться.
мышкин пишет:Пример: Светозарский нам сегодня утверждает (Передача "Церковная история" ТК "Радость моя") что на основании сегодняшних изследований Андрей Первозванный увидел не "пустыню" на месте Киева, а вплоть до Новгорода очень бурно населенную местность - КАКОВО? Разве он не прав? И церковная история устарела.
Не понял. Мнение А. Светозарского о ситуации с обсуждением царя Ивана признаЁте или снова Д.Б.?
мышкин пишет:так почему же вы не поступаете как должен поступать православный и Церковь сегодня в этом вопросе, а ворошите эти слои устаревшего псевдонаучного и нелогичного дерьма? ... ПОЧЕМУ, тёзка, ты обсуждаешь??? Не хочешь в плюс его оценивать, не оценивай в минус и не прикрывай свою желчь историками....
Мне Церковь не запретила обсуждать вопросы истории России.
Михаил пишет:Вы для обеления своего любимца упоминали историков Ломоносоа, Скрынникова, Веселовского,а теперь пишете, что им нельзя доверять? Да это Вы Д.Б. по Лаврову.
а теперь читаем ниженаписанное, Вами, любимый мой и дорогой тёзка:
Михаил пишет:У Вас до сих пор обеляющих мнений проф. историков , кроме мнения митр. Иоанна, нет. Всё остальное у Вас — мнения неучей.
Так где же, читая выделенное у вас логика? Или тогда Ломоносов, Скрынников, Веселовский - НЕУЧИ, так что ли понимать вас?
Вот это оно и есть Д.Б. (Лавров) от злой слюны цареборца.
Михаил пишет: И что? Может измениться, а может и не измениться.
Вот тут как раз тот случай когда она изменилась, круто изменилась после: 1) нахождения сумашедшего кол-ва ртути и мышьяка в останках Иоанна его сына и его жен.
2) ненахождения крови на голове сына Иоанна и смерть его через год не от травм 3) открытия факта отсутствия Царя на месте убийства Корнилия. 4) прославления в лике святых Иоанна всеми в 17 веке. 5) и проч. и проч.
и что у нас остается? Ангажированные мнения историков (история Как менялся образ Ивана Грозного в оценках историков От «бегуна и труса» до «призрака Великого Монарха» и обратно, и историков ли вообще, если:
Историк Н. Карамзин пишет: "Иоанн отсек голову Корнилию : в 1577 году", хотя в другом месте сам же склоняется к 1570 году.
Так вот в связи с новыми фактами и аргументами ИСТОРИЯ ДОЛЖНА ИЗМЕНИТЬСЯ, в т.ч. и церковная, как это стало с ап. Андреем и ошибочно пустым местом, где должен был возникнуть Киев и Русь вообще.
и она изменилась, дорогой мой, милый. Действительно изменилась
(а у историков прошлого история осталась той же, переписанной с документов предателей Руси и Царя, других фактов у них просто не было)
Михаил пишет:Вы для обеления своего любимца упоминали историков ...
Сотый раз вам повторяю что у меня любимцы ВСЕ ПОМАЗАНИКИ БОЖИИ на ЦАРСТВО. И как вы выразились, Иоанн III первый собрал Русь и может быть больше сделал согласен ПОЛНОСТЬЮ с ВАМИ.
Но почему надо гадить на Иоанна Грозного? Зачем? Для чего нам не согласиться с открытой сегодня правдой. Почему мы согласны на положительную ложь о панфиловцах для патриотизма, а здесь мы согласны на грязную ложь против Царя для какого патриотизма? Неосоветского? Цареборческого? Русофобского?
Вы, кстати до канонизации цар.муч. Николая тоже так же обгаживали и не считали святым? Похоже что да.
Михаил пишет:Мне Церковь не запретила обсуждать вопросы истории России.
1) А Церковь никому ничего не запрещает, она рекомендует (Матильду запрещает ли смотреть и так же думать как Учитель?)
2) Церковь это и мiр(то есть мы) и клир. А миряне историки и изследователи и даже СВЯЩЕННИКИ пишут о нем хорошо.
3) Запреты не от Церкви должны быть, а от Христа. Он так нас учил поступать? По христиански ли ты поступаешь? Нет не по-христиански, и свое цареборчество маскируешь грубо. Ты же всех царей не любишь - признайся. Ты церковный либерал-демократ-толстовец-уринополитист и т.д.
4) И самое главное - вы не обсуждаете, вы просто утверждаете карамзино-якобинско-масонскую ЛОЖЬ на Царя Иоанна Грозного ПРИ НАЛИЧИИ ДРУГИХ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ФАКТОВ - вот это что угодно, но не обсуждение христианина. Христианину лучше ошибаться в человеке в лучшую сторону.
Привел не все видео, смотри ищи своих историков Их море в инете ГДЕ ТУТ ЛОЖЬ? ...
Иван Грозный (рассказывает историк Константин Ерусалимский)
Михаил пишет:Вы для обеления своего любимца упоминали историков Ломоносоа, Скрынникова, Веселовского,а теперь пишете, что им нельзя доверять? Да это Вы Д.Б. по Лаврову.
мышкин пишет:а теперь читаем ниженаписанное, Вами, любимый мой и дорогой тёзка:
Михаил пишет:У Вас до сих пор обеляющих мнений проф. историков , кроме мнения митр. Иоанна, нет. Всё остальное у Вас — мнения неучей.
мышкин пишет:Так где же, читая выделенное у вас логика? Или тогда Ломоносов, Скрынников, Веселовский - НЕУЧИ, так что ли понимать вас?
Вот это оно и есть Д.Б. (Лавров) от злой слюны цареборца.
Логика состоит в том, что к моменту написания моей фразы о митр. Иоанне Вы уже отвергли мнения проф. историков Ломоносова, Скрынникова, Веселовского, перестав им доверять. Т.е. мнений других проф. историков, которым Вы доверяете, кроме митр. Иоанна, у Вас к тому моменту не осталось, а сначала были. Вы не просто Д.Б., а 2 раза Д.Б.
Михаил пишет:Мне Церковь не запретила обсуждать вопросы истории России.
мышкин пишет:1) А Церковь никому ничего не запрещает, она рекомендует...
Мне Церковь ничего и не рекомендовала по изучению вопросов истории. Та Ваша цитата, что мне якобы не следует трогать эту тему, меня не касается. Вот та цитата, следовать которой Вы предложили: "(...) вопрос о Грозном царе более политический, нежели церковный и работает, таким образом, на раскол Церкви. Лучше вопросы такого типа – о Иоанне Грозном, Григорие Распутине и др. – отложить и не трогать. Постановили: Богословская комиссия, к сведению Архиерейского Синода, констатирует, что обсуждение вопроса о царе Иоанне Грозном не актуально для нашей Церкви.(...)"
мышкин пишет:... миряне историки ... пишут о нем хорошо...
Да не юлите уж. С Ломоносовым, Скрынниковым, Веселовским уже облажались по полной: упомянули их, но выводам их о царе Иване не доверяете. О Светозарском упомянули, а теперь готовы тихо позабыть? Ещё и новых историков упоминаете. Ну, давайте же, назовите имена тех, кому доверяете. Хитрож...ть Ваша обеляющая уже зашкаливать начинает. Не укАжете Вы ни одного проф. историка, мнению которого о своём любимце доверяете. В этом-то и состоит Ваша обеляющая бездоказательность.
1) Все свои выводы беру у СОВРЕМЕННЫХ ИСТОРИКОВ которые опираются и на Веселовского и на др. хоть даже на Карамзина - ЕСЛИ ЭТО ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА. Вот где у них правда (хоть 1%) там их и берут СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОРИКИ.
только дебил не может этого понять.
НЕ ЦЕПЛЯЙТЕСЬ К ФАМИЛИЯМ повторяю снова - я пользуюсь статьями и фильмами где собрано вся правда аналитика и все историки которые им для этого понадобились!!!
СМОТРИТЕ ФИЛЬМЫ, статьи которые вам предлагаю и спорьте по ним
2) САМОЕ ГЛАВНОЕ - а почему вам нужен профессор, че ж не академик? Повторяю для самых сволочных цареборцев. ИСТОРИК может БЫТЬ ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК БЕЗ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ попробуйте найти хоть какую-то критику на: - инженера конструктора Марка Солонина (книг то сколько у него) - тоже не историка Андрея Разумова.
Найдите, а они не историки, а найти ведь очень многим хочется - значит они раскрыли правду истории
О каких историках можно говорить если они такую ангажированную карусель мнений устроили история Как менялся образИвана Грозногов оценках историковОт «бегуна и труса» до «призрака Великого Монарха»и обратно
3) Вы так и не ответили как назвать христианина который выбирает (обсуждает в сторону гадостей) опровергнутые гадости на Иоанна Грозного, когда некоторые священники пишут о гнусной лжи на И.Грозного, когда иерархи Церкви говорят что надо быть нейтральным.
Так вот я отвечу, если тебе нравится сплошное вранье о социализме и о ВМВ, а Грозный у тебя тиран, то ты просто гнусная цареборческая сволочь.
И даже не можете себя оправдать. А уж признать что не прав ..... подавно. Именно сволочь или дебил на это не способны.
А вот чтобы закончить наш спор нижайше предъявляю вам , Михаил, ПРОСИМОГО вами ИСТОРИКА (последняя ваша зацепка):
Андре́й Ильи́ч Фу́рсов (род. 16 мая 1951, Щёлково, Московская область, РСФСР, СССР) — советский и российский учёный-историк, социальный философ[1][2][3], обществовед, публицист; организатор науки. Кандидат исторических наук (с 1986).[4]
и его статью в сериозной газете:
Андрей Фурсов: «Иван Грозный, как и Сталин, - один из самых оболганных правителей России» 26 Июля 2017, 11:37
Про сралина нам не интересно, читаем про И.Грозного.
Так кто ДЕБИЛ? Или больше вопросов у вас не было кроме предъявления историка.
А на мои вопросы вы так и не ответили, но думаю кто читает уже ответил для себя кто есть кто.
мышкин пишет:... САМОЕ ГЛАВНОЕ - а почему вам нужен профессор, че ж не академик?
Не профессор, а профессиональный историк.
мышкин пишет:... ИСТОРИК может БЫТЬ ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК БЕЗ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ
Любой человек без исторического образования может быть лишь неучем в исторической науке: чтобы историком стать, надо головёнку недебильную иметь и учиться в течение нескольких лет по специальным предметам. Короче, продолжаете хитрож...ть: привели мнения проф. историков, выводам которых не доверяете: ни Светозарскому, ни Веселовскому, ни Ломоносову, ни Скрынникову. Так и есть: ДБ.
мышкин пишет: Про сралина нам не интересно, читаем про И.Грозного.
Ути-пути, хитрож...ый Вы наш: где нравится, читаете, где не нравится, не читаете. А какому-то другому хитрож...му станет про царя Ивана не интересно, а прочитает лишь про генсека из статьи А. Фурсова. Не читает первоисточников этот А. Фурсов. Вот из его интервью: "Когда в Кремле открыли гробницу, в которой лежал Иван-младший, его череп был в плохом состоянии, тем не менее никаких повреждений лобных костей у него не обнаружили. Зато нашли в костях очень большое, просто огромное содержание мышьяка. Кстати, у Ивана Грозного тоже. Правда, в советское время наши медики и историки пытались объяснить это тем, что они оба, по-видимому, лечились от сифилиса. Но этого яда было так много, что ни с каким сифилисом это связано быть не может. То есть их обоих потихоньку травили…" https://www.business-gazeta.ru/article/352328 На сАмом деле вскрытие показало, что никаких лобных костей у царевича не сохранилось, т.к. череп был полностью разрушен. А. Фурсов ещё и откровенно солгал: в выводах комиссии было ясно указано на сифилис царевича. ________________ Короче: группа хитрож...ых неучей в исторической науке выдёргивает лишь удобные им цитатки, совпадающие с мнением митр. Иоанна, из работ проф. историков для обеления своего любимца и не замечает их прочих изобличающих выводов о деяниях царя Ивана.
1) Вы просили "проф. историка" (простите не понял вас из-за ваших сокращений). Проф. историк, с апологетикой Иоанна Грозного, вам предъявлен - А.Фурсов Вывод: ваш слив защитан.
2) Рад что вы согласнына то, что человек продолжающий лить грязь на Царя Иоанна после не опровергнутых обличительных фактов - это сволочь цареборческая антихристианская. Вывод: слив - защитан.
П.С. Простите, но вы не правы, обвиняя меня что я выбираю нужные места. Проф. историк А.Фурсов по ВСЕМ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ФАКТАМ ОПРАВДЫВАЕТ Царя Иоанна Грозного. Так что слив у вас полный и неопровержимый, т.с. Вашим же салом и Вам же по мусалам.
мышкин пишет:1) Вы просили "проф. историка" (простите не понял вас из-за ваших сокращений). Проф. историк, с апологетикой Иоанна Грозного, вам предъявлен - А.Фурсов Вывод: ваш слив защитан.
2) Рад что вы согласнына то, что человек продолжающий лить грязь на Царя Иоанна после не опровергнутых обличительных фактов - это сволочь цареборческая антихристианская. Вывод: слив - защитан.
П.С. Простите, но вы не правы, обвиняя меня что я выбираю нужные места. Проф. историк А.Фурсов по ВСЕМ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ФАКТАМ ОПРАВДЫВАЕТ Царя Иоанна Грозного. Так что слив у вас полный и неопровержимый, т.с. Вашим же салом и Вам же по мусалам.
Опровергать наличие исторической кандидатской степени у А. Фурсова никто не станет. Итак, после долгих и утомительных поисков удалось-таки обнаружить Вам ещё одного проф. историка, разделяюшего мнение митр. Иоанна. Всего двое. Намного длиннее список имён проф. историков, придерживающихся обвинительного мнения на деяния царя Ивана. И митр. Иоанн, и А. Фурсов не специализировались на эпохе царя Ивана в отличие от многих других проф. историков. Просто очевидный факт. Какой же это слив? К тому же А. Фурсов солгал о выводах комиссии, вскрывавшей царскую гробницу, что Вы предпочли не заметить. Нужные цитаты Вы выбираете, ненужные не замечаете.
Ну, что же? Всего двое проф. историков обеляют деяния царя Ивана? Теперь узнАем мнения других.
Анисимов Е. В. российский историк, доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ
«... Одной из жертв царя стал и его старший сын Иван... Нет сомнений, что Грозный не хотел убивать наследника, но удар посохом пришелся в висок, и рана оказалась смертельной...».
Этот дебил на чем основывает то что Иоанн: - ударил - посохом - в висок
Чем то похоже на живописные картины Карамзина и Репина, только доказательства "в студию" пжлст. ВОПРОС К ТЕБЕ НА ЗАСЫПКУ, т.с.
Сейчас много историков
Вот Володихин хоть и говорит, что убит был и Корнилий и Филипп, но он не обвиняет в этом И.Грозного. Нет на нем вины. А уж о убийстве сына - это совсем смешно. никто уже не потешает этип публику.
Кстати этот твой "ученый" в каком году написал про убийство в висок?
Вот тебе неучу тупому от Холмогорова:
В завершение обзора его автор хотел бы подчеркнуть, что, на его взгляд, любому начинающему историку, профессионалу или любителю необходимы пять качеств, без которых категорически не обойтись.
Широкая историческая эрудиция. Часто говорят, что историку не надо забивать себе голову датами и фактами, необходимо понимание метода. Это не так – сущность истории в установлении максимально широких причинных, смысловых и ассоциативных связей между великим множеством фактов. Невозможно установить связь между тем, чего не знаешь. История состоит из множества индивидуальных фактов и, хочешь не хочешь, их надо знать. Не так давно я слышал лекцию доктора наук, который построил целую теорию на выдуманной им вражде между Францией и Османской империей в XVI веке, хотя тесный франко-османский союз – реальность известная любому, кто интересовался этой эпохой. Лектор этого факта не знал и за него было как-то неудобно.
Безусловное преклонение перед точно установленным фактом. Разумеется, не все факты можно установить надежно, многие так и останутся лишь гипотетическими. Зато почти все ошибочные факты можно надежно опровергнуть. Историк не должен использовать заведомо ошибочные факты, скомпрометированные источники, не может не оговаривать гипотетических фактов, не имеет право одну гипотезу базировать на другой гипотезе, а дальше исходить из гипотезы как из самоочевидного факта. Любые исторические теории всегда должны капитулировать перед фактом их опровергающим.Историк, отговаривающийся тем, что «фактов нет, есть лишь интерпретации» - шарлатан.
Приоритет источника над литературой. Современные историки зачастую заражены историографической болезнью. Они попадают в замкнутый круг воспроизведения точек зрения высказанных исследователями до них, принимают без проверки их интерпретации и даже фактические утверждения. В итоге современная историческая работа зачастую состоит в перессказе других исторических работ. Между тем, всюду, где это возможно, источник должен быть для исследователя на первом месте. К нему следует подойти со свежим взглядом, перечитать каждую строчку, осмотреть еще раз каждый предмет, не успокаиваться на том, что кто-то до тебя это уже объяснил – потому что именно из такой лени и вырастают мифы, которые кочуют из одной исторической работы в другую десятилетиями. (так вот появились настоящие источники, - М.М.)
Чувство исторического времени. Нормальная работа историка невозможна без рационального или интуитивного понимания такой реальности как историческое время. Необходимо чувствовать исторические ритмы, желание и умение заглянуть в объяснении любой исторической проблемы на большую глубину, увидеть в казалось бы случайном обстоятельстве схождение столетних, а то и тысячелетних временных плостов. «Законов истории» в том виде, в котором существуют законы физики, по счастью никто еще не открыл (а те, кто утверждал, что открыл, оказались обманщиками). Но существуют долгосрочные временные цепи, тенденции, потоки плотно сцепленных событий. Разглядеть их среди моря исторических фактов – одна из важнейших задач историка.
Понимание смысла истории. Историк, который не задумывается о смысле тех событий и процессов которые изучает – ленив и нелюбопытен. Существует множество философских и религиозных интерпретаций истории, стройных и не очень концепций исторического процесса. Не каждый может и должен быть философом, но каждый должен дать себе отчет в том какова его собственная философия истории. Отказ от этого не порождает «историю свободную от философствований». Он порождает обычное ленивое следование насильственно насаждаемым «мейнстримным» концепциям – марксизму как в СССР, или либеральному эволюционизму как на Западе. Историку нужно мужество мыслить самостоятельно.
мышкин пишет:Этот дебил на чем основывает то что Иоанн: - ударил - посохом - в висок
Не дебил, а доктор исторических наук.
мышкин пишет:Володихин хоть и говорит, что убит был и Корнилий и Филипп, но он не обвиняет в этом И.Грозного. Нет на нем вины. А уж о убийстве сына - это совсем смешно. никто уже не потешает этип публику.
Д. Володихин. Грозный царь московитов: Артист на престоле «Как иностранные, так и отечественные источники, в том числе неофициальные летописцы, подтверждают факт убийства царем сына. Однако есть версия и о ненасильственной кончине Ивана Ивановича… Однако аргументы академических историков оставляют немного места для доверительного отношения к этой гипотезе. Сразу несколько независимых друг от друга источников сообщают о смерти царевича в результате удара, нанесенного Иваном IV, и это выглядит более убедительно.»
Теперь и Д. Володихина тоже дебилом назовёте? Недебильный Вы наш .
мышкин пишет:Любые исторические теории всегда должны капитулировать перед фактом их опровергающим. Историк, отговаривающийся тем, что «фактов нет, есть лишь интерпретации» - шарлатан.
Вот ко лжи А. Фурсова о выводах комиссии по вскрытию царских гробниц эти слова и отнести бы.
Нежели вы так и не поняли до сих пор, читающие ( или вы не читающие?) Писание, что Бог Промыслитель ставит царей по всему миру согласно Своей воле и Промыслу Своему? Так Он движет Свою Историю, а не кажущуюся "историю" царя! Царь Иоанн не был исключением: он так же был молод, он так же мечтал о справедливости: я -то уж точно смогу! Он так же подвергся испытаниям совести во время правления и...не выдержал до конца... Надо было Богу окрестить Казань и дать на этой земле Себе святых - Он и дал Иоанну эту победу! А подозрительность и гордость? Чтоже, его с полной мере можно было назвать - царь Иоанн Гордый или Подозрительный, Справедливый: ничто человеческое ему было не чуждо, а что-то и преимущественно. А вы, спорщики, ни разу не воздали хвалу Богу ....
Нюся пишет:Нежели вы так и не поняли до сих пор, читающие ( или вы не читающие?) Писание, что Бог Промыслитель ставит царей по всему миру согласно Своей воле и Промыслу Своему?
Не зря же вам написал, а когда эти историки (современные) повторили эту карамзинщину?
Дело в том что на сегодняшний день они все более изменяют свою позицию.
1) Но самое главное (это почему дебил) где у этого карамзино-пикульщека доказательства что ударил посохом и в висок?
2) Почему надо верить карамзинщине, если есть (НЕ ОПРОВЕРГНУТЫЕ СЕГОДНЯ) доказательства обратного сегодня.
Т.е. почему у вас такой выбор? Почему вас устраивают поддельные панфиловцы?
А потому что наср..ть на Царя вам как цареборцу приятно.
Если идти по вашему пути карамзин-Пикуль можно дойти до Фоменко и Галковского
Читайте как ПРАВИЛЬНО надо быть историком п.2:
2. Безусловное преклонение перед точно установленным фактом. Разумеется, не все факты можно установить надежно, многие так и останутся лишь гипотетическими. Зато почти все ошибочные факты можно надежно опровергнуть. Историк не должен использовать заведомо ошибочные факты, скомпрометированные источники, не может не оговаривать гипотетических фактов, не имеет право одну гипотезу базировать на другой гипотезе, а дальше исходить из гипотезы как из самоочевидного факта. Любые исторические теории всегда должны капитулировать перед фактом их опровергающим.Историк, отговаривающийся тем, что «фактов нет, есть лишь интерпретации» - шарлатан.
А такие факты есть, и это беда отдельных историков что они их не видят(ВОПРОС ПОЧЕМУ). Можно их хоть как назвать, в том числе и ДБ, если учесть ложь о панфиловцах и Матильде, о которой они молчат.
Нашел прекрасно сформулированную болезнь современных историков:
Современные диссертации, в которых говорится о необъективности мемуарной литературы, на деле лишь меняют основной используемый мемуарный корпус в зависимости от предпочтений авторов, но чаще всего не способны сделать выводы вне рамок чьих-либо мемуаров.
Да ладно гундеть-то. Не повторили современные историки, а самостоятельно пришли к таким же выводам, что и Н. Карамзин. Это Ваш А. Фурсов повторил за митр. Иоанном, да ещё и солгал о выводах комиссии. Что-то больше не нашли Вы себе повторяльщиков среди проф. историков, все остальные повторяльщики Ваши — неучи. Помнится, Вы в теме цитировали слова М. Ломоносова о царе? Не полностью процитировали. Ознакомьтесь с его мнением более полно: «… сей государь … и царевича своего Ивана зашиб в крутом гневе, что после краткой болезни было смерти его причиною…».
Михаил пишет:Не повторили современные историки, а самостоятельно пришли к таким же выводам, что и Н. Карамзин.
Вот это ведь как раз и интересно где твои современные историки откопали, что никто не откопал до них, а именно: то что Иоанн: - ударил - посохом - в висок
ПОВТОРЯЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СТУДИЮ и НЕМЕДЛЯ, устал ждать. БУДУ ПОВТОРЯТЬ ВОПРОС до безконечности.
мышкин пишет:Вот Володихин хоть и говорит, что убит был и Корнилий и Филипп, но он не обвиняет в этом И.Грозного. Нет на нем вины.
Да неужели? Д. Володихин: "Митрополит Филипп восстал против опричнины, был сведен с кафедры со срамом и бесчестием, а потом умертвлен в Тверском Отроче монастыре видным опричником Малютой Скуратовым-Бельским, который не понес за это никакого наказания. В разное время помимо святителя Филиппа от царя и его приближенных пострадали и погибли иные видные деятели Церкви, в том числе настоятель Псково-Печерский Св. Корнилий...".
"... по царскому приказу лишились жизни св. Корнилий, архимандрит Псково-Печерский, Митрофан, архимандрит Печерского Вознесенского монастыря в Нижнем Новгороде, а также Исаак Сумин, архимандрит Солотчинского монастыря на Рязанщине. Они упомянуты в официальных синодиках опальных{179}.[223] Синодики содержат также немало имен «старцев», «иноков», архиерейских приближенных и служилых людей.".
Вот это ведь как раз и интересно где твои современные историки откопали, что никто не откопал до них, а именно:
то что Иоанн Грозный: - ударил? - посохом (и каким его концом при этакой точности)? - в висок?
Историк на чем-то делает свои выводы и обязательно указывает эти источники, а посему:
ПОВТОРЯЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СТУДИЮ и НЕМЕДЛЯ, устал ждать. БУДУ ПОВТОРЯТЬ ВОПРОС до безконечности.
"... по царскому приказу лишились жизни св. Корнилий, архимандрит Псково-Печерский, Митрофан, архимандрит Печерского Вознесенского монастыря в Нижнем Новгороде, а также Исаак Сумин, архимандрит Солотчинского монастыря на Рязанщине. Они упомянуты в официальных синодиках опальных{179}.[223] Синодики содержат также немало имен «старцев», «иноков», архиерейских приближенных и служилых людей.".
Вот где бы приказы по казни Корнилия и Филиппа подписанные И.Грозным найти бы, а? Можно и их нам "в студию".
Форум
?
; организатор науки