Мнение эволюциониста: «Обманывать учеников, чтобы они поверили в эволюцию, – это нормально».

Джонатан Сарфати

Существует множество примеров эволюционных фальсификаций, которые используются для навязывания ученикам теории эволюции. К этому списку можно отнести:

   -подделанные рисунки эмбрионов Геккеля, которые до сих пор используются во многих учебниках;
   -искусственно сделанные фотографии пяденицы березовой, которые даже не доказывают эволюцию от слизняка до человека, а всего лишь подтверждают предложенную одним из креационистов теорию естественного отбора;
   -ложные аналогии о том, что машины и самолеты возникли в результате эволюции, хотя, конечно же, они были изобретены (Филипп Е. Джонсон называет это «Грубой ошибкой Бера». Аян Плаймер также допустил эту ошибку);
   -заявления о вере креационистов в то, что Бог должен был сотворить пещерных рыб слепыми;
   -намеки на то, что креационисты отвергают естественный отбор и вариации;
   -пилтдаунский человек – очевидная фальсификация, которую не показывали публике 40 лет, а также зуб дикой свиньи, получивший название «Небрасский человек» 1;
   -археораптор, пилтдаунская птица.

Преподавать детям то, что не является правдой, – это нормально!

По крайней мере, один эволюционист с радостью пользуется всеми этими фальсификациями, лишь бы только в результате ученики верили в эволюцию. Истинный верующий эволюционист и преподаватель, некто Бора Зивкович, он-лайн-менеджер ресурса PLoS-ONE 3, с гордостью заявил: «Нет ничего страшного в том, что мы временно будем использовать некоторые неточности, если это поможет нам достучаться до учеников».4

И под «неточностями» он имел в виду не приближенные значения или упрощения (например: pi ˜ 3 или 22⁄7 для быстрых подсчетов или правило октета, которому обучают учеников по химии), а откровенные фальсификации: использование заведомо ложных аналогий и идей, которые, по его же словам, являются ошибочными.

Например, он говорит о распространенной тактике эволюционной пропаганды и концепции о непересекающихся магистериях, предложенной Стивеном Джей Гулдом. Согласно этой теории, наука и религия – это две непересекающиеся категории мышления, поэтому они не могут доказывать либо опровергать друг друга. Мы уже продемонстрировали, что это ложное определение, совершенно несостоятельное с точки зрения философии (см. статью Стивен Джей Гулд и непересекающиеся магистерии). Зивкович соглашается с тем, что это ложная концепция, однако все равно оправдывает ее использование:

«Нельзя ошарашивать детей истиной (или обижать их религию, т.е. их родителей и друзей), а потом надеяться, что они будут вам улыбаться и верить. Да, непересекающиеся магистерии – ложная концепция. Однако это хороший инструмент для первичного завоевания доверия. Вам необходимо привлечь их на свою сторону, а потом, держа за руки, шаг за шагом вести дальше… И в этом медленном путешествии, которое для многих из них будет болезненным, можно использовать некоторые неточности, если это поможет вам достучаться до учеников [курсив добавлен]».

Другими словами, не стоит обращать внимания на такие архаические концепции, как истина: главное, чтобы дети приняли эволюцию!

Зивкович продолжает свое интервью New York Times, расхваливая одного учителя – фанатичного активиста и приверженца эволюции из штата Флорида Девида Кемпбела 5. Этот учитель использовал пример об изменяющемся лице Микки Мауса в качестве примера «эволюции». Конечно же, это всего лишь другая форма примера Бера Бландера, и Зинкович согласен с тем, что это ложный аргумент. Однако он все равно оправдывает его использование:

«Если такие ученики, как Натали Райт, которую я цитировал выше, продолжат изучать биологию, то в свое время они увидят эти неточности. Если же большинство учеников этого не сделают, то ничего страшного, если они сохранят в своей памяти некоторые из таких неточностей до конца своей жизни. Совершенно нормально, если они будут считать, что Микки Маус эволюционировал – главное, чтобы они нормально и спокойно относились к эволюции в целом. Без Микки Мауса они могли бы вообще сталь активистами креационизма. Без веры в непересекающиеся магистерии они могли бы вообще ничего не принять, поэтому уж лучше пусть они верят в непересекающиеся магистерии, чем становятся креационистами, вы так не считаете?».

И опять же: лучше заставить их верить в ложь, чем отречься от эволюционной религии. Какова же мотивация Зивковича? Вот что он сам говорит об этом:

«Образование – это своего рода подрывная деятельность, потенциально существующая для того, чтобы противостоять преобладающей культуре. А преобладающая культура в случае со школой Кемпбелла, как и во многих других культурах нашей страны, – это культура глубоко консервативной религии».

Это означает, что такие «преподаватели», как он, скорее будут гордиться тем, что подрывают христианскую культуру и противостоят мировоззрению родителей детей, которых они учат. Это должно стать уроком для родителей-христиан. И вот что об этом пишет христианский автор и обозреватель Кэл Томас:

«Трагедия заключается в том, что многие консервативные христиане, желая, чтобы у их детей было такое же мировоззрение, как и у них, сознательно идут на разрушение умов своих детей, заставляя их думать о том, что противоречит их убеждениям. Родители, которые по воскресеньям ходят в консервативные церкви, сознательно посылают своих детей в школы, где пять дней в неделю их учат тому, что разрушает основы всего выученного в церкви и дома. Они бы ни за что не водили своих детей в церковь, которая исповедует доктрины, противоположные их убеждениям. Однако они даже не задумываются о том, что делают то же самое, отдавая детей в общеобразовательные школы. Это бессмысленно».

Но хуже всего то, что родители-христиане платят этим богоненавистникам за то, чтобы они программировали в их детях систему ценностей, противоположную их собственным ценностям! Это все равно, если бы Моисей отдал свои деньги ханаанам, чтобы те учили детей Израилевых язычеству.
И Зивкович не один

Есть и другие эволюционисты-пропагандисты, которые прославились «эволюционным промыванием мозгов», а не критическим мышлением и исследованием фактов. Например, атеистка и антикреационистка Юджиния Скотт, руководитель организации, основанной и управляемой атеистами, с претенциозным названием «Национальный центр научного образования», признала, что если ученики услышат критику в адрес теории эволюции, они могут вообще ее не принять!

«По моему мнению, использование вопросов сотворения и эволюции в качестве объектов для применения критического мышления в начальной и средней школе практически гарантированно запутает учеников относительно вопросов эволюции и может привести к тому, что они отвергнут одну из величайших тем во всей истории науки!».6

Ей также известно, какую ценность для «промывания мозгов» имеет теория о непересекающихся магистериях:

«… Я бы назвала себя гуманисткой и не-теисткой… Но я пришла к выводу, что наиболее эффективных союзников в вопросе эволюции можно найти среди верующих. На собрании школьного совета один священник стоит двух биологов!». 7

Следует отметить, что не все атеисты-эволюционисты согласны с учением о непересекающихся магистериях. Так, Вильям Провайн, профессор биологии университета Корнелл, сказал:

«Позвольте мне подвести итоги того, о чем, на мой взгляд, четко и громогласно заявляет современная эволюционная биология… Не существует никаких богов, никаких целей и никаких сил, ориентированных на достижение определенной цели. Не существует жизни после смерти. Когда я умру, я абсолютно уверен в том, что буду мертв. И для меня это будет конец. Нет никакого высшего основания для этики, никакой высшей цели для жизни и никакой свободной воли для людей». 8

« … Вера в современную эволюцию делает из людей атеистов. Религиозные воззрения, сопоставимые с эволюцией, может иметь только тот человек, религиозные убеждения которого ничем не отличаются от атеизма» 9.

Ричард Доукинз и П.З. Майерз – еще одни представители мизотеизма, отвергающие концепцию о непересекающихся магистериях. Они четко заявили об этом, как и о своей ненависти к христианству, во время своего интервью в фильме Изгнанные. Некоторые эволюционисты выступили с критикой в адрес данного фильма за то, что они показали это интервью. Однако проблема эволюционистов заключается не в том, что они не согласны со взглядами этих двух своих представителей, а в том, что они выдали их секреты. Очевидно, что такие эволюционисты скорее избрали бы подход Зивковича с его концепцией о непересекающихся магистериях, но все равно предпочли бы, чтобы он так открыто не гордился своим откровенным обманом.
Основополагающий вопрос

Многие христиане ожидают от эволюционистов правдивости и честности. И это на самом деле так. Однако не следует слишком удивляться, когда человек, отвергающий абсолютного Законодателя, сознательно решает переступить через все морально-этические принципы и, более того, провозглашает это как оправданное действие. Как объясняется в статье «Изготовление бомб и библейское основание», суть не в том, что эволюционисты не могут придерживаться морали, а в том, что у них нет для нее объективного основания.

Хотя известно, что и некоторые креационисты прибегают ко лжи, это, все равно, противоречит их заявленной системе убеждений, и они никогда не будут открыто провозглашать или защищать свою ложь, как это делает Зивкович. Когда же ко лжи прибегают эволюционисты, это соответствует их системе убеждений. Например, у нас на сайте есть страница под названием «Аргументы, которые креационисты НЕ ДОЛЖНЫ использовать», которая в рейтинге наиболее часто читаемых статей нашего сайта занимает 8-е место. Она более популярна, чем статья об аргументах, которые нам стоит использовать. Где же подобная статья, написанная эволюционистом: «Аргументы, которые не должны использовать эволюционисты», не говоря уже о высоких рейтингах этой статьи?

Как сказал русский писатель Федор Достоевский (1821–1881) устами героя своего романа «Братья Карамазовы» – Великого Инквизитора: «Без Бога все дозволено, и преступления неминуемы». Поэтому, когда христиане беседуют с атеистами или отдают своих детей в обычные общеобразовательные школы, им стоит прислушаться к предостережению британского философа XVIII в. Эдмунда Берка: «Для честных людей нет другой безопасности, кроме как поверить во все возможное зло злых людей».10
Ссылки и примечания

   1.Сибли Э. Новый взгляд на Небрасского человека // Journal of Creation. – 2008; 22 (3):108–113. Вернуться к тексту.
   2.Смит А. Ложь во имя навязывания своей доктрины // Обзоры и новости эволюции. – Институт Дискавери, 27 августа 2008. Вернуться к тексту.
   3.Журнал доступен в общественной Библиотеке наук. Вернуться к тексту.
   4.Зивкович Б. (псевдоним «Котурникс»). Почему преподавать эволюцию опасно // 25 августа 2008 г. Вернуться к тексту.
   5.Хармон Э. Учитель на передовой, где сталкиваются вера и наука // New York Times. – 23 августа 2008. Вернуться к тексту.
   6.Витэм Л. Там, где Дарвин встречается с Библией. – Издательство Oxford University Press, 2002. – С. 23. Вернуться к тексту.
   7.Новости исследований и возможности для науки и теологии // www.researchnewsonline.org/; курсив добавлен. Вернуться к тексту.
   8.Провайн В.Б. Исследование происхождения. – 1994; 16 (1):9. Вернуться к тексту.
  9. Провайн В.Б. «Никакой свободной воли» // Охватывая видение / Под ред. М.В. Росситер. – Издательство Chicago University Press, 1999. – С. 123. Вернуться к тексту.
  10. Берк Э. Размышления над революцией во Франции. – 1790. – С. 249. Вернуться к тексту.

Позволь спросить, а обманывать верующих, всякими поддельными "чудесами", лишь бы они поверили, это нормально? На этом разговор об эволюции, заканчиваю и не участвую, надоело одно и тоже в ступе месить. Ждите Васю   

На протяжении более столетия ложные иллюстрации эффективно использовались для подрыва христианской веры и для убеждения людей в их происхождении от животных. Сравните последние реконструкции неандертальцев с изображениями, которые эволюционисты использовали в своей пропаганде 100 и 40 лет назад. Кто будет отвечать за этот обман?



Пора осудить эволюционистов за научное мошенничество. Не позволим им утверждать, что именно так и работает наука. О том, что неандертальцы были полноценными людьми, ученые-креационисты заявляли еще в 19-м веке. Это был болезненный, абсолютно ненужный путь длиной в 150 лет. Эволюционистам больше нельзя доверять. Умы миллионов школьников попали в эту ловушку. Это разрушило веру многих людей. Но все это была ложь!

Nuklon пишет:Позволь спросить, а обманывать верующих, всякими поддельными "чудесами", лишь бы они поверили, это нормально? На этом разговор об эволюции, заканчиваю и не участвую, надоело одно и тоже в ступе месить. Ждите Васю   

В этой теме разговор не о верующих, а об эволюционистах.


«Череп сомнительного человеческого предка, о котором впервые заявил Ричард Лики в 1972 г., был плохой реконструкцией», – заявил палеоантрополог Тимоти Бромейдж из университета Нью-Йорка, специализирующийся на черепно-лицевой биологии.

Вверху: первоначальная реконструкция, сделанная Ричардом Лики и другими учеными в 1970-ых годах под названием KNM-ER 1470.
Внизу: сделанная с помощью компьютера реконструкция Тимоти Бромейджа, на которой показан тот же самый череп с заметно выступающей вперед челюстью. Зеленые и красные линии обозначают расположение глаз, ушей и рта, которые должны находиться в точном взаимном расположении по отношению друг к другу у всех млекопитающих. Автор и права: Тимоти Бромейдж, http://www.nyu.edu/dental/index.php
В новой реконструкции, сделанной с помощью компьютерной программы, размер черепа оказался меньше половины размера мозга современного человека и имеет отчетливо выступающую челюсть – анатомические особенности, свойственные обезьянам семейства высших приматов.
По мнению ученого, во время собирания костей для своего «Черепа 1470» Лики использовал нестандартные принципы, в результате чего лицо приобрело более ровный человеческий вид. Многие ученые, узнав об открытии Лики, были потрясены тем, что это человекоподобное лицо датировалось 3 миллионами лет. (Этот возраст позднее был пересмотрен и изменен на 1,9 млн лет. Впоследствии черепу было дано название Homo rudolfensis, и его стали считать прямым предком Homo sapiens.)
Руководствуясь правилами, согласно которым глаза, уши и рот млекопитающих должны быть непосредственно связаны друг с другом, доктор Бромейдж сделал собственную реконструкцию и обнаружил, что череп Лики «больше похож на обезьяний череп».
Доктор Бромейдж осудил известного палеоантрополога, считая, что доктор Лики создал необъективную реконструкцию, основываясь на ложных предвзятых предположениях.
В реконструкции, сделанной с помощью компьютерной программы, размер мозга оказался меньше половины размера мозга современного человека. По мнению Бромейджа, скорректированный череп имеет «удивительно маленький мозг и отчетливо выступающую челюсть – анатомические особенности, свойственные обезьянам семейства высших приматов, которые жили более трех миллионов лет назад». Доктор Бромейдж осудил известного палеоантрополога, считая, что «доктор Лики создал необъективную реконструкцию, основываясь на ложных предвзятых предположениях о том, как должен выглядеть древний человек, что противоречит основным принципам формирования черепно-лицевых костей... Воссозданная модель доктора Лики не могла бы существовать в реальной жизни».
Как говорится в статье, подобное ложное толкование черепа было «распространено вплоть до сегодняшнего дня».
Источник: EurekAlert.
Давайте посмотрим, откажется ли от своей реконструкции Лики. Увидим, станут ли составители учебников исправлять эту ошибку. В свое время «Череп 1470» наделал много шума и принес Лики международную известность. Однако получается, что такая реконструкция «Черепа 1470» стала результатом личных предубеждений Лики. До каких пор это будет продолжаться в сомнительной практике палеоантропологии? Сколько на сегодня еще найдется примеров, основанных на личном предубеждении? Правда о «Черепе 1470» была раскрыта лишь 25 лет спустя после этого «открытия». Помните об этом, когда ученые опять будут делать громкие заявления об очередном отсутствующем звене.
Современные дети смогут узнать о том, что это подделка, не раньше 2032 года. Бромейдж, несмотря на все свои усилия разоблачить Лики за его необъективность, сам остается необъективным. Он до сих пор верит, что человек эволюционировал от обезьян – просто на 300 тыс. лет позднее, чем считает современное научное общество. Он до сих пор верит в миллионы лет и относит Homo ergaster и Homo erectus к некой мифической группе, которая привела к появлению современного человека. Он до сих пор называет обезьян Australopithecus и Paranthropus «высшими приматами» и соглашается с дарвиновским предположением о том, что люди – это эволюционировавшие приматы. Давайте будем поощрять его критические выпады против предубежденности, с которой Лики воссоздает свои модели черепа. Это должно разозлить Лики и подвигнуть его на поиски необъективности в работах Бромейджа. Таким образом, общественность поймет, что сказка об эволюции человека – это всегда необъективная точка зрения.

Самый известный символ эволюции, который можно увидеть на обложках книг, в журнальных статьях и мультфильмах, – рисунок, изображающий эволюцию человека от сгорбленного обезьяноподобного существа до современного человека. Этот рисунок обычно включает от четырех до шести «стадий развития». Этот филогенетический ряд впервые был представлен в бестселлере профессора калифорнийского университета в Беркли Ф. Кларка Ховелла «Древний человек», изданном известным издательством Time-Life (1965 г). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на которых была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).
По словам В. Лубеноу, этот ряд является «одним из наиболее успешных инструментов, когда-либо использовавшихся для продвижения идеи эволюции человека. Эта картинка стала мощным наглядным «доказательством» эволюции человека, понятным даже маленькому ребенку. Данное изображение стало шедевром американских рекламных компаний и других СМИ» (2004, с. 39).
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках. Благодаря своей наглядности эта последовательность «неизгладимо запечатлелась в умах миллиардов людей во всем мире» (2004, с. 39).
Как это ни парадоксально, но о том, что эта картинка – подделка, было известно еще во время ее первой публикации. В книге, в которой была напечатана эта последовательность, говорилось о том, что существуют лишь «частичные ископаемые свидетельства» эволюции человека, и открыто признавалось, что представленный ряд – сфабрикованное свидетельство. По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений» (Ховелл, 1970, с. 41). Автор также добавил, что если впоследствии в рисунок будут внесены существенные изменения, т.е. если окажется, что он не правильный, «эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа» (слово «могли» используется в оригинале).
Картинка, изображающая филогенетический ряд эволюции человека, ошибочна даже с точки зрения традиционного дарвинизма, так как она подразумевает единую эволюционную линию от обезьяны к человеку, тогда как согласно преобладающему мнению, эволюция человека представляет собой ветвящийся куст. Под каждым изображением последовательности размещался текст с пояснениями (сейчас это редко делают). Как правило, сегодня иллюстрация начинается с изображения дриопитека, затем следуют австралопитек робустус, архантроп (Homo erectus), неандерталец, кроманьонец и современный человек.
Лубеноу подчеркивает: «Дело вовсе не в том, что недавние ископаемые находки показали неправильность этой изображаемой лестницы. Правда намного хуже» (2004, с. 40). Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами. Считается, что представленные в последовательности двуногие обезьяны жили задолго до того, как эволюционировало двуногое хождение. В книге об этом сказано четко: «Несмотря на то, что прототипы обезьян и обезьяны были четвероногими, все существа на этой картинке поставлены исключительно для сравнения» (Ховелл, 1970, с. 41; курсив добавлен).
Однако это признание правдиво лишь отчасти. Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо. Более того, несмотря на то, что в тексте говорится, что они «стоят», на самом деле они нарисованы так, словно они шагают по странице: некоторые из них подняли ногу вверх и готовы перешагнуть через страницу. Благодаря этому трюку они еще больше похожи на людей, чем если бы они просто стояли. Для точного сравнения необходимо показать их настоящую четвероногую позу.
Еще одну проблему составляет искаженность относительных размеров иллюстраций. Так, первое звено на картинке – очень маленькое животное, и каждое последующее звено (за исключением дриопитека и солойского человека) становится все больше и выше по мере того, как оно выпрямляется. То, что изображения становятся больше, – не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника. Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов. Нет никаких данных, которые могли бы установить количество волос на теле большинства (если не всех) ископаемых, за исключением человека. Последнего художник наделил и плотью, и волосами.
Более того, в тексте первого издания книги за 1965 г. четко указано, что первое звено, плиопитек (Pliopithecus), даже не считалось эволюционным, т.е. ведущим к человеку, а скорее, «классифицировалось как предок линии гиббонов» (Ховелл, 1970, с. 41). На второй ступени стоит проконсул (Proconsul), и даже, несмотря на то, что он очень похож на человека, подпись под иллюстрацией гласит: «Проконсул считается очень древней обезьяной, предком шимпанзе и, вероятно, горилл» (Ховелл, 1970, с. 41).
Относительно дриопитека (Dryopithecus ) в тексте отмечено: «Это животное, несмотря на то, что художник придал ему человеческий вид, но сделал его сутулым, известно только на основании нескольких обнаруженных челюстей и зубов» (с. 42). О четвертой ступени, ореопитеке (Oreopithecus), в книге сказано: «Это вероятно боковое ответвление генеалогического дерева человека (с. 41), и он не является нашим эволюционным предком». В книге также отмечено, что следующее звено, рамапитек, по мнению некоторых специалистов, «является самым древним предком человека по прямой линии» (с. 42).
Чтобы соответствовать традиционной идее об эволюции человека, последовательность должна начинаться с рамапитека. Следующими переходными формами от обезьяны к человеку, которые считаются проблематичными, являются австралопитек робустус, «демонстрирующий эволюционный тупик родословной человека» (с. 43), и солойский человек, известный только «по двум костям голени и некоторым фрагментам черепа» (с. 44). Также следует отметить, что строение тела представителей родословной человека от австралопитека африкануса до современного человека очень похоже. Только головы, которые выглядят так, словно не принадлежат нарисованным на картинке телам, имеют внешние отличия.
Этот ряд увидело еще больше людей, когда он был размещен в специальном выпуске журнала National Geographic в 1985 г. На с. 574–577 журнала эта последовательность была показана в виде реалистической коллекции мастерски нарисованных картинок. Однако эта иллюстрация еще менее точная, чем предыдущая. Начиная с австралопитека афаренсиса, нарисованные существа не шагают, как в книге, выпущенной издательством Time-Life в 1965 г., а просто бегут, как профессиональные бегуны, причем каждый последующий бегун бежит быстрее, энергичнее размахивает руками и более грациозен. Тела изображенных существ очень похожи на человеческие, отличаются только головы. Так, голова первого существа в этой последовательности очень похожа на голову обезьяны, а последнего – на очень красивого загорелого европейца. Единственное отличие между представленными формами заключается в том, что у каждого последующего участника этого «забега» руки короче, а тело менее волосатое, вплоть до отсутствия волос у современного человека. В описании последовательности нет и намека на существующие разногласия относительно ископаемых, которые должны были стать основанием для иллюстраций.
За последние годы эволюционировал и сам ряд. Теперь на картинке, как правило, изображают следующую последовательность: рыба в воде, далее – выбирающаяся на берег рыба, у которой появляются две маленькие ножки, затем существо с четырьмя ногами и, наконец, ряд приматов, ведущих к человеку, похожих на изображения из старой последовательности. Наилучшую иллюстрацию, изображенную Карлом Саганом, можно увидеть в его книге «Космос» (Друян, 1980). Эта измененная последовательность содержит такое же ошибочное упрощение и «корректировку», как и первоначальная последовательность форм, ведущих от обезьяны к человеку.
В. Лубеноу делает вывод: «Представленный ряд – не что иное, как грубая пропаганда – великолепная, но все же грубая. И, тем не менее, ни один эволюционист не опротестовал полное отсутствие научной объективности» последовательности, представленной в книге, изданной Time-Life (2004, с. 40). К сожалению, эта «возмутительная грубая пропаганда» привела к тому, что миллионы людей во всем мире поверили дарвиновской теории эволюции человека.
Ссылки и примечания

1. Бегли С. За пределами камней и костей // Newsweek. – 2007; 149 (12):52–58. Вернуться к тексту.
   
2. Беренхалт Г. Люди прошлого. – Сан-Франциско, Калифорния: Fog City Press, 2003. Вернуться к тексту.
   
3. Друян А. Космос. – Лос-Анджелес: Carl Sagan Productions, 1980 (также см. видеоролик на: http://video.google.com/videoplay?docid=433274581250541893&pr=goog-sl). Вернуться к тексту.
   
4. Ховелл Ф.К. Древний человек. – Нью-Йорк: Time-Life Books, 1970. Вернуться к тексту.
   
5. Лубеноу М.Л. Яблоко раздора. – Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Books, 2004. Вернуться к тексту.
   
6. Вивер К. В поисках наших предков // National Geographic. – 1985; 168 (5):560–623. Вернуться к тексту.
   

В настоящий момент наука признаёт, что многие из основ теории Дарвина либо ложны, либо ведут по неправильному пути. Однако тексты в учебниках по биологии продолжают преподносить их как фактические доказательства эволюции. Что же скрывается под этими научными образцами? Если бы вы спросили меня в то время, когда я изучал науку в Бэркли, верил ли я тому, что читал в учебниках, я бы отреагировал точно так же, как любой другой из моих товарищей студентов: я был бы в недоумении, что мне вообще задают подобный вопрос. Естественно, при желании можно было найти незначительные ошибки или опечатки. К тому же наука постоянно открывает что-то новое. Но я искренне верил (принимая как само собой разумеющийся факт), что учебники по биологии содержали наиболее достоверные научные знания, которые были доступны в то время.
Только когда я защищал диссертацию в области биологии клетки и эмбрионального развития, я заметил то, что, на первый взгляд воспринял как странную аномалию. Характерной особенностью учебника, который я использовал, были изображения зародышей позвоночных - рыб, птиц, людей, в которых сходства были представлены как доказательство их происхождения от общего предка. Действительно, рисунки имели много общего. Но позже, изучив эмбрионы, разглядывая их под микроскопом, увидел, что рисунки в учебнике были совершенно неправильными. Я перепроверил все имеющиеся у меня учебные пособия. В них были подобного рода рисунки, содержавшие ошибки. Они не только искажали изображения эмбрионов, но и опускали ранние стадии развития, на которых зародыши сильно отличались друг от друга.
Британский эмбриолог Майкл Ричардсон и его коллеги в 1997 году опубликовали результаты своих исследований (рис. 2), где сравнивали рисунки из учебников с настоящими эмбрионами. Самого Ричардсона цитировали в престижном журнале "Наука" (Sience): « Похоже на то, что они (рисунки) окажутся самыми знаменитыми подделками в биологии». Я решил узнать, смогу ли найти другие ошибки в разделах учебников по биологии. И в результате обнаружил поразительную закономерность. Эти вопиющие искажения были, скорее, правилом, чем исключением. В одной из моих последних книг я называю их "иконами эволюции", так как многие из них представлены как часто повторяющиеся иллюстрации, которые, подобно рисункам Геккеля, слишком хорошо послужили их воспитательной цели: надёжно закрепить в сознании человечества ложную информацию об эволюционной теории.
Все мы помним их из уроков биологии: эксперимент, в результате которого были созданы "строительные блоки" жизни в пробирке; эволюционное дерево, которое уходило корнями в первичный ил и разветвлялось видами животных и растительности. Нам были представлены также сходства в строении скелета крыла птицы и человеческой руки, истории о ночных бабочках и зябликах. Ну и, естественно, эмбрионы Геккеля. Если отбросить все фальшивые доказательства, предмет эволюции Дарвина (покрайней мере, в учебниках) становится таким незначительным, что едва заметен.
Жизнь в пробирке
В 1953 году, учёные Стэнли Миллер (StanleyMiller) и Гарольд Урей (Harold Urey) добились значительных результатов в создании "строительных блоков" жизни в колбе. Имитируя то, что, по их убеждению, было естественными условиями первичной атмосферы Земли, и затем, посылая через них электрический заряд, ученые создали простейшие аминокислоты. Поскольку аминокислоты являются "строительными блоками" жизни, то требовалось лишь некоторое время, чтобы начать создавать живые организмы. Тогда это было эффективным доказательством эволюционной теории. Жизнь больше не была "чудом".
Не требовались ни внешняя сила, ни божественное сознание. Смешайте необходимые газы, добавьте электричество и жизнь возникает. Обычное дело! Следовательно, Карл Саган мог с уверенностью предположить, что многие планеты, вращающиеся по орбитам "миллиардов и миллиардов" звёзд должны быть обитаемы.

Неожиданно возникли проблемы. Учёные были не в силах получить что-то большее, чем простейшие аминокислоты в их моделированной первичной среде, а создание белков было не просто маленьким следующим шагом, а огромной, и непреодолимой пропастью. Удар по эксперименту Миллера-Урея пришёлся на 1970е годы, когда учёные пришли к выводу, что первичная атмосфера Земли не была смесью газов, используемых этими двумя исследователями. Вместо того, чтобы быть "пониженной" или богатой на водород средой, первичная атмосфера Земли, вероятно, состояла из газов, освобождённых вулканами. На сегодняшний день геохимики пришли по этому вопросу почти к единому мнению. Поместите эти вулканические газы в аппарат Миллера-Урея и эксперимент не получится. Иными словами словами, нет "строительных блоков" жизни.
Но как же быть с учебниками? В них попросту игнорируют его неудачу и продолжают использовать эксперимент Миллера-Урея, чтобы убедить студентов в том, что учёные сделал ипервый важнейший шаг к пониманию проблемы происхождения жизни. Упомянутая уже "Молекулярная биология клетки" в соавторстве с президентом Национальной академии наук Брюсом Альбертсом не была исключением. Большинство учебников продолжает убеждать студентов в том, что исследователи происхождения жизни нашли множество других доказательств для объяснения того, что она зародилась случайно. Но они не говорят учащимся, что сами исследователи признают, что это далеко не так. Эксперимент "жизни в пробирке" Миллера-Урея остаётся краеугольным камнем теорий о происхождении жизни.
Фальшивые эмбрионы
Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичнына ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.

В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковали его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что "только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методоми скажения природных фактов" можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.
Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что "мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников". (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в "Молекулярной биологии клетки" (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).
Генеалогическое дерево Дарвина
Дарвин писал в "Происхождении видов": « Я рассматриваю всех существ не как отдельных созданий, но как происходящих по прямой линии потомков нескольких существ, которые жили в далеком прошлом».
Он верил, что различие между современными видами это, побольшей части следствие природного отбора или выживания наиболее приспособленных особей, и описал этот процесс как "происхождение с видоизменениями". Естественно, никто не сомневается, что определённое количество потомков каждого вида имеют некоторые модификации. Но в своей теории Дарвин утверждает, что каждый вид, начиная от первых клеток в первичном иле, произошел благодаря видоизменениям (мутациям) каждого предыдущего предка.
Одной из "заслуг" этой теории стало предположение: если все живые существа являются постепенно модифицированными потомками одной или нескольких первоначальных форм, то история развития жизни должна напоминать разветвлённое дерево. К сожалению, несмотря на официальные заявления, в некоторых важных аспектах это предположение оказалось неверным. Запись окаменелостей свидетельствует о появлении групп животных большинства видов почти в один и тот же период времени в так называемом "кембрийском взрыве". Это полностью противоречит гипотезе о происхождении жизни от общего предка.

Дарвин знал это и исчитал этот факт серьезным возражением его теории. Но он приписывал это несовершенству палеонтологических свидетельств и считал, что в будущем будут проведены исследования, которые добавят к его теории недостающие звенья (окаменелости переходных форм). Но процесс сбора палеонтологических свидетельств, который продолжался полтора столетия, только обострил ситуацию. Вместо незначительных отличий вначале и более заметных на последующих стадиях развития, наибольшая разница появляется непосредственно на начальных этапах. Некоторые эксперты по окаменелостям описываютэто как эволюцию "сверху вниз" и замечают, что она противоречит модели эволюции "снизу вверх", предсказанной в теории Дарвина.
Однако большинство используемых учебников по биологии даже не упоминают кембрийский взрыв, чтобы не открывать масштабов вызова, который он бросает теории эволюции Дарвина. Далее следуют доказательства молекулярной биологии. В 70е годы ХХ века биологи начали тестировать генеалогическое дерево Дарвина сравнивая молекулы различных видов. Чем больше сходств имеют молекулы двухразных видов, тем в более тесные связи они должны иметь между собой. На первый взгляд, этот подход должен подтвердить "дерево жизни" Дарвина. Но по мере того как ученые сравнивали все больше и больше молекул, они открывали, что разные молекулы дают противоречивый результат. Модель генеалогического дерева, произведенного от одной молекулы, зачастую противоречит такой же модели, производной от другой (молекулы). Канадский молекулярный биолог В. ФордДулитл (W. Ford Doolittle) считает, что эта проблема не исчезнет. Возможно, ученым не удалось найти "истинное дерево", - писал он в1999 году, - "не потому, что их методы были неадекватными или не потому, что они выбрали неподходящие гены. Все дело в том, что история развития жизни на Земле не может быть представлена в виде дерева".
Несмотря на это учебники по биологии продолжают заверять студентов, что "дерево жизни" Дарвина является фактом, всецело подкрепленным доказательствами. Судя по палеонтологическим и молекулярным доказательствам, это - необоснованная гипотеза, замаскированная под факт.
Среди существ, за которыми Дарвин наблюдал на Галапагосских островах, была группа наземных птиц, вьюрков. В этой группе мы можем видеть широкое изменчивость по внешности и в образе жизни. Дарвин предоставил, как я верю, правильную интерпретацию превращения вьюрков в таких, какие они есть сейчас. Несколько особей были, вероятно, унесены к островам от южноамериканского материка, и сегодняшние вьюрки – это потомки тех «пионеров». Однако, в то время как Дарвин рассматривал вьюрков как пример эволюции, мы можем теперь считать их просто результатом рекомбинации в пределах единственного созданного вида. Вьюрки-пионеры принесли с собой достаточно генетической изменчивости, в последствии отсортированной в то, что мы наблюдаем сегодня.

Admin пишет:
   -искусственно сделанные фотографии пяденицы березовой, которые даже не доказывают эволюцию от слизняка до человека, а всего лишь подтверждают предложенную одним из креационистов теорию естественного отбора;
 

Я вот с этим не согласен.
Никакого естественного отбора не существует. Это выдумки атеистов.
Ведь при срабатывании естественного или полового отбора мы должны увидеть статистически значимую разницу в количестве популяции. И только так.
Е.о. существует только в виде "санитара" уничтожающего неспособное выжить.

Sevlagor пишет:

Admin пишет:
   -искусственно сделанные фотографии пяденицы березовой, которые даже не доказывают эволюцию от слизняка до человека, а всего лишь подтверждают предложенную одним из креационистов теорию естественного отбора;
 

Я вот с этим не согласен.
Никакого естественного отбора не существует. Это выдумки атеистов.

Естественный отбор и внутривидовая изменчивость существуют. Это необходимые механизмы, заложенные богом для выживания живых организмов в падшем мире.

Admin пишет:
Естественный отбор и внутривидовая изменчивость существуют. Это необходимые механизмы, заложенные богом для выживания живых организмов в падшем мире.

Внутривидовая изменчивость существует, что прекрасно обосновал академик Алтухов Юрий Петрович, а говорить о половом или естественном отборе научно не возможно ибо нет доказательств.
Не существует работающей математической модели. Ее невозможно построить.
Похоже, что единственное на чем держится т.э. это сходство днк человека и обезьяны.

Sevlagor пишет:

Admin пишет:
Естественный отбор и внутривидовая изменчивость существуют. Это необходимые механизмы, заложенные богом для выживания живых организмов в падшем мире.

Внутривидовая изменчивость существует, что прекрасно обосновал академик Алтуфьев Юрий Владимирович, а говорить о половом или естественном отборе научно не возможно ибо нет доказательств.

А что ты понимаешь под естественным отбором?

Я под этим понимаю то, что выживают наиболее сильные особи.

Admin пишет:

А что ты понимаешь под естественным отбором?

Я под этим понимаю то, что выживают наиболее сильные особи.

Да. Это и есть его суть. Необходимо доказать, что
1. У вида появился (сам, естественным путем) конкурентный признак.
2. Что этот признак закрепился именно путем е.о. Т.е. это будет доказательством работы системы е.о.
Таких доказательств на сегодняшний день не существует.
Даже когда используется не естественный отбор, а искусственный ни лошади ни собаки не становятся другими животными.

Sevlagor пишет:

Admin пишет:

А что ты понимаешь под естественным отбором?

Я под этим понимаю то, что выживают наиболее сильные особи.

Да. Это и есть его суть. Необходимо доказать, что
1. У вида появился (сам, естественным путем) конкурентный признак.
2. Что этот признак закрепился именно путем е.о. Т.е. это будет доказательством работы системы е.о.
Таких доказательств на сегодняшний день не существует.
Даже когда используется не естественный отбор, а искусственный ни лошади ни собаки не становятся другими животными.

Согласен.

Но я говорю о естественном внутривидовом отборе, в результате которого популяция не превращается в других животных. а становится крепче и здоровее.

Таким образом друзья - эволюционисты я вас посрамил.
Вы не смогли представить доказательства срабатывания т.е.о. или т.п.о.
С уважением, ..

Sevlagor пишет:Таким образом друзья - эволюционисты я вас посрамил.
Вы не смогли представить доказательства срабатывания т.е.о. или т.п.о.
С уважением, ..

Молодец. Возьми с полочки пирожок, большой не бери, а маленький мне оставишь   

Ну, чего будут доказательства?

Sevlagor пишет:Ну, чего будут доказательства?

Гитлер капут   

Смирение и ропот

Когда нагруженный верблюд
Идёт дорогой каравана -
тяжёлый груз, далёкий путь,
песок и зной, и ноет рана...
Но он родился верблюдОм,
как ВСЕ рождаются - без спросу.
благословлён верблюд трудом,
трудом и пОтом, без вопросов.
Он лепту скотскую свою
Любви Божественной приносит:
побьют - молчит, воды нальют -
попьёт. И снова носит, носит, носит...

Коровку дойную ведут.
Бурёнка много не просит,
а станет старая - убьют,
и шкуру обувью износят...

ВСЁ сотворенное в ШЕСТЬ дней
боготворит Творца в терпеньи!
лишь венценосное творенье
буянит, ропщет и скорбит...

Admin пишет:
Согласен.

Но я говорю о естественном внутривидовом отборе, в результате которого популяция не превращается в других животных. а становится крепче и здоровее.

Это очевидно существующий процесс, но оспаривается утверждение о том, что он приводит к морфологическим изменениям вида сохраненным в результате е.о.