Частное богословское мнение и ересь – суть одно и то же или нет?

Сразу напрашивается ответ, нет, не одно и тоже. Но с другой стороны - Filioque сначала появилось как богословское мнение в рамках Церкви, а затем превратилось в догмат католицизма. (есть мнения на этот счет?)

Амурчанка пишет:
Сразу напрашивается ответ, нет, не одно и тоже. Но с другой стороны - Filioque сначала появилось как богословское мнение в рамках Церкви, а затем превратилось в догмат католицизма. (есть мнения на этот счет?)

По моему если человек говорит что это его личное мнение, как например я не верю в сегодняшнее православное учение о ангелах, что это только духи не имеющие плоти и пола. А верю что они есть разные и с плотью и полом и способны иметь детей как и мы. Так же не верю что в Бытие 6:4 пишется сыны Божии не о сынах Сифа и дочерях Каина, а именно об ангелах, как и пишет кн. Еноха. Так же не верю, что ветхозаветные праведники выводились Христом из ада, а прибывали в раю сразу после смерти. Но если я говорю и привожу аргументы без указания, что это конечная истина и признаю право людей не верить моим аргументам, то такие мнения вполне нормальны и не ересь, а вот если человек свою веру выдаёт за истну то это уже еретик. Так же было и с Filioque один сказал своё мнение, другой подхватил и стали выдавать за истину а не согласных отлучать вместо того чтобы дискутировать и думать, вот сейчас и имеем раскол и ересь. И так во всех вопросах ставят мнение отдельных людей даже называя их святыми (хотя они не лучше нас с вами и даже верили в явную ересь, тоесть по сегодняшнему они не святые, а еретики), и кричат истина подменяя писания преданием вот и появляются разные глупые учения, например что епископ должен избираться из монахов, а не из женатых и делят священство на белое и чёрное хотя апостолы учили другому, но их авторитет ниже ставят чем авторитет обычных людей (святых отцов) вот и идёт отступление от истины, да потом ещё и деруться друг с другом. Вот такое моё видение проблемы ереси и личного мнения, а у вас?

искатель пишет:Вот такое моё видение проблемы ереси и личного мнения, а у вас?

Просто личное мнение и частное богословское мнение это все-таки разные вещи.

искатель пишет: По моему если человек говорит что это его личное мнение, как например я не верю в сегодняшнее православное учение о ангелах, что это только духи не имеющие плоти и пола. А верю что они есть разные и с плотью и полом и способны иметь детей как и мы.

Вопрос о телесности ангелов как раз и отностится к области богословского мнения (на этот счет есть несколько мнений) и вы поступаете вполне православно придерживаясь учения о их телесности (этого мнения придерживался Игнатий Брянчанинов).

искатель пишет:

Но если я говорю и привожу аргументы без указания, что это конечная истина и признаю право людей не верить моим аргументам, то такие мнения вполне нормальны и не ересь, а вот если человек свою веру выдаёт за истну то это уже еретик.

Согласна, что все христианские аргументы надо подтверждать словами из Св.Писания или Предания. Не подтвержденный аргумент, это просто личное мнение (и часто неточное или даже ошибочное).

искатель пишет:Так же было и с Filioque один сказал своё мнение, другой подхватил и стали выдавать за истину а не согласных отлучать вместо того чтобы дискутировать и думать, вот сейчас и имеем раскол и ересь.

Дело в том, что первое свидетельство о появлении filioque в Западной церкви восходит к Афанасьевскому Символу веры (св. Афанасий умер в 373 году). Христианская терминоголия еще не была окончательно сформулирована.

Амурчанка пишет:
Сразу напрашивается ответ, нет, не одно и тоже. Но с другой стороны - Filioque сначала появилось как богословское мнение в рамках Церкви, а затем превратилось в догмат католицизма. (есть мнения на этот счет?)

Кураев:

Частное богословское мнение - это суждение церковного писателя, богослова, прямо не противоречащее соборно принятым догматам. Это - личная позиция, плод личных мыслительных и духовных усилий христианина.

Теологумен - это богословская мысль, высказанная одним или несколькими отцами Церкви, однако не получившая соборной санкции. В силу этого теологумен не обязателен для верующих, но в любом случае - как мысль Святого - он требует внимательного отношения к себе. Теологумен не есть любое суждение Отца Церкви. Например, исторические, филологические или натурфилософские высказывания (скажем, преподобного Иоанна Дамаскина) не являются теологуменами. Теологумен - это интерпретация той или иной вероучительной истины. Как плод духовного опыта подвижника, святоотеческий теологумен нельзя отвергать во имя моего частного богословского мнения, моих личных философских пристрастий или предпочтений. Теологумен может быть сопоставлен только с теологуменом же - то есть с суждением другого Отца по тому же духовному вопросу.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Собственно же ересь возникает тогда, когда богослов, зная ясно выраженное учение Церкви, противопоставляет ему своё. Ересь - это бунт против учения Церкви. Это обстоятельство делает понятным случай, происшедший с аввой Агафоном: Желая испытать смирения старца, к нему пришли монахи и обвинили в тяжких грехах. Пока о нем говорили как о блуднике или ленивце, старец соглашался и лишь просил помолиться о нем, грешном. Но вот один из испытующих добавил "А еще говорят, что ты - еретик". "Ну, нет - только не еретик" - вдруг слышит он в ответ резкое возражение. Братия, пояснив старцу истинную цель своего прихода, спросила старца - почему он многие грехи за собою признал, а обвинение в ереси сразу отверг. Старец же ответил, что все грехи человеческие - от слабости, и нет человека, который хоть в какой-то мере не поддавался им. "Ересь же не от слабости, а от упорства воли"

С Кураевым не поспоришь..., но вернемся, например, к Filioque, изначально( и какое-то время), это было просто мнение, а совсем не ересь.

Амурчанка пишет:С Кураевым не поспоришь..., но вернемся, например, к Filioque, изначально( и какое-то время), это было просто мнение, а совсем не ересь.

И чё? После Вселенских соборов, утвердивших Символ Веры, филиокве стало ересью.

Значит ответ на вопрос - ч.б.м. и ересь, это одно и тоже? Или все-таки нет? И если нет, то почему возникают такие ситуации?

Амурчанка пишет: Значит ответ на вопрос - ч.б.м. и ересь, это одно и тоже? Или все-таки нет? И если нет, то почему возникают такие ситуации?

Теологумен и ересь - разные вещи. Почитайте Кураева, а не выдумывайте тут небылицы.

Амурчанка пишет: Значит ответ на вопрос - ч.б.м. и ересь, это одно и тоже? Или все-таки нет? И если нет, то почему возникают такие ситуации?

Приветствую, Вас! Нет не ересь, если нет противоречий с догматами Церкви. А почему ситуации такие возникают, да потому что лукавый не дремлет...

Ладно, noname, пойду почитаю.

Все ереси придуманы людьми под воздействием бесов.

Амурчанка пишет: Ладно, noname, пойду почитаю.

Вот, читайте:
http://azbyka.ru/religii/konfessii/kuraev_dogmat_47_all.shtml
http://azbyka.ru/religii/konfessii/kuraev_dogmat_48_all.shtml
http://azbyka.ru/religii/konfessii/kuraev_dogmat_49_all.shtml

Димас пишет: Нет не ересь, если нет противоречий с догматами Церкви.

Да, все верно.Здравствуйте.

Амурчанка пишет:

Да, все верно.Здравствуйте.

Прочитали уже Кураева? И как Вам? Всё понятно?

noname пишет:
Вот, читайте:
http://azbyka.ru/religii/konfessii/kuraev_dogmat_47_all.shtml
http://azbyka.ru/religii/konfessii/kuraev_dogmat_48_all.shtml
http://azbyka.ru/religii/konfessii/kuraev_dogmat_49_all.shtml

Спасибо, noname. И немного добавлю, свой ответ на этот вопрос:
Частное богословское мнение является довольно распространенным явлением и происходит от того, что сам догмат всегда шире его словестной формулы. Т.е. догматическая истина никогда не может быть описана полностью. Поэтому, принципиальная невозможность раскрыть всю полноту догматической истины в словесной формуле и рождает богословские мнения.

искатель пишет:


По моему если человек говорит что это его личное мнение, как например я не верю в сегодняшнее православное учение о ангелах, что это только духи не имеющие плоти и пола.

Нам об Ангелах, очень мало что известно. Думаю, что грузиться за них не стоит...

noname пишет:
Прочитали уже Кураева? И как Вам? Всё понятно?

Я поздоровалась с Димасом. Пойду читать.

Димас пишет:
Нам об Ангелах, очень мало что известно. Думаю, что грузиться за них не стоит...

Надо верить так как учит Православная Церковь!

Амурчанка пишет:

Спасибо, noname. И немного добавлю, свой ответ на этот вопрос:
Частное богословское мнение является довольно распространенным явлением и происходит от того, что сам догмат всегда шире его словестной формулы. Т.е. догматическая истина никогда не может быть описана полностью. Поэтому, принципиальная невозможность раскрыть всю полноту догматической истины в словесной формуле и рождает богословские мнения.

Очень толково, Амурчанка! Скажу более того, догмат призван именно к тому, чтобы раскрывать его в каждом поколении всё глубже и глубже. Есть, скажем, простое слово: любовь. Но чем больше на тему любви создаётся романов, пишется песен и стихов, снимается фильмов, тем очевидней становится, что само слово любовь - больше и глубже всего созданного. Оно неисчерпаемо и невыразимо до своего предела. У него нет предела.

Так учёные, погружаясь в атом, открывают космос. Догмат призван для погружения в него и обнаружения в нём беспредельного космоса. Но нельзя уклоняться от истины. Филиокве - это уклонение от истины. Но оно соответствует духу католичества. О чём в двух словах не скажешь.

Мафусал пишет:Филиокве - это уклонение от истины. Но оно соответствует духу католичества. О чём в двух словах не скажешь.

Да, про ересь филиокве надо отдельную тему начать.

noname пишет:
Да, про ересь филиокве надо отдельную тему начать.

Они уже были. Можно просто продолжить.

Мафусал пишет:
Они уже были. Можно просто продолжить.

Да зачем одно и то же перетирать.

Амурчанка пишет:
Сразу напрашивается ответ, нет, не одно и тоже. Но с другой стороны - Filioque сначала появилось как богословское мнение в рамках Церкви, а затем превратилось в догмат католицизма. (есть мнения на этот счет?)

filioque был принят на 3м Толедском поместном Соборе 589 года - 6 век. Это уже не богословское мнение, а решение Собора. В его основании Афанасьевский символ веры и труды св. Амвросия Медиоланского, Августина Блаженного и Викентия Леринского.

Валенсия пишет:
filioque был принят на 3м Толедском поместном Соборе 589 года - 6 век. Это уже не богословское мнение, а решение Собора. В его основании Афанасьевский символ веры и труды св. Амвросия Медиоланского, Августина Блаженного и Викентия Леринского.

Поместный собор не может отменить решения Вселенских соборов.

noname пишет:
Поместный собор не может отменить решения Вселенских соборов.

Эти решения могут быть пересмотрены последующими Вселенскими соборами.

Валенсия пишет: Эти решения могут быть пересмотрены последующими Вселенскими соборами.

Значит филиокве - это частное мнение римо-католической церкви.

Мафусал пишет:
Значит филиокве - это частное мнение римо-католической церкви.

Мнение Церкви не может быть частным.

Валенсия пишет:
Эти решения могут быть пересмотрены последующими Вселенскими соборами.

Филиокве не было пересмотрено Вселенскими соборами. Так что филиокве - ересь.

Мнение Церкви не может быть частным.

Мнение Церкви - да. Но римско-католическая церковь - это не Церковь, это еретическая организация.

Валенсия пишет: Эти решения могут быть пересмотрены последующими Вселенскими соборами.

Спасибо .Не надо!