Было ли рабство на Руси?

Начну с уважаемого всеми Платонова С.Ф "...Перейдем к общественному делению древнекиевской Руи...1) основная масса (в Киевской Руси) ЛЮДИ; 2) привилегированный слой (СТАРЦЫ, БОЯРЕ) и 3) лишенные прав РАБЫ (или на древнекиевском ХОЛОПЫ)..." Лекции по Русской истории. Петроград. 1917 стр. 111

"Челядь", "холоп", "раб", "смерд" - понятия не отделимые от истории Российской истории.

Первым, кто специально рассматривал положение челяди, был И. Ф. Г. Эверс. Его, в частности, интересовал вопрос, чем отличался челядин от холопа. Однако он не смог дать какого-нибудь удовлетворительного ответа на сей счет. Что касается самого понятия «челядь», то оно, согласно Эверсу, означало рабов, попавших в рабство в основном через плен. «Из­вестно, что в древние времена, — замечал Эверс, — военнопленные были обращены в рабство. Рабы, коими в таком множестве торговала Россия, бы­ли главным образом военнопленные». Аналогично рассуждал и А. Рейц. «Древнейшее рабство происходило от плена», — заявлял он. Оно широко распространилось в Древней Руси, так что «каждый свободный человек мог иметь рабов, и был неограниченным господином над ними. Раб почитался собственностью. Не видно было различия между „холопом" и „челядином", кроме того только, что первое было видовым названием раба мужчины, а последнее общим названием рабов обоего пола».

Н. А. Полевой, говоря о челяди летописи и Русской Правды, отнес ее к рабам. Точка зрения М. П. Погодина обнаруживается в его переводе соот­ветствующих статей Русской Правды: там, где в Правде фигурирует термин «челядин», у М. П. Погодина значится «раб».

Б. Н. Чичерин, не колеблясь, зачислил челядь в разряд рабов. «На­стоящее рабство, — по словам Б. Н. Чичерина, — является у нас вместе с ва­ряжскою дружиною, и вероятно было принесено ею. Уже в договорах Олега и Игоря с греками встречаются условия о рабах, требуется выдача бежавшего раба и устанавливается ему цена». Рабство, по убеждению Б. Н. Чичерина, было присуще всем народам «в известные эпохи жизни». Ученый подчерки­вал, что «первоначальным источником рабства был плен».

Мысль о плене как источнике рабства разделял и Д. Я. Самоквасов: « .в эпоху язычества рабы назывались челядью. В дорюриковское время институт рабства не имел той строгости, какую он получил в эпоху Рюри­ковичей. Источником рабства был военный плен .».

Рабский характер челяди был очевиден для С. М. Соловьева, В.О.Клю­чевского, Н. И. Хлебникова, Н. Я. Аристова, И. Д. Беляева, И. Н. Никитско­го, А. П. Щапова, М. В. Довнар-Запольского, М. А. Дьяконова, С. Ф. Плато­нова, М. К. Любавского, П. И. Беляева и др. Лишь М. С. Грушевскому си­туация представлялась не вполне ясной. Произведенное им сопоставление терминов «холоп», «челядин», «раб», «смерд» не дало никаких положи­тельных результатов: «Несвободные люди носили разные названия — хо­лопов, челяди, рабов, также смердов; была ли какая-нибудь разница между этими терминами, неизвестно». Тем не менее, и он склонялся к тому, что­бы под челядью усматривать рабов.
Киевская Русь. Очерки отечественной историографии
http://www.kievstyle.ru/page-525.html

Благодарю, Мери

Вы, ребята, сначала разберитесь, что такое раб и что такое крепостной, а то унесет вас ветром в неведомые дали.

Елена-христианка пишет:Вы, ребята, сначала разберитесь, что такое раб и что такое крепостной, а то унесет вас ветром в неведомые дали.

Тема про РАБСТВО! При чем тут крепостное право?

Понятно. Значит, на Руси было рабство?
Ну, флаг вам в руки и барабан на шею!

Платонову и др. было 20 лет?

Елена-христианка пишет:Вы, ребята, сначала разберитесь, что такое раб и что такое крепостной, а то унесет вас ветром в неведомые дали.

Без Вашей помощи никуда.

Итак, кто такой по-вашему РАБ и кто такой по-вашему КРЕПОСТНОЙ?
Интересно мнение историка

Мери пишет:

Без Вашей помощи никуда.

Итак, кто такой по-вашему РАБ и кто такой по-вашему КРЕПОСТНОЙ?
Интересно мнение историка

Наверное миссис Елена, как истинная христианка, видит принципиальную разницу между торговлей рабами и торговлей "душами".

Добрый вечер, Джек. Но все же лучше по теме...

Михаил55 пишет:

Елена-христианка пишет:Вы, ребята, сначала разберитесь, что такое раб и что такое крепостной, а то унесет вас ветром в неведомые дали.

Тема про РАБСТВО! При чем тут крепостное право?

Рабство не было, было крепостничество.

В "колониях" джае собственные конституции принимать разрешали, не то, что рабов оттуда вывозить! Мы не запад, которые своим создавал наилучшие условия, а чужиг грабил. У нас принято своих бить, чтоб чужие боялись.

Михаил55 пишет:Добрый вечер, Джек. Но все же лучше по теме...

А что нуждается в уточнении, Майкл? Как называется насильственная эксплуатация человека человеком и лишение его право на свободу, которая ему предоставлена Творцом при рождении?

Джек, ну тут же есть определенные различия. Вначале рабы (холопы) - это пленные. Ни прав, ни защиты. Постепенно в " Правдах" смягчаются нравы, также и изменяется и база холопства.

Михаил55 пишет:Джек, ну тут же есть определенные различия. Вначале рабы (холопы) - это пленные. Ни прав, ни защиты. Постепенно в " Правдах" смягчаются нравы, также и изменяется и база холопства.

Да какая разница, как называется тот или иной НЕВОЛЬНИК? Это вещь, собственность, раб сила, ... вы что хотите смягчить в названиях? Условия проживания? Условия труда? Или цену на рынке?

Приветствую, Михаил!
Прошу прощения за уровень статейки. Школьная программа. )))

http://his.1september.ru/2006/15/4.htm

"Итак‚ рабство и крепостное право‚ бесспорно‚ различные институты‚ как различны общества‚ в которых они существовали. Но принудительный труд‚ личная зависимость‚ бесправие‚ сближают раба и крепостного‚ воспитывая сходные черты в психологии и поведении."

Джек Восьмеркин пишет:
Да какая разница, как называется тот или иной НЕВОЛЬНИК? Это вещь, собственность, раб сила, ... вы что хотите смягчить в названиях? Условия проживания? Условия труда? Или цену на рынке?

Джек, напоминаю, данная тема находится в разделе "История". Должна быть точность в терминах, а не их "самоопределение".

Джек Восьмеркин пишет:
Да какая разница, как называется тот или иной НЕВОЛЬНИК? Это вещь, собственность, раб сила, ... вы что хотите смягчить в названиях? Условия проживания? Условия труда? Или цену на рынке?

Джек, рабство не было преобладающей формой эксплуатации на Руси. Основной рабочей силой в тот период были свободные СМЕРДЫ. А по поводу эксплуатации, неволи...нынешнее общество не РАЙ! Эксплуатация как была так и осталась...никакие красивые слова ее не отменили.

Андрей Зар пишет:Приветствую, Михаил!
Прошу прощения за уровень статейки. Школьная программа. )))

http://his.1september.ru/2006/15/4.htm

"Итак‚ рабство и крепостное право‚ бесспорно‚ различные институты‚ как различны общества‚ в которых они существовали. Но принудительный труд‚ личная зависимость‚ бесправие‚ сближают раба и крепостного‚ воспитывая сходные черты в психологии и поведении."

Добрый вечер, Андрей. Спасибо за ссылку. Но в приведенной статье больше про крепостных в России, а не про институт рабства на Руси.

Михаил55 пишет:
Джек, рабство не было преобладающей формой эксплуатации на Руси. Основной рабочей силой в тот период были свободные СМЕРДЫ. А по поводу эксплуатации, неволи...нынешнее общество не РАЙ! Эксплуатация как была так и осталась...никакие красивые слова ее не отменили.

Вопрос в теме как поставлен, Майкл? Было или не было, не так ли? БЫЛО!!!

Джек Восьмеркин пишет:
Вопрос в теме как поставлен, Майкл? Было или не было, не так ли? БЫЛО!!!

Ну наконец то! И что конкретного по теме?

Андрей Зар пишет:
Джек, напоминаю, данная тема находится в разделе "История". Должна быть точность в терминах, а не их "самоопределение".

Вот как? Это ж когда история стала "точной" наукой и с какого времени она претендует на объективность?

В 1649 году было принято Соборное уложение, по которому крестьянин окончательно был превращен в собственность владельца. Он мог распоряжаться его трудом, имуществом, самим крестьянином и даже его семьей. (ст.18, гл.11).
Причем Уложение составлено таким образом, что господину дана полная свобода над холопами.
Статья 20 полностью говорит о "кабальных холопах"

Упоминание о холопах есть различных источниках : в «Русской Правде», Судебнике 1497 г. Царском Судебнике 1550 г.

Соборное Уложение сохраняет деление холопов на полных, докладных, старинных и кабальных, отличавшихся степенью зависимости. Все холопы, кроме кабальных, были «крепки» своим господам .в течение всей жизни и с семьей переходили по наследству родственникам умершего холоповладельца.
Основным источником пополнения кабальных холопов были незакрепощенные элементы общества. В статьях 7, 8, 16, 25 гл. 20 говорится этом. Купленные татары также пополняли холопов.

Джек Восьмеркин пишет:
Вот как? Это ж когда история стала "точной" наукой и с какого времени она претендует на объективность?

Не знаю как Вам преподавали историю, но мои учителя говорили (даже когда "Историю КПСС" в институте изучал, был такой учебник, "кирпичом" его называли): факты, даты, персоны. Все. Дальше - интерпретации и отношение, т.е. идеология.
Так вот. Сначала - факты, потом - интерпретация. Это и есть историческая наука.
Хотелось бы, что бы в разделе "История" так и было. Этот раздел, собственно, так и задумывался.
Кроме того, не хотелось бы повторения того, что было в "Малых народностях", когда говорим о народах Севера и ДВ, статьи приводятся о мусульманах, а, хотя бы, до Ермака, Кучума и Строгоновых дело так и не доходит. )))

Андрей Зар пишет:
Не знаю как Вам преподавали историю, но мои учителя говорили (даже когда "Историю КПСС" в институте изучал, был такой учебник, "кирпичом" его называли): факты, даты, персоны. Все. Дальше - интерпретации и отношение, т.е. идеология.
Так вот. Сначала - факты, потом - интерпретация. Это и есть историческая наука.
Хотелось бы, что бы в разделе "История" так и было. Этот раздел, собственно, так и задумывался.
Кроме того, не хотелось бы повторения того, что было в "Малых народностях", когда говорим о народах Севера и ДВ, статьи приводятся о мусульманах, а, хотя бы, до Ермака, Кучума и Строгоновых дело так и не доходит. )))

история наука субъективная. Потому как авторы учебников зачастую выполняли идеологический заказ. Беспристрастны - кто? или Что? только документы. Но кто в Ваши годы видел эти документы, спрятанные под семью печатями в архивах и доступ к ним был строжайшим образом охраняем, если не запрещен?

Андрей Зар пишет:
Не знаю как Вам преподавали историю, но мои учителя говорили (даже когда "Историю КПСС" в институте изучал, был такой учебник, "кирпичом" его называли): факты, даты, персоны. Все. Дальше - интерпретации и отношение, т.е. идеология.
Так вот. Сначала - факты, потом - интерпретация. Это и есть историческая наука.
Хотелось бы, что бы в разделе "История" так и было. Этот раздел, собственно, так и задумывался.
Кроме того, не хотелось бы повторения того, что было в "Малых народностях", когда говорим о народах Севера и ДВ, статьи приводятся о мусульманах, а, хотя бы, до Ермака, Кучума и Строгоновых дело так и не доходит. )))

Мало ли что Вам хотелось бы, Зар. Я не профессиональный историк и здесь Вам не научный диспут. Мне нет дела до профессиональной терминологии и до нюансов, которые указывают на разницу холопа от раба, крепостного от илота. Разумеется я не стану настаивать на своем участии в теме, могу освободить ее от своего присутствия.

Мери пишет:

история наука субъективная. Потому как авторы учебников зачастую выполняли идеологический заказ. Беспристрастны - кто? или Что? только документы. Но кто в Ваши годы видел эти документы, спрятанные под семью печатями в архивах и доступ к ним был строжайшим образом охраняем, если не запрещен?

Ну не такая уж большая разница между "нашими годами". Не так ли?
Я написал об общих принципах исторической НАУКИ, а не ПУБЛИЦИСТИКИ. )

Джек Восьмеркин пишет:Мало ли что Вам хотелось бы, Зар. Я не профессиональный историк и здесь Вам не научный диспут.

Уровень дискуссии определяет автор темы. Я Вам разъясняю то, как данный раздел задумывался и создавался.

Мне нет дело до профессиональной терминологии и до нюансов, которые указывают на разницу холопа от раба, крепостного от илота. Разумеется я не стану настаивать на своем участии в теме, могу освободить ее от своего присутствия.

Если автор темы согласится на уровень ВУЛЬГАРНОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ - пожалуйста, обсуждайте.

Андрей Зар пишет:
Если автор темы согласится на уровень ВУЛЬГАРНОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ - пожалуйста, обсуждайте.

Вы всю публицистику считаете вульгарной? Или я обязан считаться с Вашими критериями вульгарности? Вы для меня не авторитет, Зар, так что не берите на себя много...сэр.

Джек Восьмеркин пишет:Вы всю публицистику считаете вульгарной? Или я обязан считаться с Вашими критериями вульгарности? Вы для меня не авторитет, Зар, так что не берите на себя много...сэр.

Мистер, Вы используете недопустимые уловки в дискуссии на историческую тему ("Малые народности..."). Еще раз повторяю: если автор темы согласится с таким уровнем диалога - ради Бога.
Если хотите быть хоть немного "на уровне" и "в теме", ознакомьтесь со статьей здесь http://www.predanieneo.com/t4421-topic#213388. Уровень школьной программы, о котором Вы неоднократно заявляли.)

Андрей Зар пишет:Если автор темы согласится на уровень ВУЛЬГАРНОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ - пожалуйста, обсуждайте.

Автор является также и автором данного раздела. Была сделана попытка создать раздел с темами без флуда и ругани. К сожалению, все как обычно
Данная тема пока является исключением. Андрей, прошу не гоните из темы Джека. Думаю, мы с ним придем к компромиссу.