Теория эволюции и Христианство - совместимы ли они?

andrey_17 пишет:

Вы верите с историкам?

А вот, у Фоменка другое видение и другие методы. Чем они хуже?

Фоменко не историк. Его методы не выдерживают ни малейшей критики. Его труды проходят только в разряде популярной литературы. Только тогда, когда они не проходят критику специалистами. В противном случае, рукописи Фоменко остались бы у него в столе.

andrey_17 пишет:

Вы верите описания Храма "Флавием"?

Но даже если допустить что то там описано то было, то отсюда вовсе не следует, что того что не описано того не было

Вы все время совершаете элементарные логические ошибки (подмены)-демагогией называется.

Логически правильно - "если о чем-то НЕ написано, это не значит, что этого НЕ было". Но "неупоминание" Флавием данного обычая лишь один из факторов, который позволяет историкам скептически отнестись к преданиям о Марии.

Eugen пишет:На этот счёт есть классный рассказ Роберта Шекли - «Верный вопрос»
Обратите внимание на последнее предложение рассказа.

Печальная история. Печальная для... Ответчика. Не уметь применить свое "всеобщее" знание к конкретной ситуации, значит обладать бесполезным знанием.
Ответчик - всезнающ и бесполезен. Вот и остается ему бормотать вопросы самому себе.

Валерий (Миклош) пишет:

Фоменко не историк. Его методы не выдерживают ни малейшей критики. Его труды проходят только в разряде популярной литературы. Только тогда, когда они не проходят критику специалистами. В противном случае, рукописи Фоменко остались бы у него в столе.

Методы истории не выдерживают ни малейший критики основанной на методах математики и физики. Их труды(историков) проходят только в разряде популярной литературы. Только тогда,
когда они не проходят критику специалистами. В противном случае,
рукописи историков остались бы у них в столе.

Вы верите в историю больше чем в математику?

Валерий (Миклош) пишет:

1. Документы, написанные во время события - ими полны архивы. И наши и не наши. Требуют критического анализа

2. мемуары - написанные сразу или спустя некоторое время. В них присутствует субъективный фактор. Зная, как их критически анализировать, можно использовать с большой пользой

3. вещественные доказательства

4. фото и видео материалы

5. материалы СМИ

6. письма и дневники

И это неполный перечень источников, по которым мы можем судить о Великой Отечественной войне

Ну, так вот, Евангелия и послания Апостолов - это точно такие же "мемуары". Почему Вы одним верите, другим - нет?

Валерий (Миклош) пишет:

А могли бы вы написать так:

1. Доказательства, предоставленные итальянскими учеными - ссылка

2......

Если вам не трудно.

Вам трудно прочесть всё, что я предложил для ознакомления?

Валерий (Миклош) пишет:

Логически правильно - "если о чем-то НЕ написано, это не значит, что этого НЕ было". Но "неупоминание" Флавием данного обычая лишь один из факторов, который позволяет историкам скептически отнестись к преданиям о Марии.

Лучше бы они скептически относились к своим историям, которые ну никак проверить нельзя.

Eugen пишет:
Ну, так вот, Евангелия и послания Апостолов - это точно такие же "мемуары". Почему Вы одним верите, другим - нет?

1. Вы ошибаетесь в оценке жанра евангелий. Это не мемуары.

2. И мемуары историки всегда обязаны оценить критически. Необходимо учесть, что автор не обладает абсолютной памятью, целью написания может стоить не точная передача событий, а подчеркивание роли определенных лиц, замалчивание роли других, субъективная оценка собственной роли в событиях, то, что автор в момент написания знает о событиях намного больше, чем в момент совершения их и так далее.

3. Евангелия, кроме оценки пункта №2, еще и несли задачу проповеди учения. А значит, что ради этой генеральной идеи, можно было изменять описания хода событий, наполнять вымышленными описаниями, редактировать, изменять уже готовый текст, приспосабливать под нужды конкретной общины.

Валерий (Миклош) пишет:

3. Евангелия, кроме оценки пункта №2, еще и несли задачу проповеди учения. А значит, что ради этой генеральной идеи, можно было изменять описания хода событий, наполнять вымышленными описаниями, редактировать, изменять уже готовый текст, приспосабливать под нужды конкретной общины.

Евангелия несли задачу проповеди Истинного учения.
А значит нельзя было лгать и исходить из своей самости.

andrey_17 пишет:

Евангелия несли задачу проповеди Истинного учения.
А значит нельзя было лгать и исходить из своей самости.

Понятие "истинного" учения менялось. И авторы не считали, что они "лгали", когда вносили коррективы. Чтобы не быть голословным - движение в направлении язычников возникает не сразу. Поэтому "задним числом" можно внести в уста персонажей слова - "идите и учите язычников".

Валерий (Миклош) пишет:

Понятие "истинного" учения менялось. И авторы не считали, что они "лгали", когда вносили коррективы. Чтобы не быть голословным - движение в направлении язычников возникает не сразу. Поэтому "задним числом" можно внести в уста персонажей слова - "идите и учите язычников".

Вы это сами придумали?

andrey_17 пишет:

Вы это сами придумали?

Вот доказательство. После казни Иисуса апостолы ведут споры - идти ли им к язычникам или нет. (послания Павла). И в то же время в евангелиях Иисус прямо говорит - идите и учите. Так что же, апостолы забыли такое прямое и конкретное указание? Или НЕ было такого указания?

Валерий (Миклош) пишет:

Вот доказательство. После казни Иисуса апостолы ведут споры - идти ли им к язычникам или нет. (послания Павла). И в то же время в евангелиях Иисус прямо говорит - идите и учите. Так что же, апостолы забыли такое прямое и конкретное указание? Или НЕ было такого указания?

Да у Петра были сомнения, несмотря на указания, может просто прослушал, или забыл может еще чего. Что в этом странного.

А вот то что не подредактировали, после этого это противоречие, свидетельствует о том, что не редактировали.

Алекс С пишет:Да уж... В любой научной теме православные демонстрируют свою полную безграмотность в любом научном вопросе.

Безграмотность это причина или следствие православия?

Вы знаете, что такое неполная индукция? А то, что при неправильном применении она является нарушением моральных норм,а не просто законов логики?

andrey_17 пишет:

Да у Петра были сомнения, несмотря на указания, может просто прослушал, или забыл может еще чего. Что в этом странного.

А вот то что не подредактировали, после этого это противоречие, свидетельствует о том, что не редактировали.

Там много чего "не подредактировали". Например, Павел в посланиях и в Деяниях.

Валерий (Миклош) пишет:

Там много чего "не подредактировали". Например, Павел в посланиях и в Деяниях.

Вот видите, значит не редактировали.

А теперь подумайте почему.

andrey_17 пишет:

Вот видите, значит не редактировали.

А теперь подумайте почему.

Если Павел в послании описывает события определенным образом, а в Деяниях эти же события описаны по-другому, то редактировали или нет?

Валерий (Миклош) пишет:

Если допустить, что сведения о жизни Марии даны Богом в Предании, то надо сказать, что данные Бога сильно недостоверны. Например, Предание нам сообщает, что Мария жила в Храме до 12 лет. Но в Храме никакие девочки не жили. В греческих храмах жили, а в Иерусалимском нет. Кто ошибается? Люди? Или Бог? Вы что выбираете?

Когда-то будущий митрополит Сурожский Антоний решил навсегда решить для себя вопрос с верой, прочитать Евангелие (самое короткое, чтобы быстрее),увидеть, что все это исторический вымысел и закрыть тему. Ему было лет 14 (если 12 или 15 - это ничего не изменит, ведь правда?). "Я сидел, читал, и между началом первой и началом третьей главы Евангелия от Марка, которое я читал медленно, потому что язык был непривычный, я вдруг почувствовал, что по ту сторону стола, тут, стоит Христос. И это чувство было настолько разительное, что мне пришлось остановиться, перестать читать и посмотреть. Я смотрел долго; ничего не видел, не слышал, чувствами ничего не ощущал. Но даже когда я смотрел прямо перед собой на то место, где никого не было, у меня было яркое сознание, что тут несомненно стоит Христос...". Я это к тому, что если в Писании или Придании Вы ищите Бога - Вы Его встретите, если Вам нужны исторические сведения, то лучше взять другой источник, здесь задачи другие

Валерий (Миклош) пишет:

Если Павел в послании описывает события определенным образом, а в Деяниях эти же события описаны по-другому, то редактировали или нет?

Очевидно что нет. Разные свидетели по разному описывают, так и должно быть.

Валерий (Миклош) пишет:

Можно узнать, как развивалось учение, как изменялось представление о том или ином событии. Но Предание лишь в крайнем случае может пролить свет на события 1 века.

Неверующему человеку оно и не нужно.

zar111 пишет:
Так оно и есть. Берем то, что пришло нам в голову и по каким-то причинам очень для нас важно, но проверить это мы не можем. Что делать? Как показать другим, что это не выдумки, а действительно стоящая информация?.. И вот перед нами уже не просто информация, догадки, мифы. Перед нами - Откровение.
Наше незнание компенсируется авторитетностью источника. А кто может быть авторитетней Бога?

"Ах вы нашли в Откровении что-то противоречивое, вы усомнились? Да вы, батенька, - богохульник! Посидите-ка вот здесь спокойненько, отдохните, а мы пока дровишки соберем."

Всё дело в том, что Бог Откровение даёт не одному человеку. И вполне можно сравнить, что пишет один, второй, третий... И если есть разночтения, то вот тут и нужно проверять.

Валерий (Миклош) пишет:

Если допустить, что сведения о жизни Марии даны Богом в Предании, то надо сказать, что данные Бога сильно недостоверны. Например, Предание нам сообщает, что Мария жила в Храме до 12 лет. Но в Храме никакие девочки не жили. В греческих храмах жили, а в Иерусалимском нет. Кто ошибается? Люди? Или Бог? Вы что выбираете?

Откуда у Вас такие сведения?

Алекс С пишет:Потому что для образования ископаемости нужно очень много специфических условий. А это значит что лишь очень небольшая часть останков сохранится.

И их тут же объявляют переходными видами? Круто!

Открою Вам маленькую тайну - переходной вид и основной вид - это одно и то же. Также как и Ваша бабушка является одновременно и предком и потомком.

В уголовном кодексе это квалифицируется как мошенничество - когда одно выдают за другое.

Именно генетика и подкрепляет сей вывод доказательствами. Учите генетику

Бла-бла-бла - вот и все Ваши "доказательства". Уж извините за прямоту...

Валерий (Миклош) пишет:

Есть описания Храма Флавием. Нет там ничего про такой обычай. Нет описания этого обычая ни в одном другом источнике.

У Вас есть 100% уверенность, что он описал всё и ничего не упустил?

Eugen пишет:
Неверующему человеку оно и не нужно.

Библеисты в большинстве своем глубоко верующие люди. Тем не менее, изучают, а не говорят: "верую и все тут". Более того, изучая евангелия, они отказываются от догмата "богодухновенности", иначе они просто не будут библеистами.

Eugen пишет:
У Вас есть 100% уверенность, что он описал всё и ничего не упустил?

Я же вам сказал - не только Флавий не написал. Никто не написал.

Алекс С пишет: Вы хоть в курсе, что такое генетика?

Вы всегда своих оппонентов считаете тупыми идиотами?

Данное утверждение делается не по этому. Учите теорию эволюции.

А по чему? Разве там не идёт сравнение геномов?

Я бы мог написать по этому поводу кое-какой анекдот, но не буду... Простота как говорится не грех...

И не надо. Прочтите лучше вот это - ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ

Валерий (Миклош) пишет:

Я же вам сказал - не только Флавий не написал. Никто не написал.

Кто-то написал, кто то это.Зачем это?

Вот возьмите и идете путем стяжания Духа святого и сами непосредственно во всем убедитесь.

Перестаньте верить в себя и поверите в Бога.

Алекс С пишет:Да уж... В любой научной теме православные демонстрируют свою полную безграмотность в любом научном вопросе.

Безграмотность это причина или следствие православия?

Да... Один Вы тут Д`артаньян, а вот остальные...

Алекс С пишет:

О поддельности плащаницы можно судить хотя бы по характеру отпечатков. Древние художники, нарисовавшие ее не обладали большой силой ума поэтому и не догадывались об одном феномене, который бы имел место, если бы эти рисунки были отпечатками Христа.

Ну не позорьтесь, пожалуйста! Уже давно доказано, что на плащанице НЕТ красящих средств!