din пишет:Вы здесь несколькими фразами создали очень красивый, хотя и полемический философский образ
Приветствую Вас!
Увы, этот образ - мой только на половину )). Метафору глиняного кувшина я взял из классического текста по йоге Гхеранда самхита:
"Постоянно разрушается тело, как распадается в воде необожжённый кувшин. Обожги тело в огне Йоги и так соверши его очищение."(Гхеранда самхита. 1.8.)
К тому же он, этот образ, в отличие от совершенно беспредметного и ничего не объясняющего декларирования будущего "райского блаженства" в присутствии Творца, по крайней мере не претендует на рассуждения о том, о чем человек в принципе рассуждать не может.
Рассуждать в окончательных, категорических формулировках - не может. Наверное поэтому я и назвал изгнание из рая
сюжетом. Таким же сюжетом (по форме), который можно проследить в любом мифе. Но это вовсе не значит, что о подобных вещах рассуждать нельзя вообще. Слишком отрывать эти рассуждения от реальной жизни - вот беда. Так действительно можно нафантазировать что угодно.
Но не кажется ли Вам, что любые наши рассуждения о смысле Творения и последующего нашего существования - вплоть до его онтологического завершения - суть рассуждения лишь относительные и я бы даже сказал, условные. То есть такие, которые имеют вес и силу каждое в пределах своей собственной системы взглядов и отношений к окружающей действительности?
Согласен. Пока это всего лишь рассуждения, они могут иметь любой статус: относительные, истинные, ложные, фантастические и т.п. Дело коренным образом меняется, когда такие рассуждения становятся
руководящими принципами жизни. Здесь уже не до шуток. Здесь нужна полная ответственность за свой выбор. Хотя, я не склонен абсолютизировать "смысл жизни". Вы правы, эта вещь относительная, в том числе и во времени. Правильнее было бы воспринимать все эти "смыслы" как указатели на пути и соответственно ими пользоваться. По меткому выражению Алана Уотса (Alan Watts), глупо залезать на указатель вместо того, чтобы идти в указанном им направлении.
У творения может быть лишь относительный смысл, смысл, простите, утилитарный - с точки зрения творца. И если вообще существует (гипотетически) неотносительный смысл чего бы то ни было во вселенной, то он может быть прерогативой лишь его создателя.
Я бы даже усилил этот Ваш тезис: осмыслением (наделением смыслом) реальности занимается сам человек. В силу того, что "бессмысленность" чего либо вызывает некое чувство дискомфорта. Именно это чувство и заставляет нас искать смысл жизни, смысл бытия. Ну или, заполнять свою жизнь мелочной "бытовухой", распространяя ее даже на Царствие Цебесное. ))
Поэтому мне столь близко такое парадоксальное суждение: "каждое утверждение и его противоположное в равной мере истинны".
Еще раз рискну дополнить ваше суждение: "
каждое утверждение и его противоположное в равной мере истинны; истинны настолько, насколько способствуют достижению целей, которые мы ставим".
Разумеется, не само по себе, но как средство, толчок к некоей интроспекции, к попытке разрушить собственную обусловленность этим миром, к осознанию извечного дуализма нашей природы и нашего восприятия.
В части разрушения обусловленности и обретения большей свободы - согласен, как говорится, на все сто!
Но вот, что касается "извечного дуализма нашей природы и нашего восприятия"... Думаю дуализм не извечен. Это всего лишь эффект ограниченности и обусловленности нашего восприятия. На самом деле, человек есть
res integra (вещь целостная), как в самом себе, так и в отношении всего мироздания. Просто уровень осознания себя и мира как целостности еще не достаточно высок. Да и верхнего предела для осознания, по моему мнению, не существует. Спросите, почему я так считаю? Все просто: не хочется застревать на одной ступеньке, когда впереди целая лестница. )))
PS. Прошу прощения за многословность.
Форум
)
А вот Вы, к сожалению, своим фанатизмом, вопиющей безграмотностью, неспособностью к размышлениям дискредитируете не только себя, но и свою доктрину. Как я Вам у писал, если Вам нечего написать мне по делу - лучше не нужно ничего писать, я не очень люблю клоунские перформансы.
Где Вы такого начитались?
Так что пусть Бог с ним сам разбирается, без меня.