Философия бритвы Оккама

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
тому что не могут вместить в себя слов Христовых

Как же мы можем этому завидовать если не верим ни в Христа ни в его слова, ни в то что вы вмещаете именно их (а не свои фантазии)?

Зависть рождается к какой-либо ценности. Как же мы можем завидовать если в христианстве для нас нет никаких ценностей (кроме литературных)?

Видите, две глупости в половине предложения

Алекс С пишет:
Конечно сказал бы, потому что электрическое поле не было обнаружено никакими приборами. Тогда чем же, как не фантазией были бы мои утверждения о его существовании? Если о нем тогда никто не знал, то как бы я (говоря что оно есть) обосновал бы откуда я это знаю?

И это не было бы ошибкой, ведь мое мировоззрение состояло бы только из доказанных и проверенных вещей, без внесения туда всего недоказанного и непроверенного. И это здраво.

А не лучше ли было сказать -я не знаю, существует ли э/м поле, но уравнения Максвелла его предсказывают и я думаю, что вскоре его обнаружат. У отрицательных суждений должна быть доказательная база. Например не существует мю-мезо атома. Эксперименты опровергли его существование. Или - в области доступных нам энергий не обнаружены суперсимметричные партнёры частиц материи ( к величайшему сожалению). А если просто сказать - суперсимметрии не существует - какой гносеологический смысл будет иметь такое высказывание? Раз не существует - так зачем её искать? Зачем искать то, что не существует? Само понятие "существования" становится бессмысленным.

Алекс С пишет:

Как же мы можем этому завидовать если не верим ни в Христа ни в его слова, ни в то что вы вмещаете именно их (а не свои фантазии)?

Зависть рождается к какой-либо ценности. Как же мы можем завидовать если в христианстве для нас нет никаких ценностей (кроме литературных)?

Видите, две глупости в половине предложения

Вернее нехотите верить, ибо не Он обличает вас в вашем высокоумии, с которым вы ну никак не хотите расставаться и призывает смириться, что вы ну ни как не хотите сделать, привыкшие, когда вас славят и льстивыми вашему слуху почестями одаривают. Ваш смех мне тоже ясен. Это ваш внутренний наездник-паразит учит вас, как защищаться от Бога и Его желания помочь всем заблудшим. Ваш ответ также выражен вашей завистью, что видно невооружённым глазом.
На самом деле, как бы вы высоко себя не ставили пред Богом, вы всё равно остаётесь на столько малы в вашем безумном желании уподобиться Богу, на сколько мала блоха перед вселенной. И всё равно ведь надуваетесь тщеславием своим, не зная что лопните от него же и не хотите выдуть из себя всё Богопротивное и смягчиться сердцами. Но каждый день ходите по подобным форумам и зыркаете от ненависти глазами, ища кого бы поглотить, а себя вознести подобно Деннице выше Бога.
Потому не прячтесь за лукавством, всё и так видно. Что сказал Господь? "да, трудно войти богатому в Царствие Небесное". Вот вы и не хотите расстаться с ложностью богатейшего по вашему ложному убеждению научно-технического прогресса, но изъеденные тщеславием отвергаете всё кроткое и смиренное. Мне жаль вас... Уверуйте в Господа, пока лукавый окончательно не обратил вас в предтеч ансихриста, которыми уже являетесь вы, но не хотите то понять, считая что несёте в мир добрм. Не можете добро строить, будучи больны душой и сердцем... А как обратитесь, тогда всё поймёте, а пока вам просто не дано понять...
В христианстве книги являются духовными, а не материальными ценностями. От того и не приносят они вам счастья, потому как духовно ещё не родились и не живёте. А самой большой ценностью в христианстве является вера в истинного Бога, любовь к нему и через то приобретение вечных благ на небесах, но вы не хотите ради них трудиться, но ищите всё здесь и сейчас, желая быть первыми.
Господь: "И тогда первые станут последними, а последние первыми".

Комаров пишет:У отрицательных суждений должна быть доказательная база.

У отрицательных суждений не может быть доказательной базы потому что доказать отсутствие чего-либо невозможно.

Поэтому, опять таки, я считаю что можно принимать за существующее лишь факты, теории ну и более-менее обоснованные гипотезы. А то что не находит своего подтверждения в научной картине мира или тем более противоречит ей следует отбросить за отсутствием доказательств.

Поэтому данное заключение делается из факта отсутствия каких-либо прямых доказательств или каких-либо намеков содержащихся в картине мира на то или иное гипотетическое явление.

Это не наблюдаемо, существование этого достоверно не установлено, этого нет в научной картине мира.

А-теист пишет:
Так вы тоже распоясались.Говорите,что для бога 3 может быть 4.
Смотрите:

Кладем апельсин весом 300 гр.
Кладем еще апельсин весом 340 гр.
Кладем еще апельсин весом 360 гр.
Будет 3 апельсина общим весом 1 кг.

А если так:
Кладем апельсин весом 240 гр.
Кладем еще апельсин весом 260 гр.
Кладем еще апельсин весом 300 гр.
Кладем еще апельсин весом 200 гр.
Будет 4 апельсина общим весом 1 кг.

1 кг. = 1 кг.

Что здесь? Добавили лишнее понятие - вес? Отсечь его!
Но оно не лишнее, если меня интересует именно общий вес апельсинов

zar111 пишет:

Кладем апельсин весом 300 гр.
Кладем еще апельсин весом 340 гр.
Кладем еще апельсин весом 360 гр.
Будет 3 апельсина общим весом 1 кг.

А если так:
Кладем апельсин весом 240 гр.
Кладем еще апельсин весом 260 гр.
Кладем еще апельсин весом 300 гр.
Кладем еще апельсин весом 200 гр.
Будет 4 апельсина общим весом 1 кг.

1 кг. = 1 кг.

Что здесь? Добавили лишнее понятие - вес? Отсечь его!
Но оно не лишнее, если меня интересует именно общий вес апельсинов

Zar111 я уже начинаю сомневаться в Ваших интеллектуальных способностях...

Причем тут вес апельсинов, если автор считал их колличество?

Ужас какой-то...

Комаров пишет:
А не лучше ли было сказать -я не знаю, существует ли э/м поле, но уравнения Максвелла его предсказывают и я думаю, что вскоре его обнаружат.

Значит есть какие-то свидетельства в пользу "за" и какие-то свидетельства в пользу "против". Поэтому сказать "не знаю" можно лишь на основе этой дихотомии свидетельств.

То же самое я могу сказать что не знаю кто Ваш сосед, европеец или африканец. Потому как есть факты в пользу того что он европеец (европейцы существуют)и есть факты в пользу того что он африканец (африканцы существуют).

Но сказать что я не знаю что Ваш сосед инопланетянин с Сириуса или нет - вот это уже совершенно иной случай. Потому как дихотомии свидетельств здесь нет, - нет фактов указывающих на возможность проживать рядом с Вами инопланетянина. Следовательно есть лишь свидетельства указывающие на его принадлежность к людям.

Поэтому, если мы делаем утверждение "я не знаю" по отношению к любым непознанным вещам - то делаем логическую ошибку.

Алекс С пишет:
У отрицательных суждений не может быть доказательной базы потому что доказать отсутствие чего-либо невозможно.

Я привёл вам примеры доказательности отрицательных суждений - не обнаружены в экспериментах объекты с требуемыми свойствами.

Алекс С пишет:Zar111 я уже начинаю сомневаться в Ваших интеллектуальных способностях...

А Вам это простительно. В силу Вашей предполагаемой уникальной мировоззренческой ограниченности. Ну в самом деле, какой вообще (для всех) прок в весе апельсинов, если автор мерит их в штуках?

Причем тут вес апельсинов, если автор считал их колличество?

А при том, что некорректно распространять "теорию о трех и четырех апельсинах, измеренных в штуках" и на другие отрасли "апельсиноведения", где важен их вес в граммах, килограммах и особенно - тоннах. Согласитесь, считать тонну апельсинов в штуках, это не просто непрактично. Это

Ужас какой-то...

Алекс С пишет:
Поэтому, если мы делаем утверждение "я не знаю" по отношению к любым непознанным вещам - то делаем логическую ошибку.

Гораздо лучше сказать, что они не существуют. Повторяю теряется смысл понятия "существование".

zar111 пишет:А при том, что некорректно распространять "теорию о трех и четырех апельсинах, измеренных в штуках" и на другие отрасли "апельсиноведения", где важен их вес в граммах, килограммах и особенно - тоннах. Согласитесь, считать тонну апельсинов в штуках, это не просто непрактично. Это Ужас какой-то...

Абсолютно с Вами согласен. Если нужно узнать вес, то идиотизмом было бы считать количество.

Но в данном случае нам нужно именно их количество, а не вес и идиотизмом в этом случае является нечто другое.


А Вы, zar111 в очередной раз делаете логическую ошибку (отождествляя понятия веса и количества) а также необоснованный вывод (что когда нам важно количество то вместе с этим нужно считать и вес) с чем Вас и поздравляю.

Комаров пишет:
Гораздо лучше сказать, что они не существуют. Повторяю теряется смысл понятия "существование".

Вовсе нет. Существование того или иного феномена обосновывается его фактическим наблюдением, доказательством. Поэтому существует лишь то, что достоверно установлено, наблюдаемо. Или имеет хотябы косвенные свидетельства в свою пользу.



Между прочим, буддийские логики также дают такое же определение данному термину "существование".

zar111 пишет:
Кладем апельсин весом 300 гр.
Кладем еще апельсин весом 340 гр.
Кладем еще апельсин весом 360 гр.
Будет 3 апельсина общим весом 1 кг.

А если так:
Кладем апельсин весом 240 гр.
Кладем еще апельсин весом 260 гр.
Кладем еще апельсин весом 300 гр.
Кладем еще апельсин весом 200 гр.
Будет 4 апельсина общим весом 1 кг.

1 кг. = 1 кг.

Что здесь? Добавили лишнее понятие - вес? Отсечь его!
Но оно не лишнее, если меня интересует именно общий вес апельсинов

Вспоминаю студенческий анекдот:
Правило химии: если смешать 1 кг повидла и 1 кг дерьма, то получится 2 кг дерьма.
Правило студенческой столовой: если смешать 1 кг повидла и 1 кг дерьма, то получится два килограмма повидла!

А Вы, zar111 в очередной раз делаете логическую ошибку

Ух ты! Попытки логического анализа.

Автор текста об апельсинах пишет:у бога 3=4,

А дальше сравнивает со своим методом подсчета апельсинов. Вызывает удивление уже то, что автор-атеист, приписывает Богу свои предпочтения в измерении "круглых и оранжевых". Впрочем, это может свидетельствовать о том, что у автора еще не выработалась привычка размахивать известной Вам бритвой налево и направо.

Вы, zar111 в очередной раз делаете логическую ошибку,(отождествляя понятия веса и количества)

А кроме отношения тождественности Вам известны какие либо бинарные отношения? Например, отношение дополнительности. Применив сей принцип к тексту об апельсинах в моем изложении, Вы с легкостью избавитесь от иллюзии логической ошибки с моей стороны. Вы ведь декларируете избавление от иллюзий, не так ли?
И, в общем то, это - правильно. Ибо иллюзия логической ошибки, укоренившаяся в Вашем сознании, приводит к ошибкам совершенно реальным! И, что весьма любопытно, тоже логическим:

а также необоснованный вывод (что когда нам важно количество то вместе с этим нужно считать и вес)

Не буду Вас с этим поздравлять. Ведь пребывание в состоянии иллюзии, по моему мнению, не доставляет Вам большого удовольствия.

Комаров пишет:
А не лучше ли было сказать -я не знаю, существует ли э/м поле, но уравнения Максвелла его предсказывают и я думаю, что вскоре его обнаружат.

Уравнения Максвелла не предсказывают, а описывают то что есть.

Алекс С пишет:
Zar111 я уже начинаю сомневаться в Ваших интеллектуальных способностях...
Причем тут вес апельсинов, если автор считал их колличество?
Ужас какой-то...

Интеллектуальная мощь зара просто прет, но он не знает куда ее применить.

Иван Н. пишет:Вспоминаю студенческий анекдот:
Правило химии: если смешать 1 кг повидла и 1 кг д...а, то получится 2 кг д...а.
Правило студенческой столовой: если смешать 1 кг повидла и 1 кг д...а, то получится два килограмма повидла!
(Правка моя. zar111)

Алекс С. Вот видите, все не так уж и плохо. Даже среди людей без вероисповедания встречаются те, кто не утратил образного мышления.

Алекс С пишет:
У отрицательных суждений не может быть доказательной базы потому что доказать отсутствие чего-либо невозможно.

Я бы так не сказал. Одно и то же суждение можно выразить как позитивным способом, так и негативным. Например можно сказать, что Вася является трезвенником, но можно сказать, что Вася не пьяница. И то и другое доказываются одинаково. Доказать нельзя не отрицательные суждения, а неопределенные. Пример неопределенной сущности - это Бог верующих. Верующие просят доказать, что Бога нет, но при этом сами не знают что это такое. И что тут доказывать?

zar111 пишет: Даже среди людей без вероисповедания встречаются те, кто не утратил образного мышления.

Зар, погуглите "чувство юмора" и прочитайте внимательно.

Иван Н. пишет: Пример неопределенной сущности - это Бог верующих. Верующие просят доказать, что Бога нет, но при этом сами не знают что это такое. И что тут доказывать?

Бог - это Творец всего. Вот лекция профессора Осипова "Кто такой Бог?", почитайте:
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/uchil/osipov_okt.htm

Иван Н. пишет:Пример неопределенной сущности - это Бог верующих. Верующие просят доказать, что Бога нет, но при этом сами не знают что это такое.

Приветствую!
Вы правы. Для верующих Бог - сущность неопределенная. И когда они приводят "доказательства" существования Бога, то на самом деле пытаются подобрать аргументы не в пользу именно существования, а в пользу своей веры в Его существование. Существование Бога, как факт и вера в существование - вещи разные, не правда ли? Причем вера - это уже "вещь" вполне определенная и о ней можно корректно рассуждать.
Хотя - не всегда. Я вот пытался выяснить у верующих зачем они верят, выяснить мотивы веры. Ответы их были на вопрос почему. Здесь, скорее всего, тоже присутствует некоторая доля неопределенности.

Иван Н. пишет:Зар, погуглите "чувство юмора" и прочитайте внимательно.

Прочитал.
Перечитал анекдот. Пришел к выводу, что у автора анекдота "двойка" по химии и "двойка" по кулинарии.
Да и при чем здесь такое неопределенное свойство, как "чувство юмора"? Все вполне конкретно и четко: ингредиенты, количества и способ их, ингредиентов, взаимодействия. Совершенно "точное описание процесса".

zar111 пишет:Я вот пытался выяснить у верующих зачем они верят, выяснить мотивы веры. Ответы их были на вопрос почему. Здесь, скорее всего, тоже присутствует некоторая доля неопределенности.

Верят в Бога потому что их научили верить. Я подозреваю, что кому-то из форумчан эта вера не так уж и нужна. Они оправдывают ее только для того, чтобы сохранить свое лицо.

zar111 пишет:Я вот пытался выяснить у верующих зачем они верят, выяснить мотивы веры. Ответы их были на вопрос почему. Здесь, скорее всего, тоже присутствует некоторая доля неопределенности.

Вера дает ответы на важнейшие мировоззренческие вопросы о смысле жизни и о посмертном существовании. О мироустройстве. О будущем.

noname пишет:
Вера дает ответы на важнейшие мировоззренческие вопросы о смысле жизни и о посмертном существовании. О мироустройстве. О будущем.

Вера дает указания что есть в пост. Почему не выполняете?

noname пишет:Вера дает ответы на важнейшие мировоззренческие вопросы о смысле жизни и о посмертном существовании. О мироустройстве. О будущем.

Браво, Noname! Наконец то!
Значит, основной (?) мотив веры в Бога - желание познавать? Мир, себя и т.д...

пишет:Верят в Бога потому что их научили верить. Я подозреваю, что кому-то из форумчан эта вера не так уж и нужна. Они оправдывают ее только для того, чтобы сохранить свое лицо.

Маска? Роль? Способ самовыражения?

zar111 пишет:Браво, Noname! Наконец то!
Значит, основной (?) мотив веры в Бога - желание познавать? Мир, себя и т.д...

Да, но основной мотив - жажда Богообщения.

noname пишет:жажда .

Богообщение... Это и есть Спасение, о котором говорят христиане?

zar111 пишет:Богообщение... Это и есть Спасение, о котором говорят христиане?

Да, Богообщение начинается на земле и продолжается в раю в вечности.