Философия бритвы Оккама

Алекс С пишет:[

Вовсе нет. Существование того или иного феномена обосновывается его фактическим наблюдением, доказательством. Поэтому существует лишь то, что достоверно установлено, наблюдаемо. Или имеет хотябы косвенные свидетельства в свою пользу.



Между прочим, буддийские логики также дают такое же определение данному термину "существование".

Для буддизма, где к вашему сведению вообще ничего не существует, кроме Я - это подходит. Вот косвенные свидетельства - это уже другое дело. При наличии некоторых указаний явление уже нельзя считать несуществующим - у него появляется статус "возможного". НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ лишь то, что доказанно отсутствует, например фотино с нулевой массой.

Иван Н. пишет: Уравнения Максвелла не предсказывают, а описывают то что есть.

Вы хоть прочтите о чём речь. Уравнения появились прежде наблюдения поля- они не появились после наблюдения э/м волн, а предсказали их. Но это хорошо, что вы что то слышали о этих уравнениях. Видимо кроме анекдотов, что то из институтской программы вы помните.

А-теист пишет:
Сережа, почита Гук "Аппаратные средства IBM PC".По твоей специальности между прочим!И шуруй работать.

А Сергей что спрашивал у вас совета, что ему читать? Атеистам было предложено послушать Осипова для знакомства со взглядами профессора богословия о Боге. Не хотите ничего слушать - ваше дело, но зачем же оскорблять?
Вы на православном форуме и здесь не место для огульного охаивания. Не знаю куда смотрит модератор, но думаю вас стоит забанить за пустое, бессмысленное и оскорбительное высказывание в адрес православного богослова.

Комаров пишет: Не знаю куда смотрит модератор, но думаю вас стоит забанить за пустое, бессмысленное и оскорбительное высказывание в адрес православного богослова.

Нельзя!
Иисус запретил!
"А я вам говорю не противтесь злому"(с)Христос

А-теист пишет:
Нельзя!
Иисус запретил!
"А я вам говорю не противтесь злому"(с)Христос

модератор не Святой Отец, так что вполне может и наказать.

Комаров пишет:НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ лишь то, что доказанно отсутствует, например фотино с нулевой массой.

Нельзя доказать отсутствие чего либо. Можно доказать лишь наличие чего-либо. Вам в школу нужно, учить азы науки))

Алекс С пишет:БЕРТРАН РАССЕЛ О БОГЕ

Да придурок этот Рассел. В аду ему гореть!

А-теист пишет:Нельзя!
Иисус запретил!
"А я вам говорю не противтесь злому"(с)Христос

*М* Иисус Христос сказал не противиться злому действию против себя но нигде не говорил - прощать оскорбление имени Божъего и его служителей...
И да, модератор вполне может удалить подобные посты, что я и сделаю.

Ingwar пишет:Да придурок этот Рассел. В аду ему гореть!

Ингвар, потише... что жы вы так разошлись

Алекс С пишет:Нельзя доказать отсутствие чего либо. Можно доказать лишь наличие чего-либо. Вам в школу нужно, учить азы науки))

Простейший пример. Для наглядности пишу подробно.

Утверждение.
Не существует решений линейного диофантова уравнения

x - 2у = 0,

таких, что
x > 0, у > 0, x < у.

Доказательство.
Обозначим z = x - у.
Из условия x < y, следовательно, x - у < 0 и z < 0.
Преобразуем исходное уравнение
x - 2у = 0
x - у - у = 0
(x - у) - у = 0
(с учетом z = x - у)
z - y = 0
z = у.
Но у > 0 и z < 0, поэтому z = у - противоречиво.
Итак, при указанных условиях, решений указанного уравнения не существует.

Nikky пишет:
Ингвар, потише... что жы вы так разошлись

Да послушал я его интервью... А потом про него в Инете почитал...

Ingwar пишет:
Да придурок этот Рассел. В аду ему гореть!

Что аргументы окончились? Мне это напомнило: удалено

Алекс С пишет:
Нельзя доказать отсутствие чего либо. Можно доказать лишь наличие чего-либо. Вам в школу нужно, учить азы науки))

Я привёл вам конкретные примеры смысла которых вы не понимаете. Ну тогда близкий вам пример с апельсинами - считать то вы видимо умеете, ну по крайней мере до одного.

На столе лежит всего 1 апельсин -считаем его.
Съедаем апельсин.
Больше апельсинов на столе нет.
На всякий случай поищем. Нет, больше нет - все съели А-теист или Иван или Алекс.

На столе отсутствие апельсинов - это доказано. Так надеюсь будет понятно.

Комаров пишет:
Я привёл вам конкретные примеры смысла которых вы не понимаете. Ну тогда близкий вам пример с апельсинами - считать то вы видимо умеете, ну по крайней мере до одного.

На столе лежит всего 1 апельсин -считаем его.
Съедаем апельсин.
Больше апельсинов на столе нет.
На всякий случай поищем. Нет, больше нет - все съели А-теист или Иван или Алекс.

На столе отсутствие апельсинов - это доказано. Так надеюсь будет понятно.

Понятное дело. Ведь здесь речь идет об известном феномене (апельсине).

А тема затрагивает неизвестные, т.е. еще не обнаруженные феномены. Это совершенно иное.

Алекс С пишет:

Что аргументы окончились? Мне это напомнило:

Как раз наоборот. Это у Рассела никаких аргументов не было. Лишь голословные, с якобы философской задумчивостью высказанные сентенции. Метод дьявола - выдавать ничто за нечто.

Ingwar пишет:
Метод дьявола - выдавать ничто за нечто.

Лучше писать не "ничто", а незнание, отсутствие вменяемой аргументации. Слово "ничто" , как мне кажется, вскоре приобретёт конкретный физический смысл.

Ingwar пишет:Это у Рассела никаких аргументов не было. Лишь голословные, с якобы философской задумчивостью высказанные сентенции.

Приветствую!
Третий раз на этом Форуме привожу данную ссылку.
"СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.
ДИСПУТ МЕЖДУ БЕРТРАНОМ РАССЕЛОМ И ОТЦОМ-ИЕЗУИТОМ. Ф. Ч. КОПЛСТОНОМ."
http://www.electroniclibrary21.ru/philosophy/rassel/01.shtml
Обратите внимание на уровень дискуссии.

Алекс С пишет:
Что аргументы окончились? Мне это напомнило:

*М* А мне это напоминает элементарный троллинг. Уж не обессудьте!

zar111 пишет:
Приветствую!
Третий раз на этом Форуме привожу данную ссылку.
"СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.
ДИСПУТ МЕЖДУ БЕРТРАНОМ РАССЕЛОМ И ОТЦОМ-ИЕЗУИТОМ. Ф. Ч. КОПЛСТОНОМ."
http://www.electroniclibrary21.ru/philosophy/rassel/01.shtml
Обратите внимание на уровень дискуссии.

Прочитал. Хотя текст большой.
Однако ответы и "аргументы" Бертрана Рассела ещё раз убедили меня в том, что он тупица.

Ingwar пишет:
Прочитал. Хотя текст большой.
Однако ответы и "аргументы" Бертрана Рассела ещё раз убедили меня в том, что он тупица.

Мужественный вы человека, Ингвар! У меня вот сил не хватило слушать это до конца Респект, однако.

Nikky пишет:
Мужественный вы человека, Ингвар! У меня вот сил не хватило слушать это до конца Респект, однако.

Спасибо, Nikky! Не такой уж я и мужественный, наверное... )))))))))))))))
Ладн, признаюсь... Дочитал только до половины, а потом прочитал последних несколько страниц, но уж тут до конца!
Однако было уже ясно, что Рассел вообще ни на один вопрос толком ответить не может. Вообще уходит от рассуждения. Думать не хочет. Скучно его читать.

Ingwar пишет:Однако было уже ясно, что Рассел вообще ни на один вопрос толком ответить не может. Вообще уходит от рассуждения.

Я думаю причина в том, что участники диспута так и не пришли к общему основанию для рассуждений, хотя и пытались.
И Коплстон обратил на это внимание в резюме.

Коплстон пишет:Вы считаете, видимо, что существующие существа просто есть и что у меня
нет никакого оправдания для того, чтобы поднимать вопрос об объяснении их
существования. Но я хотел бы указать, что эта позиция не может быть
обоснована с помощью логического анализа; она выражает философию, которая
сама нуждается в доказательстве. Думаю, что мы зашли в тупик, потому что
наши представления о том, что такое философия, радикально отличаются одно от
другого; мне думается, что то, что я называю частью философии, вы называете
всей философией в целом, во всяком случае в той мере, в какой философия
рациональна. Мне кажется - прошу извинения за эти слова,- что помимо вашей
логической системы, которую вы называете "современной" в противоположность
устаревшей логике (тенденциозное прилагательное), вы придерживаетесь
философии, которая не может быть обоснована с помощью логического анализа. В
конце концов, проблема существования бога - это экзистенциальная проблема, в
то время как логический анализ не занимается непосредственно проблемами
экзистенции. Так что, как мне кажется, объявлять, что термины, используемые
для обсуждения одних проблем, бессмысленны, потому что не нужны для разбора
других проблем,- значит заранее устанавливать природу и границы философии, а
это само по себе философское действие, которое нуждается в оправдании.

По видимому, у оппонентов совсем разный способ рассуждать о Боге. И договориться они никак не смогут.
Ну и любопытное замечание Рассела.

Рассел пишет:Логика, в которую верю я,
сравнительно нова
(The logic that I believe in is comparatively new)

Kseniya пишет:


Ага!!! Завидуют, завидуют!! А потому, как смерти боятся и путь найти не могут. И сложно вместить Слова Христа - Я есть путь и истина и ЖИЗНЬ! А жизнь то вечная!

«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;» (Лук. Гл.14,26)

«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;» (Мат., гл. 10, 34-37)

Да,как-то не хотят ненавидеть своих родных,знаете ли ради жизни вечной.Такие вот они атеисты.

Ingwar пишет:
Да придурок этот Рассел. В аду ему гореть!

Модератор!!!!
Он Рассела оскорбил!
Я же Осипова не оскорблял?

Комаров пишет:

Я привёл вам конкретные примеры смысла которых вы не понимаете. Ну тогда близкий вам пример с апельсинами - считать то вы видимо умеете, ну по крайней мере до одного.

На столе лежит всего 1 апельсин -считаем его.
Съедаем апельсин.
Больше апельсинов на столе нет.
На всякий случай поищем. Нет, больше нет - все съели А-теист или Иван или Алекс.

На столе отсутствие апельсинов - это доказано. Так надеюсь будет понятно.

Я протестую ваша честь!
В моем примере апельсины только клали,а не съедали.

А-теист пишет:
Модератор!!!!
Он Рассела оскорбил!
Я же Осипова не оскорблял?

Во-первых, я не понял какое отношение православный Осипов имеет к католику Ингвару?
А во-вторых, Рассела уже давно "оскорбил" Сам Бог в Святом Писании.
В Библии сказано: "Рече безумец в сердце своем несть Бога".
Сказано: БЕЗУМЕЦ!
А я всего лишь придурком Рассела назвал. )))
Да и не оскорбление это, а констатация факта.

А-теист пишет:
Модератор!!!!
Он Рассела оскорбил!
Я же Осипова не оскорблял?

А что вы жалуетесь? Еще раз - Правила читали? Так там в нарушениях стоит именно то, чем вы тут занимаетесь:
5.3.18. Пропаганда атеизма, ересей и лжеучений, направленная на вовлечение людей в различные организации.
А по поводу оскорбления:
5.3.19. Оскорбление Бога, христиан, священников..
-это больше по вашей части.
Назвав безумца безумцем, вряд ли можно оскорбить его.

Nikky пишет:
А что вы жалуетесь? Еще раз - Правила читали? Так там в нарушениях стоит именно то, чем вы тут занимаетесь:
5.3.18. Пропаганда атеизма, ересей и лжеучений, направленная на вовлечение людей в различные организации.
А по поводу оскорбления:
5.3.19. Оскорбление Бога, христиан, священников..
-это больше по вашей части.
Назвав безумца безумцем, вряд ли можно оскорбить его.

Истинно так.

Травля на Христа - это осуждение всей сути мироздания и цели нашего пребывания в нём

А-теист пишет:
Я протестую ваша честь!
В моем примере апельсины только клали,а не съедали.

А при чём тут ваш пример? Просто из него я понял, что наиболее понятные для атеистов объекты - апельсины. Кроме того я не утверждал, что съели их именно вы. Ну не вы так Иван или Алекс могли сделать это. В конце концов я мог и ошибаться и съел их кто-нибудь ещё.