Возникли некоторые вопросы. Хочется их задать, надеюсь получить ответ.
1. Первое доказательство, которое можно назвать "экзистенциальным" (то есть "доказательством от существования"), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?
Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок... Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.
Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Этот Творец – Бог, о котором сэр Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: "Он пребывает во веки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство".
По какой причине полагается, что то, что касается частных случаев во Вселенной можно переносить на существование всей Вселенной в целом? Вернее, так: на каких основаниях полагается, что такой перенос, такая аналогизация обязательно верна?
Каждый из нас, обратив сознание к источнику возникновения своих мыслей, может без труда заметить, что они появляются как бы откуда-то извне, мысль оказывается как бы проецируемым откуда-то духовным лучом, который освещает материальное бытие как солнечный зайчик – его никак, никому и никогда не удается накрыть рукой, он всегда оказывается сверху...
Таким образом, человеческая мысль, якобы рождающаяся в мозгу, оказывается одновременно внутри и вне материи – она будто бы возникает благодаря нейрофизиологическим процессам в тканях мозга, окружена костями черепа, но, одновременно, принципиально существует вне любой материи, вне пространства и времени.
Благодаря этому человек ясно сознает, что обладает духовной природой, которая принципиально иная, чем физический мир, который его окружает. Но из этого следует, что эта иная природа, этот Дух, проявлением которой является человек, так же обладает и разумом, и свободой воли - как сам человек.
Я так и не понял, где здесь располагается доказательство того, что мысли нематериальны и находятся вне человека. Я не говорю, что так не есть, я говорю, что не вижу доказательств. "Как бы луч" и т.д. - это не доказательство, а описание субъективных ощущений, при этом еще надо доказать, что они есть у всех или подавляющего большинства людей. Таким образом, в тексте этого доказательство не приведено никаких доводов в пользу того, что мысль располагается вне человека, что она принципиально нематериально и так далее. Все это предположения. Но какое на их основе может быть доказательство?
8. Следующее доказательство можно было бы, наверное, назвать "креационистским" - оно основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.
К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, легких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно "приставилось" сердце и начало перекачивать кровь и только после этого только начали развиваться легкие.
А вся система кровообращение в целом из чего-то эволюционировать никак не могла?
9. Доказательство существования Бога и духовного мира из личного опыта – большинство людей встречалось в своей жизни со "странными" проявлениями божественного и сверхчеловеческого: как благотворного, Божественного, так и зловредного, демонического, или, наверное, чаще всего, того и другого вместе.
Чтобы не касаться для многих сомнительных "преданий старины глубокой", расскажу о случае, который произошел с моим коллегой. Он происходил из верующей семьи, но в свое время много лет преподавал "научный атеизм" в ВУЗе и, как большинство советских интеллигентов, вел отнюдь не благочестивый образ жизни. Пережив несколько личных трагедий, он осознал порочность своей жизни и решил пойти в храм.
- Когда батюшка, - рассказывал он мне, - прочитал над моей головой молитву, отпускающую грехи, и я стал вставать на ноги, какая-то неведомая сила внезапно стала бросать меня из сторону в сторону так, что я не мог стоять на ногах: прихожане поддерживали меня с обеих сторон, у меня тряслись колени и, в довершение всего, меня неожиданно охватила странная слабость. Так я впервые на самом себе ощутил демонов, находящихся в грешнике, - заключил он.
Подобных примеров можно было бы привести довольно много.
Какие конкретно имеются основания считать, что эти случаи личного опыта - не отдельные группы ситуаций, вызванные когда галлюцинациями/иллюзиями, когда столкновением пусть с чем-то неизведанным, но не божественным?
11. Доказательство от веры в Бога большинства выдающихся гениев человечества. Например, абсолютного большинства Нобелевских лауреатов.
Что это может доказывать? Как одна лишь уверенность или вера любой группы людей может служить док-вом того, во что они верят? Объясните кто-нибудь, пожалуйста.
12. Несомненным доказательством бытия Бога является также регулярное появление в истории человечества великих святых и религиозных деятелей, которые непосредственно имеют духовные откровения свыше и свидетельствуют тем самым о Его бытии.
Это не только такие пророки, как, например, Моисей, Исайя, Иезекииль, постоянно общавшиеся с Богом, но и праведники, озарявшие и направлявшие своим светом жизнь людей во все времена.
Если это доказательство, то доказано ли, что эти люди действительно контактировали с Богом? Если да, то каким образом? Если нет, то каким образом на этих утверждениях построено доказательство?
13.Доказательство от противного: трагическая судьба проектов (и, часто, собственной жизни и судьбы) выдающихся атеистов. Самым ярким примером здесь может быть пример "дела Ленина-Сталина" и их последователей, впервые в истории попытавшихся построить атеистическое государство на "научной основе" как на территории России, так и других стран Европы и Азии.
Трагичной оказалась, например, и судьба самого лучшего философа-материалиста СССР – Эвальда Васильевича Ильенкова, сына известного советского писателя, лауреата Сталинской премии по литературе. Всю жизнь обосновывая атеистический тезис о "саморазвитии материи", которая для своего существования не нуждается ни в каком духовном основании, Эвальд Васильевич нигде не мог найти в советской атеистической действительности нравственной опоры, впал и глубокую депрессию и покончил с собой...
Допущенные людьми ошибки и психологические проблемы - доказательство существования Бога? Каким образом доказывается то, что неудачи и проблемы части тех, кто исповедовал атеистический подход, являются доказательством существования Бога? Можно узнать логическую цепочку?
И точно есть статистические данные, которые дают понять, что, скажем, нет большого числа успешных атеистов, у которых жизнь проходила хорошо и которые были выдающимися? Или речь идет только об СССР, больше ни о чем?
Для иллюстрации этого можно привести простой пример: почему одни люди подают милостыню, а другие нет? Казалось бы, последние поступают вполне логично и разумно - зачем же расставаться со своими средствами, деньгами, заведомо зная, что вы не получите никакой компенсации?!
Компенсацию эти люди получают уже тогда, когда подают милостыню. И причин тому может быть множество. Например, удовлетворение комплекса вины. Или он сам по себе полагается чем-то, чего не может быть в материальном мире? А почему? Кстати, по какой причине предполагается, что рациональность поведения человека основана исключительно на принципе "получу ощутимую материальную выгоду"? Основы рационального поведения человека могут быть куда шире, это очевидно, учитывая сложное поведение человека, его потребности, особенности общества и так далее.
в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа - человека - потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.
В ответ можно выдвинуть обратное предположение - это человек, наблюдая за природой, обозначил что-то в ней или в целом ее структуру, как прекрасное, красивое, что обусловлено особенностями человека. Тем более, человек не имел дела с другим миром, нельзя сказать, что человек выбрал тот, который был наиболее прекрасен из нескольких.
Кроме того, хотел бы спросить, есть ли у автора доказательства однозначные доказательства того, что во Вселенной более не существует разума, кроме человеческого, способного созерцать Вселенную и воспринимать ее эстетически?
16. Доказательство бытия Бога "от реального к абсолютному совершенству", его выдвинул Фома Аквинский: в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.
Это доказательство сначала может показаться довольно сложным, но простой пример поможет понять его суть: если у вас есть линейка, предположим, длиной в 30 сантиметров, а у вашего коллеги – в 50 см, если существуют свернутые в рулончики метры и другие средства измерения, то все это есть только потому, что реально существуют размерность пространства (его протяженность в разных направлениях) и идея длины.
Точно так же можно было бы привести аналогичные примеры с мерами веса, времени и т.п. Но в природе наблюдаются и более сложные виды градаций, среди которых уникальное место принадлежит "восходящей лестнице" совершенства как в неживой и живой природе, так и в человеческом обществе, а также среди самих людей: есть, к примеру говоря, кривые и уродливые деревца, есть обычные, ничем не примечательные, есть "просто" красивые, но встречаются и необычно прекрасные, совершенные экземпляры. И так не только среди различных видов деревьев, но и среди различных пород рыб, зверей, внутри человеческих рас и т.д. - повсюду можно найти более и менее совершенные особи. Но эти разные степени совершенства в неживой природе (например, среди камней!), между отдельными видами предметов, живых существ и т.п., не могли бы существовать, если бы для них не было реально существующей меры абсолютного совершенства, которую, правда, мы не находим в материальном мире, но которая не может не существовать, и это совершенство - Бог!
Мы можем наблюдать, что оценка красоты и прекрасности в той или иной степени разнится у каждой пары людей даже одной культуры, тем более - у представителей разных культур. На основе чего сделан вывод, что у этих категорий обязательно должен быть некий эталон, а оценка того или иного объекта по критерию красивости может быть абсолютной?
И еще немного о законах термодинамики. Если исходить из абсолютности второго закона, мы получаем, что, скажем, автор титульного поста никогда не смог бы навести порядок в своей комнате. Или никогда не смог бы создать эту тему, ведь для создания сайта требовалось усложнение - появление Интернета, создание этого сайта и так далее. Как это объяснить? Второй закон термодинамики не работает? Или как?
-------------------------
Эти вопросы - не желание поглумиться или что-то вроде того. Просто я анализировал то, что написано, и эти вопросы возникали по ходу чтения. Ведь речь идет о доказательствах существования Бога, то есть, о чем-то очень серьезном. Потому я надеюсь, что этот пост не повиснет в воздухе, как это часто бывает, и получит ответы, в том числе от
Ingwar'а.
Форум
