В чём причина конфликта между наукой и религией?

Что вы имеете ввиду под аморальностью? Есть люди живущие христианскими ценностями и не являющиеся православными. Таких людей называют праведниками. Есть люди православные живущие по законам мира сего. Но в православии есть те критерии по которым можно определить нравственные поступки и не нравственные. Объективно.

Sevlagor пишет:Что вы имеете ввиду под аморальностью? Есть люди живущие христианскими ценностями и не являющиеся православными. Таких людей называют праведниками. Есть люди православные живущие по законам мира сего. Но в православии есть те критерии по которым можно определить нравственные поступки и не нравственные. Объективно.

О какой объективности Вы можете говорить, если рассматриваете нравственность с точки зрения православия? Односторонний взгляд на предмет спора всегда считался субъективным. Вам правильно сделали замечание по поводу четкости определения.

Sevlagor пишет: Есть люди живущие христианскими ценностями и не являющиеся православными.

Не возможно быть христианином и жить не по православному (по Евангелию)

Есть люди православные живущие по законам мира сего.

Богу божье, Кесарю кесарево, Что плохого?

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:
Под православной наукой я вовсе не имел ввиду православную химию и т.д. Сама православная вера и является той наукой о которой идет речь.

Да к чему такая метафора? Наука - это наука. Вера - это вера. Наука не допускает в своей парадигме введение Бога и потусторонних сил в построениях научной модели Мира. Без этого ограничения наука не может называться наукой. Давайте уж пользоваться четкими определениями.

Наука является инструментом познания мира обществом. Допустим физика и математика прекрасно обходятся без ссылок на Творца исследуя законы физического мира. В сфере нравственной, не физической, необходима точка отсчета лежащая вне разнообразных этических систем. Как в физике для удобства расчетов вводятся дополнительные измерения, так и в науке о нравственности если ввести допущение о существовании Творца, дальнейшие выводы будут вполне научными и не противоречивыми.

Sevlagor пишет:
Наука является инструментом познания мира обществом. Допустим физика и математика прекрасно обходятся без ссылок на Творца исследуя законы физического мира. В сфере нравственной, не физической, необходима точка отсчета лежащая вне разнообразных этических систем. Как в физике для удобства расчетов вводятся дополнительные измерения, так и в науке о нравственности если ввести допущение о существовании Творца, дальнейшие выводы будут вполне научными и не противоречивыми.

Учитывая множество "Творцов", сделать объективные "научные" выводы в этике невозможно.

Девана пишет:
О какой объективности Вы можете говорить, если рассматриваете нравственность с точки зрения православия? Односторонний взгляд на предмет спора всегда считался субъективным. Вам правильно сделали замечание по поводу четкости определения.

Объективность в том, что не людьми придуманная, а данная Богом, нравственная позиция постулируется именно православием. Не что хочу то и ворочу как в остальных случаях.

Сумрак пишет:
Учитывая множество "Творцов", сделать объективные "научные" выводы в этике невозможно.

Возможно, для начала попробовать разобраться в таком важном вопросе о множестве творцов.

miha61 пишет:

Sevlagor пишет: Есть люди живущие христианскими ценностями и не являющиеся православными.

Не возможно быть христианином и жить не по православному (по Евангелию)

Есть люди православные живущие по законам мира сего.

Богу божье, Кесарю кесарево, Что плохого?

Я о христианах до Христа. О Моисее, Давиде, и т.д. Прошу прощения за не четкость формулировок, меня атакуют атеисты и язычники. С уважением.

Sevlagor пишет:

Сумрак пишет:
Учитывая множество "Творцов", сделать объективные "научные" выводы в этике невозможно.

Возможно, для начала попробовать разобраться в таком важном вопросе о множестве творцов.

Попробуйте. Мне один знакомый мусульманин сказал, что "Нет Бога, кроме Аллаха, а Моххамед пророк Его". Попробуйте найти аргумент против этого высказывания.

Sevlagor пишет:
Объективность в том, что не людьми придуманная, а данная Богом, нравственная позиция постулируется именно православием.

Постулируется - не значит доказано.

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:

Сумрак пишет:
Учитывая множество "Творцов", сделать объективные "научные" выводы в этике невозможно.

Возможно, для начала попробовать разобраться в таком важном вопросе о множестве творцов.

Попробуйте. Мне один знакомый мусульманин сказал, что "Нет Бога, кроме Аллаха, а Моххамед пророк Его". Попробуйте найти аргумент против этого высказывания.

Ну так и сравните Моххамеда и Иисуса.

Sevlagor пишет:
Ну так и сравните Моххамеда и Иисуса.

И как мне выяснить, чья нравственность нравственнее?

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:
Объективность в том, что не людьми придуманная, а данная Богом, нравственная позиция постулируется именно православием.

Постулируется - не значит доказано.

Доказательства, к примеру, теории эволюции гораздо зыбче. Не говоря уже о некоторых моделях физического мира.

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:
Ну так и сравните Моххамеда и Иисуса.

И как мне выяснить, чья нравственность нравственнее?

Если действительно вопрос важный и интересует побольше узнать о них.

Sevlagor пишет:
Доказательства, к примеру, теории эволюции гораздо зыбче. Не говоря уже о некоторых моделях физического мира.

Напрасно Вы так считаете. Теория эволюции - рабочая версия и она проверяема экспериментально.

Sevlagor пишет:
Если действительно вопрос важный и интересует побольше узнать о них.

И что? Вы способны убедить мусульманина, атеиста или язычника, что они априори безнравственные люди, потому как православие постулирует ( предполагает) истинную нравственность? Вы не считаете такое заявление безнравственным?)

Сумрак пишет:Напрасно Вы так считаете. Теория эволюции - рабочая версия и она проверяема экспериментально.

Тогда она, наверное, доказана?

Сумрак пишет:
И что? Вы способны убедить мусульманина, атеиста или язычника, что они априори безнравственные люди, потому как православие постулирует ( предполагает) истинную нравственность? Вы не считаете такое заявление безнравственным?)

Я не могу утверждать, что атеисты, мусульмане, или язычники безнравственнее меня. Скорее множество из них априори гораздо более нравственнее меня лично. Но могу утверждать, что нравственность Иисуса превосходит нравственность Моххамеда.

Sevlagor пишет:

Сумрак пишет:Напрасно Вы так считаете. Теория эволюции - рабочая версия и она проверяема экспериментально.

Тогда она, наверное, доказана?

Факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом.

Sevlagor пишет:
Я не могу утверждать, что атеисты, мусульмане, или язычники безнравственнее меня. Скорее множество из них априори гораздо более нравственнее меня лично. Но могу утверждать, что нравственность Иисуса превосходит нравственность Моххамеда.

И на чем Вы основываете это утверждение?

Сумрак пишет:Факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом.

Не он первый признан, после будет отвержен. Доказана теория?

Сумрак пишет:
И на чем Вы основываете это утверждение?

А как Вы его опровергнете?

Sevlagor пишет:

Сумрак пишет:Факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом.

Не он первый признан, после будет отвержен. Доказана теория?

Когда будет отвергнут - будем говорить о заблуждении. Пока принят, проверяем, используем в практике.

Sevlagor пишет:

Сумрак пишет:
И на чем Вы основываете это утверждение?

А как Вы его опровергнете?

Я нахожу его несостоятельным при наличии других нравственных учений и не вижу ни в чем его превосходство. Это Вам нужно доказать это превосходство, но пока это привело, как я указал выше, к Всеобщей Декларации прав человека, которая уравнивает в правах все нравственные положения.

Сумрак пишет:

Я нахожу его несостоятельным при наличии других нравственных учений и не вижу ни в чем его превосходство. Это Вам нужно доказать это превосходство, но пока это привело, как я указал выше, к Всеобщей Декларации прав человека, которая уравнивает в правах все нравственные положения.

А какое другое нравственное учение Вы находите более совершенным?

Sevlagor пишет:

А какое другое нравственное учение Вы находите более совершенным?

Никакое. Нравственность автономна. Когда я Вас спросил об "универсале", Вы затруднились с ответом, но в качестве "идеала", к которому надо стремиться, указали на нагорную проповедь. Я не уверен, что заповеди Христа идеальны, как не уверен в идеальности других нравственных заповедях. Возможно ориентиром к идеалу можно назвать "золотое правило нравственности" - относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы люди относились к тебе.

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:

А какое другое нравственное учение Вы находите более совершенным?

Никакое. Нравственность автономна. Когда я Вас спросил об "универсале", Вы затруднились с ответом, но в качестве "идеала", к которому надо стремиться, указали на нагорную проповедь. Я не уверен, что заповеди Христа идеальны, как не уверен в идеальности других нравственных заповедях. Возможно ориентиром к идеалу можно назвать "золотое правило нравственности" - относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы люди относились к тебе.

Золотое правило
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

Sevlagor пишет:
Золотое правило
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

Нет возражений?)

[quote="Сумрак"]

Sevlagor пишет:

А какое другое нравственное учение Вы находите более совершенным?

Никакое. Нравственность автономна.[quote="Сумрак"]
Это надо понимать как анархию?

Сумрак пишет:
Когда я Вас спросил об "универсале", Вы затруднились с ответом, но в качестве "идеала", к которому надо стремиться, указали на нагорную проповедь.

Дело в том, что универсальной этики нет у убийцы и врача.
Для меня идеал православие.

Сумрак пишет:

Я не уверен, что заповеди Христа идеальны, как не уверен в идеальности других нравственных заповедях. Возможно ориентиром к идеалу можно назвать "золотое правило нравственности" - относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы люди относились к тебе.

Приведенное Вами выше золотое правило, является неполной цитатой Господа Иисуса Христа из нагорной проповеди.

Sevlagor пишет:
Это надо понимать как анархию?

Это нужно понимать так - кажущийся достойным поступок одной культуры, может восприниматься аморальным другой культурой. Достойный поступок в настоящем времени, будущими поколениями может быть признан аморальным.

Sevlagor пишет:
Для меня идеал православие.

Для Вас...что подтверждает мою мысль об автономности морали. Для мусульманина идеал - это ислам.

Sevlagor пишет:
Приведенное Вами выше золотое правило, является неполной цитатой Господа Иисуса Христа из нагорной проповеди.

Золотое правило нравственности приписывают древним грекам. Оно встречается в разных интерпретациях в культурах Китая и Индии задолго до рождения Христа.

Сумрак пишет:
Это нужно понимать так - кажущийся достойным поступок одной культуры, может восприниматься аморальным другой культурой. Достойный поступок в настоящем времени, будущими поколениями может быть признан аморальным.

Так я и говорю - анархия.

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:
Для меня идеал православие.

Для Вас...что подтверждает мою мысль об автономности морали. Для мусульманина идеал - это ислам.

хоть какой то порядок.

Сумрак пишет:
Золотое правило нравственности приписывают древним грекам. Оно встречается в разных интерпретациях в культурах Китая и Индии задолго до рождения Христа.

Не следует однако, думать, что тривиальное quod tibi non vis fieri etc. может здесь служить путеводной нитью или принципом. Ведь это положение, хотя с разными ограничениями, только выводится из принципа; оно не может быть всеобщим законом, так как не содержит в себе ни основания долга по отношению к самому себе, ни основания долга любви к другим (ведь некоторые охотно согласились бы, чтобы другие не делали им добра, лишь бы не надо было оказывать другим благодеяний), ни, наконец, основания долга из обязательства по отношению друг к другу; ведь преступник, исходя из этого, стал бы приводить доводы против своих карающих судей и т. д.

Sevlagor пишет:
Так я и говорю - анархия.

У анархии тоже есть четкое определения смысла. Вы как то не очень считаетесь с общепринятыми определениями. На слух или интуитивно определяете значение того или иного предмета?

Sevlagor пишет:
хоть какой то порядок.

Порядок может определяться еще и законом, а не нравственностью.

Sevlagor пишет:
Не следует однако, думать, что тривиальное quod tibi non vis fieri etc. может здесь служить путеводной нитью или принципом. Ведь это положение, хотя с разными ограничениями, только выводится из принципа; оно не может быть всеобщим законом, так как не содержит в себе ни основания долга по отношению к самому себе, ни основания долга любви к другим (ведь некоторые охотно согласились бы, чтобы другие не делали им добра, лишь бы не надо было оказывать другим благодеяний), ни, наконец, основания долга из обязательства по отношению друг к другу; ведь преступник, исходя из этого, стал бы приводить доводы против своих карающих судей и т. д.

Как видите и золотое правило имеет свои недостижимые высоты, а лишь ориентирует на них.

Сумрак пишет:

У анархии тоже есть четкое определения смысла. Вы как то не очень считаетесь с общепринятыми определениями. На слух или интуитивно определяете значение того или иного предмета?

Отсутствие порядка, закона

Сумрак пишет:
Порядок может определяться еще и законом, а не нравственностью.

[/quote]Конечно, но нравственность выше.

Сумрак пишет:
Как видите и золотое правило имеет свои недостижимые высоты, а лишь ориентирует на них.

Мне кажется мы толчем воду в ступе. Вот скажите, если бы Творец вселенной дал Вам нравственные законы, следовало бы им покориться?

Sevlagor пишет:
Мне кажется мы толчем воду в ступе. Вот скажите, если бы Творец вселенной дал Вам нравственные законы, следовало бы им покориться?

Вы не забывайте, что я атеист и не верю в Творца нравственности. Мне легче ориентироваться на совокупности нравственных принципов, уравнивающие людей в правах и свободах, то есть на главный принцип либерализма - "Осуществление естественных прав человека ограничено лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества пользование этими же правами"

Сумрак пишет:

Sevlagor пишет:
Мне кажется мы толчем воду в ступе. Вот скажите, если бы Творец вселенной дал Вам нравственные законы, следовало бы им покориться?

Вы не забывайте, что я атеист и не верю в Творца нравственности. Мне легче ориентироваться на совокупности нравственных принципов, уравнивающие людей в правах и свободах, то есть на главный принцип либерализма - "Осуществление естественных прав человека ограничено лишь теми границами, которые обеспечивают другим членам общества пользование этими же правами"

А для чего они Вам как атеисту?