Заповеди

Стахий пишет:
Сумрак мы по моему по этой теме говорили на предании.В науке тоже свои догматы.
1) Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания.

Скорее предположений, гипотез и сомнений...если мы говорим о науке.

Стахий пишет:

2) Второй постулат науки - убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости - является главной движущей силой всех научных исследований.

Убеждение нужно аргументировать и доказывать...все приведенные Вами высказывания ученых - ненаучны. Вера не совместима с научной парадигмой.

Стахий пишет:

Взято из книги Осипова А.И."Путь разума в поисках истины"

Профессор Осипов аргументирует ссылками на авторитеты, как и положено религиозному человеку. Ничего научного. Там где авторитетное мнение прекращает спор и поиск, там уже не наука, а религия.

Стахий пишет:
Только не говорите что эти постулаты могут быть пересмотрены,хотелось бы посмотреть что после этого пересмотра будет с наукой.)))

Будут новые постулаты к новым гипотезам...наука не стоит на месте.

Сумрак пишет:

Стахий пишет:
Сумрак мы по моему по этой теме говорили на предании.В науке тоже свои догматы.
1) Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания.

Скорее предположений, гипотез и сомнений...если мы говорим о науке.

Стахий пишет:

2) Второй постулат науки - убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости - является главной движущей силой всех научных исследований.

Убеждение нужно аргументировать и доказывать...все приведенные Вами высказывания ученых - ненаучны. Вера не совместима с научной парадигмой.

Стахий пишет:

Взято из книги Осипова А.И."Путь разума в поисках истины"

Профессор Осипов аргументирует ссылками на авторитеты, как и положено религиозному человеку. Ничего научного. Там где авторитетное мнение прекращает спор и поиск, там уже не наука, а религия.

Стахий пишет:
Только не говорите что эти постулаты могут быть пересмотрены,хотелось бы посмотреть что после этого пересмотра будет с наукой.)))

Будут новые постулаты к новым гипотезам...наука не стоит на месте.

Сумрак а по существу вы так и ничего не написали,ну попробуйте доказать эти постулаты или опровергнуть,хотелось бы на это посмотреть.)))

Стахий пишет:
Сумрак а по существу вы так и ничего не написали,ну попробуйте доказать эти постулаты или опровергнуть,хотелось бы на это посмотреть.)))

Ну как так не написал? Если Вы говорите о постулатах, значит Вы говорили о гипотезе...я не могу опровергнуть вашу гипотезу, пока она не будет носить хотя бы теоретический вид. Нечего опровергать. Я просто напомнил Вам о парадигде, на которой основывается наука - в ней нет места вере, как нет места гипотезе Бога.

Сумрак пишет:

Стахий пишет:
Сумрак а по существу вы так и ничего не написали,ну попробуйте доказать эти постулаты или опровергнуть,хотелось бы на это посмотреть.)))

Ну как так не написал? Если Вы говорите о постулатах, значит Вы говорили о гипотезе...я не могу опровергнуть вашу гипотезу, пока она не будет носить хотя бы теоретический вид. Нечего опровергать. Я просто напомнил Вам о парадигде, на которой основывается наука - в ней нет места вере, как нет места гипотезе Бога.

В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения - "догматы" - которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Взято из той же книги.))
Как я правильно понимаю научные системы знаний не могут построены без этих положений.Объясните мне как можно что то делать или изучать,если есть сомнения в реальности бытия и в его закономерности устройства и в познаваемости.

Стахий пишет:

В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения - "догматы" - которые не доказываются

Догматика и аксиоматика - разные вещи.

Стахий пишет:
(и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами.

В основном верно...только аксиомы несколько отличаются от постулатов.
Аксиома - это базовое положение (не утверждение!) которое эмпирически достоверно в рамках данной теории.
Постулат - базовое утверждение для какой либо гипотезы, но эмпирически не очевидна.
Эмпиризм (от лат. empeiria - опыт) - гносеологическая и методологическая установка, полагающая чувственный опыт в качестве основного источника и содержания знания.

Стахий пишет:
Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Взято из той же книги.))

Да. Принимается, проще говоря, некоторая методология изучения.

Стахий пишет:
Как я правильно понимаю научные системы знаний не могут построены без этих положений.Объясните мне как можно что то делать или изучать,если есть сомнения в реальности бытия и в его закономерности устройства и в познаваемости.

Аксиоматические закономерности, не догматические. Как только научные знания достигают некоего критического уровня, когда существующие закономерности не в состоянии их объяснить, то они меняются...меняется методология научного познания - сама парадигма.

Сумрак пишет:

Стахий пишет:

В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения - "догматы" - которые не доказываются

Догматика и аксиоматика - разные вещи.

Стахий пишет:
(и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами.

В основном верно...только аксиомы несколько отличаются от постулатов.
Аксиома - это базовое положение (не утверждение!) которое эмпирически достоверно в рамках данной теории.
Постулат - базовое утверждение для какой либо гипотезы, но эмпирически не очевидна.
Эмпиризм (от лат. empeiria - опыт) - гносеологическая и методологическая установка, полагающая чувственный опыт в качестве основного источника и содержания знания.

Стахий пишет:
Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Взято из той же книги.))

Да. Принимается, проще говоря, некоторая методология изучения.

Стахий пишет:
Как я правильно понимаю научные системы знаний не могут построены без этих положений.Объясните мне как можно что то делать или изучать,если есть сомнения в реальности бытия и в его закономерности устройства и в познаваемости.

Аксиоматические закономерности, не догматические. Как только научные знания достигают некоего критического уровня, когда существующие закономерности на в состоянии их объяснить, то они меняются...меняется методология научного познания - сама парадигма.

Да я понимаю что догмат и аксиома не одно и тоже.
Только те положения о которых мы говорим по сути являются догматами,а не аксиомами или постулатами.Наука не может строить систему знаний без этих положений.

Стахий пишет:
Да я понимаю что догмат и аксиома не одно и тоже.
Только те положения о которых мы говорим по сути являются догматами,а не аксиомами или постулатами.

Да не могут аксиомы и постулаты являться догмами не по сути ни в принципе. Ну зачем идти против очевидного?

Стахий пишет:
Наука не может строить систему знаний без этих положений.

Ну так она и не строит без них. Мало того - наука понимает, что все теории основаны на недоказуемых началах и никаких абсолютно надежных и не пересматриваемых со временем теоретических и тем более практических знаний не существует.

Стахий пишет:

Валерий (Миклош) пишет:

alismanka пишет:Вообще 2 заповеди Я, Господь Бог твой - да не будет у тебя других Богов, кроме Меня.и Возлюби ближнего своего как самого себя.В них все заключается.

да нет же. заповедь всего одна - "плодитесь и размножайтесь" (И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.(Быт.1:28)

А заповедь не вкушать с дерева познания добра и зла куда денем?

Она не актуально,пройденный этап,эта была единственная заповедь для первых людей.

alismanka пишет:
Она не актуально,пройденный этап,эта была единственная заповедь для первых людей.

А какие по Вашему заповеди актуальны на сегодняшний день? Я, к примеру, допускаю лишь "золотое правило нравственности".

Сумрак пишет:

alismanka пишет:
Она не актуально,пройденный этап,эта была единственная заповедь для первых людей.

А какие по Вашему заповеди актуальны на сегодняшний день? Я, к примеру, допускаю лишь "золотое правило нравственности".

"Золотое правило нравственности"а разве оно не заключено в любви к ближнему,вы не сможете причинить зло объекту своей любви.

alismanka пишет:
"Золотое правило нравственности"а разве оно не заключено в любви к ближнему,вы не сможете причинить зло объекту своей любви.

Объекту любви нет, а объекту ненависти?

Сумрак пишет:

alismanka пишет:
"Золотое правило нравственности"а разве оно не заключено в любви к ближнему,вы не сможете причинить зло объекту своей любви.

Объекту любви нет, а объекту ненависти?

Возлюби ближнего своего(с),любого ближнего а значит ненависти не может быть по определению,где есть любовь не может быть зла.Любовь корень добродетели,полюбишь и принесешь плоды не полюбишь тоже плоды но соответствующие.)

alismanka пишет:

Объекту любви нет, а объекту ненависти?
Возлюби ближнего своего(с),любого ближнего а значит ненависти не может быть по определению,где есть любовь не может быть зла.Любовь корень добродетели,полюбишь и принесешь плоды не полюбишь тоже плоды но соответствующие.)

Вы же сами понимаете, что этой заповеди следовали единицы, и что мир так и не возлюбил ближних своих. Да и само христианство, исповедующее любовь, убило "во имя любви" стольких, что о любви не ему говорить.

Сумрак пишет:

alismanka пишет:

Объекту любви нет, а объекту ненависти?
Возлюби ближнего своего(с),любого ближнего а значит ненависти не может быть по определению,где есть любовь не может быть зла.Любовь корень добродетели,полюбишь и принесешь плоды не полюбишь тоже плоды но соответствующие.)

Вы же сами понимаете, что этой заповеди следовали единицы, и что мир так и не возлюбим ближних своих. Да и само христианство, исповедующее любовь, убило "во имя любви" стольких, что о любви не ему говорить.

Единицы естественно как и сейчас, но каждый сам решает хочет он быть с Богом а значит стараться исполнить волю Отца, или же перейти на сторону зла и делать все что вздумается,безусловно легче жить просто что бы жить, не задумываясь о последствиях,узкий путь труден но он несет за собой Истину, а значит мы должны к нему стремиться.Никто не говорит что мы должны быть святы,надо просто стараться самосовершенствоваться ежедневно.И не забывать,что мы созданы для Любви.

alismanka пишет:
Возлюби ближнего своего(с),любого ближнего а значит ненависти не может быть по определению,где есть любовь не может быть зла.Любовь корень добродетели,полюбишь и принесешь плоды не полюбишь тоже плоды но соответствующие.)

Заповедь такая же жизнеспособная и реалистичная, как и "законы" коммунистического общества. Типа бумага все стерпит.

Валерий (Миклош) пишет:

alismanka пишет:
Возлюби ближнего своего(с),любого ближнего а значит ненависти не может быть по определению,где есть любовь не может быть зла.Любовь корень добродетели,полюбишь и принесешь плоды не полюбишь тоже плоды но соответствующие.)

Заповедь такая же жизнеспособная и реалистичная, как и "законы" коммунистического общества. Типа бумага все стерпит.

эээ коммунисты извращенный подход этических норм для общества.Они вроде как и за мир во всем мире и в тоже время гнобят в человеке свое Я.

alismanka пишет:
...узкий путь труден но он несет за собой Истину

Пока что путь христианства напоминает сизифов труд - практика явно не соответствует теории, а стало быть стоит подумать - может что то не так?

alismanka пишет:
а значит мы должны к нему стремиться.Никто не говорит что мы должны быть святы,надо просто стараться самосовершенствоваться ежедневно.И не забывать,что мы созданы для Любви.

Помимо Любви, есть еще нечто такое, что делает ее, как и Добро, с кулаками.

Сумрак пишет:

alismanka пишет:
...узкий путь труден но он несет за собой Истину

Пока что путь христианства напоминает сизифов труд - практика явно не соответствует теории, а стало быть стоит подумать - может что то не так?

alismanka пишет:
а значит мы должны к нему стремиться.Никто не говорит что мы должны быть святы,надо просто стараться самосовершенствоваться ежедневно.И не забывать,что мы созданы для Любви.

Помимо Любви, есть еще нечто такое, что делает ее, как и Добро, с кулаками.

Так все относительно,конечно.Заповеди как некий ориентир,они применимы в любом случае, и те же этические нормы это и есть симбиоз заповедей, только без применения Божественного начала.

alismanka пишет:
Так все относительно,конечно.

Относительно условий применения. Правильно? Явно заповедь "не суди..." в стенах правосудия будет не уместна.

alismanka пишет:
Заповеди как некий ориентир,они применимы в любом случае

Выше Вы утверждаете относительность...

alismanka пишет:
... и те же этические нормы это и есть симбиоз заповедей, только без применения Божественного начала.

И под "Божественным началом" нужно понимать любовь ...и опять замкнутый круг.

Сумрак пишет:

alismanka пишет:
Так все относительно,конечно.

Относительно условий применения. Правильно? Явно заповедь "не суди..." в стенах правосудия будет не уместна.

alismanka пишет:
Заповеди как некий ориентир,они применимы в любом случае

Выше Вы утверждаете относительность...

alismanka пишет:
... и те же этические нормы это и есть симбиоз заповедей, только без применения Божественного начала.

И под "Божественным началом" нужно понимать любовь ...и опять замкнутый круг.

Да нет круга, если есть Любовь то не может быть вопроса.А насчет правосудия опять же по любви можно осудить человека за все нужно нести наказание,многие же в тюрьмах приходят к вере,ибо понимают где истинный путь.

alismanka пишет:

Да нет круга, если есть Любовь то не может быть вопроса.А насчет правосудия опять же по любви можно осудить человека за все нужно нести наказание,многие же в тюрьмах приходят к вере,ибо понимают где истинный путь.

Ну если все упирается в любовь...жаль, что в основном она безответна.

Сумрак пишет:

alismanka пишет:

Да нет круга, если есть Любовь то не может быть вопроса.А насчет правосудия опять же по любви можно осудить человека за все нужно нести наказание,многие же в тюрьмах приходят к вере,ибо понимают где истинный путь.

Ну если все упирается в любовь...жаль, что в основном она безответна.

В смысле?Бог всех любит,как же она может быть безответна.А если Бог то и мы можем любить главное захотеть.Кстати даже если вы и любите а вас нет,то это не ваши проблемы.

alismanka пишет:
В смысле?Бог всех любит,как же она может быть безответна.А если Бог то и мы можем любить главное захотеть.Кстати даже если вы и любите а вас нет,то это не ваши проблемы.

кто-то посчитал, сколько человек по Библии убил Бог, а сколько Дьявол. Бог победил с огромным перевесом.

Валерий (Миклош) пишет:

alismanka пишет:
В смысле?Бог всех любит,как же она может быть безответна.А если Бог то и мы можем любить главное захотеть.Кстати даже если вы и любите а вас нет,то это не ваши проблемы.

кто-то посчитал, сколько человек по Библии убил Бог, а сколько Дьявол. Бог победил с огромным перевесом.

Да что вы говорите?Ну если тварная сущность твари перешла все границы дозволенности что же делать с тварью???Например в Садоме и Гаморе Бог проверил сколько там праведных людей а затем уже уничтожил.

ОлесяCamomile пишет:

Admin пишет:http://azbyka.ru/religii/

Материал к размышлению.

Будда кста жену то оставил))

Со детем.

alismanka пишет:
если тварная сущность твари перешла все границы дозволенности что же делать с тварью???Например в Садоме и Гаморе Бог проверил сколько там праведных людей а затем уже уничтожил.

а Бог проверил процент праведных людей, прежде чем насылать на советских людей кару божью в виде Великой Отечественной войны?

"Некоторые недоумевают: «Почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война? Почему так много народа погибло? Откуда то ни с чем не сравнимое страдание людей?» Но если мы и на эту военную катастрофу посмотрим тем взором, которым взирали на прошлое и настоящее наши благочестивые предки, то разве сможем удержаться от совершенно ясного свидетельства, что сие было наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью, над святынями, над верой. Разве могло быть пройдено с легкостью, без суда такое страшное явление в жизни народной, как уничтожение верующей части общества, уничтожение Церкви, обречение людей на страдания, мученичество и исповедничество? Но если бы вместо страшного наказания последовало материальное процветание и победа идеологии, то невольно каждый здравомыслящий верующий человек спросил бы: «А где же суд Божий, неужели только в вечности? Неужели Он не простирает Своей длани над историей?» http://www.patriarchia.ru/db/text/665838.html

Валерий (Миклош) пишет:

alismanka пишет:
если тварная сущность твари перешла все границы дозволенности что же делать с тварью???Например в Садоме и Гаморе Бог проверил сколько там праведных людей а затем уже уничтожил.

а Бог проверил процент праведных людей, прежде чем насылать на советских людей кару божью в виде Великой Отечественной войны?

"Некоторые недоумевают: «Почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война? Почему так много народа погибло? Откуда то ни с чем не сравнимое страдание людей?» Но если мы и на эту военную катастрофу посмотрим тем взором, которым взирали на прошлое и настоящее наши благочестивые предки, то разве сможем удержаться от совершенно ясного свидетельства, что сие было наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью, над святынями, над верой. Разве могло быть пройдено с легкостью, без суда такое страшное явление в жизни народной, как уничтожение верующей части общества, уничтожение Церкви, обречение людей на страдания, мученичество и исповедничество? Но если бы вместо страшного наказания последовало материальное процветание и победа идеологии, то невольно каждый здравомыслящий верующий человек спросил бы: «А где же суд Божий, неужели только в вечности? Неужели Он не простирает Своей длани над историей?» http://www.patriarchia.ru/db/text/665838.html

На все воля Божья,много греховного сделано за историю человечества,но Бог нас любит и по тому не оставляет.Материальное процветание...сильно богатым был Иисус или пророки?Я лично считаю,не в материальном заключается истинное счастье.

alismanka пишет:
На все воля Божья,много греховного сделано за историю человечества,но Бог нас любит и по тому не оставляет.Материальное процветание...сильно богатым был Иисус или пророки?Я лично считаю,не в материальном заключается истинное счастье.

Я не совсем понял, вы хотите сказать, что Иисус и апостолы были бедными?

Валерий (Миклош) пишет:

alismanka пишет:
На все воля Божья,много греховного сделано за историю человечества,но Бог нас любит и по тому не оставляет.Материальное процветание...сильно богатым был Иисус или пророки?Я лично считаю,не в материальном заключается истинное счастье.

Я не совсем понял, вы хотите сказать, что Иисус и апостолы были бедными?

Они не нуждались в несметном богатстве.Есть что бы жить а не жить что бы есть.

[quote="pacify"]

ОлесяCamomile пишет:давно научно доказано что фразы с частицей НЕ мозгом не вопринимаются,а оказывают даже обратный эффект.

"Доказано" это НЛП'шниками с целью продвижения своих идей. И этих "научно доказанных фактов" не стоит бояться. И ни в одной книге по психологии, которые я читал, ничего подобного не написано (книги разные, в основном - учебники по психологии и тому подобные пособные материалы).

Вот я, например, время от времени читаю заповеди. Но и в голову не придет после прочтения заповеди "Не убий" - убить кого-то? А я ее (эту заповедь) воспринимаю прежде всего именно в этом смысле, и лишь потом - в смысле "убийства" резким словом и т.п.

Так что здесь (в случае НЛП'шников) мы имеем явную подтасовку фактов. Насколько я знаю, внушение (как правило) возможно лишь при особых состояниях подопытного (чтобы он взял, и стал выполнять Ваши действия). Так просто - фразой - действия человека не поменять. Их можно лишь немного скорректировать. Подумайте над этим.

в книгах, где написано про визуализацию и подобную хрень, так и написано, что нельзя повторять допустим "я не буду больше ругаться", ибо произойдет обратный эффект. конечно не на всех подействует)_)) реклама же не на всех влияет. и здесь так же.