Смердяков
Кому ясно, кому не слишком.
Грех можно понимать по разному. Можно считать грехом нарушение прав другого человека, тогда выходит, что либерализм осуждает грех. А можно считать грехом посягательство на права государственного аппарата и правительства, тогда, конечно, получится, что либерализм грех поощряет.
Мне интересна Ваша точка зрения. Однако Вы упустили мое утверждание, что именно в части объяснения понятия собственной свободы - "мне все дозволено" - либерализм диаметрально противоположен христианству. Церковь не посягает ни на чьи права. Приход к Ней и уход из Неё - дело добровольное. Пример Охлобыстина - слишком примитивный, но как факт. Что касается прав государственного аппарата, предлагаю посмотреть на это с другой стороны. Во-первых, давние традиции во взаимодействиях Церкви и государства, во-вторых, не само ли государство навязывается Церкви в друзья, видя в ней достаточно мощную силу в управлении народом?
А вы не перепутали либерализм с анархизмом?
Да Бог с Вами, Смердяков. Как можно перепутать очевидные понятия?
Христианство разными людьми понимается совершенно по разному. В одном и том же Евангелии один человек вычитает, что жидов следует бить, а другой поймет Евангелие так, что их нужно спасать, если будет погром.
В этом я с Вами согласна, потому что сама неоднократно была объектом жестких наездов.
Если причислить к философским идеям мировые религии, то все религии, кроме ислама, старше христианства.
Но ведь я спрашивала не о религиях как философских идеях. Уж коль мы здесь говорим о либерализме и христианстве.
То было давно, в позапрошлом веке.
Однако это не мешает Вам вспоминать это время и ссылаться на него.
Кодекс строителей коммунизма больше напоминает законы древнего Египта. Все принадлежит фараону, единственное право человека - любовь к фараону и самоотверженный труд на его благо. И если человек имеет какую-то ценность, то лишь как верный раб фараона.
Ну, кому что видится. Если Вы так считаете, что коммунизм вышел из недр фараоновых времен, то пусть для Вас так и остается. А вообще, сложилось впечатление, что Вы рассуждаете только ради рассуждения. И Вам как бы все равно, что говорить. Простите.
Структура "партии нового типа" была скопирована с церковной структуры. Идея руководящей роли - это нечто вроде симфонии светской и религиозной власти. А краткий курс истории ВКПб напоминает историю борьбы с ересями на Вселенских соборах.
Безусловно, Вы правы. И Ваши рассуждения лишь подтверждают то, что это не Церковь напрашивалась на шею государству, а государство не может жить без Церкви.
Не обязательно. Просто добро и зло понимается немного по другому. Например, религия считает злом креститься не теми перстами или молиться не на том языке, а либерализм не осуждает такие вещи. Церковь считает (или считала сравнительно недавно) большим добром сожжение еретиков, а либерализм категорически против.
Если мы сейчас говорим о православии - а ведь мы говорим о православии?? - то Церковь не навязывает своего отношения атеистам. Она опекает тех, кто верит и верует. Православная церковь никогда не пошлет своих адептов к Вам и не станет тянуть Вас за уши в храм. Но тому, кто все же пришел в православие, не грешно знать, сколькими перстами нужно креститься. Не правда ли?
Ага! Даже когда в храм не ходит
Да, даже в этом случае.
Форум
