И Это исказили католики

пинна пишет:Ольга,а почему-удалено?Я там написала,что считаю эти две иконы духовными.Непонятно.

Инна, ты написала: "остальные иконы - ширпотреб".
Это, по крайней мере, оскорбительно.

Монтгомери пишет:

Я лучше промолчу.

Это будет лучшим , что в данной ситуации ты можешь сделать.

пинна пишет:
Это вы так считаете.Прочитайте хотя бы историю иконописи,изучите,а потом излагайте свою точку зрения,с которой можно будет согласиться или поспорить,на то и форум.

У каждого своя история иконописи и свой стиль. У одних такие иконы, у других эдакие. Главное, чтобы на иконе передавалась истина Писания. Ваша душа расположена к такому стилю, у других к эдакому. Вот это вы должны уважать.

А согласен я с вами лишь в том, что православные иконы более древние и глубокие, Духовность из них так и льётся. Это моё мнение. А что, если и католик скажет тоже самое о своих иконах? Мне что, сказать, что он не прав и обольщает себя? Так откуда же мне знать, прав он или не прав? Я не хочу осуждать что-то или кого-то в таких малостях. А вот когда появятся иконы антихриста - вот тогда я возьму топор, и... Смотрели фильм "Двенадцать стульев"?

По интересному совпадению событий у меня эта икона стоит фоном на смартфоне уже несколько дней.

Радуйся, подательница ума, Радуйся, умных служителей превысшая, Радуйся, сосуде Духа Отчего, из него же изливается благодать!

Изменился ли католицизм?
Федор Гайда, к.и.н.

Нынешние события в мире развиваются в таком ключе, что все, кто еще не потерял голову от страха или фанатизма, начинают потихонечку сбиваться вместе. И Ватикан, который в русском сознании имел вполне определенную и столетиями заслуженную репутацию, начинает восприниматься чуть ли не как потенциальный союзник в моральном противостоянии злу. Поскольку возможностей у него больше, разумеется, он становится силой центральной, к которой следует лишь примкнуть – ну а потом и отождествить себя с ней. С такой перспективой мы незаметно начинаем забывать себя. Наши различия уже кажутся не столь существенными. В самом ли деле так? Только ли полемический задор мешает нам заключить в объятия своих когда-то потерянных и «неожиданно обретенных» братьев? Достаточно ли одних внешних обстоятельств, пусть бурных, чтобы уже не замечать настоящих причин давно произошедшего разделения?

Фото: AFP

Любая догматическая критика католицизма обычно сосредоточена на его «средневековых прегрешениях». И потому она часто не достигает цели, ибо современный католик, выросший в эпоху II Ватиканского собора, отвечает: я не узнаю в этой критике своей веры. Действительно, критика не касается современности, а нацеленный на «все подлинно прогрессивное» католицизм с тех пор как бы сильно изменился. Кроме того, в нынешнем католицизме догматическое сознание вообще ослаблено: как часто и бывает на Западе, вера становится слишком уж интимным делом, некоторые ее отличительные «особенности» осознаются как неудобные пережитки, и к ним уже нет серьезного отношения. Тем более что собственный приходской священник (если таковой есть) смотрит на вещи примерно так же, с легкой иронией воспринимая поднадоевшую порядком догматику. Да и внешний либерализм делает Католическую Церковь мало отличимой от протестантизма. Главное – не догматика, а душевное единство и социальное служение. Быть добрым человеком – вот настоящая задача… Это, безусловно, благородно. Но этого недостаточно.
Итак, в массовом сознании Запада догматика ушла в прошлое. Современный человек может быть «настоящим христианином» и без нее. Например, среднестатистический современный католик не видит ровным счетом никакого значения в Филиокве и считает спор о нем неким средневековым схоластическим пережитком. В лучшем случае разговоры на эту тему вызывают улыбку сочувствия, с которой обычно смотришь на человека безнадежно отсталого. В худшем ваш собеседник попытается сменить тему. Тогда, в самом деле, насколько же «средневековые грехи» Католической Церкви ныне актуальны?
Догматы Православной Церкви имеют только один смысл - сотериологический. Почему мы исповедуем в единой Ипостаси (Личности) Христа две природы – Божественную и человеческую? Потому что только так – посредством Богочеловечества – становится возможным наше спасение. Человек без Божества не смог бы не согрешить. Но и Бог без человечества не смог бы за нас пойти на смерть. Он не смог бы нас и судить. «И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий» (Ин. 5: 27). В чем смысл догмата об иконопочитании, если не в признании реальности и полной достоверности все того же факта Боговоплощения? Если Слово воплотилось, то Оно и изобразимо. Если Оно изобразимо – то богообщение становится возможным и через краски. И простые человеческие руки создают Образ Того, Кто единосущен нам по Своему человечеству. «Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего. Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод, и чтобы плод ваш пребывал, дабы, чего ни попросите от Отца во имя Мое, Он дал вам» (Ин. 15: 15–16).
Католическая догматика, которую стали формулировать около 1000 лет назад, наоборот, всегда имела инструментальное значение и вводилась исходя из политических потребностей римской иерархии. Учение о Филиокве, независимо от изначальных причин появления самой этой вставки в Символ веры, было разработано Ансельмом Кентерберийским (XI–XII вв.) с очень четкой целью – для обвинения греков, не подчинившихся Риму, в ереси. Филиокве с этого времени стало символом духовного диктата папства. Никакого другого смысла у этого догмата не было. Когда-то, тысячу лет назад, всякий не признававший Филиокве, по римскому учению, не имел шанса на спасение. Сейчас подобный тезис лишь вызывает гуманистическую оторопь или вежливое молчание со стороны самих католиков. Сейчас, оказывается, этот вопрос не так уж и важен…
Сформулированная тогда же Ансельмом законническая «искупительная доктрина» и созданные на ее основе учения о чистилище, сверхдолжных заслугах и индульгенциях имели целью утвердить духовную власть римской иерархии над западным миром. Переживание коллективной вины за Адамов грех влекло потребность в подчинении. Не в покаянии и не в исправлении, потому что в сколько-нибудь полной мере это просто невозможно. Но именно в признании той силы и той власти, которая магическим образом освободит тебя от проклятия со стороны «безмерно оскорбленного» Бога. В конечном счете, ведь именно верховный понтифик имеет на Него прямой выход. Именно так власть ключа превращалась во власть меча. Ту же цель преследовало и учение о мессе, окончательно закрепленное Тридентским собором. Месса становилась оружием клира. Таким образом, в центре догматической доктрины Католической Церкви было не спасение человека, а закрепление власти Рима, придание ей догматического характера. Основным условием спасения становилось не общее упование в Святом Духе, а беспрекословное подчинение «святому престолу».

Тереза Авильская

Когда в XVI веке римская монополия на Европу рухнула, брутальные средства неизбежно сменились более изысканными. Отныне ставка была сделана на «чувства», образование, иезуитскую интригу. Рационализм, усиленная работа над собой, перемежаемая эротическими опытами в духе Терезы Авильской, принесли свой плод: в борьбе с протестантами Рим не просто устоял – он одержал оглушительную победу, сохранив за собой лучшую часть тогдашней Европы, самые богатые и населенные ее страны. Духовные политтехнологии Тридента опутали и удушили весьма наивных проповедников Библии, еще сохранявших веру в слова и цитаты. Лишь проиграв, они поняли, что все цитаты летят по ветру без крепкой опоры на реальную силу и капитал. Но и тогда протестантизм не добился реванша. Следующий претендент на господство опять вышел из недр самого католицизма – рядящаяся в либеральные одежды секулярная тирания нуворишей. Но тот, для кого «двуногих тварей миллионы» были лишь немым орудием власти, хорошо понимал, что настоящая власть не может покоиться на гуманизме и атеизме, ей нужны другие, более твердые основы. И именно поэтому генерал Бонапарт стал Наполеоном, «императором французов». Традиция утвержденной папством империи франков не давала покоя. К самому папе, разумеется, отнеслись весьма пренебрежительно (все-таки, XIX столетие – век прогресса и свобод), но и обойтись без него в подобном деле было нельзя. В самом деле, ведь не от безликой «богини Разума» эпохи Французской революции принимать верховную власть? Власть нужно принимать от того, кто сам олицетворял Власть в Европе в течение тысячи лет.
По мере изменения политических условий римская догматика эволюционировала, отбрасывая или видоизменяя наиболее одиозные свои элементы. Перестали продавать индульгенции. Между тем интересно отметить: на днях был издан декрет Католической Церкви в Германии, по которому все не платящие церковный налог отлучаются от церковных таинств. За спасение все-таки надо заплатить… Сильно поменялось также католическое учение о мессе: тридентские постановления были фактически дезавуированы II Ватиканским собором, которой сформулировал учение, формально близкое православному. Другое дело, что на практике современная месса мало отличима от протестантского обряда. Но это противоречие лишь православному покажется противоречием: когда ритуал теряет свою идеологическую силу, он может быть отброшен – но не полностью, поскольку еще иногда встречаются наивные люди, считающие богослужение чем-то значимым, чем-то, что не может быть заменено простым собранием непринужденных и приятных в общении людей. Остается и целибат, столь важный для католической практики, поскольку он сохраняет непреодолимую черту между клиром и миром. Но по мере усиления секулярного духа (а препятствий этому не осталось) черта становится все более формальной, а отношения духовенства и паствы, наоборот, все менее формальными и все более сомнительными. И громкие скандалы последних лет – веское тому доказательство.
Однако стоит ли удивляться, что, несмотря на внешне столь причудливые модификации догматики, неизменным остается одно обстоятельство. Это «диктат Рима» – тот старый принцип, который был озвучен еще в XI веке папой Григорием VII. Тогда он оказался настолько вызывающим, что догматически был закреплен лишь в XIX столетии. Однако, как показывает практика, принцип прижился и пригодился. Современный западный человек с трудом может понять одно обстоятельство, которое православный даже не замечает: в мире существует более десятка Поместных Православных Церквей, не имеющих никакой административной связи, но сохранивших единство веры. На Западе давно произошло бы одно из двух: или Церкви разошлись бы в своем богословии (как это сделали протестанты), или они бы составили единую организацию с единым административным и вероучительным центром (как у католиков). «Тайна сия велика есть» (Еф. 5: 32), – свидетельствовал апостол Павел о союзе Христа и Его Церкви. Но западному человеку нужны дополнительные гарантии – более зримые. Такие как «святой престол». Даже если отношение к нему критическое, замены ему не видно.
Однако политические игры с догматикой имеют очень серьезные и очень печальные последствия. По сути, папа в римском учении заменяет собой Святого Духа. «Изволится нам и Святому Духу», – говорили на Вселенских соборах святые отцы. Изволится собору и мне – утверждает Ватикан. Именно его, папы, «непогрешимая» воля узаконивает решения католических «вселенских соборов». Хотя папа и именуется «епископом Рима», но полномочия «верховного первосвященника» и «пастыря всей Церкви» совсем не соответствуют епископским. Именование папы епископом – всего лишь безнадежно устаревшая формальность. Он – «преемник Петра», «наместник Христа» и «видимый глава всей Церкви», обладающий в ней «полной, наивысшей и всеобщей властью, которую он вправе всегда свободно осуществлять». Также говорится, что он наделен «верховной, полной, непосредственной и универсальной властью для попечения о душах». Это не средневековые формулировки, они входят в постановления II Ватиканского собора (1962–1965), ставшего символом католического Аджорнаменто («обновления»). Власти папы полностью подчинены и епископы. Святой Дух также выступает подчиненной силой: папа руководит Церковью и осуществляет над ней свою универсальную власть, а Дух Святой «непрестанно укрепляет ее органическую структуру и согласие»^[1].
При всех внутренних изменениях католичества скрепляющий его папский стержень остается неизменным. Более того, все намеренные изменения как раз и направлены на то, чтобы «диктат папы» продолжал существовать. Похоже, это действительно самый ценный элемент католической духовности. Невозможно представить себе такой цели, ради которой Ватикан отказался бы от своей тотальной власти. Многочисленные извинения за прежние прегрешения происходят лишь в свете основной задачи – любой ценой сохранить или усилить свою духовную власть. Оборотной стороной такой политики выступает экуменизм: все человечество призвано склониться перед «одним пастырем»^[2]. Если вы думаете, что это Господь наш Иисус Христос, то можете быть спокойны: зачет по католической догматике вы уже провалили.
Как известно, папский статус основан на двух учениях: о «примате Петра» («верховной власти» Петра над апостолами) и о его наследовании папами. Но стоит ли говорить, что апостол Петр никогда не обладал в Церкви той властью, которую присваивает себе Римский понтифик? «Великим Первосвященником» в Новом Завете именуется не Петр, а Сам Иисус Христос (Евр. 4: 14). Часто в случае необходимости Петра урезонивал, даже упрекая в лицемерии, апостол Павел (см.: Гал. 2: 11–17). Кто, в таком случае, является «преемником Павла» в Римской Церкви? Если папа принимает на свой счет слова Христа: «Ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16: 18), то уместно вспомнить и о других словах Спасителя, сказанных сразу после этих: «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мф. 16: 21–23). В самом деле, «папский диктат» возник именно как следствие земных попечений. И как воплощение экклезиологической ереси.
Благодаря своей организации Римская Церковь, конечно, во многом преуспела. Целые народы были крещены за последние века. Безусловное благо заключено в том, что они обращались в Христову веру. Но если их в первую очередь учили подчиняться папе? «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас» (Мф. 23: 15). Обстоятельства ХХ века изменили правила игры и заставили сменить риторику. II Ватиканский собор провозгласил: «Условия настоящего времени ставят перед служением Церкви неотложную задачу, а именно: чтобы все люди, ныне теснее сплоченные многообразными общественными, техническими и культурными узами, осуществили и полное единение во Христе»^[3]. «Единение во Христе» было увязано с современным социальным прогрессом. Конечно, такая постановка вопроса совсем не удивительна, достаточно просто вспомнить, что именно католицизм когда-то спровоцировал эти процессы, в том числе и такие общественные и культурные явления, как антиклерикализм, секуляризация, безбожие. Но все же вопросы появляются. Неужели «единение во Христе» действительно обусловлено «многообразными общественными, техническими и культурными узами»? И неужели задача такого «единения во Христе» возникла только сейчас? Апостол Павел опровергает и то и другое, когда говорит: «Не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная» (Рим. 12: 2). Так что же делала Римская Церковь ранее? Утверждала свою власть и «единение в папе»? Хотя «единение в папе» и «единение во Христе», как утверждает тот же II Ватиканский собор, суть одно и то же^[4].
Папская тема – слишком сокровенна. Она составляет некую эзотерическую истину католицизма: и признаться непосвященному неудобно, и обойтись никак нельзя. Но важно помнить: любые братания с православными для Ватикана – лишь средство духовного подчинения. Пока существует Ватикан.
Федор Гайда, к.и.н.

Вот Заключение из "Нового православного противокатолического катехизиса":

В. Суммируя изложенное, что можно сказать в общем о римо-католичестве?


О. Римо-католичество, взяв в основание своей веры доктрину о вселенском владычестве папы как наместника Бога на земле, отпало от Православия и, лишившись Божией благодати, пошло по пути внесения в христианство нововведений, противоречащих Божественному Откровению, что привело его к принятию на II Ватиканском соборе нового догматического учения, выражающего суперэкуменическую политику Ватикана, отвержению и глубокому извращению подавляющего большинства основополагающих истин христианской веры (Пресвятой Троицы как Единого Бога, первой заповеди Закона Божия, Промысла Божия о спасении человечества и миссии воплотившегося Сына Божия, истины о Церкви Христовой и др. — см. выше, гл. III, разделы 6 и 7). Нынешний папизм — это антихристианская неоязыческая религия, поклонение в которой ведется папе и богам-идолам, выдуманным католиками. Прикрываясь христианской фразеологией, папизм ведет скрытую борьбу против Бога (Пресвятой Троицы и Христа) и Его Откровения и ставит своей целью создание вселенской универсальной религии и церкви во главе с папой, а главной задачей — разрушение и поглощение Православия, как основного препятствия на пути установления вселенского «духовного» владычества папы.


В. Что говорят о римо-католичестве святые отцы Православной Церкви?


О. Эти высказывания, сделанные (еще до II Ватиканского собора) святыми отцами Православной Церкви под воздействием Святого Духа, отражают истинную суть римо-католичества и единодушно характеризуют его как совершенно ложную, антихристианскую еретическую веру, ее полную безблагодатность и несовместимость с Православием.


В. Ведет ли римо-католичество ко спасению?


О. В римо-католичестве, являющемся после II Ватиканского собора безблагодатной неоязыческой религией, никакого соединения с Богом и спасения быть не может, поскольку поклонение в нем ведется папе и выдуманным богам-идолам, носящим лишь имя Пресвятой Троицы и Христа, а предлагаемая «духовная» жизнь, как в любом язычестве, направлена на установление тесного контакта с падшими духами, получение зависимости и порабощение ими.


В. Что можно сказать о попытках воссоединения Православной и католической Церквей?


О. Одним из главных методов «воссоединения» являются унии и униатство, основанные на обращении православных в католичество путем принуждения, насилия и обмана, проводимого католиками и светской властью. Униатские церкви и униаты теряют свою принадлежность к Православию и превращаются в «греко-католические церкви» (РКЦ), полностью зависимые от Ватикана и управляемые им под названием «восточных католических церквей». В настоящее время основное место в политике «воссоединения» занимает экуменизм.


В. Что следует сказать об экуменизме и экуменических контактах с Ватиканом?


О. Главные истинные цели и задачи экуменизма и Ватикана совпадают: построение универсальной религии, создающей основу для религии антихриста и его церкви (для Ватикана под главенством папы), разрушение и поглощение Православия, как основного препятствия на пути антихриста. Этим же целям служат в действительности и экуменические контакты (о чем красноречиво говорит «Баламандская уния»), которые построены на абсолютно ложных понятиях «Церквей-сестер» и действенности спасительной благодати в католичестве, сокрытии от православных истинной сути современного католичества и выставлении его в совершенно ложном образе. Они рассчитаны на внутреннее разложение Православия путем воспитания массы прокатолически-экуменического духовенства и мирян и прикрываются призывом воссоединения Православной и католической Церквей.


В. Как мы должны относиться к католикам?


О. С участием и состраданием молиться о них, как об отпавших от христианской веры идолопоклонниках — жертвах папизма, стараясь, если угодно будет Господу, объяснить им их заблуждения «в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушенным» (Гал. 6, 1), не вступая в бесплодные словопрения и памятуя наставление апостола: «Со внешними обходитесь благоразумно, пользуясь временем» (Кол. 4, 5).


В. Можно ли православным ходить для молитвы в католические храмы, причащаться католических таинств или участвовать в католической молитве вне храма?


О. Нельзя ни в коем случае: «Правило 64-е святых апостол глаголет: обходящих на поклонение помолитися, сиречь (то есть) в глаголемыя их церкви (вар- варския или еретический), яже и соборища нарицаются: аще убо священник есть, да извержется, аще же мирский, да отлучится». «Правило же 10-е святых апостол повелевает: яко моляйся со отлученными, аще и не в Церкви, но в дому, да будет отлучен и тойтакожде». (Номоканон пр. 154, 157).


В. Смотря на трагическую, страшную для всего христианского мира и человечества в целом картину падения, предательства Бога папизмом, увлекшим за собой в пропасть сотни миллионов католиков, что нужно делать нам, православным, чтобы не последовать их примеру?


О. Первое, необходимо всем нам прийти к ясному пониманию неоязыческой сути современного римо-католичества и экуменизма, их истинных целей — построения универсальной религии антихриста и его церкви, и главной задачи — разрушения и поглощения Православия любыми методами и средствами, поэтому отказаться от всяких форм экуменического сотрудничества с Ватиканом (и ВСЦ), направленного—в любых случаях — на разрушение Православной Церкви.


А второе, и это главное, из чего все проистекает, — непоколебимо держаться своей святой апостольской Православной веры, твердо зная, что среди множества религий и вер ТОЛЬКО ПРАВОСЛАВИЕ ВЕДЕТ НАВЕРХ.


Да сохрани нас, Господи! Дай нам разумение и силы!

Хорошо сказано, но принято ли это нашим священноначалием сегодня?  Не слышала.

Елена-христианка пишет:Хорошо сказано, но принято ли это нашим священноначалием сегодня?  Не слышала.

И я не знаю. Но идёт по миру странный слушок, что о Православии говорить вслух - это признак дурного тона! Не толерантно, так сказать.

Елена-христианка пишет:Хорошо сказано, но принято ли это нашим священноначалием сегодня?  Не слышала.

Нет, почему-то не принято это нашим Священноначалием. Эта книга не рекомендована Издательским советом РПЦ. А на Архиерейском СОБОРЕ были приняты документы, постановляющие, что у католиков (инославных) есть благодать в Таинствах. Вот так. И Апостольская преемственность их священнослужителей не прервана. Я давал документы. Вот и кому должен верить нонейм? Я думаю, что нужно верить Священноначалию, СОБОРУ. А кто Собора не послушает, будет как язычник и мытарь, учит Писание. Так что скорее всего этот "противокатолический катехизис" врёт. Или врёт Архиерейский СОБОР. Но Собор не может врать, а книжка может. Отсюда делаем выводы.

Мда... значит, католики перестали быть еретиками? Значит Церковь врет, предавая анафеме ереси?  
Не слишком ли далеко зашла толерантность  экуменпомойки , извращая православную веру?

Елена-христианка пишет:Мда... значит, католики перестали быть еретиками?

Перестали. Теперь они - инославные. Как и протестанты. Так их называет наше Священноначалие.

Значит Церковь врет, предавая анафеме ереси?  

Взаимные анафемы были сняты ещё в середине 20 века. А Вселенского собора, объявляющего католиков еретиками не было.

Не слишком ли далеко зашла толерантность  экуменпомойки , извращая православную веру?

Этот вопрос надо задать митрополиту Илариону (Алфееву) и Святейшему Патриарху Кириллу.

noname пишет:
Перестали. Теперь они - инославные. Как и протестанты. Так их называет наше Священноначалие.

Взаимные анафемы были сняты ещё в середине 20 века. А Вселенского собора, объявляющего католиков еретиками не было.

Этот вопрос надо задать митрополиту Илариону (Алфееву) и Святейшему Патриарху Кириллу.

Этот вопрос должен каждый православный задать себе САМ. Не стоит приближать приход антихриста своим пофигизмом и трусостью в исповедовании православной веры.

Елена-христианка пишет:Этот вопрос должен каждый православный задать себе САМ. Не стоит приближать приход антихриста своим пофигизмом и трусостью в исповедовании православной веры.

Чем раньше придёт антихрист, тем быстрее придёт после него Христос (Второе Пришествие). Так что лично я был бы рад приблизить приход антихриста. Но как? Не ведаю.
И я следую Православной Вере так, как учит нас Священноначалие и СОБОРЫ. Никто меня не упрекнёт.

Интересно, а какие СОБОРЫ ты имеешь ввиду? Вселенские? Поместные? или архиерейские последних лет?
Что первичнее- курица или яйцо?

noname пишет:
Чем раньше придёт антихрист, тем быстрее придёт после него Христос (Второе Пришествие). Так что лично я был бы рад приблизить приход антихриста. Но как? Не ведаю.
Никто меня не упрекнёт.

Ты готов принять благодушно мировую скорбь, которой не было и не будет в мире? Или уверен, что так чист, и антихрист, князь мира сего Не найдёт в тебе ничего своего?

Елена-христианка пишет:Интересно, а какие СОБОРЫ ты имеешь ввиду? Вселенские? Поместные? или архиерейские последних лет?
Что первичнее- курица или яйцо?

Архиерейский СОБОР 2000 года. И Поместный Собор, на котором выбирали Патриарха, не так давно был. Про курицу и яйцо не понял.
Так что - кто СОБОРА не послушает, будет как язычник и мытарь. Я слушаю СОБОРЫ.

Ты готов принять благодушно мировую скорбь, которой не было и не будет в мире? Или уверен, что так чист, и антихрист, князь мира сего Не найдёт в тебе ничего своего?

Антихрист будет править всего три с половиной года, потом придёт Христос и будет всем счастье великое.

Вот -
Архиерейский Собор 2000 г.

Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию

http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html

Так что - кто СОБОРА не послушает, будет как язычник и мытарь. Я слушаю СОБОРЫ.

Тогда почему же ты не слушаешь более ранние СОБОРЫ, осудившие латинские ереси? Что изменилось в этом мире, кроме насаждения толерантности ко греху?

Латинская ересь была осуждена на следующих Соборах:
Аахенском (809) при папе Льве III,
Константинопольском при Фотии (879),
при Сергии II (999-1019),

при Михаиле Кируларии (1054),

при Григории II (1283-1289),

при императорах Алексии, Иоанне и Мануиле Комниных (XI-XII вв.),
на Соборах 1341, 1347 и 1351 гг., где осуждена ересь валаамитов и лежавшее в основе ее латинское схоластическое богословие,
трех Восточных патриархов после Флорентийского собора (1482),

Константинопольском (1722),

поместных Русской и Молдовлахийской Церквей и т.д.

noname пишет:Вот -
Архиерейский Собор 2000 г.

Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию

http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html

Ты невнимателен к документам:

2.7. Православная Церковь не может признавать «равенство деноминаций». Отпавшие от Церкви не могут быть воссоединены с ней в том состоянии, в каком находятся ныне, имеющиеся догматические расхождения должны быть преодолены, а не просто обойдены. Это означает, что путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления.

Вот выдержка из указанного документа:

"Богословский диалог с Римско-Католической Церковью должен развиваться параллельно с обсуждением наиболее насущных проблем двусторонних отношений. Важнейшей темой диалога сегодня [b]остаётся тема унии и прозелитизма."


Товарищи дорогие, какой диалог? Чтобы папа Римский осудил Унию проклятую??? Да не в жисть не осудит!
Диалог этот - вечная размазня для дураков. Перед угрозой антихриста за час до убиения им, может, кто и прозреет и отвергнет с покаянием свои "ошибки" ...
А сейчас - не будьте слепы и глупы!

Важнейшей темой диалога сегодня остаётся тема унии и прозелитизма."

Тут подразумевается договоренность , что КЦ не будет заниматься прозелитизмом на канонической территории православия, а РПЦ- на католической территории. И о том, что КЦ не будет навязывать унию , как было в прошлые века.
Вот , исходя из этого, мне не понятно вхождение РПЦ в ВСЦ. Проповеди православия нет, прозелитизма нет, но есть опасность заражения ересями и утраты чистоты православия.
"Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден." (ап.Павел)


Церковная История свидетельствовала справедливость этого изречения: человечество совращалось в ересь целыми народами, а обращение от ереси к Православию видим в весьма немногих частных лицах, и то редко, весьма редко. Страшный яд – ересь! неудобопостижимый яд – ересь!


Ересь можно уподобить пище, имеющей по наружности прекрасный вид, но отравленной ядом: такая пиша - тот же яд, от которого уже трудно остеречься...

Ересь всегда сопутствуется лицемерством и притворством; она многоглаголива, велеречива, обилует ученостию человеческою и потому удобно привлекает к себе людей и уловляет их в погибель..
( св. Игнатий Брянчанинов)

Елена, католицизм не признают за ересь! А лишь за ОТКЛОНЕНИЕ от НЕКОТОРЫХ догматов, малозначимых понятий...святости! И всего

Елена-христианка пишет:
Ты невнимателен к документам:

2.7. Православная Церковь не может признавать «равенство деноминаций». Отпавшие от Церкви не могут быть воссоединены с ней в том состоянии, в каком находятся ныне, имеющиеся догматические расхождения должны быть преодолены, а не просто обойдены. Это означает, что путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления.

1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.

Отношения с Римско-Католической Церковью

Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. В то же время, представляется необходимым принимать во внимание характер развития вероучительных основ и этоса РКЦ, нередко шедшего вразрез с Преданием и духовным опытом Древней Церкви.

Нюся пишет:Елена, католицизм не признают за ересь! А лишь за ОТКЛОНЕНИЕ от НЕКОТОРЫХ догматов, малозначимых понятий...святости! И всего

А отклонение от принятых догматов или их изменение, или нововведение, не принятое Церковью- это и есть ЕРЕСЬ!

Елена-христианка пишет:
А отклонение от принятых догматов или их изменение, или нововведение, не принятое Церковью- это и есть ЕРЕСЬ!

Это ты на Соборе скажи....

noname пишет:

1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство.

И что из этого следует? Благодати Божией не лишен ни один человек. Вопрос в другом- достаточно ли этой благодати, чтобы считать еретические таинства благодатными? Если да, то в чем тогда " неравенство деноминаций"? Пора упасть в объятия латинян!

И всё же...
Имеет католический священник благодать от Христа отпущать грехи кающемуся католику?