старообрядцы против Церкви и царя

Ненависть к династии Романовых

Старообрядцы и сочувствующие им публицисты из православных никак не установят "истинных виновников" раскола, в роли которых уже перебывали "заезжие греки" и патриарх Никон, царь Алексей Михайлович и диверсанты-иезуиты (см. сочинения регента Б. Кутузова; 14), и, наконец, судя по последним версиям, вся династия Романовых -- целиком, как "клан". Эта версия изложена в статье Т. Серединова. Он пишет: "В результате Смуты к власти пришла наиболее беспринципная и алчная группировка, опиравшаяся на опричную дворянскую рвань и сплотившаяся вокруг клана бояр Романовых. Этот клан, не имея никаких династических прав (подумаешь, родственники одной из шести жен одного из предыдущих царей. -- Н. М.), шел к власти, не выбирая средств... Сильная Церковь стала мешать Романовым... Они решили взорвать ее изнутри, для чего нашли Никона, простого человека с национальной окраины" (это намек на то, что он мордвин). И далее в том же духе, тоже "не выбирая средств".

Нельзя не отметить, что многие из "алчных бояр" и "дворянской рвани" были самыми ярыми врагами Церкви и патриарха Никона, а некоторые -- самыми активными деятелями старообрядческой партии. Таковы сестры боярыни Морозова и Урусова, урожденные Соковнины, смоленские дворяне Потемкины -- Ефрем и Спиридон, боярин Б. Львов, князья Хованские. Другие -- князья Н. Одоевский, А. Трубецкой, бояре Стрешневы и Милославские -- поощряли раскольников. Именно благодаря их покровительству в 1663 году был возвращен из сибирской ссылки протопоп Аввакум.

Об упомянутом в статье Т. Серединова Паисии Лигариде, которого он или по неведению, или в азарте назвал "активнейшим проводником никоновской реформы", придется тоже сказать несколько слов. К "реформе" этот человек никакого отношения не имел, на Русь он явился через 4 года после опалы патриарха Никона с одной целью: добиться любыми средствами его низложения, ссылки или казни. Лигарид был платным агентом Римской Пропаганды и имел задание добиться низвержения патриарха Никона, а самому постараться стать патриархом, чтобы заключить унию с Римом. Из выбранных для этого средств одно имеет довольно пикантный характер. Очаровав царя и завоевав расположение бояр -- врагов патриарха, Паисий Лигарид решил использовать и других его врагов -- "ревнителей благочестия", чтобы объединить тех и других для борьбы с патриархом. Вместе с боярином Семеном Стрешневым Лигарид помог раскольникам составить челобитную, где они обвиняли патриарха в унижении Царя, в отвержении Собора 1660 г., в наименовании Воскресенского монастыря Новым Иерусалимом и в исправлении богослужебных книг. Лигарид состряпал "Ответы на вопросы", будто бы заданные ему боярином Стрешневым, в которых изобразил патриарха Никона виновным во всех мыслимых и немыслимых преступлениях. И после всего этого Т. Серединов изображает Лигарида -- союзника старообрядцев и врага Русской Церкви -- единомышленником патриарха Никона.

  Раскольнические бунты XVII--XVIII веков

Зная о том, что раскольники хулили Православную Церковь, ее священнослужителей, ее Таинства и храмы, можно ли считать их "защитниками Святой Руси" и "хранителями древлего благочестия"? Зная о том, что в течение более пятидесяти лет раскольники понуждали тысячи людей к самосожжению, возбуждали по всем окраинам бунты и тем самым расшатывали устои государства, можно ли их считать "патриотами"? Для этого надо не любить Церковь, иметь превратные представления о благочестии и не знать истории своего Отечества. Чтобы показать, насколько подобные мнения не соответствуют действительности, нам придется, хотя бы вкратце, рассказать о бунтах и других противогосударственных действиях, в которых раскольники были или вдохновителями, или самыми активными участниками. Для начала приведем список наиболее крупных мятежей.

1670--1671. Разинщина. Бунт казаков-"староверов" во главе со Степаном Разиным.

1668--1676. Захват Соловецкого монастыря капитонами и разинцами.

1681. Мятеж стрельцов в Москве под руководством раскольников.

1708--1710. Булавинский бунт и уход казаков-"староверов" в Турцию.

1771. "Чумной бунт" в Москве. Убийство архиепископа Амвросия.

1773--1774. Пугачевщина. Бунт яицких казаков-"староверов".

Такова бесконечная череда бунтов, потрясавших Россию 100 лет (с 1668 по 1774 год).

С легкой руки А. С. Пушкина их почему-то называют русскими бунтами, хотя если учесть, кто был их вдохновителем и какие цели они преследовали, то гораздо уместнее называть их раскольническими бунтами.


Характерные особенности этих бунтов

Если самосожжения и самоуморения начались до Собора 1666--1667 гг., то есть до анафемствования раскольников, то открытые вооруженные и кровавые бунты начались сразу после этого Собора, когда вожди раскола побежали на Дон поднимать за "старую веру" недовольных центральной властью казаков. К этому времени богомильское "учение об антихристе, воцарившемся в Церкви и Царстве", исповедовали не только последователи чернеца Капитона, но и многие поповцы и "боголюбцы". Первоначально в их среде существовала идея о возможности восстановления "старой веры" с помощью "благочестивого царя" Алексея Михайловича, но когда стало ясно, что из этого ничего не выйдет, "боголюбцы" объявили царя "рожком антихристовым" и с легким сердцем открыли против него вооруженные мятежи. Бунты под руководством раскольников поднимались не в центральных областях России с исконно православным населением и наиболее обездоленными русскими крестьянами, но на окраинах, заселенных казачьей голытьбой и инородцами, где жизнь была более вольная, более обеспеченная, а население питало традиционную неприязнь к Православной Церкви и Московскому царству. Инициаторы противоцерковного мятежа, "староверы"-поповцы, умело пользовались этими тремя обстоятельствами. Недовольство они направляли в русло борьбы за "старую веру"; привычка к вольности и легкой наживе способствовала быстрому возбуждению населения на открытый бунт, а зажиточность и влиятельность инициаторов обеспечивали материальную поддержку подобных дорогостоящих мероприятий.

Сразу после Собора 1667 г. раскольники побежали на юг, и их протестная пропаганда нашла самый широкий отзыв в казачьей и стрелецкой среде. Казачество тяготилось постепенно растущим усилением контроля со стороны московских царей, а потому пользовалось любым поводом, чтобы от этого контроля избавиться. Что касается стрельцов, то и они были не чужды "староверия", а главное, постоянно были недовольны из-за несвоевременной выплаты жалованья. Однако любой бунт сверх меркантильных интересов должен иметь "высокие" цели, и в качестве таковых ничего лучшего нельзя было придумать, как периодически поднимать недовольную казачью массу и стрельцов на борьбу "за старую веру" под знаменами очередного самозванца -- "благочестивого царя". Раскольники оформляли лозунги, финансировали предприятие, а из среды вольнолюбивых казаков находили харизматического лидера.

При всех конкретных отличиях одного бунта от другого для них характерны некоторые общие черты, указывающие на их связь с раскольническим учением и непосредственным участием "старообрядцев" во всех противоправительственных массовых движениях.

Самозванство. Почти во всех раскольнических бунтах присутствует элемент самозванства, которым так пронизана сама идея "древлеправославной церкви". Самозваные попы и наставники, игумены и старцы находили возможным ради поставленной цели идти на любые средства, и самозванство было одним из них. При этом самозванец-царь всегда обещал восстановить "старую веру". Бунт Разина сопровождался выдвижением лжецаревича Алексея, незадолго до этого умершего, и лжепатриарха Никона, находившегося в ссылке. Разин говорил: "На что церкви? К чему попы? Венчать, что ли? Да не все ли равно: станьте в паре подле дерева да попляшите вокруг него -- вот и повенчались". Пугачев сам себя объявил императором Петром III, а все его ближайшие подельники назывались именами высших сановников (например, графа Захара Чернышова).

Бунты сопровождались убийствами архипастырей и пастырей, поруганием святынь и ограблением храмов. Разинцы сбросили с колокольни астраханского архиепископа Иосифа, грабили храмы. Грабили и разоряли храмы в станицах, где жило православное население, и булавинцы. Сын московского купца-раскольника Сергей Юршев был одним из главных виновников убийства архиепископа Авмросия во время спровоцированного раскольниками "чумного бунта" в Москве в 1771 году (1, с. 135). Во время пугачевщины десятки православных храмов подверглись поруганию ("хранители благочестия" любили въезжать в алтарь на конях), иконы разбивались. Погибли около 100 священно- и церковнослужителей (см.: А. С. Пушкин. История пугачевского бунта. Приложение: Список убитых).

В церковной истории все эти бунты, за исключением мятежа в Соловецком монастыре, не рассматриваются, хотя в свое время главари всех бунтов были анафемствованы на Соборах и анафемы им читались ежегодно в храмах в Неделю Торжества Православия. С социально-экономической точки зрения бунты достаточно подробно описаны в сочинениях по гражданской истории России. Конкретные обстоятельства организации бунтов раскольниками описаны нами в двух ранее опубликованных статьях под общим названием "Раскольники против царства" (Радонеж. 1999. ╧ 13--16).

Там подробно изложены широко известные факты участия раскольников в организации пугачевщины. Они взяты из книги Н. Дубровина "Пугачев и его сообщники", где приведены ссылки на документальные источники (СПб., 1884). Историки полагают, что отдельные раскольники, проходившие по делу Пугачева, были его советниками и помощниками "не только по своей личной инициативе, но являясь представителями старообрядческой организации" (см., например: В. Г. Карцев. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России. Калинин, 1971).

Старообрядчество и дух "завоевания капиталов"

В XVII веке многие из раскольников решили покинуть свое Отечество, как они говорят, из-за гонений на "старую веру" в "царстве антихриста". За рубежами Православной России, судя по всему, они его не обнаружили, а потому как старые, так и новые "духовные изгнанники" там никаким гонениям от "слуг антихристовых" не подвергались. Хранители "старой веры" стали жить-поживать в магометанской Турции, в католической Австрии и в католической Польше, в протестантской Пруссии и в демократических США и везде чувствовали себя прекрасно, кроме православного Отечества. Их потомки и до сих пор там живут. Но и в России кое-кто из них оставался. Здесь они 250 лет "страдали от гонений" и одновременно обогащались.

Об этом на "круглом столе" говорил писатель В. Личутин: мол, "энергия", накопленная в эпоху самосожжений, пошла в скиты, там "воспитала дух", и только тогда, воспитав его, двинулась "из скитов в столицы на завоевание капиталов" (3). Напомним, что капиталы не завоевывают, а "первоначально накапливают", что делается это с помощью ростовщичества, откупов и обмана. Недаром раскольники придумали такую пословицу: "Чтоб быть богатым, надо недоплачивать по ряду хоть копейку" (15). В результате, как деловито сообщает В. Личутин, одухотворенные скитники "заняли весь капитал, всю банковскую систему, заводы, фабрики, они создавали культуры".

Как им это удалось? В протестантской Европе ученые уже давно обратили внимание на неразрывную связь духа капитализма (духа наживы) с духом протестантских сект. Одна из работ Макса Вебера, изучавшего протестантскую этику, так и называется -- "Протестантские секты и дух капитализма" (М., 1990. С. 273--302). К сожалению, подобных основательных исследований о связи сектантов России с тем же духом наживы не существует, хотя ни для кого не является секретом, что уже ко времени Екатерины II три четверти (75%) русского капитала и большая часть промышленности (Север, Урал) оказались в руках "вечно гонимых" раскольников. Эта доля не уменьшилась, но увеличилась к началу ХХ столетия. Излагать историю "буржуазной" революции в России, не обращая внимания на конфессиональную принадлежность этой буржуазии, тогдашних "олигархов", значит сознательно или по неведению замалчивать наиболее существенное в побудительных причинах к свержению Царя и разрушению монархии.

Теперь, когда к устроению "нового мирового порядка" Великие Архитекторы приступили в очередной раз, они вбросили в котел массовой пропаганды массу сведений о "русской буржуазии" и с гордостью говорят о том, что она состояла по преимуществу именно из сектантов. Интерес к этой теме -- вновь прорвавшейся жажде наживы и откровенному поклонению "золотому тельцу" -- подогревается нынешними пропагандистами "рыночной экономики", которые при этом ссылаются на благотворный опыт прошлого, когда культуру опекали купцы-меценаты, они же и слезы утирали сиротам и вдовам в благотворительных учреждениях "Человеколюбивого общества". Поскольку при ближайшем рассмотрении оказывается, что большая часть купцов-человеколюбцев, а также торговцев, промышленников и биржевиков начала ХХ века были выходцами именно из раскольнических семей, то ясно, что их процветание имеет самое непосредственное отношение к нашей теме.

Если верить раскольникам, прославляющим себя за свою оборотистость (16, 4, 17,), благодаря либеральной политике Екатерины II к "концу XVIII столетия им принадлежали главнейшие торговые пункты в Нижегородском крае и ниже по Волге и Оке, все судостроение и торговля оказались в руках старообрядцев", так же как и "вся заводская промышленность на Урале". При этом "духовное окормление" этого промышленного люда осуществляли наставники, "старики" и лжеепископы из керженских и иргизских скитов в Заволжье, с Преображенского и Рогожского кладбищ в Москве. Под руководством этих "духовных старцев" была создана текстильная промышленность Москвы и Центрального промышленного района (стоит только добавить, что миллионы русских православных людей трудились на этих "старообрядческих" предприятиях). Возникшие во время "чумного бунта" в Москве в 1771 году общины при Преображенском и Рогожском кладбищах очень скоро стали распоряжаться многомиллионными капиталами. Эти торгово-промышленные предприятия "старообрядческого религиозного направления" простирали свое влияние до крайних пределов Российской империи, захватив в свои руки почти всю хлеботорговлю. О том, какими способами происходило здесь первичное накопление капитала, можно прочесть в книге прот. П. С. Смирнова "История русского раскола старообрядчества" (7, с. 105--110).

Злодеяния часто творятся под вывеской "филантропических заведений", и в данном случае глава общины федосеевцев купец Ковылин сумел воспользоваться народным бедствием для "первоначального накопления капитала". В устроенном им за Преображенской заставой карантине ушлый беспоповец внушал умирающим, что "моровая язва" послана Богом в наказание за "никонианскую" веру, и тут же стояли чаны, где он "перекрещивал" желающих и не желающих. Сто лошадей Ковылина перевозили в "богадельню" выморочное имущество. Иконы, бархат, парчи, наличные деньги -- все свозилось в кладовые Ковылина. Из церкви Св. Анастасии, что на Неглинной, обманом был взят целый иконостас. Такими способами были собраны огромные деньги, и на них построены 2 молельни и 12 корпусов, а вокруг каменная стена с башнями. При общей численности населения Москвы в 250 000 человек число насельников на Преображенском достигло 1500 человек и прихожан 10 000 (1809), а на Рогожском - 68 000 (1825). То есть по меньшей мере 1/3 жителей первопрестольной столицы были раскольниками.

Следующее бедствие -- захват Москвы Наполеоном и пожар, который, по меткому выражению Грибоедова, "немало способствовал" не только украшению города, но и благополучию "мистико-патриотических" федосеевцев. Они признали Наполеона своим государем. Его они не считали антихристом, зато в их молельне была повешена картина с изображением "белого царя" с надписью, что Александр -- антихрист. На Преображенском кладбище их "государь" Наполеон поставил станки для печатания фальшивых русских ассигнаций. Вместе с французами федосеевцы занимались расхищением сокровищ столицы, особенно древностей из храмов. Когда в наше время появляются в СМИ статьи типа "Краденого звона" Т. Серединова с имущественными претензиями к Русской Православной Церкви, неплохо бы напомнить раскольникам о том, сколько было ограблено ими храмов, сколько уворовано книг, рукописей, икон и утвари. На этом были тоже сделаны огромные состояния; "староверы" владели монополией на торговлю антиквариатом и книгами.

По сути, раскольники, как и другие сектанты (хлысты, скопцы), создали "государство в государстве" по образцу масонских лож, где каждая община подчинялась своей митрополии, как русские дочерние ложи подчинялись и подчиняются, например, "Великому Востоку" Франции. Федосеевцы подчинялись воротилам с Преображенского кладбища. Беглопоповцы Поволжья и Урала тянули к Иргизу. Для беглопоповцев всех хлебородных губерний России "Великим Востоком" было Рогожское кладбище. Рогожские купцы после основания австрийской лжеиерархии в 1846 году понаставили во все крупные города своих лжеепископов. Цены на важнейшие товары в России устанавливали те же "благочестивые" рогожцы.

Чем же объясняется "феномен старообрядческой предприимчивости"? Апологеты "древлего благочестия" причину обогащения видят отнюдь не в склонности к неправедным занятиям (ростовщичеству, откупщичеству и хищной эксплуатации бедняков), то есть не в культе "золотого тельца". Старообрядцы из-за постоянных гонений были вынуждены "возвести себе и своим единоверцам защиту финансовую, гарантирующую определенную независимость от гонителей". Нам дают понять, что "гонители" (называемые Б. Кутузовым "никонианами"), пользуясь своей защищенностью, беспечно прозябали в разврате, пьянстве и лени, а потому о "финансовой защите" нисколько не заботились и в результате оказались самым бедным слоем населения России.

Характерно, что апологеты старообрядчества, представляющие раскольников образцами высокой духовности, не только не скрывают их хозяйственно-финансовых талантов, но говорят об их роли в накоплении капитала и в политическом противостоянии государству с тем же восторгом, с каким описывают подвиги самосожженцев-мракобесов XVII века. В таком духе, например, подается тема раскола в недавно изданной коллективом автором под редакцией М. Данилушкина книге по истории Русской Православной Церкви в ХХ веке, где посвященная раскольническим согласиям и толкам глава названа "Русская Православная Старообрядческая Церковь", назойливо изображаемая, как "истинно православная" в противовес "никонианской", то есть Православной (10, гл. 20). Автор этой главы (а им, судя по всему, является регент православного храма Б. Кутузов) начинает свой рассказ эпически: "Известно, что ни одно религиозное направление в России не оказало такого влияния на развитие русских промышленных отношений, как старообрядчество". Сразу заметим, что далеко не все "религиозные направления" ставят своей задачей развитие промышленности. В России таких направлений было всего три: немецкий протестантизм (литературный образ Шульца у И. Гончарова), русские раскольники (их "образами" наполнена вся русская литература с середины XIX в.) и лица еврейской национальности (чьи "образы" мы наблюдаем ныне на российском политическом и финансовом небосклоне и на телеэкране). Замечательно то, что столь различные в этнографическом и вероисповедном отношении "религиозные направления" (из коих два относят себя к "вечно гонимым") каким-то образом ухитрились стать владельцами народного богатства огромной страны. И хотя, как полагают ученые, "протестантская этика" с ее акцентом на индивидуальное спасение сильно отличается от этики русских сектантов, ищущих спасения коллективного в своих скитах, общинах и "кораблях", однако, несмотря на эту разницу, и те и другие чрезвычайно удачливы в деле накопительства. И те и другие видят в богатстве знак особой милости Божией, так сказать, награду за свои добродетели. Возможно, именно поэтому в царской России всемогущими "олигархами" стали протестанты -- выходцы из Европы и доморощенные протестанты-староверы, а в Российской Федерации -- лица еврейской национальности.


Участие староверов в подготовке буржуазной революции 1917 года

Итак, в начале ХХ века капитал, промышленность и торговля в России принадлежали в основном раскольникам и сектантам, а отчасти лицам немецкой, французской и еврейской национальности. Все вместе эти лица и составили сословие тогдашних "новых русских", или олигархов. Как мы убедились на недавнем опыте, властители капиталов и банковской системы рано или поздно захватывают власть, а для этого они объединяются. Сто лет назад случилось то же самое - с той разницей, что на пути к власти стояла не партийная номенклатура, а тысячелетняя наследственная монархия. Ее и предстояло смести, и для этого самые богатые старообрядцы, которые, по мнению А. Дугина, обладали "мистико-патриотическим характером", вошли в союз с лицами всех остальных национальностей и разработали "мистико-масонский" проект по устранению царской семьи. Все вместе они составили верхушку банковского и торгово-промышленного капитала России. Известно, что эта масонизированная верхушка в феврале 1917 года принудила последнего русского царя к отречению и ненадолго захватила власть в свои руки. Об участии их в революции в качестве меценатов социал-демократических партий широко известно, но здесь пойдет речь о другом -- об участии выходцев из старообрядческих семей в политической борьбе за власть вместе с другими либеральными демократами начала века.

В 1905 году раскольники перестали быть гонимыми, но по инерции продолжали обогащаться. Если до 1905 года им удалось завладеть 3/4 национального продукта, то можно себе представить, что творилось после "получения возможности законного существования". В начале ХХ века выходцы из раскольничьих скитов завладели уже не отдельными предприятиями, а целым рядом отраслей. При имущественном цензе в избирательном праве России они имели возможность захватить все выборные должности.

Из 25 купеческих родов Москвы почти половина были раскольническими (9). Среди них небезызвестные: Авксентьевы, Бурышкины, Гучковы, Коноваловы, Морозовы, Прохоровы, Рябушинские, Солдатенковы, Третьяковы, Хлудовы.

Те же фамилии мы встречаем в списках всех выборных органов: они гласные Московской городской думы, члены и председатели всех общественных комитетов, Московской биржи и других коммерческих учреждений. И это неудивительно: для того и выдумана демократия.

Затем, уже с некоторой растерянностью, мы замечаем, что главными организаторами и лидерами разных партий, возникавших в начале века -- партий на одно лицо, но с разными названиями, типа кадетов, октябристов и прогрессистов, были лица с теми же фамилиями: опять Н. Д. Авксентьев, П. А. Бурышкин, А. И. Гучков, его брат Н. И. Гучков, А. И. Коновалов, целый букет Рябушинских, С. Н. Третьяков.

Те же лица издают самые влиятельные газеты. Рядом, правда, мелькают фамилии инородцев (Гужон, Гюбнер, П. А. Тикстон, Кнопы) и представителей другого "избранного народа", тоже известного своей спаянностью и обреченного из-за постоянных гонений копить капиталы (Арманд, В. Ф. Гефдинг, В. О. Гиршман, Л. Л. Рабенек, А. А. Ценкер, управитель Международного банка в Москве Ротштейн и пр.).

Однако же списки масонских лож, ныне широко публикуемые в разного рода сочинениях, могут любого повергнуть в полное недоумение, потому что среди "вольных каменщиков", мы опять видим все тех же "хранителей древлего православия": Авксентьева, Гучкова, Бурышкина и Рябушинского вперемешку с Керенским, Некрасовым и Терещенко.

Тут в голову приходят мысли о составе Временного правительства (ВП). Историк Н. Н. Яковлев в своей книге (18) пишет, что, проведя розыск в архивах, Н. Н. Берберова сделала следующий вывод: "В первый состав ВП (март--апрель) входили десять "братьев" и один "профан"". "Профаном", то есть не посвященным в масоны, считается П. Н. Милюков. А кто же были "братьями"? Те, кто стоял во главе заговора против Государя, строили планы о том, как от него избавиться: убить в ставке или в Царском Селе, насильственно выпроводить за границу или добиться путем угроз и шантажа его отречения. Среди них опять Авксентьев, А. И. Гучков, Коновалов, Третьяков.

Как меланхолически замечает П. Бурышкин, "в торгово-промышленных кругах Москвы непопулярность царской семьи, конечно, весьма сильно сказывалась" (16, с. 264). Каково? "непопулярность сказывалась". Что под этим неграмотным оборотом речи подразумевал автор? А вот что.

Раскольники в союзе с другими "олигархами" заявили о себе действительно "повсеместно, глубоко и мощно", но почему-то об их роли в свержении монархии никто из их апологетов не любит распространяться -- они все больше говорят об их человеколюбии и меценатстве. Так делает П. А. Бурышкин, написавший в эмиграции книгу "Москва купеческая", где подробно говорит о купцах-филантропах, осчастлививших Москву собраниями картин и книг, отдавших городу особняки под больницы и училища. На страницах книг, где говорится о роли масонства в подготовке захвата власти буржуазией (например, Н. Н. Яковлева), наряду с Милюковым, Шульгиным и Родзянко непрерывной чередой мелькают фамилии Гучкова, Рябушинского, Коновалова, но ни словом не упомянуто об их принадлежности к миру старообрядчества.

Восполним этот недостаток. Приведем послужные списки раскольников, "ревнителей благочестия" начала ХХ века, организаторов и самых активных участников кровавой революции 1917 года, расправы над Царем Николаем и его семьей. Посмотрим на этот список, имея в виду состав Временного правительства (сведения даны по книге П. Бурышкина и спискам из книги О. Платонова "Терновый венец России", Особый архив, фонды 1, 92, 111, 112, 121, 730; 1367; ГАРФ, ф. 102).

Партия эсеров: член ЦК Авксентьев Н. Д., из рода раскольников, министр внутренних дел ВП, глава Уфимской директории (1918--1919), масон (33-й градус, член Ареопага "Великого Востока" Франции).

Партия кадетов: член ЦК Астров Н. И. (1968--1934), из рода раскольников, юрист, московский городской голова (1917), член Уфимской Директории (1918), масон (ложа "Великий Восток" Франции).

Партия прогрессистов и газета "Утро России": один из основателей, Рябушинский П. П. (1871--1924), -- из рода раскольников, промышленник, член Госсовета, председатель военно-промышленного комитета, редактор-издатель газеты "Утро России", масон (ложа "Астрея", Париж).

Третьяков С. Н. (внучатый племянник создателя галереи) -- из рода раскольников, председатель Московской биржи, председатель экономического совета при ВП, член партии прогрессистов, издатель газеты "Утро России", министр торговли у Колчака, масон.

Коновалов А. И. (1875--1948) -- из рода раскольников, текстильный фабрикант, лидер прогрессистов, руководитель Центрального военно-промышленного комитета (ВПК), издатель газеты "Последние новости", министр торговли и промышленности ВП, масон.

Партия октябристов и газета "Голос Москвы": основатель - Гучков А. И. (1862--1936) -- из рода раскольников-федосеевцев, текстильных промышленников, мать - еврейка. Председатель III Госдумы, военный и морской министр ВП (март--апрель 1917 г.), председатель Центрального военно-промышленного комитета, масон (ложа "Великий Восток" Франции).

Из этого списка видно, что в начале ХХ века тогдашние крупные промышленники-олигархи:

1) основали свои собственные партии (кадетов, прогрессистов, октябристов);

2) были владельцами тогдашних СМИ ("Утро России", "Последние новости", "Голос Москвы");

3) были депутатами Госдумы. Во время войны наживались на поставках армии и фактически захватили власть через всесильный Военно-промышленный комитет (ВПК);

4) вместе с другими лицами участвовали в заговоре против Государя Императора, а после его вынужденного отречения стали министрами Временного правительства;

5) будучи масонами высоких степеней в заграничных ложах ("Великий Восток" Франции), они работали на своих иностранных "братьев" и исполняли их поручения. Во время гражданской войны активно участвовали в Белом движении и способствовали развалу России, возглавляя такие образования, как Уфимская директория.

Идеалы "старообрядческой буржуазии" выражал в своей газете "Утро России" прогрессист-раскольник П. П. Рябушинский, на средства которого в начале века Рогожское кладбище осуществляло свою издательскую деятельность. После закона о веротерпимости 1905 года раскольники уже ничего не боялись. Раскольники-капиталисты финансировали не только террористические организации бомбистов и политическое масонство, но и периодическую печать своих духовных руководителей.

В марте 1917 года на станции Дно беспоповец-федосеевец А. И. Гучков вместе с подельниками-масонами вынудил Государя, ненавистного всем раскольникам Романова, подписать отречение от престола. Затем Временное правительство, в котором несколько министров были выходцами из раскольнических сект, отправляет царскую семью вместо обещанной Ливадии в Тобольск. Напомним, что на территории в треугольнике между Пермью, Тобольском и Челябинском с центром в Екатеринбурге число раскольников доходило до 60--70% от всего населения. Большинство из них принадлежало к согласию заводских часовенных-кержаков. Урал и заводы были издавна в их руках. Временные правители сообразили, что в этих местах русский Царь не сможет найти ни сочувствия, ни помощи. Великий князь Михаил был убит в Перми, в Алапаевске -- святая Великая княгиня Елизавета и иже с нею. В Тобольск сослали Царя, царицу и детей, а убивать привезли в Екатеринбург. Известно, что участниками цареубийства были не только иудаисты и латышские стрелки, но и местные рабочие, то есть "заводские часовенные".

Редакторы газеты "Завтра", сами "духовные оппозиционеры и изгнанники", не замечают внутренних противоречий в распространяемом ими мифе о гонениях и чуть ли не "геноциде" старообрядцев с 1653 по 1905 год. Иной догадается в конце такой "сказки" сделать несложное умозаключение: "Если правда, что они были гонимые, то как уже к концу XVIII в. могли стать самыми богатыми и влиятельными, а раз стали таковыми, то не были гонимыми". Но на это сметливые "ревнители благочестия" отвечают: "Мы богатели и богатеем, несмотря на гонения, благодаря нашему уму, сметливости, энергии, трудолюбию, ну и, конечно, благочестию. А вот вас, ленивых, глупых и нечестивых никониан, Бог покарал". Имеется в виду эпоха послереволюционных гонений на Церковь.

Такая трактовка гонений, постигших Церковь после устроенной ими самими "великой революции", звучит в статье Т. Серединова. Он спрашивает: "А невинно ли пострадала РПЦ, не является ли ее участь карой за ее предыдущую деятельность?" На ту же тему возмездия "никонианам" высказывается А. Проханов: "Удар понесла и эта полная гордыни победившая никонианская церковь. Сначала удар при Петре. Потом удар при коммунистах, когда распинали, топили, жгли и расстреливали никонианских священников". И заключает: "С этой церковью поступили так же, как она сама поступила когда-то со старообрядчеством" (4).

старообрядчество и Обновленчество -- ДВЕ стороны одной медали

В конце XIX века русская интеллигенция и деятели культуры стали увлекаться "богоискательством", но искали Бога только не в Православной Церкви, которую называли не иначе, как "официальная" и "государственная", а ее духовенство считали косным и невежественным. Взоры просвещенной публики обратились на экзотические формы "свободного христианства", то есть на многочисленные сектантские и старообрядческие общины. В них видели прибежище пытливых и духовно одаренных людей, гонимых и угнетаемых "официальным православием", а потому вскоре на Церковь обрушились разного рода нарекания и от нее стали требовать веротерпимости в отношении иноверия, инославия и сектантства, в том числе и старообрядчества. Идеи "оживления мертвого православия" и "церковного обновления" по образцу "свободного христианства" захлестнули не только светское общество и прослойку, но проникли и в среду духовенства, где вскоре сформировалась идеология обновленчества -- мощного и долговременного реформаторского движения, существующего и в настоящее время.

В 1920-е годы это антицерковное движение попыталось с помощью чекистов уничтожить Патриарха и создать свою "живую церковь". Так произошел давно подготавливаемый второй церковный раскол, получивший название обновленческого. Это название -- обновленческий -- создает иллюзию его противоположности старообрядческому, так как понятия "новый" и "старый" в русском языке суть антонимы.

Вскоре обнаружилось, что между старообрядцами и "ревнителями церковного обновления" много общего, и некоторые из них стали догадываться, что происходят из одного корня, процветшего спустя века при благоприятных условиях. В свете этого определенный интерес представляет доклад старообрядца М. Дзюбенко под названием "Старообрядчество и церковное обновление", прочитанный в 1997 году на международной конференции "Живое предание", устроенной современными обновленцами (общиной священника Г. Кочеткова) (8).

В этом докладе автор говорит о "смыкании антитетичных понятий", каковыми для "обыденного, в том числе и обыденного церковного сознания" представляются старообрядчество и обновленчество. М. Дзюбенко доказывает родство обоих течений, заявляет, что "это явления, взаимодействующие друг с другом на разных уровнях", и представляют собою яркий пример, когда "крайности в пределе переходят друг в друга, приводя к расколам". Проще говоря, старообрядчество и обновленчество представляют собою две стороны одной медали, а "антонимичность" их самоназваний создает путаницу в головах не посвященных в тайны мадридского двора. В конце доклада М. Дзюбенко выразил свою мысль более ясно и определенно: "Старообрядчество и движение за обновление Церкви в ХХ столетии растут из одного корня, решают схожие вопросы, но во многом по-разному".

Приведем пример перехода из Православия в старообрядчество в первой половине XX века одного из "ревнителей обновления Церкви".

Среди авторов "Письма 32-х", представляющего в начале ХХ века программу церковных реформ, пожалуй, наиболее активным общественным деятелем был профессор Духовной академии в Петербурге, в ту пору иеромонах Михаил (Павел Семенов). Он родился в 1873 г. в Симбирске в семье кантониста и был сыном крещеного еврея. Учился в МДА и перешел затем в Казанскую академию. Постригся в монахи в 1899 г. После окончания курса был направлен Святейшим Синодом в Воронеж, но преподавал там недолго и благодаря связям с высшими иерархами в 1902 г. стал доцентом Духовной академии в Санкт-Петербурге. С этого момента начались четыре года его бурной общественной деятельности. Он выступал на различных собраниях "свободолюбивой" и "богоискательной" интеллигенции, где его встречали "восторженными возгласами и оглушительными аплодисментами".

В марте 1905 года о. Михаил Семенов сочинил вместе с другими обновленцами "Письмо 32-х", а через три дня после его публикации, 20 марта 1905 г., он был посвящен в сан архимандрита архиепископом Сергием (Страгородским). Активно посещал заседания Религиозно-философского общества, которое в Петербурге возглавлял опять же архиепископ Сергий, а в Москве - чета теософов-оккультистов З. Гиппиус и ее муж Мережковский. Но революция нарастала, и архимандрит Михаил, к восторгу почитавшей его интеллигенции, в 1906 году опубликовал "Программу русских христианских социалистов". Святейший Синод, несмотря на протесты "прогрессивной общественности", решил удалить Михаила Семенова от дела воспитания будущих пастырей Православной Церкви. Его лишили звания профессора и отправили на послушание в Задонский монастырь. М. Семенову это не понравилось, и он самовольно вернулся в Петербург. За это подпал под прещение и сослан в Валаамский монастырь. Неизвестно, поехал ли он туда. На этом его карьера в лоне Православной Церкви была закончена, потому что он ушел к старообрядцам, приемлющим белокриницкую лжеиерархию.

Там 23 октября 1907 года Михаил Семенов принял "справу" от лжеепископа Иннокентия. Уже в то время было принято писать книги о своем пути в большую политику, а потому в 1907 году бывший архимандрит выпустил в свет брошюру под названием "Как я стал народным социалистом". За уход в раскол Святейший Синод лишил его сана и пострига, а за революционную деятельность первому "христиан-социалисту" власти запретили проживание в обеих столицах.

На примере этого архимандрита видно, как причудливо переплетаются "энергии" старообрядчества, обновленчества и социализма, и можно предположить, что идейные и организационные связи антицерковных расколов всегда были связаны с "людьми красных дерзаний", как называет большевиков А. Проханов. Так, например, у большевиков был даже свой собственный эксперт по контактам с сектантами и старообрядцами. Верный и близкий соратник Ленина Бонч-Бруевич строил планы устроения крестьянских общин по образцу сектантских. Та же мысль бродила в умах обновленцев, о чем чуть ниже будет сказано, а сейчас закончим биографический очерк о Михаиле Семенове. Правда, с 1906 года мы вступаем в область недокументированной биографии, а потому возможны разночтения.

Известно, что в 1908 году тот же Иннокентий единолично (по примеру основателя своей "церкви" Амвросия) посвятил неофита-старообрядца Михаила Семенова в "сан епископа с титулом Канадского". Староверы придрались и запретили в служении того и другого, но потом смилостивились и велели Михаилу Семенову ехать к пастве в Канаду, а если не поедет, то грозились запретить его в служении по 32-му Апостольскому правилу. Михаил поехал, но, как пишет митрополит Мануил, "за недостатком средств вернулся, не доехавши", и за это в 1910 году старообрядцы запретили ему священнослужение. По одной версии, он жил в Саратове, по другой -- у сестры в Симбирске, но это несущественно, потому что и там и там он мог заниматься своим любимым делом -- печататься в местной еврейской газете "революционного" направления. При этом подписывался "епископом Канадским".

По имеющимся версиям, "в конце жизни он причудливо соединил старообрядчество со свободным христианством" (19, с. 17), "страдал нервным расстройством и по переезде в Москву умер и погребен на Рогожском кладбище на архиерейских местах" (21, с. 254) или "покончил с собой при большевиках" (20, с. 223). Как пишут Левитин и Шавров, этот человек "заслуживает самого горячего сочувствия со стороны всех честных людей", и этот завет, во всяком случае, выполнили не только авторы словаря "Старообрядчество", где тоже есть очерк о М. Семенове, и старообрядец М. Дзюбенко на кочетковской конференции "Живое предание", но и автор "Каталога русских архиереев" (21) митрополит Мануил (Лемешевский), что уже более удивительно. Митрополит Мануил решил в каталоге православных архиереев поместить справку о расстриженном архимандрите, раскольнике и социалисте: "Михаил (Семенов), еп. Канадский (старообрядческий)". В этом "Каталоге" митрополит Мануил объясняет беды М. Семенова происками Синода. Он пишет: "Его съели". Так вместе с публикой того времени считал митрополит Мануил и уточнил, кто съел: "Зоркое око обер-прокурора Победоносцева и группы высшего реакционного духовенства внимательно следили за популярным иеромонахом, и судьба его была решена Синодом". Можно подумать, что Синод затравил архимандрита и вынудил на отступничество. Далее следует форменный гимн: это был "человек глубокой принципиальности, смело обличавший современные ему болезни духовного одичания, черствости... смело и твердо зажигавший огонь в потухающей совести русской интеллигенции". Такой портрет оставил историкам митрополит Мануил, и теперь они переписывают эту характеристику из книги в книгу. Рискуя навлечь на себя обвинение в нечестности и беспринципности, позволю усомниться в высоких достоинствах "епископа Канадского", а также не поверить митрополиту Мануилу, что "страдалец" пал жертвой завистников и ретроградов.

Вспомним о том, что в те же времена жили и другие люди, такие как святой праведный Иоанн Кронштадтский или архиепископ Никон (Рождественский), бесстрашно боровшиеся с иудейской прессой, раскольниками и наступающей апостасией. Не их ли имел в виду митрополит Мануил, когда писал о группе "реакционного духовенства"? В то время, когда группа "прогрессивного духовенства" готовила свое "Письмо 32-х", архиепископ Никон (Рождественский) тщетно взывал в своих "Троицких листках" к Госсовету одуматься и не принимать указ "О свободе совести и веротерпимости", вместе с которым все антихристианские силы получали возможность открыто бороться с Православием.

В заключение приведем выдержки из "Дневников" архиепископа Никона (Рождественского) за 1910 год под названием "Свобода совести имеет свои границы". Этот "Дневник" был роздан членам Государственного совета перед рассмотрением законопроекта о "старообрядческих общинах", выработанного в Госдуме. Возражая против использования в законопроектах таких растяжимых понятий, как "свобода слова" или "религиозная свобода", преосвященный Никон писал: "Но мало ли чего они хотят и захотят во имя свободы своей совести? Они захотят требовать, чтоб им отдали все святыни наши исторические: например, кремлевские соборы... Они хотели бы всех православных сделать такими же раскольниками, как и они сами: так ужели же давать им свободу привлекать к себе в раскол всю Русь православную?.. Ведь не допустит же правительство проповедовать, что Царь есть антихрист, что не следует платить антихристу подати и давать ему солдат, что брак церковный есть блуд, а блуд -- простительный грех... Хула на Церковь, поругание православных святынь -- разве не бесчестит государство? Не думайте, что раскольники такие кроткие агнцы: они способны не только издеваться над Церковью и ее служителями, но и над каждым православным, лишь бы почувствовали свою свободу. Помнить надо, что всякое лжеучение, в том числе и раскол, заражены страшною гордынею: просим мы, служители Церкви, поверить нам в этом на слово, -- вся их религиозная жизнь в ее проявлении, в делах, зиждется на бессознательном лицемерии: "несмы якоже прочии человецы"".

Дорогая Елена, ну, сколько же можно пинать наших единоверных братьев и сестёр?
Вы же распространяете если не ложную, то уж точно сомнительную информацию о них. Информацию давнишнюю, давно уже опровергнутую. Автора сего процитированного Вами пасквиля не указали из каких соображений? Постеснялись? Назовите его, и всё сразу станет ясно: каков источник, такова и водица из него.
Спаси Христос.

П.С.
Зайду как-нибудь, допишу, а Вы пока вспомните автора и советую Вам одуматься.

Михаил, всю инфу найдете в интернете, я лишь выбрала  то, что у меня было. Частично , автор Наталья Михайлова, частично арх.Владимир ( 19 век).
Да, кстати, раскольники мне не братья. 

Елена-христианка пишет:Частично , автор Наталья Михайлова,

У-у-у. Понятно. Тяжёлый случай. С кем Вы связались?

Елена-христианка пишет:частично арх.Владимир ( 19 век).

Не слышал. Если не трудно, дайте ссылку, но если только не трудно.

Елена-христианка пишет:Да, кстати, раскольники мне не братья. 

Вот печаль-то. А Церкви они оказались единоверными братьями и сёстрами.

Елена-христианка пишет:
Да, кстати, раскольники мне не братья. 

И мне не братья! Хуже раскола ничего нет.

Михаил_ пишет:
У-у-у. Понятно. Тяжёлый случай. С кем Вы связались?

Что Вас не устраивает?

Не слышал. Если не трудно, дайте ссылку, но если только не трудно.

К сожалению, эта глава22 в интернете не открывается. Во всяком случае у меня.


Но могу дать часть из того, что у меня сохранилось:

БЕСЕДА 22.



О русском расколе.



“Остерегайтесь производящих разделения и соблазны” (Рим. 16, 17)



Сказав о православии нашей Церкви, считаем небесполезным показать заблуждения христиан, не принадлежащих к Православной Церкви, дабы, через тень тех заблуждений, истина была виднее и яснее. Настоящую беседу посвятим русскому расколу. Управляющий Русской Церковью в начале второй половины семнадцатого столетия (1652 — 1658 г.), Патриарх Никон, обратил внимание на погрешности в Богослужебных славянских книгах, напечатанных в России необразованными справщиками с книг рукописных, поврежденных переписчиками, равно и на то, что в обрядах церковных есть разности: одни христиане крестятся правильно, слагая первые три перста вместе, а другие крестятся двуперстно; в одних местах "аллилуия" произносится трижды, а в других неправильно дважды; в одних местностях во время крестных ходов вокруг церквей, при крещении и при браке делают круг, идя против солнца, а в других местах ходят по солнцу, или за солнцем; одни пишут и произносят: Иисус, а другие неверно: Исус, и тому подобное. Патриарх решился положить этому конец, и принял меры к тому, чтобы книги исправить и вновь печатать согласно с древнейшими и точнейшими рукописными славянскими книгами и с греческими подлинными, равно и обряды ввести однообразные, какие искони употреблялись в Греческой и Русской Церквах. Но как Никон имел много врагов, в числе их и тех, которые неисправно печатали до того времени книги, то недовольные им восстали против него и против бывших при нем в Москве Соборов святителей русских и восточных и, найдя себе приверженцев среди темного народа, отделились от Русской Церкви, по причине будто бы новшеств, или нововведений в вере, сделанных Никоном; потому они охотно принимают на себя звание старообрядцев, хотя обряды православных гораздо древнее.

К этим глаголемым или мнимым старообрядцам не пристал ни один Епископ, а раздор произвели некоторые, и притом немногие, протоиереи и священники, которые и совершали для своих последователей таинства; но с течением времени те протоиереи и священники умерли, тогда одни из старообрядцев стали принимать священников беглых, т. е., таких, которые были рукоположены Православными Епископами, но, будучи подкуплены старообрядцами или будучи судимы за свои важные проступки, а иногда от мест отрешаемы, перебегали к старообрядцам, отрекались от мнимых никонианских новшеств и преподавали им таинства; другие же старообрядцы не хотели принимать священников, поставленных, по их мнению, Епископами еретиками, но ожидая, что скоро будет второе пришествие Христово, ибо уже будто воцарился антихрист, жили без священства и без таинств, совершая только крещение и исповедуя грехи избранным ими уставщикам; последнее действие совершенно противозаконное, ибо мирянин отпускать грехов не может. Таким образом старообрядцы сначала разделились на беглопоповцев и беспоповцев; те и другие опять разделились между собою на разные враждебные друг другу толки, коих насчитывалось даже до 70. Так продолжалось около 200 лет, но в настоящем столетии некоторые из беглопоповцев, живших в Австрии, подкупом и обманом склонили одного греческого митрополита перебежать к ним; таким образом явился третий разряд старообрядцев с австрийским священством. Все общества старообрядцев, не принадлежа к Церкви, и сами Церкви не составляют.

1) Беспоповцы, совершенно не имеющие священноначалия, не имеют и необходимых для спасения таинств: они не имеют в себе Святого Духа, который преподается христианину священником через помазание Св. Миром, освященным через Епископа; не имеют Таинства Причащения, следовательно, не вселяется в них и Христос; они не очищаются от грехов исповедию; все они родятся вне законных благословенных браков. В Св. Писании говорится, что антихрист явится видимо, как человек (2 Солун. 2, 3. Дан. 11, 36; 7, 24) и будет царствовать три года с половиною (Апокал. 11,3; 12, 6. 14; 13, 5. Дан. 7, 25. 12, 7); по их понятию, он царствует невидимо уже более 200 лет; следовательно, никто за это время не спасается, ни они без Таинств и священства, ни все другие христиане, как они думают, погибающие от ересей; а между тем Господь Иисус Христос сказал о Своей Церкви: "Созижду Церковь Мою и врата адова не одолеют Ей" (Мф. 16, 18). Таинство Причащения Господь повелел совершать, доколе будет существовать Церковь Его; следовательно, и законное священноначалие будет существовать до пришествия Его. "Сие творите", сказал Он на Тайной Вечери, "Елижды аще пиете, в Мое воспоминание". Приведши эти слова Господа, Св. Апостол продолжает: "Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет" (3 Кор. 11,23-26). Вообще заблуждения беспоповцев очевидны для всякого, кто имеет истинное понятие о Церкви, установленной Господом Иисусом Христом.

2) Старообрядцы поповны также не получают спасения через беглых священников; ибо что говорит 31 Правило Святых Апостолов? "Если пресвитер, презрев собственного Епископа, будет делать отдельные собрания или поставит другой жертвенник, не обличив по суду епископа ни в чем противном благочестию, да будет извержен, как властолюбивый, также извержены будут и прочие из мира, к нему приложившиеся; миряне же да будут отлучены от общения церковного после трех увещаний от епископа". Подобное говорится и в 15 Правиле Св. Апостолов, в 16 Правиле Первого Вселенского Собора, в 3 Правиле Антиохийского Собора, в 14 Правиле Двукратного Собора и других. По 39 Правилу Св. Апостолов пресвитеры и диаконы без воли Епископов ничего не совершают. По правилам церковным священник может перейти в другое место, но должен быть принят не иначе, как Епископом того нового места и по отпустительной грамоте прежнего Епископа его; а если Епископ примет чужого клирика в свою паству без увольнительной грамоты от Епископа того клирика, то подлежит извержению и принятый им (по 13 Правилу Шестого Вселенского Собора). Тем более ни миряне старообрядцы, не имеющие Епископов, ни их беглые священники не имеют никакого права принимать других беглых священников от Православной Церкви; ибо священники с мирянами, без Епископа, Церкви, не составляют. На них падает клятва, по шестому правилу Гангрского Собора: "Аще кто кроме Церкви особо собрания составляет и, презирая Церковь, церковная творити хощет, не имея с собою пресвитера по воле Епископа, да будет под клятвою".

3) Переходим к австрийскому священноначалию с епископами во главе, недавно явившемуся у старообрядцев. И оно незаконное и безблагодатное. Ибо как было дело? Некто
Амвросий, бывший Митрополит Боснийский, лишенный Константинопольским Патриархом своей митрополии по принесенным на него жалобам, проживал в Константинополе в числе безместных архиереев; но через обманы и обещание временных выгод склонен был раскольниками из секты липованов убежать из Царьграда в Австрию. Здесь в Буковине, в раскольническом селении Белой Кринице, хотя он ясно увидел, что попал в сети людей, отлученных Православной Церковью, но, стесненный крайностью, решился присоединиться к расколу. Для сего, по решению белокрыницких липован, произнес публично проклятие на ереси, под которыми разумелись раскольниками и противные им обряды Православной Церкви; между тем как в древности в христианских церквях различие в обрядах было велико и сами литургии очень разнились во многих действиях и молитвах, а единение между Церквями было полное и совершенное. Амвросий-грек, не знавший по-славянски, проклиная ереси, сам не понимал этого проклятия, а прочитал по-славянски проклятие, написанное греческими буквами, затем в олтаре исповедался беглому русскому иеромонаху Иерониму, который ничего не понимал по-гречески. Один из старообрядцев, участников этого дела, после откровенно написал: "затворились они оба в алтаре на несколько минут, уповательно, посмотрели друг на друга, тем и кончилась исповедь". Затем Амвросий помазан был от того же иеромонаха миром, по требованию большинства липован, т. е., присоединен был вторым чином, подобно великим еретикам арианам и македонианам. Это было 28 октября 1846 г. Это был первый Епископ, переходящий в раскол, спустя почти 200 л. после явления раскола. Вскоре после прибытия в Белую Крыницу Амвросий быстро провел по священным степеням и рукоположил во епископа приходского Белокрыницкого дьячка Киприана Тимофеева, которого при пострижении в монашество назвали Кириллом. Итак, явилась в расколе мнимо полная иерархия или священноначалие с епископами во главе, которое перешло и в Россию.

Это священноначалие незаконное и безблагодатное по многим причинам.

Во-первых, Митрополит Амвросий отступил от общения со своим Патриархом, не имея к тому законных причин, и не стал возносить его имя и потому подлежал извержению из своего сана. Ибо что говорит 15 Правило Собора Константинопольского Двукратного? "Аще который пресвитер, или Епископ, или Митрополит дерзнет отступити от общения со своим Патриархом и не будет возносить имя его по определенному и установленному чину в Божественном тайнодействии, но, прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святой собор определил быть совершенно чужду всякого священства... Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденной Св. Соборами и Отцами, когда, т. е., он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые, аще и оградят себя от общения с глаголемым Епископом прежде соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным". Амвросий не осуждал Патриарха в какой-либо ереси и содержал ту же веру, какую содержал и Патриарх; самого учения старообрядцев он не знал, когда приступал к ним. На вопросы Австрийского правительства о причинах отступления его от Патриарха он отвечал, что Патриарх и его предшественники были к нему несправедливы. Но он не имел права отступать от Патриарха прежде рассмотрения его дела Собором Греческой Церкви и, если бы Собор решил и не в пользу Амвросия дело, лично его, а не веры касающееся, он должен бы был покориться его решению. Амвросий и не отступил бы от Патриарха, если бы не подошли к нему старообрядцы со льстивыми обещаниями временных выгод. Не подлежит сомнению, что это единственная причина отступления его от Православной Церкви.

Во-вторых, Амвросий приступил к собранию или сборищу христиан, отлученных или самовольно отделившихся от Церкви, и принят был не Епископами, коих не было у старообрядцев, а простым иеромонахом, подлежавшим отлучению, на основании вышеприведенного 31 Правила Апостольского и других Правил Соборных. Пастыри всегда посылались к паствам Высшею Церковного Властью: священники Епископами, а Епископы сперва Апостолами, а потом другими высшими Епископами или Собором Епископов. Правило Карфагенского Собора сто одиннадцатое (по Кормчей 98) говорит: "постановлено и сие: народу, никогда не имевшему своего Епископа, не давати ему, разве по решению всего Собора каждыя области и первенствующего Епископа и с согласия того Епископа, в пределе коего состояла оная Церковь". Еще сильнее против Амвросия говорит шестнадцатое Правило Антиохийского Собора: "Аще который Епископ, не имеющий епархии, вторгнется в Церковь, не имеющую Епископа и восхитит престол Ее без соизволения совершенного Собора, таковый да будет отвержен, хотя бы его избрал весь народ, который он себе восхитил. Совершенный же Собор есть тот, на котором присутствует с прочими и Митрополит". Но так как Митрополиты зависят от Патриархов; то в деле, относящемся к Митрополиту, совершенный Собор есть тот, на котором присутствует Патриарх. Итак, отвергается Епископ, если занимает престол и православной епархии самопроизвольно. Амвросий сделал более: он произвольно образовал себе епархию из людей, отвергшихся от Православной Церкви и проклинающих ее. Он подпадает и под одиннадцатое Правило Святых Апостолов: "аще итог принадлежа к клиру, с изверженным от клира помолится, да будет извержен и сам". Это Правило полнее изъяснено вторым Правилом Антиохийского Собора: "Аще кто из Епископов, или пресвитеров, или диаконов, или кто-либо от клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного". Амвросий исповедался у пресвитера Иеронима, извергшего себя от клира Православной Церкви, миропомазался от него и молился с ним и с отлученными от Церкви старообрядцами.

В-третьих, Амвросий принят через Миропомазание; значит, раскольники смотрели на него, как на лишенного Святого Духа, как на еретика и при том тяжкого, и Амвросий, дозволив себя миропомазать, также признал себя тяжким еретиком; ибо через Миропомазание, т. е., вторым чином, принимались ариане и македониане и им подобные еретики, тогда как несториане и евтихиане принимались третьим чином, через отречение от ересей и Причащение. Такие Епископы, пресвитеры и диаконы, которые принимаются в Церковь через Миропомазание, должны быть вновь возводимы в священные чины, если признаются того достойными; следовательно в ереси считаются лишенными благодати священства. Итак, Амвросий, миропомазанный беглым иеромонахом, должен быть считаем за мирянина, не имеющего благодати священства. В действиях старообрядцев с Амвросием выходит круг: Амвросий освятился от старообрядцев через Миропомазание, будучи, по мнению их, лишен ересию даже печати дара Духа Святого, а старообрядцы освятились через Амвросия, давшего им полное священство.

В-четвертых, где старообрядцы взяли миро? Сами освятить его не могли; ибо только Епископом освящается миро; а если они купили его у православных обманом или похитили, то благодать обманом не похищается и не покупается, и если миро, освященное православным Епископом, они признали действительным, то для чего приняли через миропомазание Епископа Православной Церкви, который сам может освящать миро? Старообрядцы говорят, что св. Миро осталось у них еще от Патриарха Иосифа и только разводилось елеем. Но кто докажет, что Амвросий помазан именно разведенным миром, оставшимся от Патриарха Иосифа; миро разводилось 200 лет неизвестными людьми и в неизвестных местах. Какая же часть мира осталась во множестве елея? При том разводить миро елеем при миропомазании не дозволяется. Очевидно, все действия присоединявших Амвросия исполнены противоречий и несообразностей; за дело взялись безграмотные и малограмотные. Промысл допустил такое ослепление для большего показания незаконности Австрийского священноначалия.

В-пятых, Амвросий, еще при жизни, будучи здоров, поставил себе преемника Кирилла и оставил свою паству. Такое поставление, по соборным определениям, признается не действительным. Правилом 23 Анитохийского Собора постановлено: "Епископу не позволяется поставляти вместо себя другого, хотя бы он был при конце жизни. Аще же что таковое сделано будет, то поставление да будет недействительно. Но да соблюдается постановление церковное, определяющее, что Епископа должно поставляти не инако, разве с Собором и по суду Епископов, имеющих власть произвести достойного по кончине представльшагося". Считаем излишним распространяться о нарушении других канонических правил при установлении астрийского старообрядческого священноначалия. Сам Амвросий, под конец жизни, раскаялся в тяжком грехе своем и, перед смертью своей в Триесте, исповедался и приобщился от православного греческого иеромонаха.

По свидетельству некоторых из самих старообрядцев, Амвросий, по принятии его раскольниками вторым чином, "староверческую веру признавал за православную, по новости и свою греческую веру не осуждал, также и крестное знамение то и другое принимал". Значит, он в глазах самих раскольников должен был считаем и по присоединении к ним еретиком или же никонианская ересь не есть ересь.

Велико ослепление и упорство старообрядцев; поэтому, на православных лежит долг молить Господа Бога, чтобы Он снял покрывало с их очей и показал им, где Православная Церковь, и соединил их с верными сынами Ее.
----------------------------------------------

Елена-христианка пишет:
Что Вас не устраивает?

Не устраивает ненаучный уровень работ автора, его низкий, а попросту никакой авторитет в исторической науке, голословность и бездоказательность излагаемых фактов. Почему Вы решили на основе именно её работ изучать историю раскола?

Елена-христианка пишет: частично арх.Владимир ( 19 век).

А на обложке вижу: арх. Сергий? Не понятно: Сергий или Владимир. И известно ли Вам что-то подробней о самом авторе?
И ещё вижу на обложке: «для школьников». А почему не для детского сада? Труда посерьёзней не нашли или ни один другой не вызвал Вашего доверия?

Елена-христианка пишет:БЕСЕДА 22.

По самому тексту позже напишу.

Проф.Дворкин А.Л.,надо полагать,достаточно образованный человек и крупный спец.по религиозным объединениям и сектам.Смотрите с 23 минуты.Он даже не не придаёт этому течению особого внимания и уделяет лишь несколько минут эфирного времени.  

пинна пишет:Он даже не не придаёт этому течению особого внимания и уделяет лишь несколько минут эфирного времени. 

У него нет достаточного эфирного времени в передаче для ответа на один вопрос, да и вопрос-то был не о старообрядцах, а об их мнении, считать ли нашу Церковь сектой. Ответ последовал естественный.

пинна пишет:Проф.Дворкин А.Л.,надо полагать,достаточно образованный человек и крупный спец.по религиозным объединениям и сектам.Смотрите с 23 минуты.

Можно быть и образованным человеком, и спецом по сектам, но, тем не менее, не очень ориентироваться в вопросах истории церковного раскола и не знать официальной позиции нашей Церкви по отношению к старообрядцам. Слова А. Дворкина о "множестве бестолковых толков" оставим на его совести, а мнение Церкви делаю вам известным: «Вы, наши единокровные и единоверные братья и сестры, хотя и не находитесь в молитвенном общении с Московским Патриархатом…» — из обращения к старообрядцам Поместного Собора 1988 г. Если А. Дворкин не считает старообрядцев своими единоверными братьями, это его личное дело, но очевидно, что такое мнение не является церковным.

Согласен, что не все знают о церковных соборных решениях по старообрядцам. Вы только что узнали мнение Церкви о них. Будете ли после этого Вы лично называть их сектантами и утверждать, что не братьями они Вам?

Насколько мне известно, нет никаких вероучительных отличий. Если не прав, прошу поправить.

совершение крестного знамения двумя, а не тремя перстами, крестный ход по часовой стрелке, а не против, произношение и написание «Исус», а не «Иисус», строгое соблюдение трёхпогружательного крещения

Вот что удалось "накопать" Не густо, чтобы объявить РПСЦ, сектой.

Андрей Кир пишет:Насколько мне известно, нет никаких вероучительных отличий. Если не прав, прошу поправить.
...
Не густо, чтобы объявить РПСЦ, сектой.

Так и есть по мнению нашей Церкви, но у всех старообрядцев иное мнение: они считают нашу веру другой и еретической.

Андрей Кир пишет:Насколько мне известно, нет никаких вероучительных отличий. Если не прав, прошу поправить.


Вот что удалось "накопать" Не густо, чтобы объявить РПСЦ, сектой.

Раскольники,по сути,те же сектанты и те и другие:ненавидя православие искажают её учение или вовсе выдумывают своё.Чем не дьявольская позиция быть обезьяной Бога?

Михаил_ пишет:
У него нет достаточного эфирного времени в передаче для ответа на один вопрос, да и вопрос-то был не о старообрядцах, а об их мнении, считать ли нашу Церковь сектой. Ответ последовал естественный.

Можно быть и образованным человеком, и спецом по сектам, но, тем не менее, не очень ориентироваться в вопросах истории церковного раскола и не знать официальной позиции нашей Церкви по отношению к старообрядцам. Слова А. Дворкина о "множестве бестолковых толков" оставим на его совести, а мнение Церкви делаю вам известным: «Вы, наши единокровные и единоверные братья и сестры, хотя и не находитесь в молитвенном общении с Московским Патриархатом…» — из обращения к старообрядцам Поместного Собора 1988 г. Если А. Дворкин не считает старообрядцев своими единоверными братьями, это его личное дело, но очевидно, что такое мнение не является церковным.

Согласен, что не все знают о церковных соборных решениях по старообрядцам. Вы только что узнали мнение Церкви о них. Будете ли после этого Вы лично называть их сектантами и утверждать, что не братьями они Вам?

Мне братья и сестры те,с кем я Причащаюсь в Православной Церкви.Остальные мне братья и сестры-по Адаму(по плоти).
Вы в самом деле не понимаете разницы?  

пинна пишет:Раскольники,по сути,те же сектанты и те и другие:ненавидя православие искажают её учение или вовсе выдумывают своё.Чем не дьявольская позиция быть обезьяной Бога?

Опомнитесь. Вы своё суемудрие хотите поставить выше соборного разума Церкви?

Михаил_ пишет:
Так и есть по мнению нашей Церкви, но у всех старообрядцев иное мнение: они считают нашу веру другой и еретической.

Вот-вот.И вы так же как они считаете?  

пинна пишет: Раскольники,по сути,те же сектанты и те и другие:ненавидя православие искажают её учение или вовсе выдумывают своё.Чем не дьявольская позиция быть обезьяной Бога?

Думается те, кто называют себя православными, а творят дела тьмы, те и есть самые что ни на есть враги. Никто и ничто извне не сможет повредить человеку, тем более Православию, тем более Христу, не льстите себе, что где-то враги, а вы с ними боретесь. Вы и есть враги, с собой боритесь со своей злобой, что внутри вас, которая маскируется под маску борца. Себе помочь не сможет человек, какой тогда борец за мир из него?

пинна пишет:Мне братья и сестры те,с кем я Причащаюсь в Православной Церкви.Остальные мне братья и сестры-по Адаму(по плоти).
Вы в самом деле не понимаете разницы?  

Вы-таки не желаете заметить мнения Церкви? Опомнитесь.

Ищущий пишет:
Думается те, кто называют себя православными, а творят дела тьмы, те и есть самые что ни на есть враги. Никто и ничто извне не сможет повредить человеку, тем более Православию, тем более Христу, не льстите себе, что где-то враги, а вы с ними боретесь. Вы и есть враги, с собой боритесь со своей злобой, что внутри вас, которая маскируется под маску борца. Себе помочь не сможет человек, какой тогда борец за мир из него?

Ищущий,давно тебе писала,что твои посты у меня в игноре.Последний раз напоминаю.

пинна пишет:
Раскольники,по сути,те же сектанты и те и другие:ненавидя православие искажают её учение или вовсе выдумывают своё.Чем не дьявольская позиция быть обезьяной Бога?

Нужно посмотреть документы. Но как помнится, РПЦ принимаются все таинства РПСЦ, после миропомазания? Точно не помню. Благодать их не обделяет, как понимаю.
Не стоит так марать чёрной краской. Лучше промолчать. Почему? Потому как спросится. А коли вы не правы будете, будет очень нехорошо для вашей души.

пинна пишет:
Вот-вот.И вы так же как они считаете?  

Признаю мнение нашей Церкви в отношении старообрядцев и всем несогласным советую привести состояние своего ума в соответствие соборному.

пинна пишет: Ищущий,давно тебе писала,что твои посты у меня в игноре.Последний раз напоминаю.

Да мне дела нет до твоих напоминаний, никогда меня не учило ребро и не будет учить. Не нравится моё мнение, ваше право, с вас спросят за ваши дела, я не желаю с вами держать ответ, потому и всегда буду говорить против вас, пока вы не научитесь любить людей, а не поливать их своей грязью. Православные Старцы молились за весь мир, да Благословит Господь каждого из них, а вас я и христианкой не назову, пока не покаетесь в своём безумии.

Михаил_ пишет:
Вы-таки не желаете заметить мнения Церкви? Опомнитесь.

Старый 10.09.2009, 02:09 #4
Серафим \Гусарчук\

Москва

Православный_РПЦ Московский Патриархат
О старообрядческой церкви
Полимизируя однажды со старообрядцами на их сайте(кстати мирно и спокойно) они мне сказали о том,что с 17 века у нас в Русской Церкви нет Благодати Св.Духа из-за некоторых реформ патр.Никона и т.д.
На мой вопрос, а как в безблагодатной Церкви мог тогда быть прп.Серафим Саровский,св.прав.Иоанн Кронштадтский,прп.Амвросий Оптинский и сонм свв.Отцов Оптины,свт.Феофан Затворник и многие другие Святые и Преподобные?
Ответом были оскорбления и крики, без аргументов.

Потому хочется отправить их мнение "о безблагодатности" назад...в старый обряд. Где были и безпоповство и потеря апостольского преемства и многое другое.
http://azbyka.ru/forum/showthread.php?t=51
Вот такие пироги.

Андрей Кир пишет:Не стоит так марать чёрной краской. Лучше промолчать. Почему? Потому как спросится. А коли вы не правы будете, будет очень нехорошо для вашей души.

Именно так. Не уверен -- не обвиняй. А какая может быть уверенность после обращения 1988 г.? Если только по своей упорной воле, своей самости.

Михаил_ пишет: Именно так. Не уверен -- не обвиняй. А какая может быть уверенность после обращения 1988 г.? Если только по своей упорной воле, своей самости.

Дело даже не в уверенности, разбойник в самый последний момент спасся, на всё Милость Господа, кого спасти а кого нет, а тут рёбра решают, и прикрываются типа Православные, сан только свой забыли, спаси Господи.

Михаил_ пишет:
Именно так. Не уверен -- не обвиняй. А какая может быть уверенность после обращения 1988 г.? Если только по своей упорной воле, своей самости.

Я как-то и не встречал, чтобы священноначалие наше называло еретиками староверов.
Но именно староверы не желают сближения с РПЦ. Что печально.

Признаёт ли РПЦ Русскую Православную Старообрядческую Церковь (белокриницких)?
Признаёт ли РПЦ Русскую Православную Старообрядческую Церковь (белокриницких). И каково Ваше личное отношение к старообрядцам — поповцам?

Александр
12 марта 2003г.
Уважаемый Александр! Отношение Русской Православной Церкви к старообрядчеству формировалось на протяжении многих столетий от возникновения старообрядческого раскола до сегодняшнего дня и прошло несколько периодов. Первоначальный этап был связан с возникновением раскола и с той огромной опасностью, которую он представлял для единства русского православия и Российского государства. Ситуация в то время побуждала Российскую Церковь к очень решительным и жестким (вплоть до наложения проклятий на придерживающихся старых обрядов и не признающих законной иерархии после Патриарха Никона) постановлениям о старообрядцах, которые были вынесены на целом ряде соборов семнадцатого столетия. В синодальную эпоху часть старообрядцев попыталась усвоить себе священство, которое получалось бы не путем переманивания клириков господствующей церкви, как это было до того, а через рукоположение от архиерея. История с начинателем старообрядческой иерархии заштатным греческим архиепископом Амвросием широко известна и описана во многих исторических и канонических пособиях. Следует указать, что действительность старообрядческой иерархии никогда не признавалась нашей церковью. Здесь я отошлю к суждениям таких великих святых, как святитель Димитрий Ростовский, прямо писавший книги по обличению раскола, святитель Филарет Московский, неустанно противодействовавший расколу в пределах Московской епархии и в целом в Православной Церкви, святитель Феофан Затворник и других. Параллельно с обличением раскола как такового смягчалось отношение Российской Церкви к придерживающимся старых обрядов. Была введена практика так называемого единоверия. Для тех старообрядцев, которые безусловно желали служить по дониконовским книгам, но согласны были признать благодатной иерархию господствующей Церкви и войти с ней в общение разрешалась такая форма бытия внутри церкви. Единоверческое движение получило определенное распространение в особенности в девятнадцатом столетии. После исторических катаклизмов начала двадцатого века у старообрядцев возникла еще одна ветвь старообрядцев-поповцев, идущая от бывшего обновленческого епископа Николы (по их произношению) или Николая Гостева, перешедшего к старообрядцам и давшего иную ветвь, которая называется старообрядцами новозыбковской иерархии. Сейчас у старообрядцев есть две иерархии – новозыбковская и так называемая белокриницкая иерархия. Недавно предстоятель новозыбковской старообрядческой ветви усвоил себе титул патриарха, видимо упреждая подобное стремление у преобладающих количественно белокриницких старообрядцев. В 1971 году на Поместном Соборе нашей церкви как знак расположения к старообрядцам в условиях, когда все верующие люди находились в стеснении в атеистическом государстве, было принято решение о снятии клятв, на придерживающихся старых обрядов. Впрочем, это решение не следует воспринимать, как какое-то извинение со стороны Церкви, отмену ее собственной позиции по данному вопросу или тем более признание старообрядческой иерархии как имеющей подлинное достоинство. Таков официальный взгляд Церкви на старообрядчество. Отвечая на вопрос о моем личном отношении к старообрядчеству, и, наверное, более точно будет сказать, к старообрядчеству наших дней, я бы различал два аспекта. К потомственным старообрядцам (ныне очень немногочисленным), пронесшим веру христианскую через годы гонений, не отступившим от неё во все десятилетия советской власти, можно относится с глубоким уважением как к людям, сохранившим благочестие и уклад церковной жизни. К сожалению, им и поныне присущи определенные заблуждения и часто нетерпимость по отношению к Православной Церкви. Именование «никонианин» это самое мягкое и самое печатное из именований, которые можно было бы привести. Что же касается взыскующих старообрядчества из интеллигентов, то здесь я скорее вижу игру ума и горделивый поиск своеобразной элитарности, принадлежности к особенному религиозному сообществу. В этом смысле поиски, связанные с отторжением исторической церкви, на мой взгляд, ничем не лучше ухода в секты рационалистического западного толка.
http://www.taday.ru/vopros/20357/24751.html

Диавол пятью кознями воюет против людей. Симеон Новый Богослов

Дьявол сделался очень искусным в борьбе с человеком. Конец же и цель, для которой ведет он сию брань с человеком, велика и страшна. Вначале отделив и отдалив род человеческий от Бога, он теперь всячески напрягается и хлопочет о том, чтоб не допустить его опять возвратиться к Богу,но всегда удерживать в отдалении от Него.

По этой то причине диавол сделался многоискусен в воевании с людьми и воюет с ними следующими кознями:

1) Еллинством прельщает людей, любящих так–называемую внешнюю мудрость;

2) Иудейством прельщает евреев, убеждая их думать, будто они добре веруют, так как чтут единаго Бога, чем прельщает он также и агарян (сюда же лжехристианские секты и конфесии); Ересями  прельщает суемудрых богочтецов, удаляя их от православия;

3) Православных удаляет от Бога худыми делами и жизнию противною православию, именно: сребролюбием, сластолюбием, славолюбием; опять и подвигами добрых дел и самоохотными лишениями самоумерщвления ввергает он подвижников в гордость, которая есть корень всякаго зла, равно как в пристрастие к славе и чести людской. Пагубность, которой подвергаются все другие люди, о коих мы сказали, ничто в сравнении с потерями, какия несут сии люди.

Монтгомери пишет:Диавол пятью кознями воюет против людей. Симеон Новый Богослов

Дьявол сделался очень искусным в борьбе с человеком. Конец же и цель, для которой ведет он сию брань с человеком, велика и страшна. Вначале отделив и отдалив род человеческий от Бога, он теперь всячески напрягается и хлопочет о том, чтоб не допустить его опять возвратиться к Богу,но всегда удерживать в отдалении от Него.

По этой то причине диавол сделался многоискусен в воевании с людьми и воюет с ними следующими кознями:

1) Еллинством прельщает людей, любящих так–называемую внешнюю мудрость;

2) Иудейством прельщает евреев, убеждая их думать, будто они добре веруют, так как чтут единаго Бога, чем прельщает он также и агарян (сюда же лжехристианские секты и конфесии); Ересями  прельщает суемудрых богочтецов, удаляя их от православия;

3) Православных удаляет от Бога худыми делами и жизнию противною православию, именно: сребролюбием, сластолюбием, славолюбием; опять и подвигами добрых дел и самоохотными лишениями самоумерщвления ввергает он подвижников в гордость, которая есть корень всякаго зла, равно как в пристрастие к славе и чести людской. Пагубность, которой подвергаются все другие люди, о коих мы сказали, ничто в сравнении с потерями, какия несут сии люди.

Напомните две других,запамятовала.