Понимание греха в православии и в католичестве

Ingwar пишет:

Смердяков пишет:
Если за секс вне брака побивать камнями, то как тогда наказывать за убийство или разбой? Наказание должно быть адекватным. Кроме того, непонятно, отчего наказывать нужно женщину, а не мужчину. Инициатива в этом деле обычно исходит от мужчины.

Блуд женщины должен караться более сурово чем блуд мужчины.
.

Не согласен.

Считаю, что в грехе блуда в равной степени виновен как мужчина, так и женщина.

под воздействием алкоголя.

Это не только не облегчает грех, но делает его меру сугубой.

Admin пишет:Не согласен.

Считаю, что в грехе блуда в равной степени виновен как мужчина, так и женщина.

Это не только не облегчает грех, но делает его меру сугубой.

Ну, наконец-то можно с вами поспорить, уважаемый Админ.
Кстати, а в первородном грехе Адам и его жена были в равной степени виновны?

Ingwar пишет:
Кстати, а в первородном грехе Адам и его жена были в равной степени виновны?

Ева первая яблоко съела, а потом искусила Адама. Она виновнее! А вообще говорящая змея виновата.

noname пишет:Ева первая яблоко съела, а потом искусила Адама. Она виновнее! А вообще говорящая змея виновата.

Виновны все, кроме Бога.
Но степень вины у всех различна.

Ingwar пишет:

Admin пишет:Не согласен.

Считаю, что в грехе блуда в равной степени виновен как мужчина, так и женщина.

Это не только не облегчает грех, но делает его меру сугубой.

Ну, наконец-то можно с вами поспорить, уважаемый Админ.
Кстати, а в первородном грехе Адам и его жена были в равной степени виновны?

С юридической точки зрения первой приняла искушение Ева и ввела в грех Адама.

Но я думаю, что грех нельзя разделить на степени. Грех или есть или его нет. Если грех есть, то человек отпадает от Бога, если греха нет, то он с Богом.

Даже самый "маленький" грех бесконечно отдаляет человека от Бога.

Бог спасает человека не исходя их того, "большие" или "маленькие" у человека грехи, а исходя из того, хочет ли человек избавиться от этих грехов или нет, пытается ли он идти ли Истинным путем или не пытается...

Бог спасает человека не за заслуги, который перед Богом у человека быть не может, а по своему бесконечному милосердию.

Ingwar пишет:

noname пишет:Ева первая яблоко съела, а потом искусила Адама. Она виновнее! А вообще говорящая змея виновата.

Виновны все, кроме Бога.
Но степень вины у всех различна.

Это если рассуждать с юридической точки зрения, а если с органической?

Что есть различная степень греха перед бесконечным Божиим милосердием и совершенством?

Но степень вины у всех различна

Вы навели меня на определенные размышления. Я задал вопрос священнику.

http://www.predanieneo.com/t6137-topic

Подождем ответа.

Пс. А вы пока можете тут запостить свои размышления относительно моего вопроса. Буду рад ознакомиться вашим мнением.

Admin пишет:Это если рассуждать с юридической точки зрения, а если с органической?

Что есть различная степень греха перед бесконечным Божиим милосердием и совершенством?

Вы навели меня на определенные размышления. Я задал вопрос священнику.

http://www.predanieneo.com/t6137-topic

Подождем ответа.

Пс. А вы пока можете тут запостить свои размышления относительно моего вопроса. Буду рад ознакомиться вашим мнением.

А я тоже сейчас вспомнил...
Кто-то мне говорил о различии в понимании греха у католиков и православных.
В Католической Церкви есть понятия "смертный грех" и "повседневный грех". И ещё есть - "греховное пристрастие". Да и другие градации грехов.
А в Православии этого, вроде, нет. То есть как вы сказали - "Даже самый "маленький" грех бесконечно отдаляет человека от Бога."
Получается, убил человека - согрешил... съел сосиску в пост - согрешил. А наказание одно - безконечное отдаление от Бога, т.е. ад.
Это правда?
(Если юридически, то это называется "Драконтовским законом".)

Кстати, тема интересная, можно выделить в отдельную тему о грехе. (А то в теме про "иеговистов" это обсуждать, как-то не очень...)

Ingwar пишет:Кто-то мне говорил о различии в понимании греха у католиков и православных.
В Католической Церкви есть понятия "смертный грех" и "повседневный грех".

Нет, в Православии тоже есть понятие "смертный грех". Очевидно, первоисточник один и тот же: Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и Бог даст ему жизнь, то есть согрешающему грехом не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился (1 Ин. 5,16).

Читал, что несмертные грехи разрешаются архиерейским благословением, а также вкушением просфор, антидора и святой воды.

А что любой грех безконечно отдаляет человека от Бога - это истина. Ведь в Боге нет ни малейшего греха, грех абсолютно чужд Богу. Можно, наверное, использовать такую математическую метафору: если грех=1, а безгрешность=0, то отношение первого ко второму "есть безконечность". И если даже грех=10^(-1000000000000....), то отношение все равно "есть безконечность".

Нет в католичестве женских и мужских грехов отдельно. Не надо придумывать.

Вы сказали:

"В Писании сказано, что "звезда со звездой разнится в славе", то есть мера блаженства у каждого человека, попавшего в рай своя.

Можно ли применить этот духовный закон относительно посмертной участи тех, кто попал в ад? Разнится ли степень страданий и богооставленности тех, кто попал в ад?"

Думаю, что здесь можно применить формулу: что на небе, то и на земле, (и в аду).
Различия должны быть, иначе будет не справедливо.

Католик Данте, например, делил ад на круги, а круги на рвы.
Есть также Чистилище, для тех, кто раскаялся в своих грехах, но не успел принести положенную епитимью.
Есть также Лимб для тех, кто лично не согрешил, но несет на себе первородный грех (некрещённые младенцы).
Есть даже Лоно Авраамово (для праведников, живших до Христа).
У православных - это всё ад. (Есть, правда, понятие мытарств.)
Англиканин К.С.Льюис, обращённый католиком Д.Р.Р.Толкиным, говорил тоже об аде, но при этом добавлял, что для одних людей ад остаётся вечным адом, а для других становится адом временным (Чистилищем).

loretta пишет:Нет в католичестве женских и мужских грехов отдельно. Не надо придумывать.

А никто этого и не утверждал, loretta.

Holder пишет:
А что любой грех безконечно отдаляет человека от Бога - это истина. Ведь в Боге нет ни малейшего греха, грех абсолютно чужд Богу. Можно, наверное, использовать такую математическую метафору: если грех=1, а безгрешность=0, то отношение первого ко второму "есть безконечность". И если даже грех=10^(-1000000000000....), то отношение все равно "есть безконечность".

А почему грех - это единица?
Давайте наоборот.
Грех=0, а безгрешность=1.
Что изменится?

А потом, мне, что-то кажется, что на ноль вообще делить нельзя.
Деление на ноль вообще не даёт никакой безконечности.

Я думаю, тяжесть вины показывает последствие ее. Особенно очевидно последствие первых людей, которое привело к разрушению духовного свойства человека.

Holder пишет:

Читал, что несмертные грехи разрешаются архиерейским благословением, а также вкушением просфор, антидора и святой воды.

В православии такого нет. Для прощение грехов в Православии существует Таинство исповеди.

Вкушение просфор, антидора и святой воды это благочестивый обычай, в котором, несомненно есть благодать, но не способ снять грехи.

Admin пишет:
В православии такого нет. Для прощение грехов в Православии существует Таинство исповеди.

Вкушение просфор, антидора и святой воды это благочестивый обычай, в котором, несомненно есть благодать, но не способ снять грехи.

Да я сам тогда засомневался, когда прочел. Но брошюра была вроде как даже дореволюционного издания, репринт.

Ingwar пишет:
А почему грех - это единица?
Давайте наоборот.
Грех=0, а безгрешность=1.
Что изменится?

А потом, мне, что-то кажется, что на ноль вообще делить нельзя.
Деление на ноль вообще не даёт никакой безконечности.

Дык это же метафора, а не математическая модель  
В пределе, при уменьшении знаменателя, частное стремится к безконечности. Поэтому можно чисто философски сказать, что отношение не-нуля и нуля безконечно.

Я написал безгрешность=0, потому что подразумевал именно меру греха, а не отсутствия греха.

Holder пишет:

Admin пишет:
В православии такого нет. Для прощение грехов в Православии существует Таинство исповеди.

Вкушение просфор, антидора и святой воды это благочестивый обычай, в котором, несомненно есть благодать, но не способ снять грехи.

Да я сам тогда засомневался, когда прочел. Но брошюра была вроде как даже дореволюционного издания, репринт.

Скорее всего речь шла о благочестивой традиции, сопряженной с Таинством Исповеди.
 

Admin пишет:Скорее всего речь шла о благочестивой традиции, сопряженной с Таинством Исповеди.
 

Ну да, возможно, я недоперепонял  

Holder пишет:Дык это же метафора, а не математическая модель  
В пределе, при уменьшении знаменателя, частное стремится к безконечности. Поэтому можно чисто философски сказать, что отношение не-нуля и нуля безконечно.

Я написал безгрешность=0, потому что подразумевал именно меру греха, а не отсутствия греха.

Да ладно, не парься! Я сам в математике полный ноль. )))

Знаю, правда двадцатиричную систему исчисления майя.
Ну, и могу умножать римскими цифрами.
Но это всё. ))))))))))))

Admin пишет:Скорее всего речь шла о благочестивой традиции, сопряженной с Таинством Исповеди.
 

Согласна. Антидор, просфора и св.вода не дают отпущения греха, хотя они необходимы христианам и благодатны. Напр., антидор давался путешественникам, которые не могли во время путешествия причащаться. Он так и переводится- " Вместо дара( Св.даров)". Просфорка и св.вода помогают христианам поддерживать благодать Божию между причастиями Св.Даров.

Ingwar пишет:Да ладно, не парься! Я сам в математике полный ноль. )))

Знаю, правда двадцатиричную систему исчисления майя.
Ну, и могу умножать римскими цифрами.
Но это всё. ))))))))))))

Ого, и еще говоришь, шо полный ноль!
Это я полный ноль. На меня даже делить нельзя.

Елена-христианка пишет:Согласна. Антидор, просфора и св.вода не дают отпущения  греха, хотя они необходимы христианам и благодатны. Напр.,  антидор давался путешественникам, которые не могли во время путешествия причащаться. Он так и переводится- " Вместо дара( Св.даров)". Просфорка и св.вода помогают христианам поддерживать благодать Божию между причастиями Св.Даров.

Да я тоже как-то всерьез это не воспринял. Куда ж без исповеди-то?