православный общественно-политический форум
loretta пишет:Есть общее, что обе стороны признают - это раз.
<...>
пинна пишет:"Есть общее, что обе стороны признают".Давайте начнём.Что общего?
Тут просто.Общая была Церковь-Соборная и Апостольская до 1054 года,хотя ещё за год до этого в Константинополе по распоряжению патриарха Михаила Керулария были закрыты латинские церкви.Вы согласны?
Открывайте,нет проблем и пишите свою версию.loretta пишет:Нет, не так. Слишком упрощенно и не верно. Но мы тут утонем. Надо отдельную тему.
ОК.Если не затруднит,укажите источник,из которого будете исходить.Разумеется,не католический катехизис.Желательно,такой,как к примеру был Иосиф Флавий для иудеев.Вполне нейтрален и бесстрастен в своих сочинениях.loretta пишет:У Церкви есть история. Версии у тех, кто ее не знает.
пинна пишет:
ОК.Если не затруднит,укажите источник,из которого будете исходить.Разумеется,не католический катехизис.Желательно,такой,как к примеру был Иосиф Флавий для иудеев.Вполне нейтрален и бесстрастен в своих сочинениях.
"Есть две равноценные традиции - александрийская и каппадокийская..."
Что вы имеете в виду?Св.Отцов?
Александрийская школа пользовалась методом исследования Свящ.Писания как мистицизм и аллегория.(учителя-Климент Александрийский,Дионисий,Ориген).
Антиохийская школа появилась прим.в это же время,-это направление пытающееся "по букве"толковать Библию.(учителя-Феофил Антиохийский,Дорофей и Лукиан).
И как в противовес этим двум школам появились "великие каппадокийцы"-Василий Великий,Григорий Богослов и Григорий Нисский.
Св.И.Златоуст был реалистом,представителем антиохийской школы,но всё же считал,что Св.Писание является трёхмерным,глубинным.
Господи, прости меня, грешную...
Тогда с чего вдруг поместная римская церковь теперь заявляет, что она вселенская ?loretta пишет:У нас общее Предание, общие святые 1-го тысячелетия. И ничто из того, что было в эпоху неразделенной Церкви Католической церковью не отвергнуто.
Наталья, я давала п.6 из Первого Вс.собора. Прокомментируй насчет первенства.loretta пишет:По факту первенства кафедры Петра, которая признавалась всеми церквами Востока 1-го тысячелетия. А ПЦ почему называет себя вселенской?
Приветствую, Наталия!loretta пишет:По факту первенства кафедры Петра, которая признавалась всеми церквами Востока 1-го тысячелетия. А ПЦ почему называет себя вселенской?
Наталья, не убедительно.loretta пишет:Я бы хотела, что те, кто хочет разобраться в наших общих делах, внимательно изучили выше приведенный текст. Там есть ссылки и на православные источники, и на совершенно независимые. Пусть у вас сложится некая картинка, образ отношений в древней Церкви.
А тут никто никого не убеждает. Тут просто показывают преемственность в традиции установленной Христом. Я был бы в шоке если б убедило.Елена-христианка пишет:
Наталья, не убедительно.
На мой взгляд, все очень просто. Вопрос о первенстве власти римского папы возник уже после отделения Римской церкви от Вселенского Православия и исходил из папского примата. И как католическое учение , принят на 1 Ватиканском соборе в 1870 году.(конец 19 века!!!).
Так преемственности -то и нет, т.к. нет первенства у самого ап.Петра.Перестукин пишет:
А тут никто никого не убеждает. Тут просто показывают преемственность в традиции установленной Христом. Я был бы в шоке если б убедило.
А в этой теме никто ни перед кем и не оправдывается. Обсуждаем, выясняем...Перестукин пишет:Читаем, читаем... Вобщем пытаемся оправдать свой урон нанесённый Церкви? Не удастся... Итих оправданий никто не примет ещё и следующую тысячу лет(а может и две).
Вот и не участвуйте в этой теме, не тратьте зря времени.Перестукин пишет:Да ничего вы не выясняете. Такие темы ничего не выясняют. Они ничего не выяснили ни на одном форуме за всю историю тырнета.
Лена,сейчас тебе будет контраргумент.Про "камень".Опять приведётся та же самая знаменитая цитата :"Я говорю тебе: ты - Петр, но на Сем Камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф.16:18).Елена-христианка пишет:
Так преемственности -то и нет, т.к. нет первенства у самого ап.Петра.
Сошествие Св.Духа было на всех апостолов равным. Деяния св.апостолов читаем?
Пинна, об этом будет отдельная тема: о камне, ключах... Весьма интересно.пинна пишет:Лена,сейчас тебе будет контраргумент.Про "камень".Опять приведётся та же самая знаменитая цитата :"Я говорю тебе: ты - Петр, но на Сем Камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф.16:18).
Во где камень преткновения!
Виновники раскола-кто?Точно не православные.))Этого католики никогда не признают.Мы не хотим принимать их версию,да-именно версию,приведшую к окончательному расколу Церкви на две в 1054 году.Андрей Зар пишет:
Пинна, об этом будет отдельная тема: о камне, ключах... Весьма интересно.
Сравните, например, Евангелие от Матфея 16:19 и 18:18.
А в этой теме мы обсуждаем "общее и частное". В том числе - взаимосвязь и противоречия между решениями Вселенских Соборов и реальными взаимоотношениями между епископами. И пытаемся увидеть в этом источник первенства (или не первенства) Рима. )))
Инна, привет! Вроде уже дано определение, что КАМЕНЬ- это вовсе не ап.Петр, а его вера в то, что Христос- Сын Бога живаго....Вот это вероисповедование и является камнем, на котором Господь воздвиг свою Церковь. Остальное- от лукавого.пинна пишет:
Лена,сейчас тебе будет контраргумент.Про "камень".Опять приведётся та же самая знаменитая цитата :"Я говорю тебе: ты - Петр, но на Сем Камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Матф.16:18).
Во где камень преткновения!
Согласна, мне тоже интересно.пинна пишет:
Виновники раскола-кто?Точно не православные.))Этого католики никогда не признают.Мы не хотим принимать их версию,да-именно версию,приведшую к окончательному расколу Церкви на две в 1054 году.
Католики не считают свои изменения чем-то неправильным.Вот и хотелось бы знать-а,собственно ПОЧЕМУ?
Историческими описаниями тех событий можно "стрелять" друг в друга до посинения и так ничего вразумительного не добиться.
Лена, информация, приведенная мной в чем неубедительна, конкретно? Там же ссылки есть на первоисточники.Елена-христианка пишет:
Наталья, не убедительно.
На мой взгляд, все очень просто. Вопрос о первенстве власти римского папы возник уже после отделения Римской церкви от Вселенского Православия и исходил из папского примата. И как католическое учение , принят на 1 Ватиканском соборе в 1870 году.(конец 19 века!!!).
Виновники раскола как раз православные, но это другая тема. Не касается этой заявленной. Не сбивайте.пинна пишет:
Виновники раскола-кто?Точно не православные.))Этого католики никогда не признают.Мы не хотим принимать их версию,да-именно версию,приведшую к окончательному расколу Церкви на две в 1054 году.
Католики не считают свои изменения чем-то неправильным.Вот и хотелось бы знать-а,собственно ПОЧЕМУ?
Историческими описаниями тех событий можно "стрелять" друг в друга до посинения и так ничего вразумительного не добиться.
Неубедительна в примате папы. Для этого должны быть не исторические рассказы, а каноны Церкви.loretta пишет:
Лена, информация, приведенная мной в чем неубедительна, конкретно? Там же ссылки есть на первоисточники.
Как это нет? Вы же называете Петра первоверховным. Цитируемый тут блаж. Феофилакт Болгарский писал об. ап. Петре как верховном.Елена-христианка пишет:
Так преемственности -то и нет, т.к. нет первенства у самого ап.Петра.
Сошествие Св.Духа было на всех апостолов равным. Деяния св.апостолов читаем?
Андрей Зар пишет:
|
|
|
Форум
