О сопротивлении злу.

Мафусал пишет:
А Исаака кто дал Аврааму, Дин? Бог и дал.

Простите, Мафусал, мне очень тяжело Вам задать такой вопрос, но я его все же задам. Вы догадываетесь, какой, не правда ли?

Нюся пишет:и я свидетельствую с Михаилом.

Вот и хорошо – вы с Михаилом будете свидетельствовать о требующем кровавых жертв Иегове, а я в меру своего убогого понимания – о моем Боге Любви – Иисусе Христе. Разделение труда называется.

Мафусал пишет:Ведь в том и суть, что мы должны научиться отличать жертву от убийства, а убийство от жертвы. Библия и ведёт наш разум к познанию этого. И тогда только мы и познаём, что Бог есть любовь. А иначе, видя каждодневные ужасы, мы никогда этого не сможем ни понять, ни принять.

Еще раз, уважаемый и дорогой Мафусал, обращаю Ваше внимание на то, что "каждодневные ужасы", творимые одержимыми злым духом и отпавшими от Бога людьми, - это одно, а ветхозаветные инструкции (якобы от Бога) приносить в жертву людей - совсем другое.

Инезилья, оставь Суду Божьему все отношения с еретиками и войнами религиозными! Мы не жили в ту эпоху и не нам , тем более с бабьим умом лезть : Лично ты ответишь за пропаганду на общественных Форумах абортов да ещё личным примером! От этого суда - лично за свои нераскаянные грехи убийства уж точно не уйти , и нам в том числе. Этот факт и не пытайся извратить, как бы тебе это не хотелось. Думай, и не провоцируй!

Вы до сих пор цитируете этих людей, которые призывали убивать. Например, св. Феофана. А Герман Стерлигов, ныне здравствующий, хотя не прихожанин РПЦ, сам призывает убивать.

они реально были соединены с Богом и умели слышать Его и исполнять Его волю.

Так это Бог продиктовал св. Феофану, что сторонников Дарвина и Лапласа нужно казнить? Если это не от Бога, то как вы определяете, что там от Бога?

nichar пишет:
Тут главное - постепенно прийти к пониманию и правильно вырулить в нужном направлении.

Согласна, некоторые вопросы лучше разделить на несколько и постепенно их рассмотреть.

nichar пишет: Вредные воздействия преследуют нас на протяжении всей жизни, как ни старайся, их избежать невозможно.

Согласна, в богословии разделяют понятия зла и вреда. Стихийные бедствия, случайные бедствия, вред, причиненный неумышленно - злом являться не будут(это будет вред).
Злом будут являться намерения(склонность) человека причинить кому-либо вред.

nichar пишет: К любому такому воздействию нужно подходить с тщательным рассуждением

Допустим, врач, причиняющий вред больному при его лечении, в итоге совершает благо, в основе его действий лежит забота о больном. Зло будет находиться в свободном намерении причинить кому-то вред. В результате злого намерения будем иметь дело со вредом, т.е. в реальности мы сталкиваемся с последствиями зла.

nichar пишет: то Бог пошлет ему нужных людей или усугубит обстоятельства таким образом, что человеку уже ничего другого не останется, как пересмотреть свое отношение к жизни и окружению.

Да, Бог ведет каждого человека и желает его спасения. Нам надо научиться со вниманием относится к тому, что хочет сказать нам Бог через людей и обстоятельства.

Злом будут являться намерения(склонность) человека причинить кому-либо вред.

А если человек уверен, что действует во благо другого, а между тем своими действиями наносит вред, например, от некомпетентности?

din пишет: я и ставлю под сомнение многое из Ветхого Завета

По Ветхому Завету у меня недостаточно знаний, поэтому в ваш разговор вступать не буду.
Но рассуждения Мафусала о жертве, мне кажется, содержат большую долю истины.

[quote="Инезилья"]

Вообще, у термина "зло" существуют разные значения. В философии зло - это понятие противоположное добру. Зло будет включать в себя и негативные состояния человека(старение, смерть и т.д.) и силы, которые вызывают эти состояния (деятельность людей, природные явления).

В самом широком смысле зло - это, все то, что получает нашу отрицательную оценку.

Так как мы христиане, то рассматриваем зло с богословской точки зрения, следуя которой злом будет являться намерение человека причинить кому-либо вред.
Т.ч., Инезилья, вред причиненный неумышленно, а не намерением свободной воли (злой воли) не будет является злом.

Амурчанка пишет:Но рассуждения Мафусала о жертве, мне кажется, содержат большую долю истины.

Безусловно, Марина, содержат. И я с глубокой симпатией отношусь к Мафусалу.
Вообще же, признаюсь Вам, я, вслед за Сиддхартхой Германа Гессе, не слишком ценю слова и рассужденя - они не способны выразить истину. Поэтому всегда в жизни стремлюсь к установлению своеобразного "раппорта" с собеседником, когда уже не слова, а совместная настроенность помогает осуществить прорыв к истине.

din пишет:
Еще раз, уважаемый и дорогой Мафусал, обращаю Ваше внимание на то, что "каждодневные ужасы", творимые одержимыми злым духом и отпавшими от Бога людьми, - это одно, а ветхозаветные инструкции (якобы от Бога) приносить в жертву людей - совсем другое.

Если бы вы, дорогой Дин, внимательно прочли ВЗ, то увидели бы, что в нём постоянно проводится линия, что человеческие жертвоприношения есть мерзость перед Богом. Со времён убийства Авеля Каином, люди, будучи братьями и сёстрами, непрестанно убивают друг друга. Иными словами, люди постоянно проливают кровь друг друга. И грех так извратил сознание человека, что проливая кровь брата, он стал думать, что тем служит Богу. Возникли кровавые культы. Многим стало казаться, что это угодно Богу.

Поэтому на примере Авраама Господь показал, что хоть человек и готов пролить кровь даже и сына своего во имя Бога, Богу это не угодно. Господь указал Аврааму на как бы случайно появившегося барашка, которого Авраам и принёс в жертву. Надо понимать, что времена Авраама - это времена, когда письменность ещё не была в ходу. Господь говорил с людьми не через написанные слова, не через учения, а через культы. И на примере Авраама Господь показал людям, что Ему не угодны человеческие жертвы. После чего уже через Моисея он дал учение о животных жертвах.

И точно также уже позже Господь показал через Иисуса Христа, что и кровь животных Ему не нужна.

Простите, Мафусал, мне очень тяжело Вам задать такой вопрос, но я его все же задам. Вы догадываетесь, какой, не правда ли?

Увы, дорогой Дин, но видимо до "раппорта" у нас дело ещё не дошло. Нет, не догадываюсь. Задавайте вопрос.

Инезилья пишет:
Так это Бог продиктовал св. Феофану, что сторонников Дарвина и Лапласа нужно казнить? Если это не от Бога, то как вы определяете, что там от Бога?

Я такого не читал у св. Феофана. О каком Феофане вы говорите? Приведите пожалуйста эти слова, Инезилья.

Мафусал пишет:Увы, дорогой Дин, но видимо до "раппорта" у нас дело ещё не дошло. Нет, не догадываюсь. Задавайте вопрос.

Вопрос очень простой. Вы всегда защищаете богодухновенность всего Ветхого Завета. И, стало быть, полагаете, что все в нем - от Единого Бога. Неизменного во всем и вся. Примерьте на себя, пожалуйста, ту самую ситуацию с Авраамом и его сыном. Видите, даже не могу поставить вопрос прямо (простите), ибо он для меня звучит чудовищно и кощунственно. Но все же - как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте Авраама? Сразу хочу Вас предупредить - ссылками на "исключительность" Авраама и самой ситуации, равно как и на то, что "время было другое", я удовлетворен не буду. Бог неизменен, неизменна его любовь к людям. Скорее предположу, что Авраам слышал голос не Бога, а Его противника. Спасибо.

din пишет: стремлюсь к установлению своеобразного "раппорта"

Думаю, что понимаю, о чем вы Димитрий говорите. У самой в жизни так бывало, чаще при знакомстве, образовывалась с человеком духовная связь, как доверительные отношения. Но, все они возникали при личной встрече, т.с. визуальном контакте, глядя человеку в глаза.
Интересно, способен ли интернет заменить зрительный контакт?

Т.ч., Инезилья, вред причиненный неумышленно, а не намерением свободной воли (злой воли) не будет является злом.

Допустим, некто оставил на Лосином Острове непогашенный костер. В результате чего Лосиный Остров сгорел, а Москву окутал ядовитый смог, и 100 человек умерли. Разве это не зло?

Я такого не читал у св. Феофана. О каком Феофане вы говорите? Приведите пожалуйста эти слова, Инезилья.

Да пожалуйста.

У вас там, - и всюду - охают и охают. Беда! беда! и беда видна. Но никому в голову не приходит - загородить и завалить источник беды. Как шла французская революция? Сначала распространились материалистические воззрения. Они пошатнули и христианские и общерелигиозные убеждения. Пошло повальное неверие: Бога нет; человек - ком грязи; за гробом нечего ждать. Несмотря однако на то, что ком грязи можно бы всем топтать, у них выходило: не замай! не тронь! дай свободу! И дали! Начались требования - инде разумные, далее полуумные, там безумные. И пошло все вверх дном.

Что у нас?! У нас материалистические воззрения все более и более приобретают вес и обобщаются. Силы еще не взяли, а берут. Неверие и безнравственность тоже расширяются. Требование свободы и самоуправства - выражается свободно. Выходит, что и мы на пути к революции. Как же быть? Надо - свободу замыслов пресечь - зажать рот журналистам и газетчикам. Неверие объявить государственным преступлением, Материальные воззрения запретить под смертною казнью(выделено мной). Материальные воззрения чрез школы распространяются. Лапласовская теория самообразования мира с прибавкою Дарвиновских бредней идет в уроках. После школы и в письмена она вошла, и всюду приносит плод неверия. Кто виноват в этом? Правительство. Оно позволило. Следовательно, кому следует все это пресечь? Правительству. Прикажет и все исправится.

Приходит на мысль - кто-нибудь описал бы фактически, как образовалась революция французская. Было бы для нас назидательно. Поговорите с кем-либо.

http://yurij-maximov.livejournal.com/348752.html

Амурчанка пишет:
Интересно, способен ли интернет заменить зрительный контакт?

Да, Марина, способен. Случается, что он способен подарить более глубокое чувство, чем даже личная встреча, не удивляйтесь.

din пишет:
Вопрос очень простой. Вы всегда защищаете богодухновенность всего Ветхого Завета. И, стало быть, полагаете, что все в нем - от Единого Бога. Неизменного во всем и вся.

Да.

Примерьте на себя, пожалуйста, ту самую ситуацию с Авраамом и его сыном.

Я бы очень хотел надеяться, Дин, что в ситуации Авраама смог бы поступить как Авраам. Давайте вспомним, в чём суть ситуации? Аврааму был под сто, Сарре - под девяносто. И детей у них не было. В то время это считалось богооставленностью в глазах других. Тем более велик парадокс, что именно Авраам имел с Богом теснейшую связь. И именно с ним Господь заключил Завет, дав ему обетование, что от него произойдёт Богоизбранный народ, через который придёт спасение миру. И чтобы Авраам смог в этом удостовериться, Господь даровал ему сына, которого Сарра назвала Исааком, что значит нечто вроде: радость от Бога.

И вот спустя время, Господь потребовал от Авраама вернуть Ему радость, которую дал - вернуть сына. Не убить, а вернуть, ибо жертвоприношение в то время воспринималась именно как дар Богу. Как перемещение жертвы от земли к небу. И Авраам безропотно согласился отдать Богу то, что Тот ему даровал.

И мы должны уметь видеть именно духовное содержание всего, а не внешнее. Ибо глядя только на внешнее, мы делаем ложные выводы, искажая видение и Самого Бога. Евангелие говорит нам прямо: не бойтесь того, кто убивает тело, а бойтесь того, кто губит душу. Библия - вся от Бытия до Апокалипсиса - учит видеть за внешним истинную духовную суть. И учит тому, что за внешними, кажущимися нам ужасными, действиями и событиями стоит один и тот же Бог, Который есть Любовь.

Инезилья пишет:Материальные воззрения запретить под смертною казнью(выделено мной). Материальные воззрения чрез школы распространяются. Лапласовская теория самообразования мира с прибавкою Дарвиновских бредней идет в уроках. После школы и в письмена она вошла, и всюду приносит плод неверия. Кто виноват в этом? Правительство. Оно позволило. Следовательно, кому следует все это пресечь? Правительству. Прикажет и все исправится.

Согласен, что сегодня такое для нас уже не приемлемо. Сегодня мы имеем опыт, что запрет и насилие не исправляют. Но мы имеем и иной опыт: снятие всех запретов повергает мир в хаос и ещё большее насилие. Что и продемонстрировала сначала Французская, а потом и Русская революции. Заметьте, Инезилья, феофан обращает требование к правительству, а не к Церкви.

Да, правительство вынуждено брать на себя карательные функции. И мы все понимаем, что без этого ни одно государство не будет жить в мире и чистоте. Поэтому Церковь всегда побуждает правительство пресекать грех, но всегда призывает правительство к милости, если преступник проявляет раскаяние. Без Церкви правительство или погубит свой народ развратом, или уничтожит его как тиран.

А что вы можете предложить Инезилья? Поголовные аборты?

Согласен, что сегодня такое для нас уже не приемлемо.

А 150 лет назад убивать за дарвинизм было бы нормально?

Сегодня мы имеем опыт, что запрет и насилие не исправляют.

Он и 150 лет назад уже был.

Но мы имеем и иной опыт: снятие всех запретов повергает мир в хаос и ещё большее насилие. Что и продемонстрировала сначала Французская, а потом и Русская революции. Заметьте, Инезилья, феофан обращает требование к правительству, а не к Церкви.

Передергиваем? Как раз там, где было меньше всего запретов, никогда не происходили кровавые революции! Потому что ввести единомыслие невозможно, и если загонять оппозицию в подполье - хрен знает, чего она натворит!

Да, правительство вынуждено брать на себя карательные функции. И мы все понимаем, что без этого ни одно государство не будет жить в мире и чистоте.

То есть, убивать за инакомыслие? А в чистоте жить никто никогда все равно не будет, как не будет жить по моральному кодексу строителя коммунизма.

Поэтому Церковь всегда побуждает правительство пресекать грех, но всегда призывает правительство к милости, если преступник проявляет раскаяние.

А если окажется упрям, как Сервет? Сжечь его? Уточняю: преступление - был сторонником Дарвина и Лапласа, бомб не подкладывал, к топору не звал. Да или нет?

Без Церкви правительство или погубит свой народ развратом, или уничтожит его как тиран.

Спасибо, я и не знала, что Китая, Индии, Бирмы, Японии, Тайланда не существует.

А что вы можете предложить Инезилья? Поголовные аборты?

Ну зачем же поголовные? кто хочет детей - пусть рожает.
Мафусал, но разве Вы не согласны, что автор приведенного отрывка ничего не смыслил ни в биологии, ни в астрономии, ни в политике? И какого лешего я обязана считать себя глупее его?

Поэтому чем больше человек обретает внутренней свободы, тем больше способен принять в себя благодать, и тем выше благодать возносит его к Богу.

Благодать действует в людях таким образом, что они начинают призывать к убийству инакомыслящих? Мафусал, а почему Вы до сих пор не убили ни одного дарвиниста?

Инезилья пишет:
Мафусал, но разве Вы не согласны, что автор приведенного отрывка ничего не смыслил ни в биологии, ни в астрономии, ни в политике? И какого лешего я обязана считать себя глупее его?

Зато он хорошо предвидел, какие реки крови ожидаю Россию. Инезилья, вы начали общение на форуме с заявления, что готовы убивать всех, кто хоть как-то будет посягать на вашу личность. Почему же вас раздражает это в других?

Для государства те, кто не исполняет его законы, являются инакомыслящими. И оно вынуждено с ними бороться карательными мерами. За дарвинизм никого не убивали и убивать не будут. Но вот, вы скажите, Инезилья, если, скажем вашу малолетнюю дочку (теоретически говорю) старый педофил начнёт учить свободе секса, как вы сочтёте правильным к этому педофильскому инакомыслию отнестись?

Инезилья пишет: Мафусал, а почему Вы до сих пор не убили ни одного дарвиниста?

Я пытаюсь убить в человеке дарвиниста словом. Шутка. Я не пытаюсь никого убить, потому что знаю, что это не приносит блага ни тому, кого я убиваю, ни мне. Я пытаюсь лишь поделиться своими знаниями, в надежде, что какое-то семя западёт в сердце собеседника и даст те или иные всходы.

Я понимаю жизнь в этом мире как путь. Я иду своим путём и считаю себя обязанным, пока иду, рассказывать всем желающим, встречающимся на моём пути, о том, куда и зачем я иду. Быть может кто-то тоже захочет пойти по этому пути.

Зато он хорошо предвидел, какие реки крови ожидаю Россию.

И предлагал пролить их превентивно.

Инезилья, вы начали общение на форуме с заявления, что готовы убивать всех, кто хоть как-то будет посягать на вашу личность

В Ук это называется "необходимая самооборона" и это не наказуемо.

Почему же вас раздражает это в других?

Потому что сторонники Дарвина и Лапласа не посягают на личности.

Для государства те, кто не исполняет его законы, являются инакомыслящими.

Ложь. Наказуемо только действие, но не мысль.

И оно вынуждено с ними бороться карательными мерами. За дарвинизм никого не убивали и убивать не будут.

Но почитаемый Вами святой писал, что за дарвинизм убивать надо. Вы согласны или нет?

Но вот, вы скажите, Инезилья, если, скажем вашу малолетнюю дочку (теоретически говорю) старый педофил начнёт учить свободе секса, как вы сочтёте правильным к этому педофильскому инакомыслию отнестись?

Так я сама за свободу секса после достижения возраста согласия. А вот если мою реально существующую 18-летнюю дочь кто-нибудь начнет учить, что надо венчаться девственницей, то он попадет в травмпункт. Это не я, она и сама уже справится.

Инезилья пишет:
Но почитаемый Вами святой писал, что за дарвинизм убивать надо. Вы согласны или нет?

Он не говорил, что надо убивать. Он говорил, что нужно казнить по суду за распространение материализма. Согласен ли я с этим? Это не вопрос отдельного человека, а вопрос общества. Если общество является религиозным, то я считаю, что за распространение воинствующего материализма можно ввести смертную казнь. Не за мысли, а за их распространение. Но это должно быть только с согласия всего общества. Его доминирующего большинства. В светском обществе как сегодня, когда Церковь отделена от государства, это безусловно невозможно.

Так же точно сегодня предпринимаются меры, чтобы наказывать за распространение педофилии и гомосексуализма. Опять же, это не дело отдельного человека, а всего общества. Лично я за то, чтобы такое распространение было наказуемо. Но не смертью, конечно.

Так я сама за свободу секса после достижения возраста согласия. А вот если мою реально существующую 18-летнюю дочь кто-нибудь начнет учить, что надо венчаться девственницей, то он попадет в травмпункт. Это не я, она и сама уже справится.

Тогда объясните мне, если вы считаете, что того, кто проповедует девственность, вы имеет право отправить в травмпункт, то почему тот, кто за девственность, не имеет право отправить туда же вас, за проповедь свободного секса?

Мафусал пишет:
Человеку прежде всего нужно понять, что такое зло. Не понимая этого, он не будет понимать как злу противиться или не противиться. А зло - это то, что лишает человека бытия. А бытия человека лишает удаление от Бога.

Если представить себе, что человек крепко-накрепко связан с Богом, до невозможности уже отпасть, что для него уже нет смерти, он не испытывает физической боли и не имеет страха перед людьми - его отношение к злу кардинально изменится.

Если передо мной человек, который мне угрожает, но я твёрдо знаю, что он не может причинить мне ровным счётом никакого зла, то и смотреть на этого человека я буду спокойно, без страха и ненависти, не пытаясь его уничтожить, чтобы защитить себя.

Тот, кто уже во Христе, именно так и смотрит на угрозы этого мира. Он знает, что только его личный грех может удалить его от Бога и потому является единственным злом, с которым нужно бороться. Но в заложниках у зла наши близкие, которые ещё не ведают Христа и не укоренены в Боге. Именно шантажируя ими, дьявол и заставляет нас противиться злу насилием. Поэтому, убивая врагов своих близких, мы должны понимать, что совершаем зло против себя. Но - кто потеряет душу свою ради любви к ближнему, тот сбережёт её, а кто сохранит душу свою, тот её потеряет.

В этом мире каждый христианин обречён на крест, где зло его убьёт. Но кто не побоится потерять душу свою ради любви к Богу и ближнему, тот и спасётся.

Глубока мысль, мудры речи...Наш мир можно сравнить с плавильным котлом, где Благодать Божия(она и только она!) выплавляет, удаляет примеси вредные(вземляя грехи мiра)Этим же огнем, она очищает золото души человеческой...восстанавливая("искупленный человек выше сотворенного") состояние утраченное после грехопадения. Надо чаще вспоминать слова разбойника, распятого по правую сторону от Господа...

[quote="Инезилья"]

Если он последователь Лапласа, то он верит в то, что всё предопределено. А понятие личности лишь иллюзия. А вопрос убивать или не убивать автоматически снимается в силу предопределённости.
http://1sci.ru/a/123

Дарвинизм как наука не может противоречить религии. Он всего лишь в своей изначальный форме указывает на некоторые механизмы формообразования. Чем в общем, давно пользовались все селекционеры.

Дарвинизм как идеология есть разбой хуже убийста как впрочем и любая идеология.

Его доминирующего большинства.

Это как? Большинство русского народа, например, составляли крестьяне, которые считали, что нельзя убивать иначе как за дело. Если же Вы об элите, то она мало верила в "православие-самодержавие-народность": она то в столоверчение, то в вольтерьянство, то в гегельянство. То есть, ни в верхах, ни в низах идеи святого, мысли которого на каждый день обязательны к прочтению, не нашли бы поддержки.

В светском обществе как сегодня, когда Церковь отделена от государства, это безусловно невозможно.

И Вы признаете за таким обществом право на существование? Вы не считаете. что против него, как против Наполеона, нужно вести партизанскую войну?

Тогда объясните мне, если вы считаете, что того, кто проповедует девственность, вы имеет право отправить в травмпункт, то почему тот, кто за девственность, не имеет право отправить туда же вас, за проповедь свободного секса?

Скажите, вы действительно не видите разницы между "Человек имеет право сам распоряжаться своей жизнью" и "Человек обязан делать так, как я сказал"?
И Вы действительно не видите разницы между научными теориями и педофилией?

Если он последователь Лапласа, то он верит в то, что всё предопределено. А понятие личности лишь иллюзия. А вопрос убивать или не убивать автоматически снимается в силу предопределённости.

Ничего подобного. Надоели идиотские рассуждения, что свойство системы равны сумме свойств элементов!

Дарвинизм как идеология есть разбой хуже убийста как впрочем и любая идеология.

Доказательств, естественно, не дождемся.

Мафусал пишет:
Я бы очень хотел надеяться, Дин, что в ситуации Авраама смог бы поступить как Авраам. ...

Дорогой Мафусал, после прочтения Вашего сообщения я отчетливо увидел, в чем принципиальное различие наших с Вами взглядов на Бога, мир и на человека в мире. Боюсь, что большинство людей, называющих себя верующими, согласятся именно с Вами. Таких, как я, будет явное меньшинство. Но это меня не смущает, поскольку главным считаю оставаться всегда верным своим убеждениям и не кривить душой. Мои же убеждения на сей счет таковы.

Жизнь человеческая, данная Богом, есть высшая ценность. Будучи раз созданной, рожденной, она ни при каких обстоятельствах не может становиться предметом торга с Богом, обмена или возврата Ему. Поэтому все ветхозаветные жертвоприношения (как человеческие, так и прочие) я считаю чем-то сродни культу Молоха, а что это такое – Вы знаете лучше меня. И требование «бога» вернуть некогда данное говорит лишь о том, что это был не Бог, а совершенно иная сущность. И вся так называемая «духовная сущность» этого акта для меня есть однозначно сущность сатанинская. Притом я прекрасно понимаю, что означает «не бойтесь того, кто убивает тело, а бойтесь того, кто губит душу». Но ведь это не о Боге сказано, а как раз о противниках Бога. Некогда Марина Цветаева сказала: «Что значит, Бог дал – Бог взял? Если дал, значит мое». Абсолютно согласен с ней. Ибо если для Бога мы все не просто оловянные солдатики, а богоподобные личности, то Он должен уважать нас, нашу личность, нашу волю и самое главное – нашу свободу. И Бог уважает нас. В этом я не сомневаюсь. Все же приписываемые Ему людьми мотивы, цели, чувства, желания чаще всего суть только проекции нашего ограниченного и страстного мировосприятия, никакого отношения к Истинному Богу не имеющие.

Вы пишете, что завет Бога с Авраамом состоял в том, что от него (Авраама) должен был произойти «богоизбранный народ». А я Вам скажу, что весь так называемый «богоизбранный народ», да и вся будущая цивилизациия не стоят одного закланного на алтаре ребенка. В этом я полностью разделяю чувства и точку зрения Достоевского. Для меня ценность (приходится использовать это пошлое слово) одной человеческой жизни равна ценности всего остального человечества. Я не считаю возможным платить за будущее счастье всего человечества страданиями и смертью (не добровольно-жертвенной, конечно - таковой была крестная жертва Самого Бога) даже одного только замучанного ребенка или взрослого человека. Ибо в таком случае кровь этих несчастных будет на каждом из будущих поколений людей.

Вы никогда не задавались вопросом, каков вообще смысл происходящего с родом людским? Задавались, не сомневаюсь. И я постоянно спрашиваю себя об этом. И что же, неужели мне в голову может прийти мысль о допустимости принесения в жертву чьей бы то ни было жизни сегодня ради самого распрекрасного будущего счастья других людей? Чем их жизни более «ценны», чем жизнь приносимых в жертву? Заметьте, я не говорю о том, когда генерал бросает в наступление войска и в бою гибнут люди. Потому что этот генерал (если он не лицемер, а честный и мужественный воин) никогда не будет прикрываться божественным авторитетом и ссылаться на указания Бога, а возьмет на себя ответственность и прямо скажет, что для выполнения задачи ему пришлось пойти на неизбежные жертвы. Поэтому я говорю только о сугубо религиозном контексте, о контексте ветхозаветном, в котором иудейский Иегова есть для меня ни что иное, как продукт примитивных иудейских пристрастий и вожделений.

Вы, Мафусал, написали замечательные слова: «И мы должны уметь видеть именно духовное содержание всего, а не внешнее. Ибо глядя только на внешнее, мы делаем ложные выводы, искажая видение и Самого Бога». Но прошу Вас, вдумайтесь, ведь духовное содержание как раз и есть нечто совершенно отличное от той формы, в которую многие поколения привыкли облекать собственные ограниченные и наполненные личными пристрастиями представления о Боге и Его целях.

Я очень уважаю Вас, Мафусал, Ваши знания, терпение и такт, с которыми Вы обычно ведете беседу. Поэтому мне особенно больно, что Вы ответили на мой вопрос так, как выше процитировано. Да, может быть, «на месте» Авраама Вы бы и поступили так же, как он. Но только потому, что и были бы самим Авраамом, не иначе. Очень надеюсь и верю, что в иной ситуации, даже услышав некий «голос», Вы бы так не поступили. Храни Господь Вас и всех нас от иллюзии «духовного содержания» и от безумства послушания силам, придуманным нашим воображением.

Такое длинное сообщение получилось потому, что вопрос считаю безконечно важным. Простите меня.