Неудобные для христиан вопросы

Молчун пишет:
Но, если используется научный подход, любая гипотеза должна быть доказана, хорошо и увлекательно выдвигать красивые гипотезы, но они не более того.

Но мы вроде говорили о теории. Вы по каким книгам/трудам изучали доказательство обозначенной теории? Или может говорили с биологами на эту тему?..

Молчун пишет:

Но, если используется научный подход, любая гипотеза должна быть доказана, хорошо и увлекательно выдвигать красивые гипотезы, но они не более того.

Вы желаете доказать гипотезу существования Бога?

Валерий (Миклош) пишет:

Вы желаете доказать гипотезу существования Бога?

А её и не надо доказывать.Стоит только открыть глаза и посмотреть вокруг ,на себя и вокруг себя.И сразу же увидишь творения Божии.Верующий в Бога верит своим глазам,учению Церкви.Не верующий в Бога имеет закрытые глаза ибо не видит ни чего дальше своего носа,верит учению атеистов-безбожников.И ни какие гипотезы не есть доказательствами. Гипотезы добавляют ,опровергают или доказывают.Но ни какое доказательство для людей не бывает не опровержимым. Всё дело в вере,доверию чему то или кому то.

zint пишет:
А её и не надо доказывать.Стоит только открыть глаза и посмотреть вокруг ,на себя и вокруг себя.И сразу же увидишь творения Божии.Верующий в Бога верит своим глазам,учению Церкви.Не верующий в Бога имеет закрытые глаза ибо не видит ни чего дальше своего носа,верит учению атеистов-безбожников.И ни какие гипотезы не есть доказательствами. Гипотезы добавляют ,опровергают или доказывают.Но ни какое доказательство для людей не бывает не опровержимым. Всё дело в вере,доверию чему то или кому то.

Так тоже самое могут сказать и атеисты, что стоит только снять очки и посмотреть вокруг себя... Кстати сказать мне их аргументы кажутся более убедительными, так как имеют хоть какую то доказательную базу, чего совсем не скажешь о верующих. У вас надо просто верить, даже совершая насилие над собственным разумом, заставляя верить себя порой в очень нереалистичные вещи.

protestih2 пишет:

Так тоже самое могут сказать и атеисты, что стоит только снять очки и посмотреть вокруг себя... Кстати сказать мне их аргументы кажутся более убедительными, так как имеют хоть какую то доказательную базу, чего совсем не скажешь о верующих. У вас надо просто верить, даже совершая насилие над собственным разумом, заставляя верить себя порой в очень нереалистичные вещи.

А вы крещёный?

пинна пишет:
А вы крещёный?

Да, в детстве крестили , так на всякий случай, как и большинство в то время, да и сейчас картина не сильно изменилась. Так-же крестят, отпевают...

protestih2 пишет:

Да, в детстве крестили , так на всякий случай, как и большинство в то время, да и сейчас картина не сильно изменилась. Так-же крестят, отпевают...

Скорее всего и Причащали вас в детстве,оттого и отступила от вас Благодать,потому как судя по вашим словам,вам это совсем не известно.Сожалею,что вы лишились сего великого Дара,сей Жемчужины.

zint пишет:
А её и не надо доказывать.

Конечно, ведь такой гипотезы нет. Как нет и понятия "Бог" в науке. С открытыми глазами я не вижу ни творца, ни загробных миров.

пинна пишет:
Скорее всего и Причащали вас в детстве,оттого и отступила от вас Благодать,потому как судя по вашим словам,вам это совсем не известно.Сожалею,что вы лишились сего великого Дара,сей Жемчужины.

Не понял?

Loki пишет: С открытыми глазами я не вижу ни творца, ни загробных миров.

Вы слепы.

zint пишет:Стоит только открыть глаза и посмотреть вокруг ,на себя и вокруг себя.И сразу же увидишь творения Божии.Верующий в Бога верит своим глазам,учению Церкви.

Не обязательно. Можно верить в Бога но к учению Церкви (какой-то конкретной или всех существующих), относиться, мягко говоря, с удивлением.
А можно наоборот. Можно не верить в Бога, но верить, что крещение ребенка улучшает его здоровье, а икона в автомобиле спасает от аварий.
Это подтверждают социологические опросы. Количество православных в России сильно превышает количество верующих в Бога.

zint пишет:Не верующий в Бога имеет закрытые глаза ибо не видит ни чего дальше своего носа,верит учению атеистов-безбожников.

Не обязательно. Можно не верить в Бога, но верить в ношение крестика, свячение куличей и слушание церковного пения.

protestih2 пишет:

Не понял?

Само собой.Нет смысла объяснять.Хотя может,Елена вам расскажет,потому что мне всегда было сложно освещать такой вопрос.

Искандер пишет:Здравствуйте! Хочу поговорить о взаимодействии науки и христианства. К сожалению, сегодня школьное образование настолько поставлено на колени, что оказывается есть люди (и их немало), ставящие под сомнение миллиардолетнюю историю мира или факт эволюции. Никого не хочу обидеть, но с такими я просто не буду разговаривать.

Алё, а Вы часом дверью не ошиблись?
Это христианский форум.

Искандер пишет:Здравствуйте! Хочу поговорить о взаимодействии науки и христианства. К сожалению, сегодня школьное образование настолько поставлено на колени, что оказывается есть люди (и их немало), ставящие под сомнение миллиардолетнюю историю мира или факт эволюции. Никого не хочу обидеть, но с такими я просто не буду разговаривать. Хочу их отсеять из разговора, т.е. отсеять лженауку и таким образом вести общение не в плоскости «наука против лженауки в религии», а в плоскости «наука и непротиворечащая доказанным фактам религия».

Итак вот некоторые известные факты, установленные наукой
1) Происхождение природы и человека в результате эволюции, т.е. как таковых первых людей не было.

http://www.pravmir.ru/professor-aleksandr-sobolev-nauchno-issledovatelskaya-programma-ne-predmet-very/

Профессор Александр Соболев о конфликте науки и веры, активных профанах и биологии в МДА

Обычно на взаимоотношение науки и веры мы смотрим с точки зрения апологетической. Показывая научному миру, что наша вера науке не противоречит, мы ожидаем от него лояльности. Но оказывается, что и ученые ждут от богословов определенной работы.

Эволюционизм — такая «научно-исследовательская программа», если пользоваться термином И. Лакатоса, которая позволяет открывать новое, она эвристична. Если бы в той же мере или хотя бы какой-то эвристичностью обладала бы концепция креационистов, тогда она, с моей точки зрения, заслуживала бы ничуть не меньшего уважения, но ее эвристичность, во всяком случае пока, строго равна нулю. Ничего нового они не создали, кроме попыток логических и прочих построений, при этом они не только с 20-х годов XX века существуют. Вы же прекрасно знаете, у них была возможность строить эти построения многие сотни лет.

Следовательно, исходя из прагматических соображений, мы обязаны рассматривать эволюционную концепцию как работающую. Теперь, а почему я не могу рассматривать эту позицию как «вечный закон биологии»? Известно, что она содержит некоторые недоказуемые положения. Например, наиболее обсуждаемое в прессе — происхождение человека от человекообразного обезьяньего предка. Оно нефальсифицируемо, если пользоваться термином К. Поппера (т. е. не может быть экспериментально опровергнуто никаким мыслимым образом), а значит, находится за пределами эмпирических наук, к числу которых можно смело отнести и современную биологию.

Поэтому всяческие факты и вытекающие из них суждения мы —volens-nolens — обязаны в данном контексте формулировать в терминах вроде «внутренней непротиворечивости», «правдоподобности» и пр., но не как доказательства pro или contra. Ибо нам не дано наблюдать и описывать сам происходивший процесс, если таковой был.

Эти вопросы для христиан или для православных? Уточните.

http://www.pravmir.ru/otvet-paleontologa-ili-to-chto-vyshe-rassudka/

Ответ палеонтолога, или То, что выше рассудка

Разве наука может описать разумным образом возникновение жизни?

В свое время я, будучи начинающим молодым ученым в университете, очень интересовался этим вопросом и понял, что ничего кроме высосанных из пальца теорий вроде концепции самовозникновения первичных клеток из коацерватных капель академика А.Опарина или Дж. Холдейна, которые отдают алхимией, а не наукой, просто не существует ..

Неплохо было бы честно продумать и следствия второго начала термодинамики в вопросе самовозникновения жизни. Это касается его формулирования с помощью принципа энтропии: в изолированной системе энтропия не может уменьшаться. А ведь возникновение и существование органической, т.е. живой природы противоречит этому принципу. Даже если считать первичное море открытой системой. Помимо энергии УФ излучения, электричества и проч. требуется еще и закономерное (т.е. разумное) ее приложение.

Вспомните, как тонко и точно дозируется энергия расщепления АТФ. Жизнь же слишком тонко и сложно оказывается устроенной изначала, что бы быть результатом слепого приложения энергии. Потому то и попытки создания жизни не могут пойти далее синтеза простейших аминокислот. Получается, что базовые вещи наука вынуждена декларативно излагать на уровне веры.

В частности, это касается и вопроса происхождения человека от обезьяны. Что бы ни говорили про австралопитеков или про возможность эволюции человеческого тела отдельно от человеческой души, которую Господь вдунул в человека после того, как он эволюционировал, с точки зрения честного ученого, пока никаких серьезных аргументов и доказательств того, что человек произошел от обезьяны, нет.

Неандертальцы не так уж сильно отличаются от нас с вами, как может показаться. А австралопитеки всего лишь обезьяны. Если вспомнить про во многом общую генетику человека и животных, то человек и творился Богом как ипостась всего космоса. Т.е. должен был соединить в себе все предшествующие уровни бытия, в том числе и уровень животной жизни, при этом превосходя их наличием духа и существованием по образу Божию.

Севлагор такой умный! Всё нам растолковал.

noname пишет:Севлагор такой умный! Всё нам растолковал.

Да!
Так не будем же уподобляться неразумным обезьянам, а будем уподобляться разумным!  

Нюся пишет:
Да!
Так не будем же уподобляться неразумным обезьянам, а будем уподобляться разумным!  

Да! Даёшь креационизм в массы! Долой дарвинизм-эволюционизм!

noname пишет:Севлагор такой умный! Всё нам растолковал.

Это да.. Я такой.

Sevlagor пишет:
Севлагор такой умный! Всё нам растолковал.

Это да.. Я такой.

И что "растолковал"? Просто скопипастил... Свои мысли есть? Своими словами докажите существование Бога

Валерий (Миклош) пишет:  Своими словами докажите существование Бога

Я свидетельствую, что Бог есть! Он со мной общался. И исцелил.

Валерий (Миклош) пишет:

И что "растолковал"? Просто скопипастил... Свои мысли есть?   Своими словами докажите существование Бога

Ну пока своих слов нет. Но зато есть слова Осипова А.И. Так он советует спрашивать: Что будет являться для вас доказательством?

Sevlagor пишет:

Ну пока своих слов нет. Но зато есть слова Осипова А.И. Так он советует спрашивать: Что будет являться для вас доказательством?

Если бы Бог с Миклошем поговорил как со мной, Миклош стал бы глубоко верующим!

noname пишет:
Если бы Бог с Миклошем поговорил как со мной, Миклош стал бы глубоко верующим!

Ну, это понятно. Если бы Валерий испытал то же, что и я, был бы очень верующим.

noname пишет:Севлагор такой умный! Всё нам растолковал.

А чего растолковывать? Вот агностик Искандер, слеповерующий фанатичный эволюционист, считает невозможным ставить под сомнение факт эволюции. А профессор кафедры биофизики биологического факультета МГУ, заведующий лабораторией молекулярной генетики внутриклеточного транспорта Института биологии гена РАН, заслуженный деятель науки РФ Александр Сергеевич Соболев, сомневается. С таким "профессором" Искандер и разговаривать-то не станет.

noname пишет:
Я свидетельствую, что Бог есть! Он со мной общался. И исцелил.

Если Бог исцелил, то иди работать! Завтра прямо с утра! Нечего обжирать государство. Это грех.

Валерий (Миклош) пишет:

Вы желаете доказать гипотезу существования Бога?

Что ее доказывать? Любой верующий в Церкви в той или иной форме получает эти доказательства. Есть свидетельства тысяч святых и миллионов простых верующих. Бог же вам не физический закон и доказательства совсем иные. зависят от самого человека.

Молчун пишет:

Что ее доказывать? Любой верующий в Церкви в той или иной форме получает эти доказательства.

Говорите от своего имени, если говорите глупости. Вера не нуждается в доказательствах, как и доказанное не нуждается в вере.

Молчун пишет:
Что ее доказывать? Любой верующий в Церкви в той или иной форме получает эти доказательства. Есть свидетельства тысяч святых и миллионов простых верующих.

Миллионы верующих? Миллионы людей, если перед ними пробежит черная кошка, предпочтут подождать, пока дорогу не перейдет кто-нибудь другой, миллионы постучат по дереву, чтобы отвести злой рок. Это вы тоже назовете "свидетельством"?  По мне так вера в Бога ничем не отличается от веры в черную кошку.