Доктрина 77 Охлобыстина.

Я не имею чести принадлежать к украинским националистам, цитатник не составлял, честное слово.Русских мразями и т.п. не считаю. Не люблю нацизм, когда начинают кричать , что один человек лучше другого только потому что принадлежит к определенной национальности.Это самое омерзительное для меня.

Евгений Сумский пишет:Я не имею чести принадлежать к украинским националистам, цитатник не составлял, честное слово.Русских мразями и т.п. не считаю. Не люблю нацизм, когда начинают кричать , что один человек лучше другого только потому что принадлежит к определенной национальности.Это самое омерзительное для меня.

но вы же упомянули Достоевского, Толстого, Гоголя ... у меня сразу возникла мысль о кочующем по всем форума цитатнике, который украинские националисты любят демонстрировать, чтобы облить грязью русских ...

типа слов Достоевского, что мол поскреби русского найдешь монгола и т.д.

Ну я такого цитатника не знаю.Дайте ссылку Просто классиков читаю.Вот "Мертвые души" вчера перечитал(потому и вспомнил), уже раз в пятый. Сейчас читаю Толстого "Воскресение".

Евгений Сумский пишет:Ну я такого цитатника не знаю.Дайте ссылку Просто классиков читаю.Вот "Мертвые души" вчера перечитал(потому и вспомнил), уже раз в пятый. Сейчас читаю Толстого "Воскресение".

шо, и Дмытра Гуцала не читали? его книженцию Орда?

В первый раз слышу, но смотрю надо бы прочесть.Все некогда я тут и на форуме и кино смотрю и "Воскресение" читаю и попутно Символ Веры учу. Чего-то мне он трудно дается.Кино по 1+1 идет "Кохання-Зітхання"(по-русски Любовь-Морковь).

Евгений Сумский пишет:Символ Веры учу. Чего-то мне он трудно дается.

Попробуйте на нерусском языке. Легко запоминается необычным по сравнению с современным гоневом по телеку звучанием. Или еще анализом можно. Какой член за что отвечает, о чем грит.

И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.
Вот это самое трудное.

Станислав, а все ли в 1933г. его видел?

Гитлер был предельно откровенен и понять его было не сложно и многие понимали, что это было за чудовище.
Нам позарез нужна идея,без идеи русский человек превращается в дрянь и алкоголика.Вот отец Иван и хочет дать нам эту идею и я за это двумя руками.

Станислав, согласитесь - хочет, это еще не значит, что ДАЛ!

Михаил55 пишет:Станислав, согласитесь - хочет, это еще не значит, что ДАЛ!

Он может быть полностью её не озвучил,но сам набросок идеи дал.
И я как понял ,его идея это- Империя.

Лично я не понял, для чего это все было нужно. Типа Охлобыстин не знал, что Иерархи Церкви не одобрят его выдвижение. Пришел, устроил шоу, поболтал про Империю и русский народ и ушел. Ко всему этому надо относится , как к шоу, ничего серьезного и идеи никакой.

Станислав, если бы его основной идеей было создание - Империи, то и Бог с ним. Пусть. Сколько лозунгов в пустоту уходило. Но МЕТОДЫ...Внимательнее присмотритесь к тексту. Православие ЭТОМУ не учит. Станно все это слышать от священника.

Стахий пишет:

Станислав, а все ли в 1933г. его видел?

Гитлер был предельно откровенен и понять его было не сложно и многие понимали, что это было за чудовище.
Нам позарез нужна идея,без идеи русский человек превращается в дрянь и алкоголика.Вот отец Иван и хочет дать нам эту идею и я за это двумя руками.

Ну только лишь Охлобыстин выдвигает идею ( причем не новую)? Единая Россия на своем съезде, устами своих ученых членов не стесняясь говорит, что «Модернизация страны невозможна без построения новой мифологии в широком смысле этого слова», — отметил доктор филологических наук, профессор Волгоградского филиала РГТЭУ Геннадий Слышкин.
Он подчеркнул, что новый праздник 4 ноября — один из примеров такой модернизации. События 1612 года уже не переживаются эмоционально, но мы ощущаем гордость, что, объединившись, российский народ сумел отстоять свою независимость и государственность.
В общем налицо доктрина доктора Геббельса:
"Чем грандиознее ложь,тем легче массам в неё поверить"

Михаил55 пишет:После последних заявлений Ивана Охлобыстина, думаю, не стоит придавать серьезного значение этому документу.
Серьезные люди так не поступают. Надо просчитывать все ходы вперед.

Он все просчитал. Вообще у Охлобыстина все идет по плану, выражаясь языком кинематографа - по сценарию. Нужно просто внимательно и вдумчиво смотреть на происходящее. Он изначально говорил что будет балотироваться в президенты только если Церковь благословит. Ну ведь было понятно что не благословит. Поэтому Иван заранее был к этому готов. Вот его слова взятые с сайта "Доктрина77".18.09.2011. И.И. Охлобыстин не будет баллотироваться на пост президента РФ, так как не получил благословления церкви на этот шаг. Вот как прокомментировал О. Иоанн: "Смиряюсь перед мнением Святой Церкви. Я верен клятве, данной перед Святым Престолом, так же как верен идеалам Империума. Я знал какая будет реакция. Меня многие осуждают за то, что я верен клятве Святому Престолу. Их наверное больше устроил бы честолюбивый предатель. Не будьте глупцами - ни кто не дал бы мне выиграть в этой гонке. Это и не было целью на данном этапе. Нужно было быть внимательными к моим словам и вы бы поняли то, что поняла Церковь - не Доктрина реклама предвыборной гонки, предвыборная гонка - реклама Доктрины. Слава мудрости Русской Православной Церкви! Посмотрите на результат - национал-патриотизм лигитимен, мы задаем тон в общественном обсуждении будущего государственного устройства, органично из рубрики "светская жизнь" мы перешли на первые полосы федеральных изданий. Вот теперь-то нас не остановить. Теперь это навсегда. Теперь мы движемся к созиданию новой нации. К строительству Империи. К утверждению нового образа мысли. И теперь с нами все верующие люди. " Однако, все только начинается!"
Охлобыстину нужно было донести до народа Доктрину и он это успешно сделал, по всем правилам пиара, шоу и т.д. используя все современные технологии. Молодец.

священник Петр пишет:
Охлобыстину нужно было донести до народа Доктрину и он это успешно сделал, по всем правилам пиара, шоу и т.д. используя все современные технологии. Молодец.

Охлобыстин и так имеет доступ ко всем современным технологиям...и без этого "цирка" с выдвижением своей кандидатуры на пост президента. А по моему так переборщил с клоунадой. Всерьез никто не воспримет, как и некогда манифест Никиты Михалкова.

Э, тут вы не правы. Реакция совершенно другая чем на манифест Михалкова. Да и личности совершенно разные, хоть и оба православные. Никита Сергеевич сросся с властью, и имеет свои дивиденты от нее. Вот на Оскар, говорят он поедет. А фильм то его никудышний.
Если бы Михалков вдруг заявил бы о желании балотироваться в президенты России, то реакция большинства простых граждан(и моя в том числе) была бы : Ишь чего захотел! А вот Иван Охлобыстин заявил и народ: Давай, Ваня, давай!

Посмотрел на ПравМире Видео: «Нереальной политики» Тина Канделаки и Андрей Колесников задавали протоиерею Всеволоду Чаплину вопросы об о. Иоанне Охлобыстине, священниках в политике и политических настроениях православных. http://www.pravmir.ru/video-nerealnaya-politika-s-prot-vsevolodom-chaplinym/ Был приятно удивлен что о.Всеволод очень уважительно относится к о.Иоанну Охлобыстину. Как я понял единственная претензия - это то что Охлобыстин видвинул свою кандидатуру на выборы. Так этого уже и нет. А свое мнение каждый свободно может высказывать. Вот некоторые цитаты протоиерея Всеволода Чаплина:
"С чем-то, что он(Иван Охлобыстин) говорит, я согласен, с чем-то – нет. Некоторые мысли яркие, но, может быть, слишком разделяющие, некоторые мысли вполне интересные. На самом деле, народ сегодня ждет неких новых слов в политике, ждет неких новых слов в общественной жизни, в идеологии, в философии. И, наверное, отец Иоанн Охлобыстин «проинтуичил» эту ситуацию и стал говорить какие-то достаточно яркие вещи, раздражающие одних и привлекающие других…
Замалчиваемые некоторые вопросы он поднял и, очевидно, правильно сделал. Действительно, у нас стоит вопрос о ситуации русского народа в стране. У нас стоит вопрос о социальной справедливости, об отношениях между богатыми и бедными. Стоит вопрос, действительно, о миссии страны и народа в истории…
Это высказывание творческого человека. Яркого человека, который в чем-то ошибается, что-то говорит правильно. Это не часть церковного учения, это текст, может быть, не продуманный до конца. И человек, наверное, имеет право на такую позицию и на то, чтобы его слушали, чтобы с ним спорили. А многие сейчас будут спорить, уже спорят."

священник Петр пишет:
Это высказывание творческого человека. Яркого человека, который в чем-то ошибается, что-то говорит правильно. Это не часть церковного учения, это текст, может быть, не продуманный до конца. И человек, наверное, имеет право на такую позицию и на то, чтобы его слушали, чтобы с ним спорили. А многие сейчас будут спорить, уже спорят."

Охлобыстин действительно яркая личность, умный и талантливый человек. Вопрос несколько в другом - насколько были серьезны его намерения? Вы сама сказали - он прекрасно знал, что Церковь запретит ему баллотироваться. То есть важна идея, которую Охлобыстин хотел высказать на максимально высокой трибуне - с трибуны кандидата на высший государственный пост. Но серьезные идеи и подаются серьезно. Будь на месте Охлобыстина профессиональный политик, избиратели ему подобный трюк не простили бы.

Ну только лишь Охлобыстин выдвигает идею ( причем не новую)? Единая Россия на своем съезде, устами своих ученых членов не стесняясь говорит, что «Модернизация страны невозможна без построения новой мифологии в широком смысле этого слова», — отметил доктор филологических наук, профессор Волгоградского филиала РГТЭУ Геннадий Слышкин.
Он подчеркнул, что новый праздник 4 ноября — один из примеров такой модернизации. События 1612 года уже не переживаются эмоционально, но мы ощущаем гордость, что, объединившись, российский народ сумел отстоять свою независимость и государственность.
В общем налицо доктрина доктора Геббельса:
"Чем грандиознее ложь,тем легче массам в неё поверить"

Сумрак ,зачем вы мешаете кислое с пресным?
уже и доктрину какую то разглядели,ещё вообще не ясно ничего,
в какую сторону качнется страна,только одно ясно идея либерализма в России потерпела крах.Эта идея чужда нашему народу,наш народ всегда жил коллективом поэтому и социализм у нас хорошо прижился.

Стахий пишет:
Сумрак ,зачем вы мешаете кислое с пресным?
уже и доктрину какую то разглядели,ещё вообще не ясно ничего,
в какую сторону качнется страна,только одно ясно идея либерализма в России потерпела крах.Эта идея чужда нашему народу,наш народ всегда жил коллективом поэтому и социализм у нас хорошо прижился.

Либерализма в чистом виде не существует ни в одном обществе, нет смысла говорить о нем как об основной идее. Вопрос же ставится об империи, а это - авторитаризм и исключительность. Или Вы надеетесь, что при авторитаризме сохраняться кое какие демократические принципы?

Либерализма в чистом виде не существует ни в одном обществе, нет смысла говорить о нем как об основной идее. Вопрос же ставится об империи, а это - авторитаризм и исключительность. Или Вы надеетесь, что при авторитаризме сохраняться кое какие демократические принципы?

В чистом виде вообще ничего не существует.США тоже империя,но почему то никто не гворит об авторитаризме.

Стахий пишет:

Либерализма в чистом виде не существует ни в одном обществе, нет смысла говорить о нем как об основной идее. Вопрос же ставится об империи, а это - авторитаризм и исключительность. Или Вы надеетесь, что при авторитаризме сохраняться кое какие демократические принципы?

В чистом виде вообще ничего не существует.США тоже империя,но почему то никто не гворит об авторитаризме.

США - республика с демократическими рычагами управлениями. Насколько я понимаю, для России обсуждается вариант монархии.

США - республика с демократическими рычагами управлениями. Насколько я понимаю, для России обсуждается вариант монархии.

Ну а как насчет Английской Империи она существует и по нынешнее время и как мы знаем с вами ,англичане так и не имеют своей конституции.как это всё не демократично.
Английская монархия это абсолютная монархия при ближайщем рассмотрении.

Стахий пишет:

США - республика с демократическими рычагами управлениями. Насколько я понимаю, для России обсуждается вариант монархии.

Ну а как насчет Английской Империи она существует и по нынешнее время и как мы знаем с вами ,англичане так и не имеют своей конституции.как это всё не демократично.
Английская монархия это абстолютная монархия при ближайщем рассмотрении.

Мы уже говорили об этом, к чему повторяться. Какие перспективы Вы видите для России?

Мы уже говорили об этом, к чему повторяться. Какие перспективы Вы видите для России?

Только империя,какая не важно,монархическая или республиканская.

Стахий пишет:

Мы уже говорили об этом, к чему повторяться. Какие перспективы Вы видите для России?

Только империя,какая не важно,монархическая или республиканская.

Что Вы подразумеваете под империей? Попробуйте кратко составить модель ее управления.

Что Вы подразумеваете под империей? Попробуйте кратко составить модель ее управления.

Кратко попробуйте описать строение вселенной.)))
Во-первых, Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию Рима и так далее. В СССР времен расцвета люди искренне трудились на благо всего народа. Но в XX-м веке уже не было деления на граждан и поданных, что значительно ухудшило ситуацию: сравните, сколько простоял Рим до начала упадка, и сколько СССР. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства.

Во-вторых, «Власть» здесь понимается не как «правление, и все» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Как экспансивно, так и интенсивно — что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР или подъем экономики Рейха перед войной.

В-третьих, Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Здесь важно отличать развитие от стремления к использованию народа для какой-то чуждой идеи, что уже не раз было в русской истории. Что только не строили — от «Третьего Рима» до «светлого коммунистического будущего». Нельзя задать некую Окончательную Цель в принципе: вот достигли, а что дальше-то? Остановиться в развитии?


В-четвертых, Империя — цельна как в единстве граждан, так и в отношении к чему-либо. Не может быть стратегической нейтральности.
Итак, подведём итоги. Империя – это Единство, Развитие и Идея. Там, где всё это соединяется вместе, возникает империя.
Об имперском устройстве государства существует несколько стандартных мифов, которые тоже полезно упомянуть.

1.Империя подразумевает многонациональность населения. Ни разу. Более того — в любой действительно Империи была имперская нация, деятельность которой и образовывала Империю. В принципе, можно сказать, что СССР времен Сталина был Империей, не основанной на национальных идеях, но последствия мы расхлебываем сейчас. В современности же национальный вопрос стоит весьма остро, и игнорировать его — просто не получится.

Миф возник по простой причине: имперская экспансия неизбежно приводила к присоединению других народов, но это — следствие, а не имманентное свойство. Подмена причин следствием.

2. Империя подразумевает тоталитаризм, а это — очень плохо! Верно, Империя подразумевает тоталитаризм. Вот только те, которые утверждают, что тоталитаризм — это отсутствие свободы, либо необразован, либо врет. Процитирую статью «Свобода для» А.Дугина (как ни странно, очень редко он пишет весьма здравые статьи):«“Свобода” в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма...английского философа Джона Стюарта Милля. ... Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. “Свобода” как liberty, и “свобода” как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty — это то понятие, из которого возник термин “либерализм”. Но тут-то и начинаются сюрпризы: “liberty”, по Миллю, это “свобода негативная”, “свобода от”. Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.

Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. “Свобода от” — это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является “торгующий индивид”, он — смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". ...

Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? “От чего” понятно, но “для чего”?

Тут Милль подбирает новое слово — freedom, понимая под ним “свободу для”. Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. “Свобода для” кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. “Свобода для”, freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит? …

Джон Стюарт Милль бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа.

...”Свобода от” — это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только “свободу для” — с нее он начинает и ею заканчивает. … Гарантировать “свободу от” невозможно. Свободу берут сильной мужской рукой и больше не хнычут и ни от кого не ждут пощады.

Либерализм – политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное. Русскому человеку такая гадость чужда. Мы гордый славянский народ, сильный и смелый...

Почему же мы веками стоим на коленях? — спросит язвительный англосакс, поигрывая бумажкой с биржевыми котировками... Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана "для". Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать ее на пошлое, рабское, уродское либеральное “от”. Мы лучше постоим еще так, как стоим, соберемся с духом... А потом скажем наконец, скажем свое великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной.

Свободы для...»
Взято здесьhttp://warrax.net/88/imperia.html

Стахий пишет:
Во-первых, Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти.

То есть коммунистическая идея, где "народ и партия едины" на оси политических идей. Повторяю ранее сказанное справа налево -либерализм, социализм, коммунизм. Либерализм для России вы отвергаете сразу, социалистическую идею без участия государства в России реализовать пока не удавалось. Идея коммунистическая, где государственные интересы превыше всего.

Стахий пишет:
Во-вторых, «Власть» здесь понимается не как «правление, и все» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться.

Империя. Все подчинено ее стремлению...и общество в целом и человек в отдельности.

Стахий пишет:
В-третьих, Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания».

Это озвучено -Роль России в мире. Остается эту роль определить для России ( есть идеи?)

Стахий пишет:
В-четвертых, Империя — цельна как в единстве граждан, так и в отношении к чему-либо. Не может быть стратегической нейтральности.
Итак, подведём итоги. Империя – это Единство, Развитие и Идея. Там, где всё это соединяется вместе, возникает империя.

Империя - идея государственности, где общество и человек подчинены только достижению государственных целей. Попробуйте определить цели в мире для России.
Это уже было при СССР. Ничего нового Борцов (он же варракс) не предлагает. Охлобыстин тоже. Жириновский давно отказался от либеральных идей, впрочем он всегда либерализм относил лишь исключительно к русским. Утопия налицо. Опять старые грабли - воспитание человека и гражданина коммунистической формации. Это дело столетий, либо 70ти лет под административным прессом в областях идеологии, образования, воспитания где, государство контролирует все эти сферы .
Вы этого хотите?

Стахий пишет: Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана "для". Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать ее на пошлое, рабское, уродское либеральное “от”. Мы лучше постоим еще так, как стоим, соберемся с духом... А потом скажем наконец, скажем свое великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной.

А чего тут нащупывать, все лежит на поверхности. Забрать всех в трудовую армию и заставить за пайку хлеба, миску баланды в рваных ватниках и дырявых валенках построить побольше всяких заводов, на которых понаделать побольше всяких пушек, танков и ракет. А кто будет плохо работать или требовать целых валенок или лишнюю миску баланды, всех расстрелять, чтобы другим неповадно было, потому что это вещизм и мещанство и страшнее Врангеля, как сказано поэтом. Потом забрать всех в армию и бросить в бой оказывать братскую помощь соседним странам, а кто струсит идти в атаку, тех тоже расстрелять для воспитания боевого духа. А когда завоюем, то есть освободим от ига капитала соседние страны, их население тоже заставим строить заводы и производить пушки и танки. И будем перевоспитывать их в идеологическом смысле, чтобы у них тоже была великая цель. Партийную работу будем с ними проводить, перекрещивать в православную веру и так далее. А потом освобожденное и перевоспитанное население тоже заберем в армию и завоюем еще больше других стран. Но, конечно, самые враждебные страны, вроде Америки и Европы завоевывать бесполезно. Они так развращены буржуазным образом жизни, что их уже не перевоспитаешь. Сколько мы возились с ГДР и всей Восточной Европой. Кормили их и воспитвали, а они при первой же возможности разбежались. На такие страны придется сбросить атомную бомбу, чтобы они не развратили население империи своим либеральным примером. Тогда нашей идее уже не будет препятствий и мы сможем освободить весь мир. Только непонятно, какая будет у нас цель после того, как мы учредим Всемирный Советский Союз, то есть империю. Небось скучно будет, если все будет освободжено и даже повоевать будет не с кем. Тогда придется строить ракеты и лететь в космос, авось там найдем внеземную цивилизацию и тоже ее освободим и сделаем, чтобы у нее тоже была великая цель и солнечное слово.

Царствие Божие на земле не построить. Иначе все бы широкими вратами входили и без усилий восхищали его. Жатвы много, а делателей мало. Это навсегда.