В чём причина конфликта между наукой и религией?

Причины конфликта между наукой и религией. История развития. В чём заключается. И что нужно сделать для решение этой проблемы?------
Я семинарист и мне по этой теме задали сочинение. Помогите кто может: посоветуйте книги или где можно найти информацию...

В семинариях обычно библиотека хорошая, поищите там.
Вопрос не новый, литературы можно найти предостаточно.

Наука не верит во что-то на слово. А в религии как раз ПРОСТО верить приходится. Без всяких доказательств чего бы то ни было

Limanov пишет:Причины конфликта между наукой и религией. История развития. В чём заключается. И что нужно сделать для решение этой проблемы?------
Я семинарист и мне по этой теме задали сочинение. Помогите кто может: посоветуйте книги или где можно найти информацию...

Писал по этой теме сочинение на вступительных в академию. Суть такова, что наука часто используется как инструмент для борьбы с религией и противопоставляется ей. С другой стороны некоторые религиозные люди не ставят науку ни во грош. На самом деле христианское сознание помогло развитию науки. Более того наука и религия могут дружить против оккультистов и псевдонаук.Где-то науки не обойтись без религиозного сознания, например, в вопросах биоэтики. У Кураева посмотрите материал в " Ответах молодым", по-моему.

протоиерей Сергий пишет:

Limanov пишет:Причины конфликта между наукой и религией. История развития. В чём заключается. И что нужно сделать для решение этой проблемы?------
Я семинарист и мне по этой теме задали сочинение. Помогите кто может: посоветуйте книги или где можно найти информацию...

Писал по этой теме сочинение на вступительных в академию. Суть такова, что наука часто используется как инструмент для борьбы с религией и противопоставляется ей. С другой стороны некоторые религиозные люди не ставят науку ни во грош. На самом деле христианское сознание помогло развитию науки. Более того наука и религия могут дружить против оккультистов и псевдонаук.Где-то науки не обойтись без религиозного сознания, например, в вопросах биоэтики. У Кураева посмотрите материал в " Ответах молодым", по-моему.

«Блаженны невидящие, но уверовавшие».Это может стать для ученых соблазном или восприниматься как безумие. Хотя среди ученых очень много истинно верующих людей.

протоиерей Сергий пишет:
Где-то науки не обойтись без религиозного сознания, например, в вопросах биоэтики.

А разве разрешения на аборты и эвтаназию не примеры конфликта науки и религии в вопросах биоэтики?

Девана пишет:

протоиерей Сергий пишет:
Где-то науки не обойтись без религиозного сознания, например, в вопросах биоэтики.

А разве разрешения на аборты и эвтаназию не примеры конфликта науки и религии в вопросах биоэтики?

Но здесь не конфликтует чистая наука и религия. Здесь вопрос мировоззренческий: имеем право или нет.

протоиерей Сергий пишет:

Но здесь не конфликтует чистая наука и религия. Здесь вопрос мировоззренческий: имеем право или нет.

Но ведь медицина - одна на всех. А нравственные вопросы лучше решать индивидуально с каждым пациентом, учитывая этику его религии. Нередко, для спасения пациента, медицина пренебрегает религиозной этикой. Например вопрос переливания крови. Как Вы думаете - человеческая жизнь выше религиозных запретов?

А мы тут не СИ, у нас переливание крови не запрещено.

Девана пишет:[
Но ведь медицина - одна на всех. А нравственные вопросы лучше решать индивидуально с каждым пациентом, учитывая этику его религии. Нередко, для спасения пациента, медицина пренебрегает религиозной этикой. Например вопрос переливания крови. Как Вы думаете - человеческая жизнь выше религиозных запретов?

Если мы говорим о абортах и эвтаназии - здесь христианство на страже человеческой жизни.

протоиерей Сергий пишет:

Если мы говорим о абортах и эвтаназии - здесь христианство на страже человеческой жизни.

Заранее прошу прощения за вопрос - а что можно поставить выше человеческой жизни в биоэтике? Подозреваю выбор в пользу жизни матери, при ситуации, когда неизбежен выбор между жизнью матери и не рожденным младенцем.

Это вообще-то правило в медицине, если уж стоит такой выбор, то конечно спасают мать.

Limanov пишет:...История развития... И что нужно сделать для решение этой проблемы?------
Я семинарист и мне по этой теме задали сочинение. Помогите кто может: посоветуйте книги или где можно найти информацию...

Дорогой друг, история развития такова, что уже не вчера наиболее значимые для религии, науки - астрофизика, космология (именно здесь ключевой вопрос: сотворение Мира Богом) - прочно ангажированы религией. Дело зашло так далеко, что мейн-стрим (главное, признаваемое большинством учёных направление) этих наук таков, каким в наибольшей степени устраивает религию. На кончик мизинца не сомневаюсь, что все мировые религии во всяком (случае авраамические) в каких-то суммах спонсируют эти науки, и это не выброшенные на ветер деньги.
А вот и популярные результаты.
От Протестантизма
http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos10.html
От Ислама
http://mirobretshikh.narod.ru/sotvoreniye_vselennoi.htm
От Православия
http://www.stopoikumena.ru/stopoicumena/oblichit/obl_simeon03.htm

Последних двух источников, если честно, не читал.
Первый знаю множество лет.
Что сказать...
Понятно, что очень Бога хочется, но надо вообще-то и совесть иметь: пара ключевых положений мейн-стрима на уровне элементарной математики и здравого смысла опровергается, а в и энциклопедиях нахально торчит.
Если будет интерес, поясню. Но, думаю, не будет...

Успехов,

Limanov пишет:Причины конфликта между наукой и религией. История развития. В чём заключается. И что нужно сделать для решение этой проблемы?------
Я семинарист и мне по этой теме задали сочинение. Помогите кто может: посоветуйте книги или где можно найти информацию...

Советую хорошую книгу по апологетике - Н. Гайслер "Непоколебимые основания".

На мой взгляд дилетанта нет конфликта, лишь разговоры о нем.

Евгений Сумский пишет:Это вообще-то правило в медицине, если уж стоит такой выбор, то конечно спасают мать.

Может есть смысл предоставлять самой матери решать?

протоиерей Сергий пишет:

Евгений Сумский пишет:Это вообще-то правило в медицине, если уж стоит такой выбор, то конечно спасают мать.

Может есть смысл предоставлять самой матери решать?

Для этого матери нужно сказать, что ее ожидает. А не будет ли приравниваться решение умереть ради жизни ребенка к самоубийству?

Это негласное правило акушерства,оно очень логичное. Женщина потом сможет еще родить и вы же понимаете , что ребенок будет без матери.

Девана пишет:
Для этого матери нужно сказать, что ее ожидает. А не будет ли приравниваться решение умереть ради жизни ребенка к самоубийству?

Это подвиг. На него нельзя призывать, но сама женщина должна сделать выбор. Говорят, в древнем Риме женщин, умерших при родах хоронили как героев битв, с особыми воинскими почестями.

Евгений Сумский пишет:Это негласное правило акушерства,оно очень логичное. Женщина потом сможет еще родить и вы же понимаете , что ребенок будет без матери.

Ребёнок будет. Хотя и без матери.

Вообщем спасают мать, а там , как Господь управит.

протоиерей Сергий пишет:

Девана пишет:
Для этого матери нужно сказать, что ее ожидает. А не будет ли приравниваться решение умереть ради жизни ребенка к самоубийству?

Это подвиг. На него нельзя призывать, но сама женщина должна сделать выбор. Говорят, в древнем Риме женщин, умерших при родах хоронили как героев битв, с особыми воинскими почестями.

Подвиг. Но, Евгений Сумский прав - акушеры в этом случае спасают мать, даже если она больна туберкулезом, раком или спидом. И не важно то, что с такими болезнями мать рожает здорового ребенка, а сама обречена в любом случае. Биоэтике всего 40 лет, и она не может быть строго принципиальной в отношении всех религий. Вы не считаете, что биоэтика должна стремиться к универсальности?

Девана пишет: Вы не считаете, что биоэтика должна стремиться к универсальности?

Универсальность просто убьёт биоэтику. Она превратится в своеволие врачей.

протоиерей Сергий пишет:

Девана пишет: Вы не считаете, что биоэтика должна стремиться к универсальности?

Универсальность просто убьёт биоэтику. Она превратится в своеволие врачей.

От врачей не все зависит, к сожалению. Принимаются бесчеловечные законы на государственном уровне и во многом вопреки клятвы Гиппократа и религиозной морали.

Limanov пишет:Причины конфликта между наукой и религией. История развития. В чём заключается. И что нужно сделать для решение этой проблемы?------

В том-то и дело, что конфликта нет.
Наука изучает материю, то, что вторично.
Богословие познаёт Слово, то, что первично.
У каждого свой метод познания.
Наука изучает мир видимый с помощью физических инструментов, логикой, рациональным, плотским умом.
Богословие познаёт суть явления, путем опыта, духовным умом с помощью рассуждения.
Есть буква, есть Дух, этой буквы. Наука изучает букву, богослов проникает в Дух.
Видимый мир материален, Дух не материален, поэтому ничего общего, между наукой и богословием быть не может, это разное познание видимого и невидимого.

Что за тяни-толкай - биоэтика?. С био понятно, но этика каким боком относится к науке? Этика имеет истоки в философии. А с философией науке все ясно?

Sevlagor пишет:Что за тяни-толкай - биоэтика?. С био понятно, но этика каким боком относится к науке? Этика имеет истоки в философии. А с философией науке все ясно?

Биоэтика в основном философия. В частности она рассматривает вопросы медицинской этики.

Девана пишет:

Биоэтика в основном философия. В частности она рассматривает вопросы медицинской этики.[/quote]
Так к науке какое отношение философия имеет?

Sevlagor пишет:

Девана пишет:

Биоэтика в основном философия. В частности она рассматривает вопросы медицинской этики.

Так к науке какое отношение философия имеет?

Не знаю. Я медик и давала клятву Гиппократа. Философское обоснование клятвы Вы, надеюсь, понимаете, а какое отношение философия имеет к науке и вообще что оно такое, Вам лучше спросить у философов.

Девана пишет:

Sevlagor пишет:

Девана пишет:

Биоэтика в основном философия. В частности она рассматривает вопросы медицинской этики.

Так к науке какое отношение философия имеет?

Не знаю. Я медик и давала клятву Гиппократа. Философское обоснование клятвы Вы, надеюсь, понимаете, а какое отношение философия имеет к науке и вообще что оно такое, Вам лучше спросить у философов.

Я к тому, что биоэтика не наука, в моем понимании. Помесь какая то.Может я не правильно понимаю. Наука это e=mc2, а философия не годится для этого.