Что такое ВЕРНОСТЬ.

Инезилья пишет:Не пудри мозги не себе,не людям.

Пинна, вам слив защитан.

Вам к психотерапевту надо бы сходить. Я хорошего могу порекомендовать, он, правда, дорого берет, зато уж помогает таким, как вы. Хоть перестанете самоутверждаться за мой счет.

А вам не защитан.
Писала уже о психиатре.А вы что-частенько консультируетесь,если так уверены в его квалификации?

Инезилья пишет:Что ж вы не сохраняете ссылки на столь важные для атеистов сведения?

Мне что - все свои посты сохранять где-то? Вот делать больше нечего!

Ну почему- все посты? просто ссылки на темы. Если Вы участвуете в диспутах против христианства, Вы должны же иметь какую-то библиотечку избранного в браузере?

Если же Вы так легкомысленны, как и я предполагаю, и в чем неоднократно убеждалась, и Вам больше делать нечего, как мусорить пустыми фразами, то не надо и заявлять , будто доказательства были Вами представлены.

Инезилья пишет:Да, сходила по ссылке Ноунейма и сразу же наткнулась на откровенное вранье.

Б и о л о г и ч е с к а я точка зрения объясняет возникновение нравственного закона в человеке его стремлением к удовольствию, комфорту, материальному успеху. Приспособление к жизни является единственным критерием различения добра и зла. Все, что способствует человеку наилучшим образом “устроиться в жизни”— хорошо и нравственно, и напротив, все, что мешает — плохо. Само стремление к Богу объясняется исключительно мечтой о наслаждениях. Полнота т.н. счастья на земле — вот единственный критерий истины, красоты, правды.

На самом деле биологическая точка зрения объясняет происхождение морали тем, что человек - существо общественное, волк-одиночка вполне может прокормиться, а человек в одиночку пропадет, человек может выжить только в достаточно дружном и сплоченном коллективе. И только в таком коллективе возможен материальный успех в виде хоть убитого мамонта, хоть стад тучных овнов, хоть двухсотпудового урожая зерновых!

И в чем противоречия? И текст, набранный синим синим и текст, набранный черным, говорят, в общем-то, об одном. Вы просто расшифровали слова "Приспособление к жизни является единственным критерием различения добра и зла." )))

Инезилья пишет:Если часы бьют 13 раз - под сомнением не только последний удар!

Про это мы с Вами уже говорили.)))

Инезилья пишет:Это в каких именно?

На собственность, на труд, на образование, на отдых, на самореализацию, на выбор рода деятельности, хобби, друзей...

Это откуда же следует?
Хотя, если убрать из взаимоотношений мужа и жены такую "мелочь", как любовь, то повиновение жены мужу может привести и к такому... Но это уже - за пределами православия.

Уточню: далеко не все христиане считают как Ноунейм, что жена должна слушаться мужа во всем. Некоторые так описывают "повиновение в Господе", что многие мужички взвыли бы!

Т.е. не все часы бьют 13 раз?

Писала уже о психиатре.А вы что-частенько консультируетесь,если так уверены в его квалификации?

Бедненькая, психотерапевта от психиатра не отличаете.

И в чем противоречия? И текст, набранный синим синим и текст, набранный черным, говорят, в общем-то, об одном.

Текст, набранный синим, приписывает биологам оправдание какого-то не звериного, не пещерного даже, а совершенно запредельного эгоизма, несовместимого даже с простым выживанием. Текст, набранный черным, говорит, что забота о благе ближнего имеет естественное происхождение.

Про это мы с Вами уже говорили.)))

Если часы бьет 13 раз - не факт, что в это время они вообще должны бить.

Ну почему- все посты? просто ссылки на темы. Если Вы участвуете в диспутах против христианства, Вы должны же иметь какую-то библиотечку избранного в браузере?

В браузере у меня есть ссылки на несколько любимый сайтов. Сохранять каждую тему, в которой когда-то участвовала, смысла не вижу.

Это откуда же следует?

Ноунейм неоднократно писал, что жена должна слушаться мужа во всем, независимо от того, любит он жену или нет, разумны его требования или нет. Но если муж не очень умен и не любит жену, то что помешает ему пропить/проиграть в карты ее приданое? Запретить ей учиться и/или работать? Указывать, с кем дружить, куда ходить и какие платья носить?

Если же муж действительно любит жену - значит, он ее еще и уважает, значит, признает, что она способна сама принимать правильные решение и не будет командовать вообще.

Т.е. не все часы бьют 13 раз?

Разумеется. У того же Ильина написано много такого, с чем нельзя не согласиться. Но как раз ЭТО написано не только у него.

Кстати, сегодняшнее чтение! Инезилья, ты хоть читаешь иногда, для общего развития?

Затворник. "Мысли на каждый день года"
29 августа 2013 г. (16 августа ст.ст.), Четверг. Седмица 10-я по Пятидесятнице.

(2 Кор. 1, 1-7; Мф. 21, 43-46). Архиереи и фарисеи уразумели, что Господь говорил притчи на их счёт, раскрывал им глаза, чтоб увидели истину, что же сделали они по этому случаю? Придумывали, как бы убить Господа.
Если бы предубеждение не кривило их здравомыслия, им следовало, если не поверить, как требовала очевидность указаний, то обсудить внимательно, не так ли и в самом деле, как объясняет Спаситель. Предубеждение столкнуло их на кривую дорогу, и они потом оказались богоубийцами. И всегда так, и ныне так. Немцы, а за ними и наши онемечившиеся умом, как скоро встретят в Евангелии чудо, тотчас кричат: "неправда, неправда; этого не было и не могло быть, надо это вычеркнуть". Не то же ли это что убить?
Пересмотрите все книги этих умников, ни в одной не найдёте указания причин, почему они так думают; ни один из них ничего не может сказать против того, чем доказывается истина Евангельская, и ни один не позаботился вникнуть в доводы, какими люди здравомыслящие обличают их лживость: твердят всё только своё, что быть не может и потому не верят Евангелию. И ничего с ними не поделаешь: они готовы идти против Самого Бога.

Инезилья пишет:Это откуда же следует?

Ноунейм неоднократно писал

Не нравится, зажмурьтесь и не читайте.  

noname пишет:
Где доказательства, что Бог есть? Ну?
Вот:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/osipov_put_razuma_29-all.shtml

Читаем:

5. Исторический аргумент

На этот аргумент, как на самый надежный, ссылается Цицерон.
“Мы считаем, — говорит он, — нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы”[89].
Ту же мысль высказывает и известный греческий писатель, философ Плутарх (†120): “Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества...[90]”
Действительно, истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты т.н. “естественного” происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными.[91] Остается лишь одно и последнее — признать, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть плод “земли”, но имеет своим источником Самого Бога.


Что можно ответить на этот детский аргумент? Разве что привести в пример детей. Все дети в страхе боятся темных углов. Они уверены, что там прячется злой бука. Если исходить из логики Осипова, это безусловное свидетельство существования этих страшных загадочных существ.

Если говорить о настоящем историческом аргументе, то он показывает "развитие" Бога. Так бог Яхве был некогда племенным богом. Таким же как и десятки других богов соседних племен. И был он не один, был он частью пантеона богов. Была у него и жена. Впоследствии он выделялся из этого пантеона, вбирая в себя и черты, свойственные другим богам. Этот исторический аргумент срывает маску таинственности с происхождения Бога Яхве.

Кстати, сегодняшнее чтение! Инезилья, ты хоть читаешь иногда, для общего развития?

Кто-нибудь поверит, что целью Нюси не было меня оскорбить? вот только, мадам, зря вы старались дать мне под дых, рычки у вас слабенькие.
Мне не интересна ни одна мысль, высказанная человеком, который призывать убивать за убеждения. если бы он написал, что суп надо есть ложкой, а картошку вилкой - и то бы на слово не поверила.

Не нравится, зажмурьтесь и не читайте. Cool

Когда вам не нравится, вы почему-то не зажмуриваетесь, а сразу жмете модераторскую кнопку.
В моем ЖЖ бывали, но ничего не написали. Почему? Да потому что знаете: ничего и никому без этой кнопки вы не докажете.

Совесть как наиболее очевидное проявление нравственного закона есть нечто совершенно необъяснимое данной гипотезой. Страшный преступник, потерявший не только общественное сознание, но, кажется, и облик человеческий, может вдруг испытывать муки совести. И это мучение у него возникает совсем не по социальным мотивам, но от неожиданного, вопреки его сознанию возникшего видения несоответствия сделанного им в жизни с внутренней правдой, открывшейся в нем. Это чувство заявляет о себе как об идеале, величие которого неизмеримо превосходит все установленные и принятые обществом моральные нормы. Нужно отвергнуть подобные факты, чтобы утверждать, что нравственное чувство, совесть — продукт исключительно общественной жизни людей и что какие-либо моральные ее нормы исчерпывают содержание всего нравственного закона, присущего человеку.

Интересно, автор видел хоть одного "страшного преступника"? Тем более - раскаявшегося? Ну, не по книгам Достоевского же о них судить?

Инезилья пишет:Кстати, сегодняшнее чтение! Инезилья, ты хоть читаешь иногда, для общего развития?

Кто-нибудь поверит, что целью Нюси не было меня оскорбить?  вот только, мадам, зря вы старались дать мне под дых, рычки у вас слабенькие.
Мне не интересна ни одна мысль, высказанная человеком, который призывать убивать за убеждения. если бы он написал, что суп надо есть ложкой, а картошку вилкой - и то бы на слово не поверила.

Скора ты на обиды. Раз ты сидишь на православном форуме, то не означает ли это то, твой интерес? А как же иначе можно посмотреть? Посему тебе же и ставятся поучения святых людей! Нам же полезно, мы же учимся, мы же сверяем себя по компасу веры! Чего же ты надулась, как мышь на крупу? Или мышь хочет только кормить? 

Вот еще порция бреда.

С другой стороны, факт несоответствия в жизни людей между степенью их добродетельности и счастья также требует постулировать бытие Бога как Существа всемогущего, всеведущего и справедливого, Которое хочет и может установить такое соответствие для всех людей в будущей вечной жизни. “Природа, — писал Кант, — не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом — быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем”[96].
Неискоренимая потребность человека в постоянном духовном и нравственном совершенствовании заставляет с такой же необходимостью постулировать и бессмертие человеческой души.

Ноунейм, я доказательств просила, а вы явную чушь прислали.

Скора ты на обиды.

Отнюдь. Я вообще никогда ни на кого не обижаюсь - спасибо Николаю Козлову. Но ваша цель была - оскорбить меня, и я это вижу.

А убивать за убеждения нельзя. А не то все вообще уничтожат друг друга.

Инезилья пишет:

И в чем противоречия? И текст, набранный синим синим и текст, набранный черным, говорят, в общем-то, об одном.

Текст, набранный синим, приписывает биологам оправдание какого-то не звериного, не пещерного даже, а совершенно запредельного эгоизма, несовместимого даже с простым выживанием. Текст, набранный черным, говорит, что забота о благе ближнего имеет естественное происхождение.

Забота о благе ближнего, с биолог. т.з., изложенной Вами черным текстом, имеет целью личное выживание и повышения качества этого выживания... Все, в конце концов, замыкается на личные желания особи. )))

Про это мы с Вами уже говорили.)))

Если часы бьет 13 раз - не факт, что в это время они вообще должны бить.

Так сверяйтесь по другим часам... Или Ваш девиз: все "неправильные часы" - в утиль?    

Валерий (Миклош) пишет:


Что можно ответить на этот детский аргумент? Разве что привести в пример детей. Все дети в страхе боятся темных углов. Они уверены, что там прячется злой бука. Если исходить из логики Осипова, это безусловное свидетельство существования этих страшных загадочных существ.

Совершенно верно: буки, то есть бесы - существуют и дети их чувствуют и боятся.

Если говорить о настоящем историческом аргументе, то он показывает "развитие" Бога. Так бог Яхве был некогда племенным богом. Таким же как и десятки других богов соседних племен. И был он не один, был он частью пантеона богов. Была у него и жена. Впоследствии он выделялся из этого пантеона, вбирая в себя и черты, свойственные другим богам. Этот исторический аргумент срывает маску таинственности с происхождения Бога Яхве.

Это Вас советские учебники "научного атеизма" научили? Слушайте как было дело: Был Бог, были люди - Адам и Ева в Эдеме, но после грехопадения Бог выгнал их из Эдема. Потомки Адама и Евы забыли Бога и стали поклоняться идолам - ложным богам. Но Бог из потомства праведника - Авраама - создал себе народ и дал этому народу Откровение о Себе - это был еврейский народ. Так у евреев была истинная вера, а у язычников - заблуждения.

Забота о благе ближнего, с биолог. т.з., изложенной Вами черным текстом, имеет целью личное выживание и повышения качества этого выживания... Все, в конце концов, замыкается на личные желания особи. )))

Но вам-то это зачем? Кто-то темный, кто-то врет сознательно, но вы?
Личность рождается способной к эмпатии и компассии, следовательно, желать, чтобы ближнему было хорошо, а не плохо, для человека в природе вещей! И это отлично объясняет, почему люди иногда жертвуют жизнью ради близких. Ничего сверхестественного.

Или Ваш девиз: все "неправильные часы" - в утиль?

Да. Преступные призывы типа "бей жидов" должна быть запрещены.

Инезилья пишет:Вот еще порция бреда.

С другой стороны, факт несоответствия в жизни людей между степенью их добродетельности и счастья также требует постулировать бытие Бога как Существа всемогущего, всеведущего и справедливого, Которое хочет и может установить такое соответствие для всех людей в будущей вечной жизни. “Природа, — писал Кант, — не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом — быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем”[96].
Неискоренимая потребность человека в постоянном духовном и нравственном совершенствовании заставляет с такой же необходимостью постулировать и бессмертие человеческой души.

Ноунейм, я доказательств просила, а вы явную чушь прислали.

Философия Канта для Вас бред. Вообще, всё, что Вы не понимаете у Вас бред.

Слушайте как было дело: Был Бог, были люди - Адам и Ева в Эдеме, но после грехопадения Бог выгнал их из Эдема.

Да мы знаем эту еврейскую народную сказку.

Но Бог из потомства праведника - Авраама

Хороши же праведник - родного сына в жертву принес. Но Исаака Бог хотя бы спас, а дочку Иеффая - нет. Следовательно, человеческие жертвоприношения у древних семитов когда-то существовали, как и у других народов, но потом, как и у других народов, с ними было покончено.

Инезилья пишет:Скора ты на обиды.

Отнюдь. Я вообще никогда ни на кого не обижаюсь - спасибо Николаю Козлову. Но ваша цель была - оскорбить меня, и я это вижу.

А убивать за убеждения нельзя. А не то все вообще уничтожат друг друга.

Моя цель, Инезилия, тебя понять, но ты = тороль ещё тот. Бывай.

Философия Канта для Вас бред

Не Канта, а автора статьи, который выдрал у Канта нужную цитату. И как можно не понять такую глупую статью? И как можно с ней согласиться!

Моя цель, Инезилия, тебя понять, но ты = тороль ещё тот. Бывай.

А что, меня трудно понять? Ну да, на оскорбления я вот так реагирую, а чтобы задуматься "А вдруг он прав???" - никогда.

Инезилья пишет:Это откуда же следует?

Ноунейм неоднократно писал, что жена должна слушаться мужа во всем, независимо от того, любит он жену или нет, разумны его требования или нет. Но если муж не очень умен и не любит жену, то что помешает ему пропить/проиграть в карты ее приданое? Запретить ей учиться и/или работать? Указывать, с кем дружить, куда ходить и какие платья носить?

Елена, сверяйтесь с "часами-первоисточником", с апостолом Петром, для разнообразия (7-ю главу Первого послания апостола Павла к таинственным коринфянам мы уже не раз вместе читали).

1. Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жен своих без слова приобретаемы были,
2. когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие.
<...>
7. Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах.
(Первое послание Петра 3:1,2,7)

Инезилья пишет:Если же муж действительно любит жену - значит, он ее еще и уважает, значит, признает, что она способна сама принимать правильные решение и не будет командовать вообще.

Вольно цитируете апостола Петра?

7. Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах.
(Первое послание Петра 3:1,2,7)

Видите ли, некоторые православные мужчины, вроде Ноунейма, считают, что мужа слушаться во всем надо любого! Тирана, мизогина, пьяницу, дурака...

Некоторые даже говорят, что "вассал моего вассала - не мой вассал", т. е., жене глава муж, мужу Христос, но жене Христос не глава!

Инезилья пишет:Видите ли, некоторые православные мужчины, вроде Ноунейма, считают, что мужа слушаться во всем надо любого! Тирана, мизогина, пьяницу, дурака...

Некоторые даже говорят, что "вассал моего вассала - не мой вассал", т. е., жене глава муж, мужу Христос, но жене Христос не глава!

Об этом -  в 1-м Послании Павла к Коринфянам, 7-я глава.  Не буду повторяться...
Там все подробно: когда разводиться, когда не разводиться, кто-кем спасется, почему и т.д.

Ну и в довесок - Послание Павла к не менее загадочным Ефесянам:

22. Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу,
23. потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.
24. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем.
25. Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее,
26. чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова;
27. чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.
28. Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.
29. Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь,
30. потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его.
31. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть.
32. Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви.
33. Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа.
(Послание к Ефесянам 5:22-33)

К мужу, как видим, предъявляются не менее, а, даже, более жесткие требования... Особенно - 25-й стих.

К мужу, как видим, предъявляются не менее, а, даже, более жесткие требования... Особенно - 25-й стих.

Видите ли, обычная светская этика говорит: если кто не выполняет своих обязанностей, то и другие по отношению к нему могут не.
Но у христиан-то не так: он свою часть уговора не соблюл, а ты свою -соблюди!

Поэтому, подобные Ноунейму требуют, чтобы жена во всем слушалась любого мужа, хоть ненавидящего ее вместе со всем женским родом, а не только того, кто будет ее любить аки Христос церковь.

Андрей Зар пишет:
Ну и в довесок - Послание Павла к не менее загадочным Ефесянам:
[list]
22. Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу,
23. потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.

Не знаю, что такого загадочного в жителях городка Эфес. У меня другой вопрос. Почему советы по семейным вопросам обычно дают люди, которые женщин лишь издалека видели?

Почему советы по семейным вопросам обычно дают люди, которые женщин лишь издалека видели?

Мне это тоже интересно. Любящему мужу НРАВИТСЯ, что его жена пользуется косметикой и носит дорогие украшениЯ. С какой стати он должен отговаривать ее от этого? С того, что Иоанн Златоуст велел, у которого НИКОГДА НЕ БЫЛО ЖЕНЫ?

Инезилья пишет:7. Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах.
(Первое послание Петра 3:1,2,7)

Видите ли, некоторые православные мужчины, вроде Ноунейма, считают, что мужа слушаться во всем надо любого! Тирана, мизогина, пьяницу, дурака...

Некоторые даже говорят, что "вассал моего вассала - не мой вассал", т. е., жене глава муж, мужу Христос, но жене Христос не глава!

Вранье. Христианство как раз за "двухсторонние обязательства". Двое должны стать в браке одной плотью, т.е. единой, где члены по природе не могут воевать друг с другом. А с мужем - пъяницей, гулякой и т.п. - дозволено разводиться, а никак не слушаться. Нет этой единой плоти (а ее чаще и нет) -нет и идеала. Многие, кстати, женщины, мечтают "повиноваться мужу. Проблема с человеческим материалом, однако...
Инезилья, а чего вы воюете со всем миром? Характер скандальный или вам платят? Тем более, сами как-то обмолвились, что ничего бесплатно не делаете.