Человек.Что мы знаем сами о себе?

люди умеют любить САМИХ СЕБЯ."

"Возлюби ближнего как самого себя". Кто самого себя не уважает, кто сам себе не нравится - у того и любовь к ближнему будет такая же, без симпатии и уважения.

когда любишь, можно все отдать. Но ничем нельзя пожертвовать.

Пусть будет так - отдать - согласен. Я именно это и имею в виду.

А гордыня - это прекрасно, только гордые люди умеют любить.

А вот это уже нонсенс. Гордые люди умеют любить только себя. Или я неправильно понимаю гордыню. Может быть, речь идет все же о достоинстве человека, а не о гордыне? Ведь гордыня это духовная слепота, ничего больше. Впрочем, как Вам будет угодно - мы из разных миров с Вами...

Пусть будет так - отдать - согласен. Я именно это и имею в виду.

Пока любишь - отдаешь легко, и не воспринимаешь это как жертву.

Или я неправильно понимаю гордыню. Может быть, речь идет все же о достоинстве человека, а не о гордыне?

Контрвопрос: а что имел в виду христианин Ноунейм, когда мне писал, вы гордая, Бог таким противится? Я не высокомерна, я не превозношусь перед другими людьми. Но чувство собственного достоинства у меня есть, и поэтому я знаю, что и другим людям их достоинство дорого. А у Ноунейма его нет, плюнь в глаза - все божья роса, вот он и к другим так относится.

Инезилья пишет:
Пока любишь - отдаешь легко, и не воспринимаешь это как жертву.

Контрвопрос: а что имел в виду христианин Ноунейм, когда мне писал, вы гордая, Бог таким противится? Я не высокомерна, я не превозношусь перед другими людьми. Но чувство собственного достоинства у меня есть, и поэтому я знаю, что и другим людям их достоинство дорого. А у Ноунейма его нет, плюнь в глаза - все божья роса, вот он и к другим так относится.

Гордому человеку Бог и Спаситель не нужен. Он сам себя считает источником истины.

Он сам себя считает источником истины.

Не знаю, чего там считает гордый человек, а я считаю, что абсолютной истины вообще нет.

Инезилья пишет:
Не знаю, чего там считает гордый человек, а я считаю, что абсолютной истины вообще нет.

Я считаю, что абсолютной истины вообще нет.


Это тоже только Ваше мнение, но Вы полагает его истинным.

Это тоже только Ваше мнение, но Вы полагает его истинным.

Ух, какой высокий штиль! я предпочитаю говорить: наиболее адекватно отражающим действительность.

Инезилья пишет:

Он сам себя считает источником истины.

Не знаю, чего там считает гордый человек, а я считаю, что абсолютной истины вообще нет.

А я считаю, что есть.

Инезилья пишет:
Ух, какой высокий штиль! я предпочитаю говорить: наиболее адекватно отражающим действительность.

Это утверждение истинно или ложно?

Это утверждение истинно или ложно?

"мысль изреченная есть ложь"(с) = "невозможно полностью адекватно отобразить действительность словами". Но ближе всего к адекватному именно это: абсолютной истины нет.

Инезилья пишет:
абсолютной истины нет.

А это утверждение истинно или ложно?

А это утверждение истинно или ложно?

Не истинно и не ложно. Но соответствует действительности.

Инезилья пишет:
Не истинно и не ложно

Значит, в соответствии с законами логики, бессмысленно.

Значит, в соответствии с законами логики, бессмысленно.

Пора уже логике отказываться от религиозной терминологии.

Инезилья пишет:
Пора уже логике отказываться от религиозной терминологии.

можно так:

TRU or false

и, что это изменит?

и, что это изменит?

Не будет учетверения термина.
В религии слово "истина" означает совсем не то, что в науке.

Инезилья пишет:
Не будет учетверения термина.
В религии слово "истина" означает совсем не то, что в науке.

И так, утверждение

абсолютной истины нет.

TRU or False ?

Передергиваем? "Наполеон умер пятого марта" - соответствует действительности, но абсолютной истиной это назвать нельзя. Христос любит нас - не соответствует действительности, хотя и претендует на абсолютную истину.

Инезилья пишет:Передергиваем? "Наполеон умер пятого марта" - соответствует действительности, но абсолютной истиной это назвать нельзя. Христос любит нас - не соответствует действительности, хотя и претендует на абсолютную истину.

"Наполеон умер пятого марта"

не знаю,но

logical verificationх(2+2=4)=TRU

Вам предстоит дать ответ

logical verificationх(абсолютной истины нет)=TRU or FALSE?

А вот не предстоит. Не христианам, которые говорят, что Бог их любит, рассуждать о логике.

Инезилья пишет:А вот не предстоит. Не христианам, которые говорят, что Бог их любит, рассуждать о логике.

За свои слова Вы отвечать не собиратесь. Понятно.

За свои слова Вы отвечать не собиратесь. Понятно.

Перед Вами нет. Хватило Ваших рассуждений о том, что свойства супа тождественны свойствам кварков, из которых состоят атомы, из которых состоят молекулы из которых состоят ингридиенты супа.

пинна пишет:Инезилья!Пародоксально,но именно к тем,кого мы любим,мы чаще всего немилосердны.Укоряем за ничтожные проступки;считая себя умнее,позволяем себе учить"уму-разуму",да и просто,порой относимся несправедливо. Зато к врагам-так это по-христиански!Тут мы,как положено...по-заповеди...

Вы правы, и мне это приходит на ум вопросом...Где-то читала, что врагам мы по Заповеди прощаем издалека, а своих терпим вблизи...А святые имели Христово терпение в себе благодушно терпеть с кротостью издевателей своих, в это же время имея постоянную борьбу противу духов злобы , через них восстающих .

Инезилья пишет:
Перед Вами нет. Хватило Ваших рассуждений о том, что свойства супа тождественны свойствам кварков, из которых состоят атомы, из которых состоят молекулы из которых состоят ингридиенты супа.

Что мне Вы приписываете своё пониамние тескта.

Я этого не писал.Писал что определяется,а не тождественно. Свойства целого материального объекта полностью определяется свойствами элементов( в их взаимодействии друг с другом) из которых он состоит. Общее место из которого исходит любой физик.

Но конечно, у Вас на это счёт своё оригинальное мнение, в том числе и о том, что поэтому поводу думают физики.

Общее место из которого исходит любой физик.

Мой муж тоже физик, но сказал, что это слишком уж примитивно.

Инезилья пишет:
Мой муж тоже физик, но сказал, что это слишком уж примитивно.

Ой, да ладно. Откройте любой учебник и убедитесь.

Ой, да ладно. Откройте любой учебник и убедитесь.

Что, в МФТИ какие-то не любые учебники? вот мой муж с Вами не согласен.

Инезилья пишет:
Что, в МФТИ какие-то не любые учебники? вот мой муж с Вами не согласен.

Те же. R примеру:

Теоретическая физика. Том 5. Статистическая физика

можно отрыть и убедиться.

Привидите хоть одни пример фундаментальной физической теории, где гамильтониан системы записывается не через комбинацию гамильтонианы частиц(кв.поле) и Гамильтониана взаимодействия между этими частицами(кв.полей).

На форуме за последние сутки явно тенденция"физики-лирики".Давайте,все же попробуем поближе к теме...

Гамильтониан объекта описывает его физическое состояние, то есть, заменяет собой модель системы в рамках нашего понимания. Но элементарные частицы по-видимому, значительно сложнее нашего понимания. По сути, мы ничего не можем сказать сейчас на эту тему. Поэтому, Ваш пример по существу есть попытка объяснить простые вещи через более сложные, а не наоборот. Эта попытка заранее обречена на неудачу.
Тем более недопустимо распространение законов микромира на живую природу и на человеческое общество.
Олег, муж Инезильи, закончил МФТИ