Как христианство соотносится с наукой?

Эйнштейн верил в Бога, но иногда он сомневался, но перед смертью он раскаялся.

Алексей Шура пишет:Эйнштейн верил в Бога, но иногда он сомневался, но перед смертью он раскаялся.

Нет православной биологии, нет православной астрономии или медицины. Наука она вне религии. Когда ученый, будь он католик, православный или мусульманин, выходят на первый край науки, они не думают о своих религиях. Они о них забывают. Впрочем, их научные результаты вступают в явное противоречие с религиозными догматами. В 16-17 веке такие ученые, чтобы успокоить свою религиозную совесть, придумывали формулировки типа "Библия о душе, писание оно иносказательно", чтобы развязать себе руки для открытий, которые напрочь разбивали религиозные построения. Я не знаю, как они сейчас со свой духовной совестью разбираются, но наука она есть наука. В религии не нуждается. Поэтому все игры со списками ученых-христиан это детская забава для простаков. Да будь Эйнштейн хоть священиком, это абсолютно ничего не доказывает. Впрочем, никто не мешает вам думать что угодно. Это ваше право.

Валерий (Миклош) пишет:Впрочем, их научные результаты вступают в явное противоречие с религиозными догматами.

Приведите примеры этих противоречий.

noname пишет:

Валерий (Миклош) пишет:Впрочем, их научные результаты вступают в явное противоречие с религиозными догматами.

Приведите примеры этих противоречий.

Гелиоцентрическая теория

Совершенство "надлунного мира"

геология, биология, палеология и так далее

Валерий (Миклош) пишет:
Нет православной биологии, нет православной астрономии или медицины. Наука она вне религии.

Если наука (с Вашей точки зрения) вне религии, то это не означает, что религия вне науки. Моё мнение - это вовсе не взаимоисключающие понятия.

Впрочем, никто не мешает вам думать что угодно. Это ваше право.

Обоюдно.

Валерий (Миклош) пишет:Впрочем, их научные результаты вступают в явное противоречие с религиозными догматами.

Миклош, мужу рассудительному приличествует отвечать за свои слова. Что это Вы такое написали? Может быть, не знаете, что такое "догмат"? Тогда смотрите сюда:
http://azbyka.ru/dictionary/05/dogmat-all.shtml
Давайте я для конкретики приведу список догматов православной веры:
Догмат о Пресвятой Троице.
Догмат о грехопадении.
Догмат об Искуплении человечества от греха.
Догмат о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде.
Догмат о единстве, соборности Церкви и преемственности в ней учения и священства.
Догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни.
Догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа. (Принят на IV Вселенском Соборе в Халкидоне.)
Догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе. (Принят на VI Вселенском Соборе в Константинополе.)
Догмат об иконопочитании. (Принят на VII Вселенском Соборе в Никее.)

Потрудитесь объяснить, какой из догматов и когда вошёл в противоречие с научными знаниями?

Алекс@ндр пишет:

Валерий (Миклош) пишет:Впрочем, их научные результаты вступают в явное противоречие с религиозными догматами.

Миклош, мужу рассудительному приличествует отвечать за свои слова. Что это Вы такое написали? Может быть, не знаете, что такое "догмат"? Тогда смотрите сюда:
http://azbyka.ru/dictionary/05/dogmat-all.shtml
Давайте я для конкретики приведу список догматов православной веры:
Догмат о Пресвятой Троице.
Догмат о грехопадении.
Догмат об Искуплении человечества от греха.
Догмат о Воплощении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Воскресении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Вознесении Господа нашего Иисуса Христа.
Догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде.
Догмат о единстве, соборности Церкви и преемственности в ней учения и священства.
Догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни.
Догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа. (Принят на IV Вселенском Соборе в Халкидоне.)
Догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе. (Принят на VI Вселенском Соборе в Константинополе.)
Догмат об иконопочитании. (Принят на VII Вселенском Соборе в Никее.)

Потрудитесь объяснить, какой из догматов и когда вошёл в противоречие с научными знаниями?

Открываем "Догматическое богословие" Давыденкова. Читаем - "Сотворение человека Богом". Все, что написано в этой части, извините, с точки зрения науки, просто сказка. Из тех догматов, что вы привели, догмат о грехопадении ну не находит никакого подтверждения.

Кстати, то, что вы решили побить меня, сужая понятие "догмата", говорит лишь о вашей слабости. Вы же прекрасно поняли, что это слово имеет и более широкое значение, где оно понимается, как незыблемое положение, отстаиваемое Церковью. В частности буквальное понимание Писания, также можно назвать догматическим.

Валерий (Миклош) пишет:

noname пишет:

Валерий (Миклош) пишет:Впрочем, их научные результаты вступают в явное противоречие с религиозными догматами.

Приведите примеры этих противоречий.

Гелиоцентрическая теория

Совершенство "надлунного мира"

геология, биология, палеология и так далее

Никаких противоречий не вижу.

Валерий (Миклош) пишет: Из тех догматов, что вы привели, догмат о грехопадении ну не находит никакого подтверждения.

То, что наука не может чему-то найти подтверждения, говорит скорее о слабости науки. Не так ли? Значит, наука плохо ищет. :{ul}:

Валерий (Миклош) пишет:Кстати, то, что вы решили побить меня, сужая понятие "догмата", говорит лишь о вашей слабости.

Ничего я не сужал, я перечислил то, что называется догматами.

Валерий (Миклош) пишет:Вы же прекрасно поняли, что это слово имеет и более широкое значение, где оно понимается, как незыблемое положение, отстаиваемое Церковью.

Нет, не понял. Приведите ссылку на слова какого-нибудь православного священника, который считает, что в понятие "догмат" входят ещё какие-либо положения, отстаиваемые церковью (кроме тех, что я перечислил). Ведь Вы написали "религиозные догматы", а не просто какие-то догматы.

Валерий (Миклош) пишет:Открываем "Догматическое богословие" Давыденкова. Читаем - "Сотворение человека Богом". Все, что написано в этой части, извините, с точки зрения науки, просто сказка. Из тех догматов, что вы привели, догмат о грехопадении ну не находит никакого подтверждения.

Так всё-таки "не находит подтверждения" или "вступает в явное противоречие"? Прочитал эту главу несколько раз, не вижу никаких новых догматов. На основе догматов можно делать весьма обширные умозаключения, но они будут называться уже богословскими мнениями и вообще-то могут быть и ошибочными. Поймите ж наконец, что в основании догматов - Божественное Откровение (а не человеческое мудрствование), которое мы, люди грешные и не обладающие полнотой знания, можем понимать не вполне точно. Богословские мнения могут меняться, даже у святых отцов Церкви мнения о некоторых вопросах менялись в течение их жизни. Догматы же не менялись с тех пор, как были установлены.

Алекс@ндр пишет:
Догматы же не менялись с тех пор, как были установлены.

Только устанавливали их с 4 века по 20, а так они не менялись

Валерий (Миклош) пишет:
Только устанавливали их с 4 века по 20, а так они не менялись

Последний догмат (об иконопочитании) был принят в 787 году.

Алекс@ндр пишет:

Валерий (Миклош) пишет:
Только устанавливали их с 4 века по 20, а так они не менялись

Последний догмат (об иконопочитании) был принят в 787 году.

православием христианство не ограничивается. Догмат о непогрешимости папы - 19 век, 20 о Богоматери, на рассмотрении еще пара догматов о ней же.

Если вы желаете ограничиться православными догматами, догмат о грехопадении данными биологии, геологии, истории, .... опровергается

Валерий (Миклош) пишет:православием христианство не ограничивается. Догмат о непогрешимости папы - 19 век, 20 о Богоматери, на рассмотрении еще пара догматов о ней же.

Не, ну так не честно. Это у них лучше спросить, зачем им эти догматы понадобились, хотя всё равно не понятно, что Вы хотели сказать - что эти догматы опровергнуты наукой?

Валерий (Миклош) пишет:Если вы желаете ограничиться православными догматами, догмат о грехопадении данными биологии, геологии, истории, .... опровергается

Всё, что эти науки могут сказать о человеке, относится только к человеку после грехопадения, каким был человек до грехопадения - абсолютно не известно науке, и не может быть известно, так как он был бессмертен, следовательно и останков его не сохранилось - логично?

Алекс@ндр пишет:

Валерий (Миклош) пишет:православием христианство не ограничивается. Догмат о непогрешимости папы - 19 век, 20 о Богоматери, на рассмотрении еще пара догматов о ней же.

Не, ну так не честно. Это у них лучше спросить, зачем им эти догматы понадобились, хотя всё равно не понятно, что Вы хотели сказать - что эти догматы опровергнуты наукой?

Валерий (Миклош) пишет:Если вы желаете ограничиться православными догматами, догмат о грехопадении данными биологии, геологии, истории, .... опровергается

Всё, что эти науки могут сказать о человеке, относится только к человеку после грехопадения, каким был человек до грехопадения - абсолютно не известно науке, и не может быть известно, так как он был бессмертен, следовательно и останков его не сохранилось - логично?

Во-первых, мы говорили о научной революции 16-17 века. Православие к ней отношения не имеет. Поэтому уж надо говорить о христианстве. Или вообще о религии.

Насчет грехопадения. Ну не вписывается библейское предание об этих событиях в научную картину мира.

Валерий (Миклош) пишет:Во-первых, мы говорили о научной революции 16-17 века. Православие к ней отношения не имеет. Поэтому уж надо говорить о христианстве. Или вообще о религии.

То есть Вы считаете, что католические дополнительные догматы появились под влиянием научной революции? Поясните подробнее, я не понимаю, как это.

Валерий (Миклош) пишет:Насчет грехопадения. Ну не вписывается библейское предание об этих событиях в научную картину мира.

А я так не считаю. Мне кажется, что такое мнение формируется только у атеистически настроенных личностей, по причине того, что они непроизвольно возлагают на науку несвойственные ей функции, и потому не могут удержаться от необоснованных выводов (чем только вредят научной истине).

Алекс@ндр пишет:

Валерий (Миклош) пишет:Во-первых, мы говорили о научной революции 16-17 века. Православие к ней отношения не имеет. Поэтому уж надо говорить о христианстве. Или вообще о религии.

То есть Вы считаете, что католические дополнительные догматы появились под влиянием научной революции? Поясните подробнее, я не понимаю, как это.

Валерий (Миклош) пишет:Насчет грехопадения. Ну не вписывается библейское предание об этих событиях в научную картину мира.

А я так не считаю. Мне кажется, что такое мнение формируется только у атеистически настроенных личностей, по причине того, что они непроизвольно возлагают на науку несвойственные ей функции, и потому не могут удержаться от необоснованных выводов (чем только вредят научной истине).

Католические догматы с научной революцией я не связывал. Это вам показалось

Такое мнение формируется лишь тогда, когда вы об этом спрашиваете. Не думаете же вы, что я целыми днями только и делаю, что думаю - а как расходится тот или иной догмат с наукой. И ученые об этом не думают. Они делом заняты.

Причем здесь наука и догматы, не пойму я.

Татьяна пишет:

Валерий (Миклош) пишет:
Нет православной биологии, нет православной астрономии или медицины. Наука она вне религии.

Если наука (с Вашей точки зрения) вне религии, то это не означает, что религия вне науки. Моё мнение - это вовсе не взаимоисключающие понятия.

Взаимоисключающие.
Написано, например, в догматах религии «у тушканчика есть копыта», а наука установила что копыт у тушканчика нет.
Вот вам и противоречие.

А-теист пишет: Написано, например, в догматах религии «у тушканчика есть копыта», а наука установила что копыт у тушканчика нет.
Вот вам и противоречие.

В каком это догмате сказано о копытах тушканчика?!!

"Копыта тушканчика"-это просто абстрактный пример.Не нравиться "копыта тушканчика" можете взять другой пример "Все живые слоны розовы,наполненные водородом и обязательно живут в Москве." Я просто объяснил на абстрактном примере принцип,на котором строиться религия и почему христианская религия не может соотносится с наукой.

А-теист пишет:"Копыта тушканчика"-это просто абстрактный пример.Не нравиться "копыта тушканчика" можете взять другой пример "Все живые слоны розовы,наполненные водородом и обязательно живут в Москве." Я просто объяснил на абстрактном примере принцип,на котором строиться религия и почему христианская религия не может соотносится с наукой.

Ваша просвещенность поражает просто. Думаю, что с другими вашими примерами случится такой же казус, как с копытами тушкана.

loretta пишет:

А-теист пишет:"Копыта тушканчика"-это просто абстрактный пример.Не нравиться "копыта тушканчика" можете взять другой пример "Все живые слоны розовы,наполненные водородом и обязательно живут в Москве." Я просто объяснил на абстрактном примере принцип,на котором строиться религия и почему христианская религия не может соотносится с наукой.

Ваша просвещенность поражает просто. Думаю, что с другими вашими примерами случится такой же казус, как с копытами тушкана.

А истинно ли Слово Божье в христианстве?

А-теист пишет: А истинно ли Слово Божье в христианстве?

Истинно в Св. Писании.

Алексей Шура пишет:Эйнштейн верил в Бога, но иногда он сомневался, но перед смертью он раскаялся.

Дарвин, кстати, тоже был верующим.

loretta пишет:

А-теист пишет: А истинно ли Слово Божье в христианстве?

Истинно в Св. Писании.

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.

Вот вам и противоречие с реальностью и наукой в Слове Божьем которое, как вы утверждаете истинною

Где вы усмотрели противоречия?

loretta пишет:Где вы усмотрели противоречия?

Противоречия в том, что согласно слову божиему растения раньше звезд появились.
А в реальности это не так.

А-теист пишет:

loretta пишет:

А-теист пишет: А истинно ли Слово Божье в христианстве?

Истинно в Св. Писании.

11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.

Вот вам и противоречие с реальностью и наукой в Слове Божьем которое, как вы утверждаете истинною

Творческое повеление: да будут светила, очевидно равнозначительно прежним повелениям Творца: да будет свет... да соберется вода, и как там разумеется не первоначальное творение, а творческое образование предметов, так и здесь надобно разуметь не новое создание, а только полное образование тел небесных.

Как нужно представлять происхождение светил небесных? По внутренней и основной материи своей светила небесные существовали уже и до четвертого дня; они-то и были та вода над твердью, из которой образовались бесчисленные шарообразные тела во второй день творения. В четвертый же день некоторые из этих Тел были так устроены, что первозданный свет сосредоточился в них в высшей степени, и стал напряженнейшим образом действовать -- это самосветящиеся тела, или светила в собственном смысле, таково, напр., солнце, и неподвижные звезды. Другие же из темных шарообразных тел так и остались темными, но приспособлены Создателем к отражению полившегося на них света от других светил, - это светила в несобственном смысле, или так называемый планеты, блестящие заимствованным светом, напр., Луна, Юпитер, Сатурн и прочие планеты.