О том что Н.А. Бердяев был истинным христианином

Мне ближе христианство Бердяева, чем Роуза или Брянчанинова.

К сожалению это не христианство, а напротив антихристианство. Но вольному, как говорится, воля.

MaximSh. пишет:Бердяев имел великий философский дар, талант. Он гордость русского народа. Критикуют его как правило с позиций узкого, провинциально понятого "православия", в духе сектантско-старообрядческом. Но мир духовный не сводится к аскетизму, с уклоном в манихейство.

Бердяев - безусловно, выдающийся философ. Но православность его богословских воззрений крайне спорна, в этом единодушны практически все церковные мыслители, которых принято относить к светочам православного вероучения. Иеромонах Серафим Роуз - не исключение.

Вот Гегель - величайшая звезда мировой философии, но этого слишком мало, чтобы называть Гегеля "православным".

И поэтому как-то некрасиво и узко-местечково объявлять Бердяева не менее чем "гордостью русского народа", выражая тем самым всего лишь точку зрения кружка либерально настроенной интеллигенции. Эта интеллигенция с давних пор почему-то позволяет себе говорить "от имени народа".

Кстати, мы все как-то злоупотребляем словом "гордость", называя естественное человеческое чувство именем самого страшного смертного греха. Это как брак назвать блудом - и относиться к этому как будто это одно и то же. Апостол Павел в тех случаях, когда мы привычно говорим "гордиться", употребляет слово "хвалиться".

Монтгомери пишет:

Это не крайность,а сердцевина, которой нас учит придерживаться Дух Святой. Это может быть насилием над плотскими людьми, но уж никак не над духом, умному духу человеческому оно приятно. Не сочиняйте. Данная позиция является церковной, церковь её и не отвергала. Отвергается она умами некоторых современных православных христиан, но считаю, что меньшинством. Я в церкви, когда спрашивал прихожан на выходе, а их там много, как они относятся к различным еретическим, не православным книгам, так они все: "Да что ты! Да не в коем разе"

И вообще: при совершении таинства исповеди положено спрашивать кающегося, не читает ли он книг еретических? Требник.

Ересь ереси рознь. Какие-то иеговистские газеты или книги я тоже не читаю и брезгую их.
А вот католические книги и авторы мне очень нравятся, Йозеф Ратцингер, он же Папа Бенедикт, или кардинал Кристоф Шенборн, или великий католический философ современности Дитрих Гильдебранд. Как мне не читать их, если сердце мое любит их? Если они соединяют в себе истинную, ортодоксальную веру во Христа и глубокое знание?
Читать их хорошо, правильно и достойно.

На сем стою, и не могу иначе.

К Галатам, Гл.5 Ст. 1
Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.

1 Кор.. Гл.10 Ст. 28, 29
Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее.
Совесть же разумею не свою, а другого: ибо для чего моей свободе быть судимой чужою совестью?

Итак, Монтгомери, если бы ты был рядом, то ради тебя и Брянчанинова я бы отложил в сторону книгу Бердяева, но сам я свободен от вашей совести, фобий и страхов.

Сколько ж на Руси сквозняка в головах !!???! Диво !!!

К Галатам, Гл.5 Ст. 1 Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства

Зачем вы выдёргиваете цитат из Писания и придаёте им удобного для себя, но ложный смысл? Здесь Апостол говорит о колеблющихся в вере иудеях, которые ещё сомневались, что Господь их искупил.

Заповедание церкви читать только признанных богопросвещённых Святых Отцов - это не рабство, а как раз-таки свобода, ибо истины уже все даны и в них человек покоится. Не принимающий же их, но по похоти сердца ищущий иных - это рабство страсти к вольнодумству. Я сам им был заражён и также, как вы, спорил с подобными мне сейчас. Что касается вольнодумства Бердяева, то оно крайне душевредно.

1 Кор.. Гл.10 Ст. 28, 29
Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее.
Совесть же разумею не свою, а другого: ибо для чего моей свободе быть судимой чужою совестью?

Итак,  Монтгомери, если бы ты был рядом, то ради тебя и Брянчанинова я бы отложил в сторону книгу Бердяева, но сам я свободен от вашей совести, фобий и страхов.

А здесь Апостол говорит о свободе от языческой совести. Если для языческой совести вкушать идоложертвенное - грех, то это не значит, что это грех и для Апостола. Потому не может судить его язычник своей языческой совестью. Для чего ему судить, если апостол не является их собратом по языческой вере? Совесть же церкви не является чужой. Это совесть, которой должна придерживаться все её чада. "Для чего моей свободе быть судимым церковью?" - так может сказать лишь тот, кто не считает себя её чадом. А если ты относишься к этой церкви, то знай, что судит она тебя справедливо, когда учит тебя не делать то и делать это, ибо делает это для спасения твоего. Церковь не допускает твоему уму блуждать по диким лесам, опасаясь за тебя, ибо ты ещё не силён, чтобы отличить обман от лжи. Тебе может казаться, что читаемая тобою еретическая книга к истине тебя ведёт, приятна твоему сердцу, а на самом деле это ложные чувства. Симеон Новый Богослов предупреждает, что вне достаточного просвещения ока нашей души всё в нас помрачено, и, на что не посмотрим, что не почувствуем - призрак, ложный дух в личине доброго. А когда слепой ведёт слепого, думая о себе, что являются зрячими, то оба непременно упадут в ров. Вы думаете моё сердце не было увлечено также еретическими книгами? Знаете, как я их любил? Там и о благочестии много, но где-где, а соврут, как это у Бердяева полно. Принять обман за истину - есть прелесть, которая постепенно умертвит душу, так что и не заметишь. А потом и антихристская мысль об обхединении нагрянет, мол, если так "хороши" книги еретиков, то межрелигиозный экуменизм не так уж и плох. Перемешаем всё. Вот она и бердяевская новая эра "святого духа".

Помнится читал книгу Жанны Гийон. О Боже, как она мне понравилось. Столько о любви ко Христу там, столько о молитве! За святую её считал. А потом дошёл до одной главы и остолбенел. Что такое? Святые учат до самой смерти каяться в своих грехах, а тут читаю призыв забыть о своих грехах, будто никогда ничем и не грешил, будто и не грешишь ежедневно тонкими помыслами, но полностью представить себе чистым пред Богом. Вот это учение. После этого я перестал её читать. Это хорошо, что я Святых читал, свет которых в моём сердце осветил эту мглу. 

Кому только церковь позволяет читать книги еретиков? Игнатий Брянчанинов:

"Святая Церковь позволяет читать книги лжеучителей только тем своим членам, которых мысль и сердечные чувства исцелены и просвещены Святым Духом, которые могут всегда отличить от истинного добра зло, притворяющееся добром и прикрытое личиною добра.

Духоносные, святые пастыри и учители Церковные читали писания богохульных еретиков, вынуждаемые к такому чтению необходимою нуждою всего христианского общества. Они словом сильным словом духовным обличали заблуждения, возвестили всем чадам Церкви скрытую опасность в еретических писаниях, прикрытую великолепными наименованиями святости и благочестия.

Но мне и тебе необходимо охраняться от чтения книг, сочиненных лжеучителями. Всякому, не принадлежащему Восточной церкви, единой святой, писавшему о Христе, о христианской вере и нравственности, принадлежит имя лжеучителя"

Намотай это себе на ус, а если не хочешь, то никто не заставляет. Вольному воля. Потом не говори, что не был предупреждён пастырями Церкви.

Будет бо время, егда здраваго учения не послушают, но по своих похотех изберут себе учители, чешеми слухом: и от истины слух отвратят, и к баснем уклонятся (2 Тим. 4:3).

"Этим самоизмышленным верам числа не будет... Что ни царство, то свое исповедание, а там – что ни область, а далее – что ни город, а под конец, может быть, что ни голова, то свое исповедание" (свт.Феофан Затворник, Толкование на 2-е к Солунянам, гл.2, ст.3)

А Бердяев-то - фошызд:
http://www.sensusnovus.ru/idea/2016/11/06/24259.html

Чисто муссолиниевская программа.

Н.А. Бердяев пишет:Политические партии и их вожаки, вероятно, потеряют всякое значение, и не через партии будут выдвигаться сильные люди.

Политические парламенты — выродившиеся говорильни — будут заменены деловыми профессиональными парламентами, собранными на основах представительства реальных корпораций, которые будут не бороться за политическую власть, а решать жизненные вопросы, решать, например, вопросы сельского хозяйства, народного образования и т.п. по существу, а не для политики.

Как есть корпоративное государство!
После войны этот термин остерегались употреблять как скомпроментированный Муссолини, использовали как раз бердяевский термин "синдикалистское государство".

MaximSh. пишет:

Итак,  Монтгомери, если бы ты был рядом, то ради тебя и Брянчанинова я бы отложил в сторону книгу Бердяева, но сам я свободен от вашей совести, фобий и страхов.

Максим, обычно в пылу полемики записные ниспровергатели чужих взглядов на жизнь, часто позволяют себе позицию "не читал, но утверждаю". Особенно заносит в это гордостное состояние Монтгомери.
Бердяев великий православный философ.
Православие и есть христианство, в котором наиболее раскрывается Дух Святой. Православная Церковь поэтому и не приняла filioque, что видит в этом субординационизм в учении о Духе Святом. Природа Духа Святаго наименее раскрывается догматами и доктринами, но по действию своему Дух Святый нам ближе всего, наиболее имманентен миру. Дух Святый непосредственно действует на тварный мир и преображает тварь. Это учение раскрыто величайшим русским святым Серафимом Саровским. Православие не только существенно тринитарно, но видит задачу мировой жизни в преображении Святой Троицы, и по существу пневматично. Полный текст: https://azbyka.ru/istina-pravoslaviya.
Особенно мне нравится его труд "Философия свободного духа".

Виктор48 пишет:
Бердяев великий православный философ.
Особенно мне нравится его труд "Философия свободного духа".

Благодарю Вас!

Я нисколько не расстраиваюсь из-за Монтгомери, так как понимаю его. Психологически гораздо легче читать труды святого, канонизированного Церковью, чем вдаваться в "сомнительный" океан философии. Там нет догматов, нет устоявшихся штампов, там есть свобода, но есть и риск. Философ всегда одиночка, за ним не стоит авторитет Святой Церкви, и он уязвим. К философии всегда относились с подозрением, во всех религиях.
Но как правило философии всегда противостоит другая философия. Отрицающий философию уже философствует, строит свой мир, свою систему, свои убеждения. Например на базе буквализма и фундаментализма.

MaximSh. пишет:

Благодарю Вас!

Я нисколько не расстраиваюсь из-за Монтгомери, так как понимаю его. Психологически гораздо легче читать труды святого, канонизированного Церковью, чем вдаваться в "сомнительный" океан философии. Там нет догматов, нет устоявшихся штампов, там есть свобода, но есть и риск. Философ всегда одиночка, за ним не стоит авторитет Святой Церкви, и он уязвим. К философии всегда относились с подозрением, во всех религиях.
Но как правило философии всегда противостоит другая философия. Отрицающий философию уже философствует, строит свой мир, свою систему, свои убеждения. Например на базе буквализма и фундаментализма.

Напомню вам, что Серафим Роуз - тоже великий философ-одиночка, принявшия со временем православие. Тоже много в своё время свободу мысли любил, поняв её ложность в дальнейшем.

Виктор48 пишет:
Максим, обычно в пылу полемики записные ниспровергатели чужих взглядов на жизнь, часто позволяют себе позицию "не читал, но утверждаю". Особенно заносит в это гордостное состояние Монтгомери.
Бердяев великий православный философ.
Православие и есть христианство, в котором наиболее раскрывается Дух Святой. Православная Церковь поэтому и не приняла filioque, что видит в этом субординационизм в учении о Духе Святом. Природа Духа Святаго наименее раскрывается догматами и доктринами, но по действию своему Дух Святый нам ближе всего, наиболее имманентен миру. Дух Святый непосредственно действует на тварный мир и преображает тварь. Это учение раскрыто величайшим русским святым Серафимом Саровским. Православие не только существенно тринитарно, но видит задачу мировой жизни в преображении Святой Троицы, и по существу пневматично. Полный текст: https://azbyka.ru/istina-pravoslaviya.
Особенно мне нравится его труд "Философия свободного духа".

И читал и утверждаю без гордостного состояния, что в трудах Бердяева есть ложные мысли. Вы привели отдельную правильную мысль Бердяева, но далеко не глубокую по сравнению с трудами Игнатия Брянчанинова и вовсе не свидетельствующую об авторе, что все остальные его взгляды верны. Я читал Терентия Смирнова давно. Он также утверждает, что православие - есть самая истинная вера из всех, очень мудрёно где-то пишет, но всё остальное у него ложно. Он в великой прелести. И уж кто кто в гордости пребывал, а по словам любимого так же вам (да и мне) Осипова, Бердяев много страдал этой страстью в своих трудах: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZYJtQO14y7w

Монтгомери пишет: Совесть же церкви не является чужой. Это совесть, которой должна придерживаться все её чада. "Для чего моей свободе быть судимым церковью?" - так может сказать лишь тот, кто не считает себя её чадом. А если ты относишься к этой церкви, то знай, что судит она тебя справедливо, когда учит тебя не делать то и делать это, ибо делает это для спасения твоего. Церковь не допускает твоему уму блуждать по диким лесам, опасаясь за тебя, ибо ты ещё не силён, чтобы отличить обман от лжи

Я с уважением отношусь к Церкви. Но так же отдаю себе отчет в том, что не существует Церкви как некой сущности, самой по себе. Говорить о "совести Церкви", все равно что говорить о "совести нации", или о "совести человечества". От имени Церкви всегда говорит человек. Церковь же полна людей с различными мнениями, бывали и между святыми несогласия.
Короче, из Предания можно вынести разное, и истолковать как человеку ближе и угодно. Значит говорить громкие фразы что "Церковь учит", или "совесть Церкви говорит", это транслировать определенную точку зрения конкретных людей.
Почему вообще одного человека канонизируют, а другого нет, это тоже вопрос. Многое зависит от лиц, которые канонизируют, от политики, духа времени. В Церкви много относительного, временного, потому что она не только Божий, но и человеческий институт. В противном случае Церковь станет чем-то вроде Божества. Русские святые, актуальные для России, уже ничего не значат для православных арабов, или румын. А их святые неизвестны нам... Высоко чтимые в древности святые, сегодня и не вспоминаются. То что писал церковный автор для своей эпохи, уже не поймется адекватно в нашей, нужны будут комментарии, толкования.
В общем есть в Церкви вечное, а есть временное, историческое, есть отпечатки характеров тех или иных людей. Я не Игнатий Брянчанинов, и стать им никогда не смогу, он другой человек. И мнения его они внешни для меня, ибо он не Бог, который может быть в моей душе. Но я верю что разные люди могут быть едины во Христе.

MaximSh. пишет:От имени Церкви всегда говорит человек. Церковь же полна людей с различными мнениями, бывали и между святыми несогласия.

Сколько ж на Руси сквозняка...

Нет, Максим. Церковь - есть единое истинное учение, в котором нету места разномыслию. От имени церкви может говорить лишь воцерковлённый человек. Все разногласия решались в церкви соборно. По догматам у Святых полное согласие. Есть единичные случаи, но не критические, как например спор Игнатия с Феофаном по поводу природы духов, что не скажешь о  философии Бердяева, которая совершенно не имеет ничего общего с православием. "Имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушеы и единомысленны" (Флп 2:2) И вообще говорить о разных мнениях Святых - это любимый приём модернистов продвигать антиправославные учения, когда нету аргументов против того, чего учит большинство Святых Отцов. Виктор тут и учение о временности ада этим приёмчиком защищал. Из опыта общения с ним знаю, что учение Святых Отцов он откровенно презирает и отвергает.

Монтгомери пишет:

Сколько ж на Руси сквозняка...

Нет, Максим. Церковь - есть единое истинное учение, в котором нету места разномыслию. Все разногласия решались в церкви соборно. По догматам у Святых полное согласие. Есть единичные случаи, но не критические, как например спор Игнатия с Феофаном по поводу природы духов, что не скажешь о  философии Бердяева, которая совершенно не имеет ничего общего с православием. "Имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушеы и единомысленны" (Флп 2:2)

Не хочу разрушать идеалистическую картину о Церкви, которую Вы себе создали, и приводить различные примеры разногласий, неправомыслия, и прочие не совсем благодушные эпизоды из истории Церкви. Неблагодарное это дело, да и бесполезное.

MaximSh. пишет:

Не хочу разрушать идеалистическую картину о Церкви, которую Вы себе создали, и приводить различные примеры разногласий, неправомыслия, и прочие не совсем благодушные эпизоды из истории Церкви. Неблагодарное это дело, да и бесполезное.

Ну да Обычно любят так говорить, когда не могут защитить какое-либо заблуждение, после того, как скажут о разномыслии у Святых Отцов. Повторяюсь, что не надо подобными приёмами продвигать то, что вам в ногу, а то так можно всё что угодно понасочинять. У Святых отцов разномыслия - значит пошли во все тяжкие модернизировать церковь.

Монтгомери пишет:
И вообще говорить о разных мнениях Святых - это любимый приём модернистов..

А модернисты что, не люди?)

Да и для старообрядцев мы модернисты, например. То есть тут еще нужно посмотреть, что в голове у того, кто вешает клеймо "модерниста". Фанатичные монахи Египта стали раскольниками-монофизитами, как раз из-за страха "предать веру Отцов".
Для кого-то например григорианский календарь это жуть-жуть-жуть, ересь, модернизм... Или безобидная встреча Патриарха с Папой.

Модернисты, если указывают на разные мнения святых, очевидно просто проявляют интеллектуальную честность, а не верят в некий миф, иллюзию, созданную романтиками-фундаменталистами.

P.S. не подумайте что я модернист. никакой такой деятельностью не занимаюсь.

MaximSh. пишет:

А модернисты что, не люди?)

Да и для старообрядцев мы модернисты, например. То есть тут еще нужно посмотреть, что в голове у того, кто вешает клеймо "модерниста". Фанатичные монахи Египта стали раскольниками-монофизитами, как раз из-за страха "предать веру Отцов".
Для кого-то например григорианский календарь это жуть-жуть-жуть, ересь, модернизм... Или безобидная встреча Патриарха с Папой.

Модернисты, если указывают на разные мнения святых, очевидно просто проявляют интеллектуальную честность, а не верят в некий миф, иллюзию, созданную романтиками-фундаменталистами.

P.S. не подумайте что я модернист. никакой такой деятельностью не занимаюсь.

Наша церковь является Соборной и все разномыслия решались соборно по заповеди апостольской. Модернисты любят, указывая на разномыслия, продвигать модернизацию церкви, мол, если Святые в чём-то были несогласны друг с другом, то и мы можем быть не согласны со всеми святыми отцами. Долой и принцип "Согласия отцов" (Consensus patrum)

Вот, ознакомьтесь. Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него: http://www.pravoslavie.ru/95879.html

Но мы уже ушли от темы, да и не стоит продолжать. Если человек фанатично относится к какому-нибудь мыслителю, то это естественно, что его не переубедишь, какие бы доводы не приводил. Спокойной ночи . Закончим на этом.

Монтгомери пишет:
Наша церковь является Соборной и все разномыслия решались соборно по заповеди апостольской. Модернисты любят, указывая на разномыслия, продвигать модернизацию церкви, мол, если Святые в чём-то были несогласны друг с другом, то и мы можем быть не согласны со всеми святыми отцами. Долой и принцип "Согласия отцов" (Consensus patrum)

Церковь меняется сама, с течением времени. То, что видите Вы сегодня, того не было в 15, 10, или 5 веках. Богословие Апологетов (3 век) с позиций 5 века уже было не вполне ортодоксально. Появились новые взгляды, формы, идеи, новый богословский язык. Апостол Павел не знал догматов об иконопочитании. Предание напластовывается само на себя, одни слои стираются, другие возвышается. Только вечный Иисус Христос, как камень и фундамент нас объединяет, вера в Него делает братьями и сестрами.
Юлианский календарь не Богом дан. И с догматами путать не надо другие вопросы.

Монтгомери пишет:Вот, ознакомьтесь. Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него: http://www.pravoslavie.ru/95879.html

Но мы уже ушли от темы, да и не стоит продолжать. Если человек фанатично относится к какому-нибудь мыслителю, то это естественно, что его не переубедишь, какие бы доводы не приводил. Спокойной ночи  . Закончим на этом.

Спасибо за ссылку, Бог даст почитаю на досуге.
Спокойной ночи!

MaximSh. пишет:

Церковь меняется сама, с течением времени. То, что видите Вы сегодня, того не было в 15, 10, или 5 веках. Богословие Апологетов (3 век) с позиций 5 века уже было не вполне ортодоксально. Появились новые взгляды, формы, идеи, новый богословский язык. Апостол Павел не знал догматов об иконопочитании. Предание напластовывается друг на друга, одни слои стираются, другие возвышается. Только вечный Иисус Христос, как камень и фундамент нас объединяет, вера в Него делает братьями и сестрами.
Юлианский календарь не Богом дан. И с догматами путать не надо другие вопросы.

Это также не является аргументом. Церковь постепенно становилась. Сейчас она завершённая и мы не можем говорить, что она должна продолжать меняться. Это также модернестический приём, по изменению святоотеческого учения, мол "Если церковь менялась, а мы не считаем её окончательным вариантом, то можно в ней вложить что-нибудь новенькое, потом ещё, и ещё, а потом глядишь, а там пусто. Насчёт Ап. Павла, то он знал об иконопочетании, так как уже при апостолах появились иконы пр просьбе верующих. Одна такая икона Ап. Луки сейчас находится на Афоне. С ней связано одно из пророчеств последних дней.

В заключение еще раз процитирую слова из деяний Седьмого Вселенского Собора: «Отвергающим учение святых отцов и предание кафолической Церкви и ссылающимся на мнения... что не должно следовать учению святых отцов и Вселенских Соборов и преданию кафолической Церкви, анафема!»

Монтгомери пишет:

Это также не является аргументом. Церковь постепенно становилась. Сейчас она завершённая и мы не можем говорить, что она должна продолжать меняться.

То есть новые Вселенские Собооры, догматы, каноны, не возможны в принципе? Все что осталось православным это ходить в храм, комментировать труды древних Отцов, и писать душеспасительные книжки?
Но что изменилось в Церкви, что она завершилась? В каком году это произошло? Неужели турки одолели Церковь?

MaximSh. пишет:

То есть новые Вселенские Собооры, догматы, каноны, не возможны в принципе? Все что осталось православным это ходить в храм, комментировать труды древних Отцов, и писать душеспасительные книжки?
Но что изменилось в Церкви, что она завершилась? В каком году это произошло? Неужели турки одолели Церковь?

Вся истина в церкви уже есть. Никаких новых догматов быть не может. Нам осталось покаяние с твёрдым стоянием в истине православной церкви, читать Святых отцов, самоисправляться. А это ооочень много, чем гордостно разглагольствовать о модернизации церкви. Что изменилось в церкви? Она стала такой, какой просуществует до последних дней. Церковь и созидалась богопросвещёнными Святыми Отцами, а не безтолковой ребятнёй, почитающих себя умнее отцов церкви.

Все исповедуют, что есть семь святых и Вселенских Соборов, и они суть семь столпов веры Слова Божьего, на которых Он воздвиг Свое святое жилище — Кафолическую и Вселенскую Церковь. Митрополит Киевский Иоанн II (XI в.)

Монтгомери, вы оказывается в эзотерику вдались! http://dreambook.pro/dreambook-ezoterik.html
С Инсайдерами дело имеете. А прикинулись православным. Или и нашим, и вашим?