Форум
Революцией в 17 веке называли не то, что в 19. Революция это просто "переворот". Естественно, что переворотов было море и в 17 веке, и в 16. А вот один из переворотов 17 века в Англии как "буржуазную революцию" стали подавать в 19 веке. Это нужно было англичанам для идеологического прикрытия финансирования левых движений в Европе. Мол мы свои, революционные. Одновременно убивался и другой заяц. Отсталая в 17 веке Англия подавалась как передовая страна, где исторические процессы шли на сто лет быстрее, чем на континенте.
Английские историки сами пишут, что приход к власти Кромвеля был спровоцирован консолидацией власти в руках монарха. Значит монархический строй в Англии только складывался, поэтому и был относительно легко свергнут. Из-за срыва - не успел развиться до стадии континентального абсолютизма. Отсутствие абсолютизма в английской истории это следствие периферийного и колониального (в смысле колонизующейся территории) характера Англии.
В 19 веке это стало подаваться как признак необыкновенной культурности. Но факт отсутствия абсолютистской монархии в истории Папуа-Новой Гвинеи не есть признак её цивилизованности.
Английские историки сами пишут, что приход к власти Кромвеля был спровоцирован консолидацией власти в руках монарха. Значит монархический строй в Англии только складывался, поэтому и был относительно легко свергнут. Из-за срыва - не успел развиться до стадии континентального абсолютизма. Отсутствие абсолютизма в английской истории это следствие периферийного и колониального (в смысле колонизующейся территории) характера Англии.
В 19 веке это стало подаваться как признак необыкновенной культурности. Но факт отсутствия абсолютистской монархии в истории Папуа-Новой Гвинеи не есть признак её цивилизованности.
