Богословская ошибка

Нюся пишет:
А что вам, Еребус, лично вам совесть подсказывает? Ну, переспали, ну, зачали, ну, пошалили, ну, убили душу...Грех-не грех?  Не живая, говорите? Типа, Соборы постановили?
И грешникам-убийцам вольным аж, видите, полегчало! Здорово живёшь, братцы!

Анфиса пишет:
Некоторые священники и св.отцы (тот же Максим Проповедник ) так не считают.

ольга79 пишет:

Тогда добавлю ссылку на раздел: Аборт. Человек или плод? http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/poroki_sovremennogo_obshestva/abort/index.shtml .  

Я пишу и то, что не по теме, и не только для Вас. Возможно, кому-то поможет удержаться от аборта.  Еще ссылка:

Тест: Наука и Церковь об абортах http://azbyka.ru/test/aborty.htm . Если нажать на "Ответить", можно увидеть краткий комментарий и ссылку на более подробные.

Библия не утверждает того, о чем Вы говорите. Приведенные выше материалы противоречат Вашему пониманию. В отдельных вопросах и святые могли ошибаться. Важно соборное мнение Церкви. Как было сказано выше, Церковь признает аборт - убийством. От себя добавлю, что это убийство человека, находящегося в заведомо беспомощном состоянии.

Ребенку во чреве Елизаветы шел шестой месяц. Духом Святым она изрекла отдельно благословение Марии и отдельно Ее Сыну, который был недавно зачат. Сын Божий по человеческой природе был Истинный Человек http://azbyka.ru/hristianstvo/iisus_hristos/mitropolit_kirill_slovo_pastyrya_92-all.shtml :



Об отрывке из Евангелия есть еще тут: Что Библия говорит об абортах http://uspenie-kamishin.prihod.ru/tak_govorit_biblija/view/id/1156778



Для женщины, находящейся в трудной жизненной ситуации есть возможность не становиться убийцей. Можно обратиться за помощью, например, тут есть координаты некоторых центров http://www.noabort.net/help . Можно родить и оставить ребенка в больнице - желающие его усыновить найдутся. Перспектива жизни лучше для ребенка, чем его расчленение, удушение и т.п., что производят с ним в процессе аборта. Тут есть об этом, даже читать страшно http://www.noabort.net/truth .

Истории тех, кто выжил после абортов:

Лаура Теддер. Зачата во время изнасилования, родилась в результате аборта http://www.pravmir.ru/laura-tedder-zachata-vo-vremya-iznasilovaniya-vyizhila-posle-aborta-1/ .

Мелисса Оден: «Аборт не удался. Я родилась живой» http://www.pravmir.ru/melissa-oden-abort-ne-udalsya-ya-rodilas-zhivoy/ .

Она выжила после аборта (+Видео) http://www.matrony.ru/ona-vyzhila-posle-aborta-video/ .

miha61 пишет:Дорогая Оля! Как всегда рад Вас видеть. Огромное спасибо за Ваш труд в подборе ссылок.

Свидетельства Священного Писания о внутриутробной жизни достаточно скудны. В основном они показывают участие Бога в одушевлении человека: «Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри его» (Зах. 12:1); «Господь… распростерший землю, дающий дыхание народу на ней и дух ходящим на ней» (Ис. 42:5), аналогично в Псалтири (Пс 32:15) и в книге Екклесиаст (Еккл. 12:7).

Существуют места Писания, которые косвенно дают понять, что признается личностный характер плода, т.к. воздействие Бога (освящающее в частности) происходит только на личность: в начале своего пророческого призвания прор. Иеремия приводит слова Господа: «Прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя» (Иер.1:5).

Новый Завет дает более убедительные свидетельства о признании личностного характера эмбриона. Это свидание Богородицы и Елисаветы. Иоанн Креститель, находясь во чреве прав. Елисаветы на 6-ом месяце внутриутробного развития, исполнился Духа Святого и, по словам Писания, «взыгрался»  (Лк. 1:36-45) – поскольку освящающее действие Бога может быть направлено только на личность, то здесь мы имеем свидетельство о признании личности у плода на стадии 6 месяцев внутриутробного развития.

Тот же описываемый эпизод из жизни Богородицы (Лк. 1:39-40) дает возможность сделать более смелые выводы. «Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин, и вошла в дом Захарии, и приветствовала Елисавету». Взыграние Крестителя Иоанна и исполнение его Св. Духом произошло от того, что он узнал Своего Бога, находящегося в утробе Девы Марии. Значит, и Тело Господа было «одушевлено» в этот момент и вместе с душой испостасным образом было соединено с Божеством, т.е. Тот, Кто находился в утробе Богородицы, был Личностью. Расстояние от Назарета до города Иутты, где по преданию произошло свидание, равняется трем дням пути. Следовательно, мы имеем свидетельство Писания о наличии личности у эмбриона на стадии всего нескольких дней.

Предание Церкви, установив праздник Благовещения, определяет пришествие в мир Бога Слова с первых моментов жизни Христа – еще находящегося в утробе Пречистой Девы.

Ниже приведено святоотеческое понимание начала человеческой жизни именно с момента зачатия[4]. «О человеческом осеменении предполагаем, – говорит свт. Григорий, – что с первым началом состава всевается естественная сила, которая развивается и обнаруживается с некоторой естественной последовательностью, поступая к совершению целого, ничего не заимствуя извне в средство к этому совершению, но сама себя последовательно возводя к совершенству; так что несправедливо было бы утверждать, будто произошла душа прежде тела, или тело без души, но одно начало обоих<выделение – Р. Т.>: по высшему закону – положенное первым Божиим изволением, а по другому закону – состоящее в способах рождения. Как в том, что посевается для зачатия тела прежде его образования невозможно видеть членораздельности, так в этом же самом невозможно представлять себе душевных свойств, пока не начнут действовать». Вопрос о времени одушевления зародыша также решает преп. Анастасий Синаит, рассуждая о воплощении Бога Слова: «Ипостасное единение есть совместное соединение двух природ в утробе святой Богородицы. Ведь ни тело, ни душа не существовали там до Бога Слова, но одновременно [стали существовать там] плоть и Бог Слово; одновременно Бог Слово и одновременно разумная и одушевленная плоть возникли в Нем. И как мне кажется, наше зачатие есть прообраз единения Христова: совместным образом сочетаются [при зачатии] душа и тело, ибо ни тело не существует само по себе, ни душа не предшествует телу <выделение Р. Т.>»[5].

Такой святоотеческий взгляд подтверждается и каноническими прещениями в отношении совершивших аборт. «Умышленно погубившая в себе зачатый плод, – пишет свт. Василий Великий, – подлежит наказанию за убийство. А образовался ли или ещё не образовался плод, сие не разыскивается у нас в точности. Ибо виновная наказывается в этом случае не только за плод, который бы она родила, но и за злоумышление против самой себя; потому что женщины всего чаще умирают от таковых покушений. К сему же присоединяется и истребление зачатого плода – это, по умышлению отваживающихся на сие, другое убийство»[6].

Таким образом, существует практически единогласное свидетельство Священного Писания и Предания о начале человеческой жизни с момента оплодотворения.

Благодарю, о. Сергий, за Ваше замечание.

Действительно, Исх 21:22 - стих, который требует особенного рассмотрения. Тем не менее в своей статье я не ставил перед собой задачу раскрыть православное учение о времени возникновения личности. Иначе бы сама статья называлась как-нибудь по-другому. Цель статьи - показать, что разделение зиготы не противоречит Церковному Преданию о времени возникновении личности с момента зачатия.

Приведенные цитаты лишь несколько объясняют православное учение о времени возникновения личности, но, конечно, не доказывают его. Я взял этот тезис без доказательств, полагая, что он достаточно раскрыт в богословской литературе. Мне следовало бы, конечно, дать ссылку на эти исследования в том месте статьи, где я говорю, что существует практически единогласное свидетельство святых отцов.
Постараюсь восполнить этот недостаток в данном комментарии.
Итак, вначале приведу комментарий на этот фрагмент Иванова М. С., проф. Зав. Каф. Богословия МДА:

«Славянский перевод ст. 22-23: «А́ще же бiю́тся двá мýжа, и поразя́тъ женý непрáздну, и изы́детъ младéнецъ ея́ неизображéнъ, тщетóю да отщети́тся: я́коже наложи́тъ мýжъ жены́ тоя́, подобáющее да отдáстъ: áще же изображéнъ бýдетъ, да дáстъ дýшу за дýшу». Синодальный перевод ст. 22-23: «Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу». Слова, отмеченные в этих текстах курсивом, являются переводом древнееврейского ,ason, которое имеет следующие значения: вред, несчастный случай, беда, зло. Эти значения 70 переводчиков используют при переводе ,ason во всех случаях, кроме Исх 21:22-23. Эти же значения всегда, в том числе и при переводе Исх. 21:22-23 использует и Синодальный перевод. Таким образом, перевод ,ason в Исх 21:22-23 Септуагинты словом ἐξεικονίσμενον (слав. «изображен») не имеет никаких оснований. Существует предположение, что такой вариант перевода ,ason на древне-греческий язык, вопреки его значениям, сделан под влиянием древне-греческой философии. В которой признавалось раздельное зарождение человека, т.е. сначала тела, а затем души. Отмеченную особенность перевода цитируемого библейского текста следует иметь ввиду и при знакомстве с вариантами толкования этого текста. Так, например, блаженный Феодорит пишет: «Пророк (Моисей – М. И.) … научил нас, что сперва образуется тело, а потом вдыхается душа; ибо об ударившем непраздную сказал: аще изыдет младенец изображен, да даст око за око, зуб за зуб и прочее; аще же изыдет не изображен, тщетою да отщетится (Исх. 21:22-24); а сим научает, что младенец, образовавшийся в утробе, одушевлен, а необразовавшийся – не одушевлен». Бл. Феодорит делает такой вывод, полагаясь на вышеуказанный перевод 70-ти толкователей. Поскольку этот перевод, как было указано, не является правильным, вывод бл. Феодорита лишается библейского основания. Содержание 2-ого канонического правила св. Василия Великого показывает, что Каппадокийскому святителю также была знакома особенность древнегреческого перевода Исх. 21:22-24. Однако он не делает вывода, аналогичного выводу бл. Феодорита. «Умышленно погубившая в себе зачатый плод – пишет он, - подлежит наказанию за убийство. А образовался ли или еще не образовался плод, сие не разыскивается у нас в точности». Используя местоимение «мы» («у нас»), св. Василий указывает, что он излагает здесь не только своё, но и общецерковное понимание библейского текста, которое не усматривает проблемы относительно времени зарождения человека. Для него квалификация аборта как убийства и том и в другом случае однозначно показывает, что человек как личность появляется в момент зачатия и что степень выявленности его внешнего образа не имеет здесь существенного значения». (Иванов М. С. Медицина и мораль //Богословский сборник. – М: ДиЛи плюс, 2011, Т. 1, с. 282 – 283).
Свт. Иоанн, подобно бл. Феодориту, также развивает концепцию неодновременного, более позднего появления души в человеке по сравнению с его телом: «При сотворении самого человека прежде является тело, а потом уже, что драгоценнее (его) – душа. Как бессловесные, предназначенные и на пользу и на службу ему, создаются прежде человека, чтобы тот, кому надлежало пользоваться ими, имел уже готовую услугу, так и тело создается прежде души, чтобы, когда по неизреченной мудрости Божией, создана будет, душа, можно ей было показать свою деятельность движением тела» (Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. Беседа XIII / Творения святаго отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского, в русском переводе. Т. 4. Кн. 1. – СПб.: СПбДА, 1898. – С. 104-105).
Можно предполагать, что свт. Иоанн, помимо фрагмента Быт. 2:7, которым он обосновывает свою точку зрения о разновременном появлении души и тела, базируется и на приведенном переводе 70-ти Исх 21:22-24.
Здесь важно привести толкование этого же отрывка одним из монофизитских богословов VI в. Иоанном Филопоном. Он поддерживал мнение бл. Феофилакта о внедрении души в эмбрион после окончания формирования тела. Однако важно, что Филопон в своих рассуждениях приводит современное ему понимание данного отрывка Писания: «Ясно посредством этого учит пророк, что после формирования [зародыша] происходит внедрение (εϊσκρισις) души. То же, что некоторые, стремясь избежать закона, говорят [возражая на это], весьма легко изобличить. Они утверждают, что то, что [Закон говорит, что] прежде формирования не надо отдавать душу за душу, [то это] не потому что эмбрион не одушевлен, а из-за неясности относительно того, выпал ли некий сгусток крови или же – плоть нерожденная, которую врачи называют “недоноском”». (JoannesPhiloponus. De opificio mundi / Ed. W. Reichardt. – Leipzig: Teubner, 1897. – 6. 25: 280.20–281.12. – Цит. по Климик И. Л. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html).
Таким образом, во время Иоанна Филопона толкование рассматриваемого места книги Исход также дискутировалось, и сторонники одновременности появления души с телом указывающие тот факт, что в случае несформированного выкидыша полагается уплата лишь штрафа, объясняли неясностью – действительно ли в таком случае был выкинут женщиной плод или это был лишь некий сгусток крови. (Более подробно разбор данного мнения и данной проблемы в целом можно посмотреть в работе Климик И. Л. Церковное Предание о проблеме «одушевления» человеческого зародыша. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/1658192.html).
Таким образом, наличие святоотеческого мнения, не согласного с Преданием Церкви об одновременном появлении души и тела человека, т. е. становлении человека личностью с момента зачатия, может быть обусловлено использованием неверных источников, в частности неправильного перевода 70-ти Исх 21:22-24. Именно поэтому в своей статье я указал «существует практически единогласное свидетельство Священного Писания и Предания о начале человеческой жизни с момента оплодотворения». Мнение же Церкви, выраженное святыми отцами, которые приведены в моей статье, формировалось вне зависимости от Исх. 21:22-24, на что указывает Иванов М. С. (см. выше). Это же подтверждает мнение Филопона, объясняя которое можно говорить, что Церковное сознание в его время толковало неправильный перевод 70-ти Исх. 21:22-24 именно в качестве указания на неясность факта беременности при выкидышах на ранних сроках, а не в качестве доказательства разновременности образования души и тела.
Еще раз хочу отметить, что объяснение данного вопроса не было целью моего исследования. Я привел только те данные Писания и Предания, которые доказывают мой тезис, оставляя дискуссию по данному вопросу для других публикаций.

Цитата на тему из современных греков:
Моисей не собирается учить здесь религиозной «психологии», то есть объяснять, когда или каким образом эмбрион получает душу. Нет! Не эта его цель. Он не занимается догматическим учением, а просто говорит о наказаниях. Всю XXI-ю, равно как и XXII-ю главу, занимают предписания о наказаниях и о законах. Цель, которую преследует здесь Моисей, одна-единственная: определить критерий ответственности виновного в выкидыше, точно так же, как в этой же главе он определяет критерий ответственности убийцы или владельца совершившего убийство вола. А утверждаемый им здесь критерий - знание или незнание о беременности. А критерий этого знания или незнания - срок беременности. Какой же критерий срока беременности, критерий вещественный и неоспоримый, можно предложить? Если бы в качестве такого критерия было предложено не вещественное доказательство, а временной срок, и, к примеру, говорили бы: "пятый или шестой месяц", потерпевшая женщина легко могла бы солгать перед судом, что она находилась на таком-то месяце - и опровергнуть ее было бы невозможно. Поэтому в качестве критерия Моисей устанавливает сам плод: он "сформировался", его органы окончательно определились? Тогда преступник действовал явно, зная о беременности, а значит, и об опасности выкидыша; поэтому он повинен смерти. Плод не был "оформлен"? Тогда преступник не знал о беременности, равно как и об опасности для носимого во чреве плода. Поэтому он будет наказан только штрафом, "какой наложит на него муж той женщины", то есть отец плода, и какой будет определен судом.
Архимандрит Епифаний Феодоропулос «Церковь о добрачных связях и абортах»
http://www.wco.ru/biblio/books/epifan1/main.htm 

Анфиса пишет:
А плод Марии вряд ли правомерно сравнивать с обычным плодом, ведь он от Святого Духа.

Анфиса пишет:Оля, спасибо за подробную, теперь уже по теме, информацию. Но я поняла, что противоречие все же сохраняется, т.к мнения толкования разные. Может так, а может и эдак. Одно не пойму, при Василии Великом не знали когда плод сформирован, но сейчас медики, узи знают и можно судить когда тело соединяется с душой... И почему бездушное тело приравнивается к убийству, тоже не пойму. Может потому, что в те времена не знали на каких сроках формируется тело? Для меня вопрос остался открытым.
А плод Марии вряд ли правомерно сравнивать с обычным плодом, ведь он от Святого Духа. Короче. есть все же противоречие. Разное мнение и у священников, я читала на "Дьяконнике"

Как известно, Господь, став человеком, прошел через все стадии развития человека, подобно нам, за исключением бессеменного зачатия и безгрешности. Четыре Вселенских Собора провозгласили:

1) "Итак, мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос... есть совершенный Бог и совершенный человек, состоящий из разумной души и тела... что Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству; ибо в Нем совершилось соединение двух естеств... Исповедуем Пресвятую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и В САМОМ ЗАЧАТИИ СОЕДИНИЛ С СОБОЙ ХРАМ [человеческую природу], ОТ НЕЕ [Девы] ВОСПРИЯТЫЙ". (Деяния III Вселенского Собора. Послание Кирилла, архиепископа Александрийского, к Иоанну, епископу Антиохийскому).

2) "Все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха..." (Определение IV Вселенского Собора).

3) "Исповедует (VI Вселенский Собор) Господа нашего Иисуса Христа... совершенным по божеству и Его же совершенным по человечеству, воистину Богом и Его же воистину человеком, состоящим из разумной души и тела, единосущным Отцу по божеству и единосущным нам по человечеству, во всем подобным нам, кроме греха..." (Определение VI Вселенского Собора). Кроме того, в 11-м деянии этого Собор содержится Соборное Послание Патриарха Иерусалимского Софрония, где, помимо прочего, сказано: "...Воплощается подобно нам Бесплотный, и человеком поистине становится Тот, Кого знают как Вечного Бога..., приняв все наше смешение - я говорю о плоти, единосущной нам, и о разумной душе, имеющей ту же природу, что и наши души... и человеком поистине стал с самого момента зачатия во чреве Всесвятой Девы... не соединяясь с прежде созданной плотью... или прилагаемый к прежде существовавшей душой, но так, что обе они тогда стали существовать, когда это Слово и Бог воспринял их по природе, и их существование получило начало одновременно с соединением... ИБО ПЛОТЬ - СРАЗУ ПЛОТЬ БОГА-СЛОВА. ОДУШЕВЛЕННАЯ РАЗУМНАЯ ПЛОТЬ - СРАЗУ ОДУШЕВЛЕННАЯ РАЗУМНАЯ ПЛОТЬ БОГА-СЛОВА... ИБО ОДНОВРЕМЕННО С ЗАЧАТИЕМ СЛОВА ОНИ [т.е. плоть и разумная душа] СОЕДИНИЛИСЬ ЕМУ ПО ИПОСТАСИ...

4) Наконец, упомянем и 4-й анафематизм V Вселенского Собора, провозглашающий: "Если кто... не исповедует, что соединение Бога Слова с плотью, одушевленною словесной и разумной душой, совершилось по сочетанию или по ипостаси... тот да будет анафема".

Анфиса пишет:Но я поняла, что противоречие все же сохраняется, т.к мнения толкования разные. Может так, а может и эдак.

Тот же описываемый эпизод из жизни Богородицы (Лк. 1:39-40) дает возможность сделать более смелые выводы. «Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин, и вошла в дом Захарии, и приветствовала Елисавету». Взыграние Крестителя Иоанна и исполнение его Св. Духом произошло от того, что он узнал Своего Бога, находящегося в утробе Девы Марии. Значит, и Тело Господа было «одушевлено» в этот момент и вместе с душой испостасным образом было соединено с Божеством, т.е. Тот, Кто находился в утробе Богородицы, был Личностью. Расстояние от Назарета до города Иутты, где по преданию произошло свидание, равняется трем дням пути. Следовательно, мы имеем свидетельство Писания о наличии личности у эмбриона на стадии всего нескольких дней.

Анфиса пишет:Некоторые священники и сейчас считают, что душа соединяется с человеком при рождении.
Касаясь этого вопроса, кто может обьяснить слова Библии Исход гл.21 22-24 (кажется по памяти).

Лала пишет:
Почему Вы этот вопрос священнику не зададите? Здесь же есть специальный раздел.

Лала пишет:Анфиса, Вы хотите, чтобы я задала этот вопрос священнику? No problem!

Erebus пишет:Хотелось закруглиться, но все-таки сделаю пару замечаний по поводу христологии.

... И потом, Иоанн Дамаскин, современник, кстати, Седьмого вселенского собора, как и Василий Великий, писал о том, что человеческий образ Христа «сразу совершился» в утробе Матери.

Так что христологию лучше бы не привлекать.

... Действительно, после того, как Святая Дева выразила свое согласие, по слову Господню, возвещенному Ангелом, сошел на нее Дух Святый, очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить. Тогда осенил ее, как бы Божественное семя, Сын Божий, ипостасная Премудрость и Сила Всевышнего Бога, единосущный Отцу, и из непорочных и чистейших ее кровей образовал Себе начаток нашего состава — плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, — не через оплодотворение семенем, но творчески, через Святаго Духа. При этом человеческий образ не через постепенные приращения составлялся, но сразу совершился. Само Слово Божие явилось для плоти ипостасью. Ибо Слово Божие соединилось не с такою плотью, которая бы прежде уже существовала лично сама по себе, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в своей собственной ипостаси из чистых кровей Приснодевы восприняло Себе плоть, оживленную душею мыслящею и разумною. Восприняв Себе начаток человеческого состава, Само Слово соделалось (таким образом) для плоти ипостасью. Следовательно, одновременно (с тем, как образовалась) плоть, она (была уже) плотью Бога Слова, и вместе — плотью одушевленною, мыслящею и разумную. Посему мы и говорим не о человеке божественном, но о Боге вочеловечившемся. Тот же Самый, Кто по естеству — совершенный Бог, соделался по естеству совершенным человеком. Он не изменился в естестве и не призрачно воплотился, но с принятою от Святой Девы плотью, оживленною мыслящею и разумною душею и в Нем Самом получившею свое бытие, — ипостасно соединился неслитно, неизменно и нераздельно, не изменив природы Божества Своего в существо Своей плоти, ни существа Своей плоти — в природу Своего Божества и не составив одного сложного естества из Божеского Своего естества и из естества человеческого, какое Он Себе воспринял...

ольга79 пишет:Господь принял человеческую природу во всей полноте - и тело, и душу.

...человеческая плоть Христа была создана сразу, с телом и душой и при этом она сразу была плотью Бога Слова. А не поэтапно - сначала просто бездушная плоть, потом душа или отдельно человек, а потом в него вселяется Бог - этого не было.

Анфиса пишет: Но речь то идет о моменте ОДУШЕВЛЕНИЯ. Когда же душа соединяется с телом? Если на момент аборта (ранняя стадия) души еще нет, то убивая бездушное тело не есть убийство.

Я ничего не хочу доказывать, я сама хочу понять.

Erebus пишет:

"— У меня совесть-то чище золота, одно слово – хрусталь". (с)

Я считаю аборт недопустимым. Но на что Вам мое мнение?

Нюся пишет:... Грех - и блуд мужчины с женщиной, грех -  и аборт. Но раз он неизбежен в мире сем, то людям оставлено покаяние. ...

ольга79 пишет:Дай Бог, чтобы в этой жизни поняли.

ольга79 пишет:
Имеется ввиду, что раз такая беда случилась, надо покаяться?

А так, за исключением редких случаев, когда сохранение беременности невозможно по медицинским показаниям ввиду угрозы жизни матери (например, при внематочной беременности), аборт - это не неизбежность. Всегда можно найти другой выход из ситуации, сохранить жизнь ребенка.

Тася пишет:
Эта не родившаяся душа Вы сейчас есть, а когда Вас нет, то это что? А я вам скажу - это смерть. В данном случае - умышленное убийство. Все просто.

Душа есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела.
Душа человека самостоятельна, поскольку, по слову св. Феофана Затворника, она не есть проявление иной сущности, иного существа, а сама есть источник явлений от нее исходящих.
Душа человека сотворена бессмертной, поскольку не умирает подобно телу, пребывая в теле, может разлучаться с ним, хотя подобное разлучение и противоестественно душе, есть печальное следствие грехопадения. Душа человека есть личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо. Душа человека разумна и свободна, ибо обладает разумной силой и свободной волей. Душа человека отлична от тела, поскольку не обладает свойствами видимости, осязаемости, не воспринимается и не познается телесными органами. ...

Смертно тело, а не душа