Феномен кольцевых видов есть прямое указание на видобразование

Внимательное рассмотрение феномена кольцевых видов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EB%FC%F6%E5%E2%EE%E9_%E2%E8%E4#.D0.94.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B

указывает на простой прямой эксперимент по видообразованию.

Который, легко провести мысленно, что в принципе абсолютно меня устраивает.

Действительно рассмотри кольцевой вид состоящий из 3 популяций: A,B,C

Причём:

A = B

B = C

A ≠ C

(равенство в смысле возможности скрещивания)

Далее, пусть все представители популяции B погибли (в эксперименте это тоже можно осуществить ).

Тогда A и С это уже два независимых вида. Вот и видообразование.

Следовательно, любой кольцевой вид можно разбить на два!

Единственный вопрос, чтобы до конца прояснить ситуацию это вопрос об

Оле́нем хомячке.

В википендии написано (без сылок) что его часто относят к кольцевым видам.

Действительно ли это так?

Такие вещи здесь не особо интересны. Как вижу. Несколько раз печатал о достижениях биологии, но ответа не было. Любопытства нет. Увы. Лучше о филиокве, да очередного еретика вывести...

Вещи интересны,но мало понятны.)))
А можно своими словами,о чем речь.

Стахий пишет:Вещи интересны,но мало понятны.)))
А можно своими словами,о чем речь.

"Чижик" может скрещиваться  с "Пыжиком" и у них будет потомство
"Пыжиком" может скрещиваться  с "Рыжиком" и у них будет потомство


Но вот "Чижик" не может скрещиваться  с "Рыжиком"

Тем не менее считается что они все один вид (кольцевой).

К несчастью все "Пыжики" погибли.
И так появилось два вида "Чижик" и  "Рыжик"

И так имеем два вида, а был один.

Разве это не видообразование?

andrey_17 пишет:Внимательное рассмотрение феномена кольцевых видов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EB%FC%F6%E5%E2%EE%E9_%E2%E8%E4#.D0.94.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B

указывает на простой прямой эксперимент по видообразованию.  

Который, легко провести мысленно, что в принципе абсолютно меня устраивает.  

Действительно рассмотри кольцевой вид состоящий из 3 популяций: A,B,C

Причём:

A  = B

B  = C

A ≠  C

(равенство в смысле возможности скрещивания)

Далее, пусть все представители популяции B погибли (в эксперименте это тоже можно осуществить ).

Тогда A и С это уже два независимых вида. Вот и видообразование.

Следовательно, любой кольцевой вид можно разбить на два!

Единственный вопрос, чтобы до конца прояснить ситуацию  это вопрос об

Оле́нем хомячке.

Мать... моя родина. Вы - Лысенковец или Вавиловец?

Генетика рулит. Ни черта не понимаю. Но интуитивно испытываю к науке уважение пополам с сомнением.

Стахий пишет:Вещи интересны,но мало понятны.)))
А можно своими словами,о чем речь.

Аха. 
Я вот знаю из реальности, что мул- это помесь лошади с ослом...вот такой вид. 

Андрей Кир пишет:Такие вещи здесь не особо интересны. Как вижу. Несколько раз печатал о достижениях биологии, но ответа не было. Любопытства нет. Увы. Лучше о филиокве, да очередного еретика вывести...

Андрей, думаешь, что этот вопрос менее важен , чем смесь бульдога с носорогом?
Я , напр., думаю, что вопросы догматики важнее. Во всяком случае, для христиан.

Андрей Кир пишет:Такие вещи здесь не особо интересны.  Несколько раз печатал о достижениях биологии, но ответа не было. Любопытства нет.

Неинтересны здесь даже темы о химическом составе земной коры, живых клеток
Как и различия между углеводородной органикой и кремнийорганической, коей
не замечено в живых организмах. Несколько раз разным людям "удочки закидывал",
никому неинтересно. По вопросу об эволюции, её наличии или отсутствие, одна
олимпиада цитат, выдернутых из контекста. Сочувствую...

Сергей мск пишет:Неинтересны здесь даже темы о химическом составе земной коры, живых клеток
Как и различия между углеводородной органикой и кремнийорганической, коей
не замечено в живых организмах. Несколько раз разным людям "удочки закидывал",
никому неинтересно. По вопросу об эволюции, её наличии или отсутствие, одна
олимпиада цитат, выдернутых из контекста.            Сочувствую...

 прально!  

Елена-христианка пишет: прально!  

А и действительно, зачем нам география! Звоз-щику заплотим, довезёт куды надо!
Если заблудимся, по звёздам из гороскопа дорогу найдём! Акадэмики хреновы...

Сергей мск пишет:А и действительно, зачем нам география! Звоз-щику заплотим, довезёт куды надо!
Если заблудимся, по звёздам из гороскопа дорогу найдём! Акадэмики хреновы...

Просто пусть каждый своим делом занимается. А то некоторые академики подумали, что во всех вопросах академики и написали письмо 10 академиков. Без слез читать невозможно. 

Сергей мск пишет:А и действительно, зачем нам география! Звоз-щику заплотим, довезёт куды надо!
Если заблудимся, по звёздам из гороскопа дорогу найдём! Акадэмики хреновы...

Не, Сергей! География нужна в социальном обществе, хотя бы для того, куды поехать отдыхать и какой там климат зимой?
А вот смесь жаворонка с крокодилом - это для социума совсем не интересно... Да и не влияет на соц. проблемы.

[q

Елена-христианка пишет:Не, Сергей! География нужна в социальном обществе, хотя бы для того, куды поехать отдыхать и какой там климат зимой?
А вот смесь жаворонка с крокодилом - это для социума совсем не интересно... Да и не влияет на соц. проблемы.

Не влияет , согласен! Ни на виды на урожай, ни на цены на колбасу.
Вот в тридцатые-сороковые годы, лысенковцы вывели в расход гене-
тиков антинародных, мух понимаете-ли разводили, наследственность
изучали, мутации там всякие...!
И пральна, нечива денежки-то трррудовые, потом и кровью заработан-
ные трудящимися на каналстроях тратить на всяких там Вавиловых,
Павловых (гад этакий, над собаками издевалси), ну а то, что "...с ума
сошли генетики от ген и хромосом", так то буржуйские забавы. мы бо-
лезни одной физкультурой изведём!


Ну а если серьёзно, то фундаментальные исследования научные не дают
отдачи ни в первом ни во втором поколении. Это на будущее, для наших
детей и внуков фундамент.

Сергей мск пишет:Не влияет , согласен! Ни на виды на урожай, ни на цены на колбасу.
Вот в тридцатые-сороковые годы, лысенковцы вывели в расход гене-
тиков антинародных, мух понимаете-ли разводили, наследственность
изучали, мутации там всякие...!
И пральна, нечива денежки-то трррудовые, потом и кровью заработан-
ные трудящимися на каналстроях тратить на всяких там Вавиловых,
Павловых (гад этакий, над собаками издевалси), ну а то, что "...с ума
сошли генетики от ген и хромосом", так то буржуйские забавы. мы бо-
лезни одной физкультурой изведём!


Ну а если серьёзно, то фундаментальные исследования научные не дают
отдачи ни в первом ни во втором поколении. Это на будущее, для наших
детей и внуков фундамент.

Сергей, вроде форум не по научным исследованиям...так что ты прав- НЕ ИНТЕРЕСНО.

Елена-христианка пишет:Сергей, вроде форум не по научным исследованиям...так что ты прав- НЕ ИНТЕРЕСНО.

Это да, но претензии не ко мне, а к тому, кто тему открыл.