footloose пишет: Многодетка пишет:Думаю, дело не только в генетике. (...)
Зависит от того, какого человек духа.
как жалко, у нас совсем не осталось нормальнЫХ ЛЮДЕЙ)))
Добрый день!
Прошу прощения, что вклиниваюсь. Но тема уж очень интересная. Сообщение, что в топике я себе на диск уже сохранил. Пригодится.
Многие философы и сейчас ломают копья в полемиках об альтруизме, о том, как сделать его более распространённой формой поведения. Мне кажется, что в обдумывании все совершают маленькую ошибку: рассуждения ведут в третьем лице (они…). А надо вспомнить о любом одном, пусть маленьком альтруистическом СВОЁМ поступке. И подумать, почему этот поступок был сделан. И всё станет ясно…
Фрагмент моей строй полемики (жирным слова собеседника)
149. *Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru) 2008/06/14 22:08 [исправить] [удалить]
> > 133.Скляров Олег
(…)
>Очень серьёзная мотивировка должна быть у человека, решившего в узел завязаться, но Большое Дело-таки сделать.Мне всегда была очень интересна мотивация. Жаль, нет возможности уделить изучению этого вопроса много внимания. Мечтаю неспешно изучить труды Абрахама Маслоу. В ближайшие годы не сбудется. Но сам думаю упорно.
Ключевым считаю понятие альтруизма. В этологии альтруизм называют 'дитя войны'. Считают, что в животном мире альтруизм имеет малое распространение. К примеру, самцы некоторых приматов, охраняя всю стаю, вступают в схватку с леопардом. Риск велик. Леопард очень опасен. В других животных сообществах все, включая крупных самцов, которые могли бы оказать хищнику достойное сопротивление, спасаются бегством. Добычей становятся детёныши или самки. Но мне кажется, что на уровне чадолюбия альтруизм имеет достаточное распространение.
Внутренняя мотивация альтруизма очень интересна.
Маленький пример от себя. Он нарочито мал и нарочито не связан с какими-либо действиями агрессии. Такой пример нагляднее.
Однажды (давно) перед ночной сменой мне не спалось. Недавно пришедшая в голову мысля не давала покоя. И я всё думал о том, что мне надо расширить свои знания в одной области. Cобрался раньше времени сел на трамвай и поехал в книжный магазин. Побродил возле полок. Одна книга была почти в тему. Сунул её под мышку и продолжал поиски. Не найдя ничего лучшего, в глубокой задумчивости прошёл мимо кассы, сел в трамвай и поехал на работу. Только на конечной остановке понял, что не заплатил за книгу. Представил себе вывеску 'Переучёт', понял, что у кого-то будут неприятности, будет мнение, что эти книголюбы, хоть и в очках - то ещё жульё. И отправился в обратный путь, чтобы заплатить. На работу я опоздал на 10 минут. Можно представить себе квадратные глаза моих сотрудников, когда я объяснил почему.
Вопрос. Был ли я бескорыстен в моём поступке? Абсолютно нет! Корысть моя была огромна: я испытал очень большое УДОВОЛЬСТВИЕ от того, что поступил хорошо. Удовольствие удвоилось, кода я представил себе, что искренне верующий человек, вероятно, поступил бы также, но ИЗ СТРАХА перед нарушением заповеди 'не укради', из страха прогневить всевидящего Господа.
Проблема в том, как воспитывать корыстолюбцев. Корыстолюбцев, имеющих корысть в максимальном альтруизме. Корысть в УДОВОЛЬТВИИ максимальной отдачи своих сил на пользу людей, общества, страны.
Литература, кино, театр очень здесь могли бы быть сильны. Могли бы...
С уважением,
203. *Шавва Алексей Сергеевич (shavva@tagmet.ru) 2008/06/16 23:21 [исправить] [удалить]
> > 156.Скляров Олег Васильевич
(…)
>Но момент: литератору лучше быть точнее в словах. ''Корысть'' - у Вас метафора реально большой заинтересованности? А ведь слово имеет негативно-шкурный оттенок...Олег Васильевич, Вы умный, а главное ИЩУЩИЙ человек. В беседе с кем-то другим я не стал бы так примитивно 'подставляться'. Достаточно хорошо понимаю оттенки многих слов вылыкого и могучего. В том числе слова корысть. Дойдя в написании постинга до фразы 'Был ли я бескорыстен в моём поступке' (т.е. был ли мой поступок лишён какой либо выгоды для меня), понял, что слово корысть НАИЛУЧШИМ образом соответствует поставленной задаче.
Понимаете, мне несколько сложновато рамках постинга в полемике удобоваримо, убедительно изложить. Для этого нужна другая форма. Давайте попробуем подумать вместе.
Лет тридцать-тридцать пять назад я пришел для себя к ответу на вопрос, который задавали и задают себе люди в течение множества поколений. 'Зачем человек живёт?' Действительно, зачем? Ну почему бы мне не выбрать немедля какой-либо лёгкий вид ухода из жизни и не осуществить его. Смерти я не боюсь. Как написал когда-то Шлёнский: 'Как мне было, когда меня не было? Да никак не было. Так же мне будет и когда меня снова не будет. Никак'. Я панически, до одервенения боюсь предсмертных мук. И когда начинаешь тщательно обдумывать вопрос, что же удерживает в жизни, приходишь к одному интересному выводу: 'Внутренним мотивом жизни человека являются УДОВОЛЬСТВИЯ'.
А вот удовольствия бывают разного рода. Кто-то видит удовольствие в туго набитой мошне, независимо от источника тугости. Но если внимательно подумать, а зачем нужна туго набитая мошна такому конкретному индивидую, то и там очень часто обнаруживаются мотивы, для которых мошна лишь средство. Средство к высокой самооценке. К получению внутреннего УДОВОЛЬСТВИЯ от высокой самооценки. А вот стремление к высокой самооценке - это эволюционно за миллионы лет приобретённое. Оно и есть двигатель прогресса. Но это отдельная тема.
Всё зависит от впитанной системы ценностей. Какова директивная, принятая человеком система ЦЕНностей такова и самооЦЕНка при совершении тех или иных поступков. Таково и УДОВОЛЬСТВИЕ (или неудовольствие) от самооценки в ходе совершения поступков.
В силу этого в жизни некоторых людей, глубоко впитавших определённую систему ценностей, бывают эпизоды, когда угроза несоответствия поступка системе ценностей, угроза потери высокой самооценки и потери УДОВОЛЬСТВИЯ от высокой самооценки, ложится на одну руку, а на другую - совершение поступка, влекущего смерть, но сулящего колоссально высокую самооценку при принятии решения о смерти, и колоссальное УДОВОЛЬСТВИЕ от столь высокой самооценки.
Александр Матросов принял решение о смерти. Что он получил ВЗАМЕН. Он получил огромное УДОВОЛЬСТВИЕ от высочайшей самооценки в это краткое время.
Получали ли удовольствие японские камикадзе? Нет сомнений!
Кощунство?
Давайте думать дальше.
От какого 'фефекта' нравственного толка наиболее страдает сейчас российское общество. Ответ очевиден: от взяточничества, коррупции, вымогательства и проч. аморальных способов к тугой мошне.
В чем причина. Причина в одной единственной фразе, которая служит основанием для той или иной самооценки подавляющего большинства людей: 'Если ты умный, то почему не богатый?'
Полностью потеряно основание к высокой самооценке в отрыве от туго набитой мошны. При такой господствующей системе ценностей глупо ждать от людей альтруизма, соблюдения нравственных норм.
И если продолжать настаивать на том, что поступая альтруистически, соблюдая нормы нравственности человек, поступает БЕСКОРЫСТНО, это обречь нравственность в этой 'интересной' сфере на уровень ниже плинтуса. Надежд на страх божий мало. Есть, с моей точки зрения возможность, тонко (недоступно мне) психологически работать в том направлении, что бы поступающий нравственно, альтруистически человек получал ВЗАМЕН УДОВОЛЬСТВИЕ от высокой самооценки. А для этого нужно принятие обществом некоторой иной системы ценностей. Системы, в которой фраза 'Если ты умный, то почему не богатый' не довлела бы.
Для этого нужно, прежде всего, поменять подбор типажей на роль главных героев в литературе и кино.
Скомкано, не ярко, но на скорую руку так.