Что такое советский патриотизм и что его роднит с нынешним государственным российским патриотизмом?

Перестукин пишет:

Admin пишет:
Родина в плену.

Ты уже писал сто раз. Мне это не интересно.

Не смешивай СССР и Русскую Родину.
СССР не Россия.

Admin пишет:
Не смешивай СССР и  Русскую Родину.
СССР не Россия.

Всё равно все диктаторы её друзья.

Перестукин пишет:

Admin пишет:
Не смешивай СССР и  Русскую Родину.
СССР не Россия.

Всё равно все диктаторы её друзья.

Что в этом плохого?

Вы считаете, что всем народам можно слепо копировать западно-европейскую политическую систему? Для европейцев она полезна, а для других народов она может быть и вредна.

Вот Либерия дословно скопировала законы и конституцию США и что? Это её не помогло... обезьянничание западных методов не принесло ей процветания, а скорее наоборот.

Admin пишет:
Что в этом плохого?

Для вас это нормально. Весь мир в этом убедился.

Перестукин пишет:

Admin пишет:
Что в этом плохого?

Для вас это нормально. Весь мир в этом убедился.

Либерия на собственной шкуре убедилась, что не всем подходит законодательство США.  

Перестукин пишет:Для вас это нормально. Весь мир в этом убедился.

Это тот твой мир, что лежит во зле, он убедился?

Нюся пишет:

Перестукин пишет:Для вас это нормально. Весь мир в этом убедился.

Это тот твой мир, что лежит во зле, он убедился?

Мир, который поддерживает и вооружает бандитов и террористов, которые травят детей газом в Сирии.

Admin пишет:Не смешивай СССР и  Русскую Родину.
СССР не Россия.

Российская Федерация, правопреемник СССР, согласно закону. Если это не так, то давайте откажемся
от собственности за рубежом, от обязанности выполнять международные договоры (как это сделали
большевики).

Сергей мск пишет:Российская Федерация, правопреемник СССР, согласно закону. Если это не так, то давайте откажемся
от собственности за рубежом, от обязанности выполнять международные договоры (как это сделали
большевики).

Тебе матнаследства не досталось? Закажи внукам заранее отказаться от твоей хаты в дорогом граде Москве! Давай!  Ведь ты тоже. ..не сявтой.

Admin пишет:Что в этом плохого?

Вы считаете, что всем народам можно слепо копировать западно-европейскую политическую систему? Для европейцев она полезна, а для других народов она может быть и вредна.

Вот Либерия дословно скопировала законы и конституцию США и что? Это её не помогло... обезьянничание западных методов не принесло ей процветания, а скорее наоборот.

Если Вам не нравятся западные законы, давайте скопируем законодательство Ирана, КНДР,
уровень патриотизма и публичных излияний в любви к Родине , значительно вырастет.
Те, кто привык к удобствам, покинув Родину и переехал на Запад, охотно вернутся сюда,
и предпочтут Каналстрой с Лесоповалом, вместо сомнительных занятий в силиконовых
долинах, развивая материалистическую бездуховность во вред тому истинному свету,
который несёт миру Россия.

Сергей мск пишет:

Admin пишет:Что в этом плохого?

Вы считаете, что всем народам можно слепо копировать западно-европейскую политическую систему? Для европейцев она полезна, а для других народов она может быть и вредна.

Вот Либерия дословно скопировала законы и конституцию США и что? Это её не помогло... обезьянничание западных методов не принесло ей процветания, а скорее наоборот.

Что есть государство - корпорация или учреждение?

Если Вам не нравятся западные законы, давайте скопируем законодательство Ирана, КНДР,
уровень патриотизма и публичных излияний в любви к Родине , значительно вырастет.
Те, кто привык к удобствам, покинув Родину и переехал на Запад, охотно вернутся сюда,
и предпочтут Каналстрой с Лесоповалом, вместо сомнительных занятий в силиконовых
долинах, развивая материалистическую бездуховность во вред тому истинному свету,
который несёт миру Россия.

Государство это корпорация или учреждение?

Когда мы находим в левых органах русской зарубежной прессы категорические заявления о том, что «теперь-де демократия признана всеми и окончательно», то мы изумляемся политической близорукости и партийной наивности этих писателей. На самом деле "демократия" переживает сейчас «великий и затяжной кризис», который может иметь только два исхода: или торжество диктатур и тираний тоталитарного направления (чего не дай Бог!), или же полное обновление демократического принципа в сторону отбора лучших и политического воспитания. Идея «формальной демократии», выдвинутая за последние полтораста лет в качестве всемирной политической панацеи (всеисцеляющего средства), уже привела целый ряд государств, а за ними и все остальное человечество к величайшим затруднениям и бедствиям и уперлась в выросший из ее последовательного осуществления тоталитарный строй. Не видеть этого могут одни только доктринеры.

То, что в действительности произошло в мире за последние тридцать лет, есть духовное обличение и отражение тоталитарного строя, все равно - левого или правого; но совсем не политическое оправдание формальной демократии. Напротив, именно "формальная демократия" с ее внутренними пустотами, ошибками и соблазнами и привела к левому и правому тоталитаризму: эти два политических режима связаны друг с другом, как уродливая реакция на болезненное преувеличение, или как тирания, возникающая из распада; или как рабство, возвращающееся на того, кто не сумел найти и соблюсти духовно верную меру свободы. Ныне мы переживаем период, когда человечество еще не разочаровалось ни в формальной демократии, ни в право-левом тоталитаризме; когда одни наивно собираются лечить провалившийся тоталитаризм - формальной демократией, а другие организуются для того, чтобы заменить формальную демократию - правым или левым тоталитаризмом.

Мы же настаиваем для России на третьем исходе и считаем его единственно верным. Для того чтобы уразуметь его, надо поставить весь вопрос со всей возможной политико-юридической ясностью.

Государство как многоголовый (или совокупный) субъект права может быть или "корпорацией" или "учреждением". Что же оно есть на самом деле?

Спросим себя прежде всего: что есть "корпорация" и что есть "учреждение"?

Корпорация (например, кооператив) состоит из активных полномочных и равноправных деятелей. Они объединяются в единую организацию по своей свободной воле: хотят - входят в нее, не хотят - выходят из нее. Они имеют общий интерес и вольны признать его и отвергнуть. Если они признают его и входят в эту корпорацию, то они тем самым имеют и полномочие действовать для его удовлетворения. Они уполномочены формулировать свою общую цель, ограничивать ее, выбирать голосованием все необходимые органы, утверждать их и дезавуировать их, "отзывать" свою волю, погашать свои решения, обусловливать свое участие «постольку-поскольку». Кооперация начинает с индивидуума: с его мнения, изволения, решения; с его "свободы" и интереса. Она строится снизу вверх; она основывает все на голосовании; она организуется на свободно признанной (и соответственно свободно ограничиваемой, свободно отвергаемой) солидарности заинтересованных деятелей. «Все через народ» - идеал формальной демократии.

Напротив, жизнь учреждения (напр., больницы, гимназии) строится не снизу, а сверху (даже и тогда, когда само учреждение - учреждено всенародным голосованием). Люди, заинтересованные в жизни этого учреждения, получают от него благо и пользу, но не формулируют сами ни своего общего интереса, ни своей общей цели. Они не имеют и полномочия действовать от лица учреждения. Они "проходят" через него, но не составляют его и не строят его. Они пассивно принимают от учреждения - заботы, услуги, благодеяния и распоряжения. Не их слушаются в учреждении, а они слушаются в учреждении. Учреждение само решает, "принимает" оно их или нет; и если "принимает", на каких условиях и доколе. Они не выбирают его органов, не имеют права "дезавуировать" или "сменять" их; и даже не всегда могут самовольно отвергать его услуги и "уйти". Следовательно, учреждение строится по принципу опеки над заинтересованными людьми. Оно имеет свои права и обязанности, свой устав, свою организацию; но все это оно получает не от опекаемых; оно не с отчитывается перед ними, и органы его не выбираются, а назначаются. Больные в больнице не выбирают врачей; гимназисты в гимназии не могут сменить директора и инспектора, и кадеты не могут самовольно выйти из кадетского корпуса; студенты принимаются в университет, но не определяют его целей и задач, и профессора не слушаются их распоряжений. И поскольку государство есть учреждение, постольку народ в нем не управляет собою и не распоряжается, а воспитывается, опекается и повинуется.

И вот сторонники формальной демократии считают, что государство тем лучше организовано, чем последовательнее оно превращено в корпорацию. А сторонники тоталитарного строя убеждены, что государство тем лучше организовано, чем последовательнее всякое самоуправление исключено и подавлено, чем больше государство превращено в учреждение. Принцип корпорации, проведенный последовательно до конца, погасит всякую власть и организацию, разложит государство и приведет его к анархии. Принцип учреждения, проведенный последовательно до конца, погасит всякую человеческую самодеятельность, убьет свободу личности и духа и приведет к каторге. Анархия не лечится каторгой; это варварство. Каторга не оздоравливается анархией: это безумие. Спасителен только третий путь. Какой же? И как найти его?

*   *   *

Прежде всего надо понять и до конца продумать, что корпоративный строй требует от граждан зрелого правосознания. Желающий участвовать в управлении государством должен уметь управлять самим собой, понимать сущность государства, его задачи и цели, органичность народной жизни, значение и смысл свободы, технику социальной организации, законы политики и хозяйства. Нет этого - и общий интерес остается неосознанным, подмененным частной корыстью и личными вожделениями, принцип солидарности остается пустым словом, общая цель утратится, полномочие будет подменено «кулачным правом»; начнется фальсификация государственности и развал. Государство погибнет или сложится вновь по типу диктаториального учреждения.

И вот по отношению ко всем гражданам с незрелым правосознанием (дети, несовершеннолетние, душевнобольные, дикари, политически бессмысленные, уголовно-преступные, аморальные, жадные плуты и т. п.) - государство всегда останется опекающим учреждением. Тех, кто не способен осознать и жизненно оформить свой общественный интерес и кому нелепо давать право голоса, - государство всегда будет опекать и вести.

Но и этим дело не ограничивается. Люди вообще живут на свете не для того, чтобы убивать свое время и силы на политическую организацию, а чтобы творить культуру. Политика не должна поглощать их досуга и отрывать их от работы, а обеспечивать им порядок, свободу, законность, справедливость и технически-хозяйственные удобства жизни. Кипение в политических разногласиях, страстях и интригах, в тщеславии, честолюбии и властолюбии - есть не культура, а растрата сил и жизненных возможностей. Поэтому политика не должна поглощать времени и воли больше, чем это необходимо. Корпоративный строй склонен растрачивать народные силы; строй учреждения, если он на высоте, экономит их.

В довершение всего - политическое дело требует особых знаний, изучения, подготовки, опыта и таланта, которыми "все" никогда не обладали и обладать не будут; политическое строительство всегда было и всегда будет делом компетентного меньшинства.

Поэтому государство никогда не перестанет строиться по типу учреждения, особенно в тех отношениях, где необходимы единая власть и дисциплина: а именно - в делах общественного воспитания, порядке, суда управления, обороны, дипломатии и некоторых других. Это совсем не означает, что принцип самоуправления исключается из государственной жизни и строительства, что он осуждается и отвергается; но это означает, что сфера его применения по самому существу дела ограничена: 1) принудительным характером государственного союза вообще (подданство - гражданство, лояльность без всякого «постольку-поскольку», налоги, воинская повинность, судебный приговор и наказание); 2) самой техникой государственного и в особенности военного строительства (вопросы, требующие тайны и личной ответственности, вопросы стратегии и тактики - не голосуются); 3) наличным уровнем правосознания в стране; 4) необходимой экономией сил (люди живут на свете решительно не для того, чтобы политиканствовать).

Все это означает, что современные крайности (формальной демократии и тоталитарного режима) являются нездоровыми заблуждениями. Государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится - и сверху, и снизу - и по принципу властной опеки, и по принципу самоуправления. Есть государственные дела, в которых уместно и полезно корпоративное самоуправление; и есть такие дела, в которых оно решительно неуместно и недопустимо. Голосование в русской армии в 1917 году были проявлением политического кретинизма и революционной интриги (одновременно). Подобно этому есть государственные дела, которые могут вестись только по принципу властного предписания, назначения и взыскания; и есть такие дела, в которых необходимо самоуправление, ибо тоталитарный централизм убивает в них жизнь (срав. советский строй). Нелепо строить все государство по схеме больницы или школы, ибо государственно зрелые граждане не больные и не школьники; их осознанная солидарность драгоценна, их политическая активность необходима, их публично-правовая уполномоченность зиждительна; все это есть могучий политический цемент.

Это означает также, что политик, организующий государство, должен считаться прежде всего с наличным в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания, определяя по нему то жизненное сочетание из учреждения и корпорации, которое будет наилучшим «при данных условиях жизни».

Такими условиями жизни являются:

1. Территория и ее размеры (чем больше эти размеры, тем необходимее сильная власть и тем труднее проводить корпоративный строй)..

2. Плотность населения (чем больше она, тем легче организация страны; чем меньше она, тем необходимее начало учреждения).

3. Державные задачи государства (чем грандиознее они, тем меньшему числу граждан они понятны и доступны, тем выше должен быть уровень правосознания, тем труднее корпоративный строй).

4. Хозяйственные задачи страны (с примитивным хозяйством маленькой страны может легко управиться и корпоративное государство).

5. Национальный состав страны (чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться).

6. Религиозная принадлежность народа (однородная религиозность масс облегчает управление, разнородная - затрудняет; обилие противогосударственных сект - может стать прямой государственной опасностью и т. д.).

7. Социальный состав страны (чем он первобытное и проще, тем легче дастся народу солидарность, тем проще управление).

8. Культурный уровень народа (чем он ниже, тем необходимее начало учреждения).

9. Уклад народного характера (чем устойчивее и духовно-индивидуализированнее личный характер у данного народа, тем легче осуществить корпоративный строй; народ индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом бесхарактерный - может управляться только властною опекой).

Все это указуется здесь только для примера; при всем этом подразумевается оговорка «при прочих равных условиях».

Итак: единого мерила, единого образцового строя для всех народов и государств нет и быть не может. И тот, кто вечно твердит «все через народ», - обнаруживает свое верхоглядство и свою политическую неспособность.

Идея «государства - учреждения» представлена в истории началом монархическим (и диктаториальным); несмотря на это, монархическая форма государства способна уживаться с самым широким кооперативным самоуправлением (напр. Англия; Россия до 1917 г.).

Идея «государства - корпорации» представлена в истории началом республиканским (и демократическим); несмотря на это, республиканская форма государства способна вырождаться в сущий тоталитаризм, приближаясь к диктатуре (Германия после 1933 года; Россия после 1917 года).

Крайние лозунги - «все сверху» и «все снизу», - столь соблазнительные для людей примитивного мышления и страстного темперамента, одинаково несостоятельны и опасны. Тот, кто попытается делать все "сверху", - убьет творческую самостоятельность своего народа, отвратит его от себя, ожесточит его, изолирует себя, захлебнется в сетях формальной и продажной бюрократии и подорвет жизненную силу своего государства, независимо от того, будет ли он левым или правым тоталитаристом. Тот, кто попытается строить все "снизу", - разложит государство на систему маленьких и бессильных общинок, сделает невозможным единение и правопорядок, даст преобладание дурному количеству над творческим качеством, захлебнется в волнах демагогии и смуты и очнется под пятой у тирана.

Государство по самому существу своему есть организация не частноправовая, наподобие кооператива, добровольно-свободная, а публично правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная. И этим одним уже предопределено, что оно никогда не перестанет быть учреждением и никогда не превратится в кооперацию чистой воды. Дух учреждения может временно отступать на задний план, но горе той республике или демократии, на которой он выветрится совсем! В час смуты, революции, войны, стихийного бедствия, общей опасности, голода, заразы - самая демократическая, архифедеративная республика вспомнит о ведущей, повелевающей и принудительной опеке учреждения и не будет решать «все через народ», как этого требовали наши русские сверхдемократические головотяпы в 1917 г.

Грядущей России предстоит найти для себя - свою, особую, оригинальную государственную форму, такое сочетание из "учреждения" и "корпорации", которое соответствовало бы русским, национальным историческим данным, начиная от наличного в России пореволюционного правосознания и кончая национальной территорией.

Перед лицом такой творческой задачи - призывы зарубежных партий к формальной демократии остаются наивными, легкомысленными и безответственными.

Иван Ильин, «Наши задачи»

Admin пишет:

Национал - патриот пишет:

Admin пишет:Жаль, что они кроме общения в интернете они больше нигде не востребованы и не оплачиваемы в реалиях современной российской действительности.

"— Кто такой Советский десантник? — Советский десантник - это сила краса и гордость вооруженных сил!!! — А вы кто такие? — Мы позор учебного полка и вас лично!" Из фильма 9 рота.

Ильин о советском "патриотизме".
Очень многие его мысли можно смело отнести и к современному "государственному российскому патриотизму", который так усердно насаждает сейчас нынешняя, по сути дела перекрашенная и переименованная, власть бывших советских чиновников и сотрудников гос. органов.

Ильин:

Читать полный текст произведения: http://imwerden.de/pdf/ilijn_sov_sojuz_ne_rossiya_1947.pdf
Очень рекомендую к прочтению! Текст не очень большой, осилить можно за полчаса.

Кому лень читать материал целиком, выражу основную мысль Ильина выдержками:

Патриот предан своему отечеству, своему народу, его духовной культуре, его национальному преуспеянию, его органическому благоденствию; он желает его международной независимости, он служит его сильной и доблестной самообороне...Но «советский патриотизм» есть нечто извращенное и нелепое. Это есть патриотизм государственной формы. «Советский патриот» предан не своему настоящему Отечеству (России) и не своему народу (русскому народу). Он предан той советской форме, в которой Россия страдает и унижается вот уже тридцать лет; он предан той партийно-коммунистической «Советчине», которая гнетет и вымаривает русский народ с самого начала революции...Что же означают слова: «я — советский патриот»? Они означают, что я предан Советчине — советскому государству, советскому правительству, советскому строю, — что бы за всем этим ни скрывалось и какая бы политика ни проводилась: русская, нерусская или противогосударственная, может быть, гибельная для России, несущая русскому народу порабощение и вымирание, голод и террор.
«Советский патриот» предан власти, а не родине; режиму, а не народу; партии, а не отечеству. Он предан международной диктатуре, поработившей его народ страхом и голодом...И вот советский патриот самим наименованием своим отрекается от России и русского народа и заявляет о своей приверженности и верности — не ему. Он патриот международной партии: он ей служит, он за нее борется, он ей обязуется повиновением. Самое название его содержит в себе открытое, публичное отречение от России и добровольное само-порабощение ее нерусской и противорусской диктатуре. Если это есть «любовь», то любовь не к России, а к международному коммунизму; если это борьба, то борьба за упрочение советского рабства в России — борьба за погубление русского народа во имя международной коммунистической революции; если это «верность», то верность Советчине и предательство по отношению к национальной России!
Ибо РФ Советское государство — не Россия, и Русское государство — не РФ Советский Союз.

Они аннексировали (коммунисты,а не русские).
Мы имеем серьезные данные для утверждения, что руководящие круги советских коммунистов считают все занятые Красною Армией европейские территории - своим завоеванием и приобретением. Согласно этому они аннексировали не только Прибалтийские страны и Бессарабию, входившие в состав России до 1914 года, но и всю Польшу, всю восточную половину Германии, Чехию, Венгрию, Румынию, Болгарию, Албанию, ныне "бунтующую" Югославию и восточную часть Австрии. Они считают, что «первая мировая война дала им Россию, а вторая - Восточную Европу». По-видимому, к этому надо присоединить еще - Монголию, Манчжурию и значительную часть Китая.

Эти аннексии не провозглашаются открыто: 1) чтобы не раздражать народы "аннексированных" стран; они теперь "перевоспитываются", подобно пленникам-мученикам советских концлагерей, и лишь постепенно привыкают к своей судьбе, к тоталитарному режиму, к чистке партий и армий, к презрительному попиранию их национального и патриотического чувства и к коммунизму; 2) чтобы не пугать преждевременно народы не оккупированных стран, которые должны "симпатизировать" своим компартиям, отдавать им голоса на выборах и готовиться к революции; 3) чтобы не дразнить бывших "союзников" по второй мировой войне и не перенапрягать преждевременно мировую атмосферу. Но партийные комиссары, инструкторы, лекторы и докладчики - не скрывают этих "завоеваний" и "приобретений".

При формулировании нашего отношения к этим "аннексиям" - нам следует учитывать следующие соображения:

1. Советский Союз не есть Россия. Его стратегия, дипломатия и политика - не суть стратегия, дипломатия и политика национальной России. Великая победа Советов укрепляет и длит коммунистический режим, т. е. порабощение, нищету, деморализацию и вымирание русского народа. Всякая советская оккупация и "аннексия", вводящая в других странах тоталитарный режим, приписывается другими народами не Коминтерну-Коминформу, а России и будит в душах страх перед якобы наседающей Россией и ненависть к страдающему русскому народу: порабощенного принимают за поработителя и коммунистические злодейства выдаются за «обычную у русских жестокость» (из газетных суждений).

2. По самому существу Россия ныне не нуждается в территориальном расширении за пределы 1914 года и удовлетворится на Западе так называемой «линией Керзона». История навязала нам и без того чрезмерное обилие мелких народностей, которые нарушают драгоценную монолитность нашего государства и подчас склонны считать благодушное культуртрегерство национальной России за что-то вроде "угнетения". Исторически Россия заинтересована ныне больше всего в национальной консолидации и в залечивании революционных ран, а совсем не в завоеваниях, не в расширении своей территории на Запад и не в самообременении чуждыми нам малыми народами. Империалистическая политика может нам только вредить: она отвлечет нас от внутреннего - правового, культурного и хозяйственного - прогресса; навяжет нам справедливо восстающие против нас инонациональные "провинции"; введет нас неизбежно во многие опасные дипломатические конфликты; вызовет новый страх и новую ненависть к нам во всей Европе и за ее пределами и истощит Россию бессмысленными войнами за обладание решительно не нужными нам территориями и народами...

3. Перед лицом этих соображений национальный империализм не имеет в России никакого патриотического оправдания: он не нужен, он опасен и, может быть, даже гибелен. Мечта о разрастании территории имеет смысл только там, где это безусловно необходимо для национально-государственного бытия народа. Эта эпоха отошла для нас в прошлое; и ныне такой необходимости нет. Носиться же с этой мечтой "по инерции" - бессмысленно и опасно. Ставить себе задачу «русификации Запада» - значит предаваться духовно-беспочвенной и нелепой национальной гордыне и проявлять сущее ребячество в государственных вопросах. Мы сами не оправдались перед судом истории: мы не сумели отстоять ни нашу свободу, ни нашу государственность, ни нашу веру, ни нашу культуру. Чему же мы стали бы "обучать" Запад? Русский народ должен думать о своих собственных недостатках и пороках, о своем духовном возрождении, укреплении и расцвете, а не о том, как бы ему навязать искаженное "русскоподобие" народам, уже сложившимся в иной культуре и с чуждым нам языком и характером. Смешно слушать "мудрые" советы разорившегося хозяина; глупо превозноситься в самомнении, наделавши бед на весь мир...

4. Все эти соображения сохраняют свой вес и для нашей армии. Русская армия неотделима от своего народа: она есть воплощение его воли, его силы, его храбрости, его разума. Нам естественно гордиться ее доблестью; но не ее покорностью интернациональным коммунистам; и не ее политическим малодушием; и не ее национальным безразличием. И все это решительно не означает, что она призвана нападать на всех соседей, разбивать их армии и порабощать народ за народом. Русская армия отнюдь не должна заболевать "чингисханством"; она не должна видеть в себе какой-то всемирный "паровой каток" или "бич" человечества. Это была бы сущая духовная болезнь, которую ныне Коминтерн насаждает в кадрах Красной армии. Заражаться этой заразой - значит поддаваться революционному гипнозу и заболевать коммунистической манией величия...

5. Политика принципиально требует трезвения и предвидения. Ни одно достижение Советского государства (если таковые в действительности имеются) не есть достижение русского народа: что из этих "достижений" переживет крушение компартии? Что останется России от всех этих "пятилеток", индустриализации и прочих затей, осуществляемых на костях и на крови русских людей? Неизвестно. Но чудовищная убыль населения, деморализация от тоталитарного режима, вырождение культуры, море страданий и унижений - уже вошли в историю русского народа. Так обстоит и во внешней политике: "взятое" Советами - уже пережито всем остальным миром как возмутительное противоправие, совершенное "русскими"; и кто в мире примирится с увековечением этого "грабежа" и "насилия"?! Поэтому всякая советская "аннексия" не только не имеет шансов сохраниться, но грозит России (как было с Германией после Гитлера) карающей расплатой за счет ее собственных исконных территорий.

6. Поскольку же всякая советская "аннексия" усиливает хозяйственный, рабочий, политический и военный потенциал Коминтерна-Коминформа и сеет среди новых и новых народов безбожие, тоталитарное растление нравов, нищету, изобилие и жажду мести (мести кому? "русским"?), постольку признавать правомерность этих "аннексий" или тем более радоваться им - могут только люди, зараженные мировою смутою.

Иван Ильин, «Наши задачи»

Патриотизм либо есть, либо его нет, не зависимо от строя. Любовь к Родине, как и любовь к Богу ,нельзя измерять государственными инструментами.
В либерально-дерьмократическом социуме выше всего развита трусость и шкурные инстинкты. И это реальность нашего времени.
Сегодня в новостях посмотрела видео, как средь бела дня в автомобильном тоннеле , где двигались сотни машин на малой скорости(пробка), группа подонков избивала 2-х лежачих(!)человек и НИКТО не остановился и не прекратил эту вакханалию! Единственное, что сделали- засняли и выложили в интернет.
Вот ваша дерьмовая шкурная либерастная демократия!
В советские времена такого по определению не могло бы произойти.

Елена-христианка пишет:
Сегодня в новостях посмотрела видео,

А как Вы относитесь к НТВ, стоит ли доверять её новостным программам?

Сергей мск пишет:А как Вы относитесь к НТВ, стоит ли доверять её новостным программам?

А почему бы и нет, когда реальная инфа? Я вот меньше всего доверяю новостям с Рен ТВ .

Елена-христианка пишет: Я вот меньше всего доверяю новостям с Рен ТВ .

А я наоборот, считаю, что на Рен ТВ Марианна Максимовская даёт независимую от Кремля новостную картину.

Елена-христианка пишет:А почему бы и нет, когда реальная инфа? Я вот меньше всего доверяю новостям с Рен ТВ .

Это версия НТВ. А вот реальное видео с места события:




Как видите, щлагбаум был поднят.


Что касается  РЕН ТВ, то его пока  (пока) на вранье за руку не схватили. Хотя согласен, при И.Лесневской  было лучше.

Сергей, все новостные ленты вчера передавали одно и тоже.
А сегодня, когда появилось видео, то так же все внесли коррективы в новости, в т.ч. и НТВ.
Что касается, якобы ,версии Нтв, то это не их версия ,а общая всех каналов.