Нуклон, Пионер, Инезилья! К вам вопрос:

пинна пишет:
В 1378 году митрополит Киприан предал Дмитрия Донского ОТЛУЧЕНИЮ, а не АНАФЕМЕ.
Доказательство. Цитирую дословно приговор митрополита Киприана из источника: "Но раз меня и мое святительство подвергли такому бесчестию, — силою благодати, данной мне от пресвятой и живоначалыюй троицы, по правилам святых отцов и божественных апостолов, те, кто причастен моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию, и те, кто на то совет давали, да будут ОТЛУЧЕНЫ и неблагословенны мною, Киприаном, митрополитом всея Руси, и прокляты, по правилам святых отцов!".
Отлучение и анафема - это совершенно разные понятия. Согласно «Православной энциклопедии» (2000), «церковную анафему (или великое отлучение) не следует смешивать с „отлучением“ (ἀφορισμός), которое представляет собой временное исключение индивида из церковной общины с запретом участвовать в таинствах и (для духовных лиц) занимать церковные должности. Называемое иногда также „малым отлучением“, оно в отличие от анафемы служит наказанием за меньшие проступки, например: воровство, блуд, участие в получении церковной должности с помощью взятки и т. п., не требует соборного решения и не нуждается в соборном провозглашении для вступления в силу». Таким образом очевидно, что в статье про Дмитрия Донского допущена серьезная ошибка, которую необходимо исправить. Дмитрий Донской анафеме не предавался.

"Прокляты по правилам святых отцев"- это не анафема? И вот, "проклятый по правилам святых отцев" Димитрий Донской одерживает победу на поле Куликовом.А православные мифотворцы пишут, что ""христианам помогало ангельское воинство с архистратигом Михаилом во главе, по небесам шествовали рати святых мучеников; от духовных воинств летели на татар тучи огненных стрел"" То есть.Бог помогал "проклятому по правилам святых отцев князю" Это ли не абсурд?

Последний раз редактировалось: Voldemir (09.07.13 20:15), всего редактировалось 1 раз(а)

Voldemir пишет:
"Прокляты по правилам святых отцев"- это не анафема? 

Волдемир,вы же в церковных правилах,ни бум-бум.Чего спорите? 

пинна пишет:
Волдемир,вы же в церковных правилах,ни бум-бум.Чего спорите? 

Я не спорю, я излагаю факты. Спорите вы 

пинна пишет:
Волдемир,вы же в церковных правилах,ни бум-бум.Чего спорите? 

"""""На богословском языке отлучение от Церкви есть анафема. И, соответственно, верно обратное определение: анафема есть не что иное, как отлучение от Церкви. Но обыденный русский язык еще с древности понимал иностранное слово «анафема» как проклятие.

Источник: http://www.pravchelny.ru/all_publications/publications/?id=3246
PravChelny.ru

Voldemir пишет:

"""""На богословском языке отлучение от Церкви есть анафема. И, соответственно, верно обратное определение: анафема есть не что иное, как отлучение от Церкви. Но обыденный русский язык еще с древности понимал иностранное слово «анафема» как проклятие.

Источник: http://www.pravchelny.ru/all_publications/publications/?id=3246
PravChelny.ru

Пионер, надо бы продолжить цитату:
Православное богословие считает, что анафема – это отлучение от Церкви, отделение от таинственной жизни церковного тела. Католики именно в своем богословском, а не просто обыденном языке полагают, что анафема – это не только отлучение, но и проклятие.

Источник: http://www.pravchelny.ru/all_publications/publications/?id=3246
PravChelny.ru
Так что все вопросы к католикам... 

Voldemir пишет:

"""""На богословском языке отлучение от Церкви есть анафема. И, соответственно, верно обратное определение: анафема есть не что иное, как отлучение от Церкви. Но обыденный русский язык еще с древности понимал иностранное слово «анафема» как проклятие.

Источник: http://www.pravchelny.ru/all_publications/publications/?id=3246
PravChelny.ru

Нет. Церковь же наша дала ответ, канонизировав святого. А еще раньше ответ дал Сергий Радонежский, благословив святого Димитрия на битву.

"Нет" - не в том смысле, что такого факта не было, а в том смысле, что не было анафемы. Вы ведь, похоже, не очень понимаете, что такое анафема. Считаете это каким-то проклятием. А на самом деле анафема - всего лишь констатация факта, что человек отошел от Церкви (как правило, анафема произносится за ереси, изредка - за расколы).
Строить свои заключения на основе данных из Википедии, не стоит..

И что даже там говорится о том, что в дальнейшем митрополит Киприан взошел на Московскую кафедру. Все это происходило при княжении Дмитрия Донского. Вы думаете что митрополит смог бы находится на этой кафедре, когда великий князь оставался под анафемой? Призвание митрополита Киприана из Киева в Москву состоялось в 1381 году. Видимо тогда же и состоялось снятие клятвы.

Наконец, стоит понимать и обстоятельства повлекшие не допущение митрополита Киприана в Москву в 1378 году, а также что накладывая клятву на великого князя митрополит Киприан был одной из сторон конфликта.

http://www.sedmitza.ru/lib/text/438222/

Оказавшийся в дипломатической изоляции Киприан проявил незаурядную отвагу и целеустремленность. Вскоре после смерти Алексия (12 февраля 1378 года) он отправился в Москву в качестве преемника последнего на кафедре «митрополита всея Руси», в соответствии с условиями, которые были оговорены Филофеем в декабре 1375 года, при его возведении в митрополиты. Об этой поездке рассказывают два письма Киприана. В четверг 3 июня 1378 года он находился в Любуцке, недалеко от границы Московского княжества (приблизительно в 150 километрах к юго-западу от Москвы). Отсюда он послал своим московским друзьям — преп. Сергию Радонежскому и Феодору Симоновскому — письмо с извещением о своем приезде и скрытой просьбой о помощи: «Я еду в Москву к своему сыну, великому князю; я еду с миром и благословением, как когда-то Иосиф ехал к своим братьям от своего отца. Что бы ни говорили обо мне некоторые люди, я не воин, а епископ. Я несу благословение, по словам Господа, который сказал, посылая своих учеников на проповедь: «Принимающий вас Меня принимает» (Мф. 10, 40; Ио. 13: 20). Итак, где вы видите благо, там готовьтесь видеть меня. Я стремлюсь вперед, чтобы видеть вас и получить от вас духовное утешение».[585]

Двадцатью днями позже, на пути в Киев, Киприан опять писал тем же монахам, Сергию и Феодору, после очень короткого и весьма драматического пребывания в Москве. В этом чрезвычайно эмоциональном и субъективном послании содержится единственное описание происшедшего.[586] Из него следует, что митрополит не смог даже встретиться со своими московскими сторонниками и что его адресаты еще не знают о постигших его несчастьях. Киприан горько сетует на их молчание и просит написать ему о том, как они понимают случившееся. Суть его жалоб заключается в следующем.

Когда Киприан приближался к Москве, великий князь Дмитрий Иванович приказал перекрыть дороги, чтобы не пускать митрополита в столицу. Однако Киприан и его свита сумели окольными путями добраться до города. Они надеялись, что никто не осмелится посягнуть на святителя. Но в Москве митрополит был немедленно схвачен вооруженной стражей во главе с неким Никифором, почти нагого и голодного его бросили в холодную темницу, подвергая всяким издевательствам. Более того, московские власти его ограбили, отобрав у его свиты сорок отличных лошадей, одежду и другое имущество, а затем пешими выпроводили из города. Сам Киприан был выведен из города Никифором и его подручными, которые, чтобы унизить митрополита, нарядились в отнятую одежду и уселись на присвоенных ими лошадей. Все это оскорбляло не только Киприана, но и патриарха, императора и синод, потому что Киприан предъявил верительные грамоты, подписанные патриархом Филофеем, императором Иоанном V и синодом в декабре 1375 года. Покойного Филофея при этом обозвали «литовцем». Согласно посланию, московский князь упрекал Киприана за то, что он «сначала находился в Литве». «Что в этом дурного»? — риторически вопрошает Киприан, описывая свое пребывание в Киеве в течение «двух лет и четырнадцати дней», где за всякой литургией он первым всегда поминал князя Дмитрия Ивановича, пытался умерять политические страсти и сумел вернуть церкви запущенное при Алексии имущество.