Сирийские мятежники убили священников.

смотрю новости по телевизору. В сирии мятежники, воюющие против Асада при поддержке западных стран и нато, казнили двух католических священников и убили двух православных митрополитов, ранее захваченых в плен.
пс. Перестукин, ты все еще желаешь, чтобы Асада убили эти любимые тобой и израилем 'борцы за демократию' ?

Надеюсь, хоть это заставит Андрея посмотреть на конфликт несколько иначе.

Дим21 пишет:Надеюсь, хоть это заставит Андрея посмотреть на конфликт несколько иначе.

Дмитрий,зря надеятесь.
Перестукин, сам наверное мечтает влиться в ряды муджахедов,ведь позади Израиль и ни шагу назад.
А то что режут головы католикам и православным,ну так лес рубят щепки летят.Главное кровавого диктатора Асада сместить и навредить Владу Путину,ведь надо жить не по лжи.

Нынешняя эпоха - эпоха неприкрытого аморализма. Раньше все же, когда творился геноцид, все понимали, что это геноцид и ни один уважающий себя политик открыто бы его не оправдывал. Сегодня главы "демократических" государств садятся за один стол и пожимают руку американо-сионистским преступникам, творящим геноцид в Палестине, Ираке, Ливии, Сирии... призывающим к распространению агрессии и на другие страны. Мы даже не заметили, как оказались в принципиально ином мире.

Василий12 пишет:смотрю новости по телевизору. В сирии мятежники, воюющие против Асада при поддержке западных стран и нато, казнили двух католических священников и убили двух православных митрополитов, ранее захваченых в плен.  
пс. Перестукин, ты все еще желаешь, чтобы Асада убили эти любимые тобой и израилем 'борцы за демократию' ?                

Ужасно. Испокон веков в Сирии существовала Антиохийская православная Церковь...Америкосы уничтожили "МИР" на земле- разделяй и властвуй!:
 Чей призыв???   

din пишет:Нынешняя эпоха - эпоха неприкрытого аморализма. Раньше все же, когда творился геноцид, все понимали, что это геноцид и ни один уважающий себя политик открыто бы его не оправдывал.

Раньше это когда? В двадцатом веке гражданские войны подобыне нынешней сирийской, но гораздо более кровопролитные, имели место в ныне цивилизованных европейских странах и уважающие себя политики особо не возмущались. Считалось, что война есть война, а историю не делают в белых перчатках. А в более отдаленные века то, что теперь считается геноцидом, было нормой жизни и внутренней политикой, в которую не вмешиваются.

Это только в 21 веке мы стали такие чувствительные. Уровень допустимого насилия в последние века стабильно снижается, как бы к этому не относиться.

Смердяков пишет:

din пишет:Нынешняя эпоха - эпоха неприкрытого аморализма. Раньше все же, когда творился геноцид, все понимали, что это геноцид и ни один уважающий себя политик открыто бы его не оправдывал.  

Раньше это когда? В двадцатом веке гражданские войны подобыне нынешней сирийской, но гораздо более кровопролитные, имели место в ныне цивилизованных европейских странах и уважающие себя политики особо не возмущались. Считалось, что война есть война, а историю не делают в белых перчатках. А в более отдаленные века то, что теперь считается геноцидом, было нормой жизни и внутренней политикой, в которую не вмешиваются.

Это только в 21 веке мы стали такие чувствительные. Уровень допустимого насилия в последние века стабильно снижается, как бы к этому не относиться.

Поражает лицемерие Запада, который говорит о гуманизме, а сам финансирует и защищает террористов, садистов и убийц.

Василий12 пишет:смотрю новости по телевизору.                 

Подача новостей по федеральным каналам тенденциозна. По моим наблюдениям, на90%
пропаганды, всё остальное изложение по сути, часто выборочное. Если присмотреть-
ся, то текстовое сопровождение не всегда соответствует картинке. То же самое мож-
но сказать и о других телепередачах, носящих "информационный" характер.
По моему оценочному суждению, трансляция реальных событий должна исключать
оценочные суждения. Либо они должны подвергаться комментариям людей, имеющих
разные точки зрения.  В данном случае у меня нет никакого мнения о том, что происхо-
дит в Сирии, да и не только.
Как Вы думаете, должны ли новостные программы быть подвергнуты оценочным сужде-
ниям, носящим безапелляционный характер, или всё-таки надо дать возможность зри-
телям обойтись без штатных и нештатных пропагандистов? Это я только про новостные
телепередачи.

Admin пишет:
Поражает лицемерие Запада, который говорит о гуманизме, а сам финансирует и защищает террористов, садистов и убийц.

Да ладно вам поражаться. Ничего в этом нет поразительного. Так было во все века и тысячелетия. Всегда на войне убивали, мучили и грабили и говорили при этом и об истинной вере, и о передовой идеологии, и о национальных интересах и о гуманизме тоже.
Сейчас, конечно, поспокойнее стало, а раньше была вообще жуть. Хорошо, что раньше не было атомной бомбы. Представляете себе Петра Первого или Наполеона с атомной бомбой?
А гражданская война дело еще более грязное, поскольку противники считают друг друга не военнослужащими иностранного государства, выполняющими приказ, а сплошными изменниками родины. Белые считают красных агентами Германии и масонских мудрецов, красные считают белых агентами мировой  буржуазии и в плен друг друга не берут и перед смертью предпочитают друг друга помучить.

Сергей мск пишет:

Василий12 пишет:смотрю новости по телевизору.                 

Подача новостей по федеральным каналам тенденциозна. По моим наблюдениям, на90%
пропаганды, всё остальное изложение по сути, часто выборочное. Если присмотреть-
ся, то текстовое сопровождение не всегда соответствует картинке. То же самое мож-
но сказать и о других телепередачах, носящих "информационный" характер.
По моему оценочному суждению, трансляция реальных событий должна исключать
оценочные суждения. Либо они должны подвергаться комментариям людей, имеющих
разные точки зрения.  В данном случае у меня нет никакого мнения о том, что происхо-
дит в Сирии, да и не только.
Как Вы думаете, должны ли новостные программы быть подвергнуты оценочным сужде-
ниям, носящим безапелляционный характер, или всё-таки надо дать возможность зри-
телям обойтись без штатных и нештатных пропагандистов? Это я только про новостные
телепередачи.

Я считаю, что новостные программы (как и учебники истории, кстати) должны быть чисто фактографическими. Они должны просто констатировать факты, рассказывать о том, что и где произошло. Выводы должны делать сами телезрители.

Вот в Сирии "борцы за свободу", которых поддерживает Израиль и страны Запада, убили двух католических священников и двух православных митрополитов. В этом я не вижу никакой пропаганды, это чистый факт.

Admin пишет:
Я считаю, что новостные программы (как и учебники истории, кстати) должны быть чисто фактографическими. Они должны просто констатировать факты, рассказывать о том, что и где произошло. Выводы должны делать сами телезрители.

Вот в Сирии "борцы за свободу", которых поддерживает Израиль и страны Запада, убили двух католических священников и двух православных митрополитов. В этом я не вижу никакой пропаганды, это чистый факт.

Новостным программам, можно найти альтернативу. Комментаторов можно проигнорировать
при желании, как с одной, так и с другой стороны. Либо сравнить разные точки зрения на
происходящие события.
Другое дело с преподаванием истории. Я считаю, что экзаменов не должно быть, либо должны
быть вопросы  о дате и факте исторического события. А вот навязывать оценок о том, что хоро-
шее событие было или плохое нельзя. Иначе опять научим детей вранью. Из этого и происходит
правило жизни: "все вместе ЗА, по отдельности ПРОТИВ!" Надо говорить о том, что
в гражданских войнах убивают в основном невиновных, и не только священников и прихожан.

Нет у меня мнения о событиях в Сирии, по моему прозевали все момент, когда можно было
договориться, но, к сожалению, Восток в отличие от Запада не является площадкой для
компромиссов. На чужих ошибках учиться бы надо!

Сергей мск пишет:

Подача новостей по федеральным каналам тенденциозна. По моим наблюдениям, на90%
пропаганды, всё остальное изложение по сути, часто выборочное. Если присмотреть-
ся, то текстовое сопровождение не всегда соответствует картинке. То же самое мож-
но сказать и о других телепередачах, носящих "информационный" характер.
По моему оценочному суждению, трансляция реальных событий должна исключать
оценочные суждения. Либо они должны подвергаться комментариям людей, имеющих
разные точки зрения.  В данном случае у меня нет никакого мнения о том, что происхо-
дит в Сирии, да и не только.
Как Вы думаете, должны ли новостные программы быть подвергнуты оценочным сужде-
ниям, носящим безапелляционный характер, или всё-таки надо дать возможность зри-
телям обойтись без штатных и нештатных пропагандистов? Это я только про новостные
телепередачи.

Государство должно отстаивать свою точку зрения. Это нормально. Тем более, что большинство наших - телеканалов, печатных и интернет изданий, радио - полны британских и американских штатных и на подработке пропагандистов. Альтернативная точка зрения им, так сказать.

LIA пишет:

Государство должно отстаивать свою точку зрения. Это нормально. Тем более, что большинство наших - телеканалов, печатных и интернет изданий, радио - полны британских и американских штатных и на подработке пропагандистов. Альтернативная точка зрения им, так сказать.

То о чём Вы говорите, "нонайская борьба", и не более того.

Сергей мск пишет:

Новостным программам, можно найти альтернативу. Комментаторов можно проигнорировать
при желании, как с одной, так и с другой стороны. Либо сравнить разные точки зрения на
происходящие события.

А какие могут быть точки зрения по поводу убийства священников бандитами, которых вооружают и финансируют Израиль и страны Запада?

Другое дело с преподаванием истории. Я считаю, что экзаменов не должно быть, либо должны
быть вопросы  о дате и факте исторического события. А вот навязывать оценок о том, что хоро-
шее событие было или плохое нельзя.

Здесь я с вами полностью согласен. Учебники истории и экзамены должны представлять собой фактографию, события и даты. Выводы должны делать сами учащиеся.  

Нет у меня мнения о событиях в Сирии, по моему прозевали все момент, когда можно было
договориться, но, к сожалению, Восток в отличие от Запада не является площадкой для
компромиссов. На чужих ошибках учиться бы надо!

Разве можно договариваться с предателями и бандитами, получающими деньги и оружие от стран Запада и воюющими против собственного народа?

Admin пишет:
А какие могут быть точки зрения по поводу убийства священников бандитами, которых вооружают и финансируют Израиль и страны Запада?



Здесь я с вами полностью согласен. Учебники истории и экзамены должны представлять собой фактографию, события и даты. Выводы должны делать сами учащиеся.  


Разве можно договариваться с предателями и бандитами, получающими деньги и оружие от стран Запада и воюющими против собственного народа?

Я не знаю, нет мнения у меня по сирийскому вопросу, момент упущен. На днях промелькнуло сообщение,
что повстанцы на глазах у матери убили её сына, за то, что усомнился в исламе.
Озверение по полной программе, когда одни не хотят поделиться властью с другими на обычных выборах.

Сергей мск пишет:

То о чём Вы говорите, "нонайская борьба", и не более того.

Вот именно, - это британские и американские пропагандисты играют в нанайцев (то есть в борьбу Вашу - не знаю, что Вы подразумеваете под ней, наверное, нечто показушное), делая вид демократии, при этом преследуя свои преступные цели, разлагая страны и доводя их до гражданской войны . Не потому ли Вам и не нравятся федеральные каналы?

LIA пишет:

Вот именно, - это британские и американские пропагандисты играют в нанайцев (то есть в борьбу Вашу - не знаю, что Вы подразумеваете под ней, наверное, нечто показушное), делая вид демократии, при этом преследуя свои преступные цели, разлагая страны и доводя их до гражданской войны . Не потому ли Вам и не нравятся федеральные каналы?

Мне нравятся любые телеканалы, если они находятся в конкурентной среде и если ради них
не подавляются другие, подающие события в альтернативном виде. Монополии на информацию
не должно быть ни кого, это касается и федеральных каналов и частных.
Когда Вы , предположим, ищете новую работу, то наверняка сталкиваетесь с конкурентами
в борьбе за вакансию. Пусть эти правила действуют и для СМИ, одинаково, как и для Вас.
Так же , приходя на рынок или ещё куда за покупкой, Вы будете пользоваться своим правом
выбора, прежде чем отдать деньги, не правда ли? Так же и с информацией. она тоже товар,
не говоря о том, что федеральные каналы содержатся на деньги налогоплательщиков, а сре-
ди них есть люди с разными политическими, религиозными и другими предпочтениями.

Сергей мск пишет:
Озверение по полной программе, когда одни не хотят поделиться властью с другими на  обычных выборах.

Ну так были выборы, на которых народ выбрал Асада.
Почему он должен делиться властью с теми, кто на выборах проиграл?

Сергей мск пишет:

Мне нравятся любые телеканалы, если они находятся в конкурентной среде и если ради них
не подавляются другие, подающие события в альтернативном виде. Монополии на информацию
не должно быть ни кого, это касается и федеральных каналов и частных.
Когда Вы , предположим, ищете новую работу, то наверняка сталкиваетесь с конкурентами
в борьбе за вакансию. Пусть эти правила действуют и для СМИ, одинаково, как и для Вас.
Так же , приходя на рынок или ещё куда за покупкой, Вы будете пользоваться своим правом
выбора, прежде чем отдать деньги, не правда ли? Так же и с информацией. она тоже товар,
не говоря о том, что федеральные каналы содержатся на деньги налогоплательщиков, а сре-
ди них есть люди с разными политическими, религиозными и другими предпочтениями.

Вы что-то путаете или путаетесь сами. Или путаете других специально. У каждого канала своя задача. У федерального - государственная, для защиты государственных интересов, у частного ... - защищать интересы частника или того, кто этого частника финансирует (через НКО, например, американскими деньгами), - ведь, как Вы заметили сами, информация - это товар.

А дело самого человека - смотреть федеральный канал или другой какой. Вас никто не заставляет смотреть канал, который Вам не нравится. Это дело выбора каждого человека, пришедшего на рынок за информацией.

LIA пишет:

Сергей мск пишет:

Мне нравятся любые телеканалы, если они находятся в конкурентной среде и если ради них
не подавляются другие, подающие события в альтернативном виде. Монополии на информацию
не должно быть ни кого, это касается и федеральных каналов и частных.
Когда Вы , предположим, ищете новую работу, то наверняка сталкиваетесь с конкурентами
в борьбе за вакансию. Пусть эти правила действуют и для СМИ, одинаково, как и для Вас.
Так же , приходя на рынок или ещё куда за покупкой, Вы будете пользоваться своим правом
выбора, прежде чем отдать деньги, не правда ли? Так же и с информацией. она тоже товар,
не говоря о том, что федеральные каналы содержатся на деньги налогоплательщиков, а сре-
ди них есть люди с разными политическими, религиозными и другими предпочтениями.

Вы что-то путаете или путаетесь сами. Или путаете других специально. У каждого канала своя задача. У федерального - государственная, для защиты государственных интересов, у частного ... - защищать интересы частника или того, кто этого частника финансирует (через НКО, например, американскими деньгами), - ведь, как Вы заметили сами, информация - это товар.

А дело самого человека - смотреть федеральный канал или другой какой. Вас никто не заставляет смотреть канал, который Вам не нравится. Это дело выбора каждого человека, пришедшего на рынок за информацией.

Вся беда в том, что в России почти не осталось СМИ, независимых от власти.

Стахий пишет:

Дмитрий,зря надеятесь.
Перестукин, сам наверное мечтает влиться в ряды муджахедов,ведь позади Израиль и ни шагу назад.
А то что режут головы католикам и православным,ну так лес рубят щепки летят.Главное кровавого диктатора Асада сместить и навредить Владу Путину,ведь надо жить  не по лжи.

А судьи кто? 

Нюся пишет:

А судьи кто? 

Господь мой - судья мой.

Admin пишет:

Вся беда в том, что в России почти не осталось СМИ, независимых от власти.

Да ладно Вам, - этот сайт доказательство того, что кто как хочет так и говорит: Перестукины, Нуклоны, Смердяковы и др. - Вам в подтверждение. Ругать православных, власть (в Вашем лице, кстати, также) и другое здесь вполне нормальное явление, что опровергает Ваше заявление об отсутствии независимых СМИ от власти.

LIA пишет:

Да ладно Вам, - этот сайт доказательство того, что кто как хочет так и говорит: Перестукины, Нуклоны, Смердяковы и др. - Вам в подтверждение. Ругать православных, власть (в Вашем лице, кстати, также) и другое здесь вполне нормальное явление, что опровергает Ваше заявление об отсутствии независимых СМИ от власти.

Надо НЕ ругать власти, а УВЕЩЕВАТЬ и молиться на ектиньях с понятием...А ругать...Вон , Админа тоже поругивают. А Вася слушает, да ..кушает!

Нюся пишет:

Надо НЕ ругать власти, а УВЕЩЕВАТЬ и молиться на ектиньях с понятием...А ругать...Вон , Админа тоже поругивают. А Вася слушает, да ..кушает!

 

Нюся пишет:
Надо НЕ ругать власти, а УВЕЩЕВАТЬ и молиться на ектиньях с понятием...А ругать...Вон , Админа тоже поругивают. А Вася слушает, да ..кушает!

 

Нюся пишет:

Надо НЕ ругать власти, а УВЕЩЕВАТЬ и молиться на ектиньях с понятием...А ругать...Вон , Админа тоже поругивают. А Вася слушает, да ..кушает!

 

Admin пишет:А какие могут быть точки зрения по поводу убийства священников бандитами,

Разные. Одни считают, что подобные убийства свидетельствуют о скором конце света. Другие говорят, что в прежние века священников и прочих мирных жителей убивали в гораздо больших количествах, но конца света так и не произошло.

Admin пишет:которых вооружают и финансируют Израиль и страны Запада?

Товарищ Сталин тоже убивал священников и тоже несмотря на это получал оружие от стран Запада. Кабы тогда уже был Израиль, несомненно, что и Израиль помог бы товарищу Сталину в борьбе с нацизмом.

Admin пишет:Здесь я с вами полностью согласен. Учебники истории и экзамены должны представлять собой фактографию, события и даты. Выводы должны делать сами учащиеся.

При желании события можно подобрать таким образом, что выводы будут сделаны такие, какие положено.

Admin пишет:Разве можно договариваться с предателями и бандитами, получающими деньги и оружие от стран Запада

Говорят же вам, что оружие от стран Запада получал сам товарищ Сталин!

Admin пишет:воюющими против собственного народа?

К сожалению, всё гораздо хуже. Гражданская война - это не когда небольшая группа террористов воюет против всего народа, а когда одна часть народа воюет с другой.

LIA пишет:

Вы что-то путаете или путаетесь сами. Или путаете других специально. У каждого канала своя задача. У федерального - государственная, для защиты государственных интересов

А что тут можно напутать? Так называемые интересы государства - это интересы чиновников. А чего хочет любой чиновник? Получать деньги по потребностям, тратить их по своему усмотрению и ни за что не отвечать.

Смердяков пишет:[
Говорят же вам, что оружие от стран Запада получал сам товарищ Сталин!

И что? Это для меня не аргумент. Я антисталинист.  

К сожалению, всё гораздо хуже. Гражданская война - это не когда небольшая группа террористов воюет против всего народа, а когда одна часть народа воюет с другой.

В Сирии воюет именно кучка бандитов и наемников, которых финансирует и вооружает Запад. Это не гражданская война, это спланированная акция по устранению режима неугодного Западу президента.