ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАПИСИ: русины и московитяне - разные народы

Рушим с помощью исторических фактов очередной великоросский великоимперский миф, будт-то жители княжества Московского (переименованного Петров в "Россию") - это русские, а само княжество - государство русское.

Русский лингвист Трубецкой писал, что термин "Русь" употреблялась только к южным землям и делее "Что же касается северян, то с политическим объединением их Москвой у них возобладало специальное имя москвичей, московских людей, московского государства (Московии)"


"Не до двохъ и не до трохъ особь тую быти разуметь речь, але народовъ килку: Грековъ, Москвы и Волоховъ, и при них Болгаровъ, Сербовъ и Македонянъ"


В трактате "Obrona Verificaciey" 1621 года дается перечень народов, послужных Константинопольсому патриарху: болгарский, сербский, руський. московский и т.д.


В переписке между епископом Ипатия Потием и князем Острожским так описывается судьба христианских пленников в Крыму: "Яко Русь, Москва, Грекове, Поляцы, Влоши, НЪмцы всЪ невольницы: байрам татарський одностайне съ татарами обходити по неволи мусять…" \Русская Историческая Библиотека.— Пб., 1903.— Т. 19.— С. 408.


В произведении "Оборона унии" Льва Кревзы 1617 говорится: ​​"Москва выбирала митрополита себе, какого хотела, а наша Русь, удерживая единство с Римом, приняла от папы Пия своего пастыря Григория" \ Русская Историческая Библиотека.— Пб., 1898.— Т. 4.— С. 235.


В одной из русских хроник середины XVI в. так рассказывается о событиях 1500: "Великий князь московський воеваль рускую землю и князь великий литовский Александро послаль войско своє литовское, и зехалося войско литовское з московским на Ведрошы и учинили межи собою бои сечу великую…" \ПСРЛ.— Пб., 1907.— Т. 17.— Список Гр. Речинского.— С. 342.


В "Летописи Самовидца": "с тими колмиками и москвою и козаками гетман Брюховецкий ходил под БЪлую Церкву", в другом месте: "москалей чотири человЪка". Вообще в "Летописи Самовидца" Московское государство упоминается 12 раз, московское войско - 29 раз, москва как народность упоминается 26 раз. \ Летопись Самовидца по новооткрытым спискам...— К.: Изд. Врем. Комис. для разбора древн. актов, 1878.— С. 64, 88, 172, 345, 346 и др.

Или, там же: "Князь великий московский Василеи, забывши перемиря и присяге своее, до панства руского войско свое выслал и шкоды неприятельским обычаем чинил и сам з войськом своим московским под Смоленьск приходил"


На протяжении пятидесяти лет (1561 - 1611 гг) состоял на службе у польских королей и великих князей литовских итальянец Александр Гваньини. Почти двадцать лет Гваньини был комендантом Витебской крепости. Используя разнообразные старые источники, а также на основании собственных наблюдений он написал латыни ценную хронику "Описание Европейской Сарматии". Территорию Украины, называет "Русью". Нынешнюю Россию называет только Московией. \ Спорные вопросы отечественнои истории XI–XVIII веков.— М.: Ин-т истории СССР, 1990.— С. 78


Митрополит и общественный деятель Петр Могила писал в своем трактате "О чудесныхъ и замЪчательныхъ явленияхъ ...", что возле архимандрита Эл. Плетенецкого находился "НЪкто старец именемъ Феодосий, родомъ Москвитянинъ", в другом месте этой же работе он пишет о юноше Стефана: "НЪкто юноша именемъ Стефанъ ... родомъ Русинъ отъ Каменца Подольского ...", а об одном врача - "НЪкто Александеръ Музеля, врачъ, Грекъ родомъ ... " \ Сказанія Петра Могилы о чудесныхъ и зам Ђhчательныхъ явленияхъ… // АЮЗР.— К., 1887.— Ч. І.— Т. 7.— С. 76, 84, 85, 119.


Это наблюдаем в произведении "Богатая вина" (1621 г.), где митрополиты Иларион и Клементий названы русинами в противовес монаха Пимена - москвитина. Далее в этом же произведении рассказывается, как Иерусалимский патриарх упрекал казакам за их недавние походы в Московию, ибо "московиты" являются христианами ". \ Sowita wina // АЮЗР .— К., 1887.— Ч. I.— Т. 7.— С. 449–450, 485


В одном антиуниатского полемическом произведении (1597 г.) говорится: "Нехай укажуть, коли который папежъ росказовалъ церковю греческою, московскою, рускою, індейскимъ, перскимъ костеломъ, египетскимъ, и котрые суть въ Европе" \ АЮЗР.— К., 1914.— Ч. І.—Т. 8.—С. 519.


В произведении "Литос", который вышел в Киеве 1644 г., сообщается, что "Москва не тільки поляків, але і русинів перехрещує" \ Літос // АЮЗР.— К., 1893.— Ч. І.— Т. 9.— С. 26.


В ходе полемики между Л. Кревзою и антиуниатским автором "Богатой вине" за аргументы были приняты летописи как русские, так и московские. Автор "Богатой вине" подчеркивает, что в нужном ему вопросе они совпадают, а потому правда на его стороне. Делает он это с помощью слов: "... чего все мы готовы доказать не только русскими хрониками, но и московскими; откуда быстро викажеться правда, потому писатели двух разных наций, с собой несогласных и издавна находясь в неприязни, соглашаются на одно" \ Sowita wina // АЮЗР .— К., 1887.— Ч. І.— Т. 7.— С. 451.


Вот как писал 3 июня 1598 епископ Ипатий Потий до князя Константина Острожского: "Хтожъ не ведаетъ, яко великое грубиянство, упоръ и забобоны суть въ народ Московскомъ" \ Русская Историческая Библиотека.— 1903.— Т. 19.— С. 1017.


В 1605-1612 годах в Московии наступил период т. н. "Смуты". Полько-казацкое войско гетмана С. Жолкевского заняло Москву, а земский собор избрал царем польского королевича Владислава. Казаки активно участвовали в следующих московско-польских войнах, длившихся в первой половине XVII в., На стороне Польши. Тогдашнее отчуждения между населением Московии, а населением Поднепровья, подтверждающие факты етнонимики. "В XVI-XVII вв. к украинской Запорожье и Приднепровья, которые называли себя "русским", "казацким народом", "Украинский", в России употреблялся преимущественно термин "черкассы". Этот экзоэтноним как официальное название Украинский широко отразился в "Актах Московского государства" (см., напр.: Т. I, СПб., 1890; Т. II, 1896; Т. III, 1901) и в других тогдашних письменных источниках" \ Котелевець І. О. До проблеми назви українців “черкасами” // Етнографічні дослідження Південної України.— Запоріжжя, 1992.— С. 4.


Тот факт, что в актах Московского государства, начиная с XVI и до первой половины XVIII века, украинский официально именовали "черкасами", говорит о том, что этническая воображение московцев отнюдь не воспринимала украинский за кровных родственников.

А вообще, не понимаю - что есть такое мнение, что москвичи появились не с Украины, а из Сибири ? )))

Руслан Остров пишет:А вообще, не понимаю - что есть такое мнение, что москвичи появились не с Украины, а из Сибири ? )))

Вообще Руслан, судя по всему современные русские это ословяненые финоугррские народы, так как к примеру болгары ославяненные тюрки.


"Уроженец г. Устюга, в краю которого новгородская и ростовская колонизация, сливаясь и вовлекая в свой поток туземную чудь, создавала из нее новую Русь, св. Стефан пошел с христианской проповедью в Пермскую землю продолжать это дело обрусения и просвещения заволжских инородцев. Так церковная иерархия благословила своим почином две народные цели, достижение которых послужило основанием самостоятельного политического существования нашего народа: это - сосредоточение династически раздробленной государственной власти в московском княжеском доме и приобщение восточноевропейских и азиатских инородцев к русской церкви и народности посредством христианской проповеди".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.68./


Ведь даже сам Владимир Даль заметил:

Это потому, что на югѣ сидѣли славянѣ, а во—всей Великоруссіи чухны разныхъ помолѣній;
и
гораздо болѣе половины земляковъ нашихъ — обрусѣвшая чудь

____________________________


Потому наш украинский язык, беларуский язык, польский, словацкий, чешский, лужицкие языки (то есть все те что обитают по соседству) друг с другом так похожи, а русский разительно отличается.

Потому что на Руси (Украине) и Литве (Беларуси) разговорным языком был один, а письменным другой. Примеры этого языка можно найти в словаре Памво Беринды (1627), в "грамматике" Милетия Смотрицкого (1619), в "Летописи Самовидца" (1676), в словаре "Синониме словеноросской" Л. Зизания и т.д.

Неспроста они создавали переводы и словари с письменного на разговорный.

И язык этот очень мало чем отличался от нынешнего украинского и беларуского.

А вот фино-угорские народы, которые ославянивались перенимали как славянский именно церковнославянский письменный язык, поскольку свой разговорный у них был вообще не из индоевропейской семьи.

А где они располагались - вначале - откуда вышли ?

Вы меня извините, но в современное время, когда всё уже настолько перемешалось говорить об этом - всё ровно, что искать и выяснять - какая национальность у американцев - там уже все - американцы.

Можно говорить о чистом японце, ну или хотя бы китайцев(и то у них там свои нюансы)
Говорить о нацинальностях в бурных миграционных потоках - мне кажется уже лишне.
За последнюю тысячу лет все крови перемешались.

Это вот как в америке - выходит чернокожий, но с достаточно светлой кожей и европейскими чертами лица - потому что последней чернокожей в его семье была бабушка, и кричит этот парень - "Я, нигер" и тусуется с нигерами, и расизм у него против белых, но это уже совсем другое - он ведь уже не нигер, а нигер только по повадкам, внешним поведенческим признакам - "я - свой".

Вот я встречал например "украинцев" - из украинских националистов в которых украинского только вышиванка.

Ну так это всех касается - идентичность национальная определяется давно не национальностью, а поведением.

А поведение - дело временное, то туда, то сюда.

Руслан Остров пишет:А где они располагались - вначале - откуда вышли ?

Финоугорские народы всегда жили там. Нестор Летопицес тому свидетель и Повесть Временных Лет тому свидетельство.

И никто никуда не переселялся (кроме горстки вельмож, что ославянило те народы). Все как жили на ствоих местах так и продолжают жить.

Руслан Остров пишет:
Вы меня извините, но в современное время, когда всё уже настолько перемешалось говорить об этом - всё ровно, что искать и выяснять - какая национальность у американцев - там уже все - американцы.

Можно говорить о чистом японце, ну или хотя бы китайцев(и то у них там свои нюансы)
Говорить о нацинальностях в бурных миграционных потоках - мне кажется уже лишне.
За последнюю тысячу лет все крови перемешались.

Мы говорим не о конкретно взятом целовеке а об этногенезе культур и наций.

Алекс С пишет:





Мы говорим не о конкретно взятом целовеке а об этногенезе культур и наций.

В общем этот самый этногенез - основная кровь ?

Или это традиции , язык - которые просто в племени передаются.


Есть такой анекдот - не буду расказывать какие именно казаки мне его расказывали, а то опять крику будет.
Даже не анекдот, а некоторая мудрость народная.

Дед мой был казак.
Отец - сын казака.
А я - не знаю кто я.

МОСКОВИЯ

Название "Москва" по своему происхождению (этимологии) является названием не славянской, а угро-финською. \Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т.— М.: Госполитиздат, 1956.— Т. 1.— С. 294.


Языковед А. Преображенский высказал предположение, что это скорее "мерянское слово, потому Владимирская, Ярославская и вся Московская губернии составляли когда-то область Мэри".Существуют три чудскоязычные версии версии толкования этого названия. По одной из них, название происходит от мерянского москá авá - медведица (Моска - медведь и ава - мать, женщина). По второй - с финского musta - черный, грязный и va - вода, т.е. "грязная вода". По третьей - Моска - корова и ва - вода, т.е. "коровья лужа" .\Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка.— М., 1958.— С. 559.

М. Фесмер утверждает, что последнее толкование набрало широкую известность благодаря авторитету В. Ключевского, который считал его наиболее достоверным.\Фэсмер М. Этимологический словарь русского языка.— М., 1967.— Т. 2.— С. 660.


ПРОИСХОЖДЕНИЕ

Почти трехсотлетнее татарское "иго" наложило, очевидно, значительный отпечаток на новообразованную Московию. "И в глазах россиян, и в глазах татар царь Московский был законным наследником Золотой Орды, главой бывшего Северо-восточного улуса, причем с распадом империи Чингисхана он один мог претендовать и на его наследство". \Власов Ф. Вальденберг. История России.— Харбин, 1936.— С. 272.


Российский исследователь князь Трубецкой категорически подчеркивает: "Московская государство возникло благодаря татарскому игу. Русский царь был наследником монгольского хана. "Свержение татарского ига" свелось к замене татарского хана православным царем и к переносу ханской ставки в Москву. Даже персонально значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати. Российская государственность ... исходила от татарской, и вряд ли правы те историки, которые закрывают глаза на это обстоятельство или стараются преуменьшить ее значение"\ Трубецкой Н. С. К проблеме русского самопознания.— [Б. м. ], 1927.— С. 49.


Подобно высказался модный нынче российский историк Л. Гумилев: "Москва не продолжала традиции Киева ... заменив ее другими нормами поведения, заимствованными больше у монголов".\Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории.— М.: Экопрос, 1992.— С. 296.


"Собиратель земель русских"

"В политической истории Московии накопилось множество ничем не подтвержденных" общих мест ", фальшивых знаний и представлений, даже следов прямых фальсификаций, издавна вошли в школьные учебники и широко популяризируются в литературе и искусстве" . \ Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства.— СПб., 1994.— С. 8.


Среди них - миф о так называемое "собирания русских земель". Мол, Русь рассыпалась и московские князья начали собирать ее снова. "Но мы уже знаем, что говорить о едином "русском государстве" в киевскую эпоху можно только через явное недоразумение. Выражение "русская земля" известное из летописи и из поэтических произведений того времени: им обозначали киевскую область, поскольку Киеву принадлежала гегемония во всей южной Руси. Из Новгорода или Владимира ездили "в Русь", однако ни Новгород, ни Владимир Русью не были. Рассыпаться было нечему - значит, нечего было и "собирать" \ Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен.— М.: Издание Т-ва “Мир”.— Т. 1.— С. 208–209.


ОТЛИЧИЯ ОТ РУСИ


Государственный строй этого новообразованного государства принципиально отличался от Киевского государства. "Киевское государство отмечалась следующей знаменательной приметой: она объединяла преимущественно восточной, греко-византийскую религиозную и культурную традицию с преимущественно западной общественной и политической структурой. Многозначительный факт, что политический византизм остался совершенно чужд Киевской Руси. Византийская теократия со привилась в Московском царстве, во времена его подъема, где она сочеталась с государственной организацией, сформированной на примере ориентального деспотизма Золотой Орды. В домонгольской Руси, как на средневековом Западе и в отличие от Византии и Москвы, государственная и церковная власти были не слиты, а разделены, причем каждая из них была автономной в своей собственной сфере. Государственность Киева носила на себе выразительную печать духа свободы. На это сложились следующие факторы: общественный строй, его характеризовали договорные отношения; уважения прав и достоинства индивидуума; ограничения монархической власти князя боярской советом и народным вечем; самоуправно жизни городских общин; территориальная децентрализация на квазифедеративний духе. И этот свободолюбивый, европейский по своей сути, дух присущ и украинским государственным организациям поздних эпох" \ Лисяк-Рудницький І. Історичні есе: У 2 т.— К.: Основи, 1997.— Т. I.— С. 8.


От своего возникновения и в течение столетий Московия оставалась для своих соседей грозной агрессивной силой, постоянно нацеленной на захват все новых и новых земель. "Москва была военной монархией". \ Геллер М. Я. История Российской Империи: В 3 т.— М.: МИК, 1997.— Т. I. — С. 189.



Корни агрессивности тянутся, - как отмечает известный белорусский правозащитник Зенон Пазьняк, - "еще со времен Золотой Орды и монгольского ига, по идеологии и учения цезарепапизма (подчиненность церковной власти государству), принятых в Византии вместе с восточным христианством, которые лучше соответствовали деспотическом образу мышления. Конце XV в. Россия переняла не только византийские символы, но и основные принципы византийской имперской политики (в отличие от римской ее делали "чужими руками" - раскалывали общества соседей, натравливали одного соседа на другого). В историческом развитии соединения этих принципов с жестокостью монголо-ордынских традиций дало ужасные результаты: вызванные петровщина, аракчеевщина, муравйовщина, сталинщина, ленинизм. Образовался особый тип жестокого имперского общества с неограниченной сервильным сознанием, где личность не защищена ничем, ни перед кем и ни перед чем. Личность - ничто перед государством. Унижение человеческой личности стало способом самоутверждения в этом государстве ". \ Пазьняк З. Про російський імперіалізм і його небезпеку // Шлях перемоги.— 1994.— Ч. 6.



От Руси к Украине

Когда московитяне заключили с поляками Андрушевское перемирье, а проще говоря сговор против Руси тогда же и началась эпоха "Руйины" в истории страны. Русь была разорвана на две части: левый берег захватила Московия, правый - Польша. С юга шла угроза татар.

В то же время Московия меняет название на Россию и московский народ с того времени начинает называться русским. Это было просто-напросто кража имени, этнонима.

Из-за игры слов созданной московской администрацией русинский народ начал терять свой этноним. Однако самоназвание "русин" сохранилось на правом берегу Украины дольше и сильнее всего, так как эта территория позже вошла в Московскую (потом уже Российскую) империю.

В 19 столетии Павел Чубинский писал: "Малорус, там де він зустрічається з поляком, молдаванином, угорцем, там він твердо знає, що він — Русин. А там, де зустрічався з “русским”, то розгублювався" \Несторовский П. А. Бессарабские Русины: Историко-этнографический очерк.— Варшава, 1905.— С. 9.


Принятие нового этнонима было нужно прежде всего чтобы сохранить свою культурную и национальную исконность. поскольку после переименования Московии в Россию а московитян в русских, то через эту игру слов Русь и русины стали смешиватся с Москвой и московитянами.


А вот в западных областях, которые были рядом с Польшей такой необходимости не было, поэтому там до сих пор в самосознании народа живет этноним "русин". И даже одна из карпатских народностей до сих пор зовется русинами.



УКРАЇНА


Откуда пошел этноним "Україна"? Есть две версии:

1) от переселившихся сюда во времена Киевской Руси полабских укранов.
2) от слова сочетания "в нашей стране, в стране", что переводится как "у нашій країні, у країні".

И в той и в той теории есть хорошие аргументы.

В любом случае название "Україна" как определенная территория, область широко встречается в "Летописи Самовидца", хотя и народ Украины там продолжает именоваться русинским, а войско казацким.


Как писал хорват Ватрослав Ягич: "Попытки осельникив Южной России, так называемых малороссов, пустить в обиход вновь названия "Украина", "Украинский", "украинский" объясняется тем, что в них проснулось национальное сознание и они естественно хотят как можно сильнее отметить этническую обособленность малороссов против официальной великорусской народности, употребляя совсем отдельного названия, которая исключала бы всякое смешение великороссов и малороссов" \ Дорошенко Д. Ватрослав Ягіч про українську мову і про назву “українці” // Записки Історично-філологічного відділу ВУАН.— К., 1927.— Кн. X.— С. 275.


Наиболее широко Русь и русин стали заменяться на Украина и украинец в 19 столетии, до этого момента название Украина носила исключительно область центральной Руси. В Украине было казасество - символ национальной борьбы, и от этого сам этноним стал приобретать особый, героический смысл, поэтому именно оно стало наиболее широко распространяться на все русинские земли.

Алекс С пишет:
Почти трехсотлетнее татарское "иго" наложило, очевидно, значительный отпечаток на новообразованную Московию. "И в глазах россиян, и в глазах татар царь Московский был законным наследником Золотой Орды, главой бывшего Северо-восточного улуса, причем с распадом империи Чингисхана он один мог претендовать и на его наследство". \Власов Ф. Вальденберг. История России.— Харбин, 1936.— С. 272.

Подобно высказался модный нынче российский историк Л. Гумилев: "Москва не продолжала традиции Киева ... заменив ее другими нормами поведения, заимствованными больше у монголов".\Гумилев Л. Н. От Руси к России: Очерки этнической истории.— М.: Экопрос, 1992.— С. 296.

Выходит, не евреи во всем виноваты, а татары?
В 19 и начале 20 века ордынский государственный строй стал мало-помалу размываться, но явились большевики и возродили татаро-монгольский стиль управления и экономический уклад.

Смердяков пишет:
Выходит, не евреи во всем виноваты, а татары?
В 19 и начале 20 века ордынский государственный строй стал мало-помалу размываться, но явились большевики и возродили татаро-монгольский стиль управления и экономический уклад.

Вот как об этом пишет Максим Горький:

"Кто более жесток: белые или красные? Вероятно – одинаково, ведь и те, и другие – русские."

Данный деспотический тип правления был присущ всем Московским властителям, и коммунисты здесь продолжатели линии, они не ввели в политическую систему принципиально ничего нового