вопрос атеистам: Откуда взялась материя?

Руслан Остров пишет:Например прекрасная фраза Альберта Энштейна "Бог не играет в кости"что нужно понимать как » Сущность мироздания не базируется на случайности»

Даёт большую пищу для воображени и рассуждения по поводы свободы материальных объектов.

Однако отрицать свободу материальных объектов не торопитесь - ибо поверхностность мышления признак несерьёзности и безответственности.

свобода и случайность не одно и тоже.

Свободой выбора наделён только человек в этом его Богоподобие.

Андрей Зар пишет:
Все равно ведь Вы будете осознавать эту свободу в ощущениях и/ил через ощущения. Опять - материальность. )

Нет, не в них.

Я даже представить не могу как её(свободу) можно переживать в ощущениях, для меня это звучит как абсурд.

Скорее она переживается при внеположности от них ощущений.

Все равно ведь Вы будете осознавать эту свободу в ощущениях и/ил через ощущения. Опять - материальность. ) - Андрей Зар

Для того чтобы брать менторский тон, сначала объясните почему Вы считаете ощущения материальными - они что - выпадают в виде некоторых физических фишек ?

А потом задавайте вопросы, как подобает мэтру

andrey_17 пишет:

свобода и случайность не одно и тоже.

Свободой выбора наделён только человек в этом его Богоподобие.

Свобода познаётся через несвободу и случайность.

andrey_17 пишет:

Нет, не в них.

Я даже представить не могу как её(свободу) можно переживать в ощущениях, для меня это звучит как абсурд.

Откуда же тогда и, самое главное, как человек об этой свободе узнает? Как понимает, что это свобода? Само слово это написано на "материале".

Тезис о материальности ощущений совершенно нелеп.

Андрей 17 Вы правильно в общем говорите, я только дополняю.

Руслан Остров пишет:Тезис о материальности ощущений совершенно нелеп.

Андрей 17 Вы правильно в общем говорите, я только дополняю.

Приветствую, Руслан!

Решили таки взяться за шахматы? )))
Тогда, для начала, - сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F9%F3%F9%E5%ED%E8%E5

Андрей Зар пишет:
Приветствую, Руслан!

Решили таки взяться за шахматы? )))
Тогда, для начала, - сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%F9%F3%F9%E5%ED%E8%E5

Это всё материалистические байки - вы мысль можете потрогать ?
Легко объяснять эмоции и ощущения движением разных молекул и гормонов, но это мнение тех, кто как то это хочет объяснить - учёных - им за это деньги платят.

Где в этом списке:

атмосферное давление (в частности, звук)
химическое вещество, его концентрация (в частности, вкус)
влажность
механическое напряжение
повреждение тканей
осмотическое давление
положение тела
температура
электромагнитное излучение (в частности, свет)
[править]
Виды человеческих ощущений

В разных школах по-разному относятся к проблеме сенсорных процессов. Б. Г. Ананьев в работе «Теория ощущений» выделил наибольшее число ощущений (11). Видов рецепторов у животных больше.
[править]
Дистантные ощущения
Зрение
Слух
Обоняние
[править]
Контактные ощущения
Вкус
Тактильные ощущения
Боль
Температурные ощущения
Вибрационные ощущения
Кинестетические ощущения
[править]
Глубинные ощущения
Чувствительность от внутренних органов
Мышечная чувствительность
Вестибулярная чувствительность
Головокружение (симптом)

Где в этом списке рецепторы совести, любви, дружбы, добра ?

Где там "аппарат совести" и как следствие - угрызения совести (симптом) ?

В связи с этим хочу спросить - если Вы сторонник предоставленной Вами научной теории о чувствах, то как Вы считаете - у Вас есть чувство совести?
Вы бываете добрый или злой ?
Можете ли Вы дружить с кем то ?
Я уже не говорю - верить

Я не играю в шахматы, сегодня решил поиграть в прятки.(по своим известным только мне правилам)

Руслан Остров пишет:
Это всё материалистические байки - вы мысль можете потрогать ?

Конечно могу, когда она воплощена в материале.
Но Вы, очевидно, имели ввиду мысль, еще "не покинувшую пределы мозга". Тогда попробуйте привести пример осознанного мышления вне известных (узнаваемых) Вам образов, а заодно, - на основе чего эти образы формируются. Возможно, Андрей 17 в этом вопросе будет с Вами солидарен.

Легко объяснять эмоции и ощущения движением разных молекул и гормонов, но это мнение тех, кто как то это хочет объяснить - учёных - им за это деньги платят.

Еще легче придумать свое собственное (или принять чужое, но близкое Вам) объяснение.

Где в этом списке рецепторы совести, любви, дружбы, добра ?

Где там "аппарат совести" и как следствие - угрызения совести (симптом) ?

См. раздел предложенной Вам статьи "Ощущение и восприятие".

В связи с этим хочу спросить - если Вы сторонник предоставленной Вами научной теории о чувствах, то как Вы считаете - у Вас есть чувство совести?
Вы бываете добрый или злой ?
Можете ли Вы дружить с кем то ?
Я уже не говорю - верить

Мы с Андреем 17, пока что, говорили об ощущениях.
О чувствах, для начала, - здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Я не играю в шахматы, сегодня решил поиграть в прятки.(по своим известным только мне правилам)

Играйте. А я домой побежал.

Доброй Удачи!

Играйте. А я домой побежал.

Доброй Удачи! - Андрей Зар.

Видите, Вам в шахматы надоело, решили присоедениться ко мне и тоже поиграть в прятки

Удачи.

Руслан Остров пишет:

Видите, Вам в шахматы надоело, решили присоедениться ко мне и тоже поиграть в прятки

Удачи.

Да нет. Просто, домой пора.
А со смарта писать сообщения не очень удобно.

Руслан Остров пишет:Играйте. А я домой побежал.

Доброй Удачи! - Андрей Зар.

Видите, Вам в шахматы надоело, решили присоедениться ко мне и тоже поиграть в прятки

Удачи.

Вот это идея пустить онлайн игру в шахматы между форумчанами,это интересно. Пост опубликовал и тут же ход. Админ, можно такое сделать? Я правда больше люблю шашки.

Евгений, а вы знаете, что Кураев считает шахматы грех, еще хуже футбола?

Admin пишет:Откуда взялась материя?

Из воздуха...

Инезилья пишет:Евгений, а вы знаете, что Кураев считает шахматы грех, еще хуже футбола?

А наверное шахматы очень неправославная игра ))))

ОльгаСофия пишет:
Из воздуха...

Вообще - "В начале сотворил Бог небо и землю." - что непонятного ? )))

Руслан Остров пишет:

Вообще - "В начале сотворил Бог небо и землю." - что непонятного ?

Мне все понятно.

ОльгаСофия пишет:
Мне все понятно.

Да Вам то - понятно.
Вот с дугими что делать )))

Руслан Остров пишет:

Да Вам то - понятно.
Вот с другими что делать )))

Господь знАет.

ОльгаСофия пишет:Господь знАет.

Вообще теория "большого взрыва" должна быть лдля атеиста ещё более абсурдной чем существование Господа.

Верующие люди считают, что сотворил всё Господь.

А как же произошел "большой взрыв" ???

По какой причине в некоей точке, которой и точкой назвать нельзя, - т.к. не было пространства(!), вдруг откуда ни возьмись образовалась субстанция взрыв которой из этой нулевой точки, то есть из точки стремящейся к бесконечности, что уже наводит на некоторые мысли, произвёл в первые ничтожнейшие интервалы времени "первичный бульон" - то есть субстанцию находящююся в невероятных условиях - не было ни атомов, ни того из чего состоят атомы, ни протонов ни позитронов, и только потом изх этой субстанции образовались, кажись, мюоны, из которых получились протоны, нейтроны, электроны и прочме элементарные частицы.
Это облако занимаюшее сравнительно немного места вмещало в себя всю иследованную вселенную - её вещество.
Хорошо !
Но ответьте на ваопрос - а что ЗА этим облаком было ?
Вопрос - откуда взялась материя - так - ерунда, ибо Господь сотворил вакуум, а он как известно - не есть пустота, но в нём постоянно появляются и исчезают частицы.
Так вот, прошло всего несколько миллиардных долей секунды и это облако превратилось в горячую, расширяющуюся Вселенную.
В ней образовались звёзды, которые сгорали, из них снова образовывались звёзды, вокруг них кружились планеты и вот однажды из пыли и газа возникло облако, которое сжимаясь разогрелось и всыхнуло(солнце), а то что вокруг него слиплось и получились планеты, на одной из которых мы и живём.
К всеобщему сведению, по научной теории наше тело полностью состоит из сгоревших звёзд.
Что очень романтично.

Так вот, возникновение из ничего материии и раздувание в гигантскую Вселенную это атеистов не удивляет - ибо придумали это они.

Тем не менее это совершенно не противоречит тому, что Бог всё это сотворил, хоть немного и нарушает хронологию Бытия.

В общем расширялась Вселенная расширялась, получились мы, и оказалось, что то что мы видим во вселенной это всего лишь 4% от общей её массы, оказывается, что такие субстанции о природе которых физика может только гадать, как тёмная материя и тёмная энергия занимают всю остальную массу и пространство вселенной.
И по существующей гипотезе тёмная материя которая как бы раздувает Вселенную разорвёт её вконец, вместе с атомами и прочим элементарным хламом - в ноль.
Не пугайтесь - произойти это может через 20 миллиардов лет.

И как это не дилетантски звучит - на основании того, что эти 4% горят, и раздуваются в некоторую пустоту и гибель мы и можеи подтвердить, то что говорили пророки и Святые Отцы - ВСЕЛЕННАЯ ПАЛА, отпала от Господа и несётся в небытие.


В общем вот такая научная картина мира маслом.

Андрей Зар пишет:
Откуда же тогда и, самое главное, как человек об этой свободе узнает? Как понимает, что это свобода? Само слово это написано на "материале".

1) Откуда же тогда и, самое главное, как человек об этой свободе узнает? -Чрез личные внечувственные переживания.

2)Как понимает, что это свобода?-не понимает, но имеет в опыте (вне эмпирическом).

3) "Само слово это написано на "материале"-символ отсылающий к опыту, но не определяющий его.

Приветствую, Андрей!

andrey_17 пишет:
1) Откуда же тогда и, самое главное, как человек об этой свободе узнает? -Чрез личные внечувственные переживания.

Добро! Положим, что эти переживания действительно не вызваны материальными стимулами и рецептируются не материальными анализаторами. Как сами эти анализаторы связаны с материальным телом? Проще: как душа связана с телом, как Дух "водил рукой" евангелистов? )

3) "Само слово это написано на "материале"-символ отсылающий к опыту, но не определяющий его.

Опять таки: как "нематериальный" опыт может быть описан в образах материального мира? Как Слово становится словом?

14. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:14)

)))

Андрей Зар пишет: Положим, что эти переживания действительно не вызваны материальными стимулами и рецептируются не материальными анализаторами. Как сами эти анализаторы связаны с материальным телом? Проще: как душа связана с телом, как Дух "водил рукой" евангелистов? )

Опять таки: как "нематериальный" опыт может быть описан в образах материального мира? Как Слово становится словом?

14. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:14)

)))

Андрей,а ты-то,сам как думаешь:"откуда взялась материя?" )

ОльгаСофия пишет:
Андрей,а ты-то,сам как думаешь:"откуда взялась материя?" )

Не знаю. Ответить просто, что "была всегда" или "Бог сотворил", значит просто обозначить икс через игрек: дает успокоение (притупляет познавательный интерес), но ничего не объясняет.

Андрей Зар пишет:Приветствую, Андрей!Добро! Положим, что эти переживания действительно не вызваны материальными стимулами и рецептируются не материальными анализаторами. Как сами эти анализаторы связаны с материальным телом? Проще: как душа связана с телом, как Дух "водил рукой" евангелистов? )

Опять таки: как "нематериальный" опыт может быть описан в образах материального мира? Как Слово становится словом?

14. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:14)

)))

Как душа связана с телом? Вопрос ясен.

Но как бы не казалось странно, он некорректен.

Так как, ответ на него в принципе не может быть дан в терминах(понятиях) доступных(принадлежащих ему) нашему сознанию ,и являющейся частью этого состава(душа-тело).

Остаётся апеллировать к символам и образам.Но ведь Вы не этого хотите.

А уж Тайна, про которую Вы спрашиваете невыразима в понятиях ещё в невыразимо большей степени, что не делает её менее реальной.

Реальность вообще невыразима в понятиях, так как сами понятия лишь её часть.

Андрей Зар пишет:
Не знаю. Ответить просто, что "была всегда" или "Бог сотворил", значит просто обозначить икс через игрек: дает успокоение (притупляет познавательный интерес), но ничего не объясняет.

В действительности вопрос о происхождения материи не очень корректен.

Так как материя-это то что во времени.

Кроме того, материя вместе сознанием конституируют время.

Нет материи нет времени.

Однако при допущения компактности пр.времени. У времени есть точка начала.

andrey_17 пишет:

В действительности вопрос о происхождения материи не очень корректен.

Так как материя-это то что во времени.

Кроме того, материя вместе сознанием конституируют время.

Нет материи нет времени.

Однако при допущения компактности пр.времени. У времени есть точка начала.

Не совсем так - время относительно.
Там, где оно остановилось - в материи не происходит никаких процессов - вопрос риторический.

Сознание тоже(если только это не сознание Бога) - не имеет никакого отношения ни ко времени, ни к материи - они сами по себе, а сознание само по себе. - по крайней мере человеческое сознание.

andrey_17 пишет:Вопрос ясен.
Но как бы не казалось странно, он некорректен.

Так как, ответ на него в принципе не может быть дан в терминах(понятиях) доступных(принадлежащих ему) нашему сознанию ,и являющейся частью этого состава(душа-тело).

Остаётся апеллировать к символам и образам.Но ведь Вы не этого хотите.

Я хочу понять, как происходит "воплощение непознаваемого с помощью образов" в эти самые образы? Насколько полное знание мы получаем таким способом. Ньютону не хватало математического аппарата - он оформил дифференциальное исчисление и оно "работает". Человеку не хватало понимания того, что было до него и что будет после - человек стал выражать новое знание (незнание (?)) в материальных образах: как понять, что такое выражение тоже "работает"?

А уж Тайна, про которую Вы спрашиваете невыразима в понятиях ещё в невыразимо большей степени, что не делает её менее реальной.

Она остается просто "Великой Тайной", но о реальности ее судить... как? Просто верить в то, что существует Невыразимое?

Руслан Остров пишет:

Не совсем так - время относительно.
Там, где оно остановилось - в материи не происходит никаких процессов - вопрос риторический.

Сознание тоже(если только это не сознание Бога) - не имеет никакого отношения ни ко времени, ни к материи - они сами по себе, а сознание само по себе. - по крайней мере человеческое сознание.

1) @время относительно@. -Это как посмотреть. Собственное время инвариант.

2) "они сами по себе, а сознание само по себе"-сильное утверждение.

Есть мнение что временность один из способов восприятия реальности, не единственный.

Андрей Зар пишет:Я хочу понять, как происходит "воплощение непознаваемого с помощью образов" в эти самые образы? Насколько полное знание мы получаем таким способом. Ньютону не хватало математического аппарата - он оформил дифференциальное исчисление и оно "работает". Человеку не хватало понимания того, что было до него и что будет после - человек стал выражать новое знание (незнание (?)) в материальных образах: как понять, что такое выражение тоже "работает"?

Она остается просто "Великой Тайной", но о реальности ее судить... как? Просто верить в то, что существует Невыразимое?

"понять" невыразимое нельзя, а пережить можно.

Описанию метода(пути) к этому переживанию и посвященная аскетическая литература.

Просто верить в то, что существует Невыразимое?

Все выразимое, в конечном счете, сводится к невыразимому т.е. простому.

Если вы это простое переживаете(ли), то для Вас не вопрос его понять, Вы просто к нему апеллируете как к очевидному.