Кто такие гоминиды?

Кем были древние гоминиды - автралопитеки, гомо эректусы, неандертальцы и др. с точки зрения православия и креационизма?

Алекс С пишет:Кем были древние гоминиды - автралопитеки, гомо эректусы, неандертальцы и др. с точки зрения православия и креационизма?

ИМХО, это пассажиры, опоздавшие на посадку или не купившие билеты в ковчег

Алекс С пишет:Кем были древние гоминиды - автралопитеки, гомо эректусы, неандертальцы и др. с точки зрения православия и креационизма?

Я считаю, что если они и были, то они были обезьянками.

Admin пишет:Я считаю, что если они и были, то они были обезьянками.

Неплохая обезьянка:



Реконструкция неандертальца

Алекс С пишет:

Admin пишет:Я считаю, что если они и были, то они были обезьянками.

Неплохая обезьянка:



Реконструкция неандертальца

Человекообразная.

Только на них шерсти больше было.

А вот реконструкция Гомо эргастера

Admin пишет:Человекообразная.

Только на них шерсти больше было.

Это не человекообразная это человек и есть, вернее его разновидность, обитавшая в Европе наряду с кроманьонцами, непосредственными предками европеоидной расы.

От нас неандертальцы отличались лишь коренастым телосложением, несколько примитивной челюстью и большими надбровными дугами. Это и все отличия.

Алекс С пишет:А вот реконструкция Гомо эргастера

А кто делал реконструкцию?

Алекс С пишет:

Admin пишет:Человекообразная.

Только на них шерсти больше было.

Это не человекообразная это человек и есть, вернее его разновидность, обитавшая в Европе наряду с кроманьонцами, непосредственными предками европеоидной расы.

От нас неандертальцы отличались лишь коренастым телосложением, несколько примитивной челюстью и большими надбровными дугами. Это и все отличия.

Ну коли так, то тогда они первые люди.

А наука это ТОЧНО доказала,что они были и чем они отличались?

А то может быть это какая-нибудь гипотеза....

Admin пишет:А кто делал реконструкцию?

Ученные по черепам. Технология показала свою точность, так как реконструкция лиц умерших людей по данной технологии полностью соответствовала их фотографиям.

Алекс С пишет:

Admin пишет:А кто делал реконструкцию?

Ученные по черепам. Технология показала свою точность, так как реконструкция лиц умерших людей по данной технологии полностью соответствовала их фотографиям.

Замечательно. Значит реконструкция подтверждена опытно.

Все эти "гоминиды" - просто одичавшие и деградировавшие люди.

Ingwar пишет:Все эти "гоминиды" - просто одичавшие и деградировавшие люди.

А как Вы объясните тот факт, что скелеты "одичавших людей" находятся в более низких пластах. чем скелеты обычных людей?

Неандерталец не был обнаружен ниже гомо эректуса, а гомо эректус не обнаружен выше неандертальца.

Автралопитек не обнаружен выше гомо еректуса, а гомо еректус ниже автралопитека.

Отчего такая системность? Почему более одичавшие люди находятся в более древних слоях чем менее одичавшие?

Алекс С пишет:

А как Вы объясните тот факт, что скелеты "одичавших людей" находятся в более низких пластах. чем скелеты обычных людей?

Неандерталец не был обнаружен ниже гомо эректуса, а гомо эректус не обнаружен выше неандертальца.

Автралопитек не обнаружен выше гомо еректуса, а гомо еректус ниже автралопитека.

Отчего такая системность? Почему более одичавшие люди находятся в более древних слоях чем менее одичавшие?

Да мне-то легко. Я в тысячелетия пластов не верю. Там разница - пара лет.

А вот чем вы объясните тот факт, что следы человека обнаружены в одном пласте со следами динозавра? А?
Ведь обнаружены окаменевшие следы динозавра, которые пересекают следы человека. И те и другие были оставлены в одно время на мягкой глинистой почве.
Или вам фотку скинуть?

А вот чем вы объясните тот факт, что следы человека обнаружены в одном пласте со следами динозавра? А?
Ведь обнаружены окаменевшие следы динозавра, которые пересекают следы человека. И те и другие были оставлены в одно время на мягкой глинистой почве.
Или вам фотку скинуть?

Я смотрю, Вы настоящий кладезь всяких псевдонаучных анекдотов. Фотка наверное, с так называемой тропы динозавров ?

Ingwar пишет:
Да мне-то легко. Я в тысячелетия пластов не верю. Там разница - пара лет.

А вот чем вы объясните тот факт, что следы человека обнаружены в одном пласте со следами динозавра? А?
Ведь обнаружены окаменевшие следы динозавра, которые пересекают следы человека. И те и другие были оставлены в одно время на мягкой глинистой почве.
Или вам фотку скинуть?

Зачем же? Вот они:



А вот и опровержение находки http://evolution.powernet.ru/polemics/tracks.htm

Это следы небольшого динозавра подвергшиеся эрозии.

Admin пишет:
А наука это ТОЧНО доказала,что они были и чем они отличались?

Конечно доказала. Можете пойти в палеонтологические музеи и посмотреть.

Алекс С пишет:Кем были древние гоминиды - автралопитеки, гомо эректусы, неандертальцы и др. с точки зрения православия и креационизма?

Алекс ,ну что это за выражения ,просьба не выражаться так-этот форум читают женщины и дети.
А если серьезно,то думаю что это были древние укры.

Реконструкция может - только частично восстановить образ! Волосяной покров всего тела и глаза, вымысел художника! ДНК может дать ответ, какие были цветом волосы(хотя может и был лысым) и всё.. Если смотреть реальные кости гоминид, иногда вообще только несколько косточек..............

Работы Эггелинга, Кольмана, Меркле, Мак Грегора и других вызвали массу критических статей, авторы которых утверждали невозможность восстановления портрета по черепу.

Алексей Шура пишет:
Работы Эггелинга, Кольмана, Меркле, Мак Грегора и других вызвали массу критических статей, авторы которых утверждали невозможность восстановления портрета по черепу.

Вы процитировали часть статьи в Вике, где говорится о работах начала 20 века и их критике. Но дальше или читать не стали, или, что более вероятно, решили "умолчать" о последующих достижениях этого метода. Что характерно...

Алекс С пишет:

Это не человекообразная это человек и есть, вернее его разновидность, обитавшая в Европе наряду с кроманьонцами, непосредственными предками европеоидной расы.

От нас неандертальцы отличались лишь коренастым телосложением, несколько примитивной челюстью и большими надбровными дугами. Это и все отличия.

Алекс, ну сколько можно повторять вещи, которые уже сто раз опровергли? Даже мне, вообще не знающему биологии, известно, что неандерталец - не наш предок. У нас значительное различие в ДНК. И к кроманьонцам он отношение не имеет. И смесей у них никаких не было. Зачем писать ерунду, зная при этом, что это ерунда?

Комаров пишет:
Даже мне, вообще не знающему биологии, известно, что неандерталец - не наш предок.

Если неандерталец не наш предок, то встают вопросы:

1. где "второй мыслящий венец творения" в Писании?

2. два мыслящих млекопитающих (а, вероятно, их больше) заставляют задуматься - а не естественный ли ход развития живого - появление разума.

Ну и где тогда оказывается "библейская теория творения"?

Алексей Шура пишет:...массу критических статей, авторы которых утверждали невозможность восстановления портрета по черепу.

Клинические идиоты эти авторы.
Метод проф.Герасимова, например, чуть не каждый день применяется экспертами при расследовании разных уголовных дел.
У нас в России одним из таких экспертов был полковник Ю.П.Дубягин.
Я сам ассистировал ему один раз в таком деле в начале 90-х.

Была убита женщина. Злодеи отрубили ей кисти рук, чтобы было невозможно идентифицировать её по пальцам, а труп положили головой в костёр. Мягкие ткани сгорели, а черепушка осталась.
Вот эту черепушку я и привёз в обычной авоське в Москву Дубягину. Тот по черепушке восстановил портрет, а потом убийство было раскрыто.
Потом приезжал следователь из прекрасного далёка и привозил реальную фотку. Совпадение было практически 100%-м. Вся разница была в причёске.

Валерий (Миклош) пишет:

1. где "второй мыслящий венец творения" в Писании?

2. два мыслящих млекопитающих (а, вероятно, их больше) заставляют задуматься - а не естественный ли ход развития живого - появление разума.

Ну и где тогда оказывается "библейская теория творения"?

1. Скорее всего неандерталец был не вполне мыслящим, почему и был вытеснен кроманьонцем.
2. Пока моя концепция мироздания, основанная на признанных физических гипотезах согласуется с Библией только в акте творения Вселенной. В биологии, как я уже писал, такого понимания у меня нет. Так что ответить, как был сотворён человек, я не могу. Но могу сказать, что меня не пугает эволюция развития человека, как биологического вида. В какой то момент один из видов стал разумным - думаю скачкообразно. Поэтому и предков кроманьонца найти не могут - один факт уже объяснён. Но пока это чисто дилетантские рассуждения.

Комаров пишет:
Алекс, ну сколько можно повторять вещи, которые уже сто раз опровергли? Даже мне, вообще не знающему биологии, известно, что неандерталец - не наш предок. У нас значительное различие в ДНК. И к кроманьонцам он отношение не имеет. И смесей у них никаких не было. Зачем писать ерунду, зная при этом, что это ерунда?

А я где-то здесь писал о том что они наши предки?

Комаров пишет:

1. Скорее всего неандерталец был не вполне мыслящим, почему и был вытеснен кроманьонцем.

как бы там ни было но у них была собственная культура, и даже ритуалы захоронения мертвых.

Комаров пишет:
2. Пока моя концепция мироздания, основанная на признанных физических гипотезах согласуется с Библией только в акте творения Вселенной. В биологии, как я уже писал, такого понимания у меня нет. Так что ответить, как был сотворён человек, я не могу. Но могу сказать, что меня не пугает эволюция развития человека, как биологического вида. В какой то момент один из видов стал разумным - думаю скачкообразно. Поэтому и предков кроманьонца найти не могут - один факт уже объяснён. Но пока это чисто дилетантские рассуждения.

Предок кроманьонца, ув. Комаров это (если я не ошибаюсь) гейдельбергский человек, который произошел в свою очередь от гомо эргастера. Гейдельбергский человек является общим предком кроманьонца и неандертальца

Кроме того кроманьонцы и неандертальцы все же смешивались. Сейчас в этом нет сомнений. Вот цитата с айта "антропогенез ру":

Таким образом, мы теперь точно знаем, что смешения между двумя вариантами древнего человечества, действительно, имели место, и в наших жилах течет и неандертальская кровь! Но тогда неандертальцы и сапиенсы представляли собой не два разных вида, а две большие расы древнего человечества, и контакты между ними следует рассматривать не как межвидовые, а как межрасовые взаимоотношения. И в этом случае современные сапиенсы в некоторой степени оказываются потомками метисов между двумя верхнеплейстоценовыми расами человечества, что является еще одним ударом для сторонников «расовой чистоты», к которой, очевидно, наши предки были полностью равнодушны.

Алекс С пишет:

А я где-то здесь писал о том что они наши предки?

Согласен, не внимательно прочёл фразу. Так что слово "ерунда" придётся забрать. То, что неандертальца считают видом или вернее оборванной, тупиковой ветвью некого человеко-образного существа, да, к сожалению есть палеонтологи, которые так считают. Основание - та примитивная "культура", следы которой находят на их стоянках.
Могут ли обезьяны создать или скопировать что-то. Думаю могут. Да вы и сами помнится приводили пример примитивного мышления у обезьян. Так что буду надеяться, что со временем появятся чисто научные аргументы позволяющие передвинуть неандертальца в мир животных, где по его внешнему виду ему самое место.

Алекс С пишет:
Предок кроманьонца, ув. Комаров это (если я не ошибаюсь) гейдельбергский человек, который произошел в свою очередь от гомо эргастера. Гейдельбергский человек является общим предком кроманьонца и неандертальца

Кроме того кроманьонцы и неандертальцы все же смешивались. Сейчас в этом нет сомнений.

Нет. Гейдельбергский человек предшествовал неандертальцу и является скорее его предком. Есть мнение, что это и есть неандерталец. По крайней мере беглый просмотр материалов из сети нигде не упоминает о его генетической связи с кроманьонцем (о внешней и говорить нечего). Это даже не обсуждается - только с неандертальцем.
О смешении кроманьонца и неандертальца говорит насколько я успел увидеть только один исследователь-палеонтолог, нашедший черепа неандертальцев, в которых он увидел некоторые признаки кроманьонца. Никакого анализа ДНК этих останков не проводилось. Общепринятое мнение сейчас - смешения не было. Впервые я узнал об этом из фильма ВВС и в сети пишут примерно тоже.

Комаров пишет:
Никакого анализа ДНК этих останков не проводилось.

Как это не проводилось если ДНК неандертальца уже давно секвенирована?

Комаров пишет:
Могут ли обезьяны создать или скопировать что-то.

У неандертальцев была своя собственная культура отличная от кроманьонцев, хотя и не так богатая. Они обезьянами небыли, не придумывайте.

Неандертальцы являются представителями Homo sapiens neanderthalensis, то есть являлись разновидностью человека разумного.

Комаров пишет:
бщепринятое мнение сейчас - смешения не было. Впервые я узнал об этом из фильма ВВС и в сети пишут примерно тоже.

Создатели данного фильма использовали устаревшие данные. Ранее считалось что смешиваться они не могли, но это не так.

Комаров пишет:
Нет. Гейдельбергский человек предшествовал неандертальцу и является скорее его предком.

Также как и предком кроманьонца

Вася Рогов пишет:
Клинические идиоты эти авторы.
Метод проф.Герасимова, например, чуть не каждый день применяется экспертами при расследовании разных уголовных дел.
У нас в России одним из таких экспертов был полковник Ю.П.Дубягин.
Я сам ассистировал ему один раз в таком деле в начале 90-х.

Была убита женщина. Злодеи отрубили ей кисти рук, чтобы было невозможно идентифицировать её по пальцам, а труп положили головой в костёр. Мягкие ткани сгорели, а черепушка осталась.
Вот эту черепушку я и привёз в обычной авоське в Москву Дубягину. Тот по черепушке восстановил портрет, а потом убийство было раскрыто.
Потом приезжал следователь из прекрасного далёка и привозил реальную фотку. Совпадение было практически 100%-м. Вся разница была в причёске.

------------------------------------------------------
Я написал (Реконструкция может - только частично восстановить образ!)
Если брать компьютерную программу, то всё что она может так создать образ то что в ней заложено......... А заложить можно много чего и не правильного.......Формы ушей настолько различны, что можно сказать: сколько людей — столько и ушей.

Из метода Герасимова;

По форме уха, так же как и по отпечаткам пальцев, можно опознать человека.Ухо — очень сложный орган, и формы его весьма разнообразны. Пока что удалось узнать лишь немногое о связи его с черепом.
Из книги Герасимова изображение попуаса; Я бы не сказал, что сходство 100 %
https://redcdn.net/ihimg/photo/my-images/259/51348297.png/