Разговор с атеистами

Инезилья пишет:
Как кто? Тимофей Пушков, по-церковному - иеромонах Феогност, по ЖЖ abbatus_nozdok. Он писал, что католики и прочие протестанты автоматически попадают в ад!

Какая чушь!

Инезилья пишет:
Как кто? Тимофей Пушков, по-церковному - иеромонах Феогност, по ЖЖ abbatus_nozdok. Он писал, что католики и прочие протестанты автоматически попадают в ад!

Пруф в студию. Или трололо!

Я не знаю, какие тут правила насчет ссылок? Я размещу, а модератор потрет. Зайдите в его блог да почитайте.

Комаров пишет:

Какая чушь!

Да вы просто наберите в поисковике "католик еретик" и найдете массу православных, которые именно так и считают. Например -

"Святые Отцы: Святитель Фотий Константинопольский, Святитель Григорий Палама, Святитель Марк Ефесский, Преподобный Максим Грек; наши русские Святые Отцы: Преподобный Паисий (Величковский), Святитель Игнатий (Брянчанинов), Преподобный Амвросий Оптинский, Святитель Феофан Затворник, Святой праведный Иоанн Кронштадтский, проще сказать ВСЕ Святые утверждали, что католики (паписты, латиняне) опали от Господа нашего Иисуса Христа и являются еретиками." ( http://prav.at.ua/publ/1-1-0-74 ). Не знаю, так ли это, но я бы не счел это странным. Сейчас принцип политкорректности имеет место не только в миру, но и в христианском мире. На высшем уровне католики и православные не обмениваются ругательными словами, но простым верующим кто же запретит? А вот раньше все было по-другому. И людей сжигали, и словами обзывались.

Инезилья пишет:Как кто? Тимофей Пушков, по-церковному - иеромонах Феогност, по ЖЖ abbatus_nozdok. Он писал, что католики и прочие протестанты автоматически попадают в ад!

Не стоит приводит мнения людей, не вполне нормальных психически. В духовной жизни вообще ничего не происходит "автоматически". Потому что Господь не автомат, а вполне живая Личность.

всё прочитать не смогла....
но я уверенна, что наши атеисты - это просто неверующие люди -
а вовсе не активные, отрицающие Бога всей своей жизнью...
и язычница Девана, она тоже не совсем язычница, просто верит в природу и в силу природы, но природа Богом создана!
сектанты более всех напрягают, заблудшие....
и они очень навязчивые и приставучие... почему?

Ingwar пишет:
Нет. Я этого не говорил. Я просто сказал, что Гитлер был католиком. Никто его от Церкви не отлучал и анафеме не предавал. Вот и всё.


Да, Гитлер был католиком.
Насколько он был добрым католиком будет решать Бог.
Мнение Лоретты, конечно, интересно. Но, что-то мне подсказывает, что она, скорее всего, в этом вопросе согласится с православными и атеистами.
А смешного я ничего не вижу.
Каждый третий эсэсовец был католиком.
Католиками, кроме Гитлера, были Геббельс и Гиммлер.
Геринг и Борман были протестантами.
Вам вообще история интересна? Я много чего могу рассказать. Только вы слушать не хотите.

Адольф Гитлер был отлучен от Католической Церкви в 1931 году.

19 декабря 1931 года в Северине состоялось гражданское бракосочетание Пауля Йозефа Гёббельса и Магды, урожденной Йоханны Марии Магдалены Беренд. Затем в часовне в находящемся неподалеку Фрауэнмарке прибывший из Берлина пастор Венцель провел лютеранскую церемонию бракосочетания. Оба "молодожена" были урожденными католиками и перешли в лютеранство по той причине, что Церковь не могла одобрить их брак: Магда на тот момент уже была замужем за неким Гюнтером Квандтом и имела от него 10-летнего сына. Епископ Берлина - им в это время был монс. Кристиан Шрайбер - отказал Геббельсу в просьбе разрешить этот брак и предупредил его о том, что ему грозит отлучение. В соответствии с кан. 2319 ККЦ-1917, заключение брака перед некатолическим служителем без разрешения католических церковных властей, а также обещание воспитывать потомство в некатолической вере (Йозеф и Магда Геббельсы дали именно такое обещание - воспитывать детей в евангелическо-лютеранском исповедании) наказывается отлучением latae sententiae. Отлучению подвергаются также лица католического вероисповедания, принимавшие активное участие в подобных церемониях. Шаферами на незаконной свадьбе выступали Гитлер и генерал Франц фон Эпп, оба также урожденные католики. Т.е. они принимали в ней активное участие.
Никакого отдельного решения (тем более решения Папы) по каждому такому случаю не требовалось.

Валерий (Миклош) пишет:

На высшем уровне католики и православные не обмениваются ругательными словами, но простым верующим кто же запретит? А вот раньше все было по-другому. И людей сжигали, и словами обзывались.

Мы живём сейчас, а не 1000 лет назад. Я знаком только с изречениями Святых Отцов 4века - египетскими монахами. И мне этого хватает. Так что о разделении на католичество и православие мне ничего не известно. О протестантизме тоже.

Но ересь считаю намеренным отпадением от Бога, а такого у католиков не наблюдаю. Моя точка зрения - существуют перегибы, которые будут устранены со временем.

footloose пишет:

и язычница Девана, она тоже не совсем язычница, просто верит в природу и в силу природы, но природа Богом создана!
сектанты более всех напрягают, заблудшие....
и они очень навязчивые и приставучие... почему?

Ну кто вам сказал, что атеисты всей жизнью своей должны отрицать Бога? Это просто их онтологические воззрения. В быту они могут жить как им нравится и даже в церковь ходить.
Ну конечно Девана - никакая не язычница. Я предлагал ей поехать к настоящим язычникам, а не жить в христианско-светском мире, который она так критикует. Ответа как не странно не последовало. А на счёт её веры в силы природы - это как у Энгельса? До религиозное и до научное сознание? Сомневаюсь. Думаю, что никаких чётких онтологических и гносеологических воззрений у неё нет. Но об этом лучше вам у неё спросить.

Комаров пишет: Я предлагал ей поехать к настоящим язычникам, а не жить в христианско-светском мире, который она так критикует. Ответа как не странно не последовало.

Моя критика христианства более, чем умерена, Комаров. Интересно...кого же Вы называете настоящими язычниками? Уж не тех ли, воззрения которых так красочно рисовал Русский?

Девана пишет:
Моя критика христианства более, чем умерена, Комаров. Интересно...кого же Вы называете настоящими язычниками? Уж не тех ли, воззрения которых так красочно рисовал Русский?

Племена живущие на островах Океании.
Римляне 1 века были почти современными людьми и вряд ли серьёзно во что то верили.

Комаров пишет:

Племена живущие на островах Океании.
Римляне 1 века были почти современными людьми и вряд ли серьёзно во что то верили.

Уж не хотите ли сказать, что современные люди, как и римляне 1го века, так же вряд ли серьезно верят в Христа?

Девана пишет:
Уж не хотите ли сказать, что современные люди, как и римляне 1го века, так же вряд ли серьезно верят в Христа?

Не верующие безусловно. Думаю, что и какая то часть записавшая себя в верующие тоже. Какая не знаю.

Комаров пишет:
Не верующие безусловно. Думаю, что и какая то часть записавшая себя в верующие тоже. Какая не знаю.

Да Вы много чего не знаете, Комаров, но имеете наглость публично заявлять, что думаете об "онтологических и гносеологических воззрениях", без каких либо, даже предварительных примеров. Думать Вам никто запретить не может - думайте, однако если уж высказываетесь, так хоть себя уважайте - хоть что то аргументируйте.

Девана пишет:
Да Вы много чего не знаете, Комаров, но имеете наглость публично заявлять, что думаете об "онтологических и гносеологических воззрениях", без каких либо, даже предварительных примеров. Думать Вам никто запретить не может - думайте, однако если уж высказываетесь, так хоть себя уважайте - хоть что то аргументируйте.

Девана, опять начинается? Ну какая наглость? Я и фразу то вашу понять не могу. Кто о чём думает? Какие примеры нужны? Как привести пример отсутствия взглядов? Если я не прав, приведите ваши онтологические и гносеологические взгляды или дайте на них ссылки. Я так понимаю, что именно на это вы обиделись? Вот предложил я атеистам изложить их онтологию. Ответа не последовало. Но и обижаться никто не стал.

Некоторые христиане поступают хуже, чем язычники. О том еще ап. Павел говорил. Вряд ли с тех пор что-то изменилось.

Девана пишет:
Да Вы много чего не знаете Комаров

Согласен на все 100.

Комаров пишет:

Девана, опять начинается? Ну какая наглость? Я и фразу то вашу понять не могу.

Что начинается? Я просила Вас, как мужчину не обсуждать меня за моей спиной? Какое то время Вы держались, а теперь решили позволить себе обсуждать меня, используя пост Ирины.

Комаров пишет:
Кто о чём я думает? Какие примеры нужны? Как привести пример отсутствия взглядов? Если я не прав, приведите ваши онтологические и гносеологические взгляды или дайте на них ссылки.

Ссылки? Оригинально. С моими взглядами Вас могу познакомить только я сама. У меня на этом форуме достаточно высказываний, чтобы сделать представления о моих взглядах.

Комаров пишет:
Я так понимаю, что именно на это вы обиделись? Вот предложил я атеистам изложить их онтологию. Ответа не последовало. Но и обижаться никто не стал.

А по моему Вам четко ответили - Ваши вопросы вне интересов атеистов, но Вы почему то решаете за них, что они обязаны знать, а что нет. Я не обижаюсь - я не люблю, когда меня обсуждают со спины, не задумываясь о том, что выводы могут быть ложными.

Девана пишет:[а теперь решили позволить себе обсуждать меня, используя пост Ирины.


А по моему Вам четко ответили - Ваши вопросы вне интересов атеистов, но Вы почему то решаете за них, что они обязаны знать, а что нет. Я не обижаюсь - я не люблю, когда меня обсуждают со спины, не задумываясь о том, что выводы могут быть ложными.

Я не вас обсуждал, а Ирине возражал. Язычников то на форуме больше нет. Девана - только ник, символ. Так что не принимайте всё на себя. Есть у вас такие взгляды - очень хорошо. Но они ни кому не известны и нигде вами не высказывались. Вот я и подумал, что их нет.

Вы же не атеист? Но отвечу. Атеист не может не интересоваться онтологией. Атеизм - научно-обоснованная концепция исключающая промыслительное начало из теории возникновения Вселенной и Человека. Место веры занимают научные гипотезы и теории, подтверждаемые опытом. Я даже объяснил, почему задал этот вопрос. Просто хотел показать, что критиковать всегда проще, чем отстаивать взгляды.
И разумеется мне прекрасно известна материалистическая онтология и помощь в этом вопросе от участников форума я навряд ли получу. Но это всего лишь специфика моего образования.

Комаров пишет:
Я не вас обсуждал, а Ирине возражал. Язычников то на форуме больше нет. Девана - только ник, символ. Так что не принимайте всё на себя. Есть у вас такие взгляды - очень хорошо. Но они ни кому не известны и нигде вами не высказывались. Вот я и подумал, что их нет.

Если Вы не внимательны и не способны делать выводы, это еще не значит, что кто то другой их не сделал. Вы обсуждали Девану и даже давали ей советы, где она может встретить настоящее язычество, так что не стоит теперь говорить, что в моём лице Вы обращались к язычеству в целом.

Комаров пишет:
Вы же не атеист? Но отвечу. Атеист не может не интересоваться онтологией. Атеизм - научно-обоснованная концепция исключающая промыслительное начало из теории возникновения Вселенной и Человека.

Что?))) Комаров...я и правда - не атеист, но знаю, что атеизм не что иное, как отличительный признак, указывающий на то, что в мировоззрении отсутствуют Боги, сверхъестественное и другие религиозные взгляды на мир. Никаких теоретических, научных, философских, художественных, этических концепций атеизм не имеет ( если Вы не имеете в виду искусственный конгломерат из научных и критических антирелигиозных агиток под названием "научный атеизм")

Комаров пишет:
Место веры занимают научные гипотезы и теории, подтверждаемые опытом. Я даже объяснил, почему задал этот вопрос. Просто хотел показать, что критиковать всегда проще, чем отстаивать взгляды.

Критиковать проще, согласна. Но атеизм не критикуем. Критикуемо мировоззрение в целом, где присутствует атеизм...так что Вы очень сильно заблуждаетесь и растрачиваете свою энергию вхолостую.

Девана пишет:
Если Вы не внимательны и не способны делать выводы, это еще не значит, что кто то другой их не сделал.
Атеизм - научно-обоснованная концепция исключающая промыслительное начало из теории возникновения Вселенной и Человека.

Что?))) Комаров...я и правда - не атеист, но знаю, что атеизм не что иное, как отличительный признак, указывающий на то, что в мировоззрении отсутствуют Боги, сверхъестественное и другие религиозные взгляды на мир. Никаких теоретических, научных, философских, художественных, этических концепций атеизм не имеет .
Место веры занимают научные гипотезы и теории, подтверждаемые опытом. Я даже объяснил, почему задал этот вопрос. Просто хотел показать, что критиковать всегда проще, чем отстаивать взгляды.

Критиковать проще, согласна. Но атеизм не критикуем. Критикуемо мировоззрение в целом, где присутствует атеизм...так что Вы очень сильно заблуждаетесь и растрачиваете свою энергию вхолостую.

Хорошо у вас есть чёткие онтологические и гносеологические концепции и есть кто то, кто их знает. Просто мне они не известны и я сделал неверное предположение, что их нет.

Но ваш взгляд на атеизм, как ... бессистемность? Атеисты же раскритикуют вас. Атеист не может думать - Бога нет, а что есть не знаю, и знать не желаю. Ну если ты не знаешь, может и Бог есть? Отрицая Бога, необходимо что то поставить на его место. Иное дело скептики. Им может и не быть никакого дела ни до Бога, ни до материи.

Комаров пишет:

Но ваш взгляд на атеизм, как ... бессистемность? Атеисты же раскритикуют вас.

Пусть критикуют...только я не говорила об атеизме, как о бессистемности, а говорила об атеизме, как об отличительном признаке. ( Вы часто уточнениями искажаете смысл сказанного оппонентом.)

Комаров пишет:
Атеист не может думать - Бога нет, а что есть не знаю, и знать не желаю. Ну если ты не знаешь, может и Бог есть? Отрицая Бога, необходимо что то поставить на его место. Иное дело скептики. Им может и не быть никакого дела ни до Бога, ни до материи.

На это лучше ответить нашим атеистам.

Девана пишет:...атеизм не что иное, как отличительный признак, указывающий на то, что в мировоззрении отсутствуют Боги, сверхъестественное и другие религиозные взгляды на мир. Никаких теоретических, научных, философских, художественных, этических концепций атеизм не имеет ( если Вы не имеете в виду искусственный конгломерат из научных и критических антирелигиозных агиток под названием "научный атеизм")

Аплодирую, Девана! Мне нечего добавить.

Девана пишет:
Комаров пишет:

Атеист не может думать - Бога нет, а что есть не знаю, и знать не желаю. Ну если ты не знаешь, может и Бог есть? Отрицая Бога, необходимо что то поставить на его место. Иное дело скептики. Им может и не быть никакого дела ни до Бога, ни до материи.

На это лучше ответить нашим атеистам.

Не вижу в этом никакой необходимости. Имею счастье быть скептиком.

Кошмар! Атеист аплодирует язычнице на православном форуме.

Евгений Сумский пишет:Кошмар! Атеист аплодирует язычнице на православном форуме.

Будь спок Жентос...на православном форуме я так же могу запустить в кого нибудь гнилым помидором или тухлым яйцом, за мной не заржавеет.

Сумрак пишет:
Аплодирую, Девана! Мне нечего добавить.

Благо дарю, Сумрак)).

Сумрак пишет:
Не вижу в этом никакой необходимости. Имею счастье быть скептиком.

Я так и подумала))...На агностика Вы не тянете)))...в отличии от Валерия Миклоша, хотя может я ошибаюсь. Извините).

Сумрак пишет:
Будь спок Жентос...на православном форуме я так же могу запустить в кого нибудь гнилым помидором или тухлым яйцом, за мной не заржавеет.

Да я спокоен шо двері.Запускай.

Девана пишет:
Я так и подумала))...На агностика Вы не тянете)))...в отличии от Валерия Миклоша, хотя может я ошибаюсь. Извините).

Удивлен ...хотя умение ориентироваться в мировоззрениях скорее необходимый атрибут Вашей профессии, чем итог Ваших религиозных поисков?

Евгений Сумский пишет:
Да я спокоен шо двері.Запускай.

Щаззз...тока калоши надену.

Сумрак пишет:
Удивлен ...хотя умение ориентироваться в мировоззрениях скорее необходимый атрибут Вашей профессии, чем итог Ваших религиозных поисков?

Вы правы, Сумрак - эти знания иногда необходимы при психиатрических обследованиях человека с целью анализа и оценки поведения обследуемого.

Не знаю почему, вспомнилась басня Крылова
Кукушка и Петух

«Как, милый Петушок, поёшь ты громко, важно!» —
«А ты, Кукушечка, мой свет,
Как тянешь плавно и протяжно:
Во всем лесу у нас такой певицы нет!» —
«Тебя, мой куманёк, век слушать я готова». —
«А ты, красавица, божусь,
Лишь только замолчишь, то жду я не дождусь,
Чтоб начала ты снова...
Отколь такой берётся голосок?
И чист, и нежен, и высок!..
Да вы уж родом так: собою невелички,
А песни — что твой соловей!» —
«Спасибо, кум; зато, по совести моей,
Поёшь ты лучше райской птички.
На всех ссылаюсь в этом я».
Тут Воробей, случась, примолвил им: «Друзья!
Хоть вы охрипните, хваля друг дружку, —
Все ваша музыка плоха!..»
За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.