Что пишут православные о католиках

Kseniya пишет:..... Лучше бы и не знала.

Елена-христианка пишет:Ксюш, я тебя понимаю, сама бываю возмущенной, но ведь то, что ты написала- это еще не вся Церковь. У нас вон и Кочетков не в запрете со своей сектой. Почему?- большой вопрос...

Я сейчас читаю книгу о.Тихона Шевкунова " Несвятые святые". Скажу честно, мое мнение кардинально изменилось в отношении о.Тихона. Раньше я его считала экуменистом, а тут он сам против экуменизма.
Иногда нас захлестывают эмоции и мы делаем неправильные шаги.А нужно научиться отделять мух от котлет.

Kseniya пишет:Ой, друзья! Мне так плохо! Вот ведь точно Соломоном царём - от многия знания многия скорби.

Kseniya пишет:Ой, друзья! Мне так плохо! Вот ведь точно Соломоном царём - от многия знания многия скорби.

Еще один Осипов пишет:Православная Пасха 1963 года совпала с католической и протестантской. Было решено верующими всех христианских вероисповеданий собраться в столовой за час до обеда и отметить праздник совместной молитвой и трапезой. Это теперь я такой ученый, что знаю, как неправ петербургский митрополит Владимир, устраивая совместные с иноверцами молебны. А тогда я только-только приобщался к вере и никакого понятия об экуменизме не имел. Нам, заключенным, было радостно собраться всем вместе: русским православным, литовским католикам, православным украинцам и украинцам-униатам, эстонским лютеранам. Три священнослужителя прочли молитвы. Мы перекрестились, сели за стол, отведали самовыпеченную пасху, попили чая. Было нас в зале человек двести (из двух тысяч, повторяю, сидевших тогда на 11-й). В конце трапезы явились надзиратели, стали шуметь: «Это что такое? Разойтись!» Был пик гонений на религию в Советском Союзе, а тут прямо в зоне — «идеологическая диверсия».

Живой пишет:
1.когда не подчиняешься священноначалию - смотря что оно хочет
2.когда служишь в запрете - cамочиние
3.когда хулишь священноначалие и патриарха - KAK????

сами себе противоречите, есть все причины снятия кирила, он столько наговорил , что хватит на десятирых..... другое дело все его бояться....

вот - это и есть безграмотность и интрополяция мирских понятий в Церковь. Во времена Христа патриарх (первосвосвященник) тоже вытворял "перуеты". Но пока его не забанили - его не забанили... вот встанте у входа в харам и не пустите его, как это делают в других странах....

Спойлер:

noname пишет: Православие и Католичество сегодня. К вопросу общения в Таинствах

Монтгомери пишет:

А они перед причащением покаются батюшке в своих ересях? Принимающий причащение без соответствующего покаяния - принимает его в осуждение себе и повинен в том же грехе, что и распинавшие Христа.

noname пишет:
Ни католики, ни современное Священноначалие РПЦ не считает частные богословские мнения католиков ересями. И каяться им не в чем.

Монтгомери пишет:

Есть в чем

noname пишет:
Это Ваше мнение, а у РПЦ - другое.

Монтгомери пишет:Неужели у вас логика совершенно отсутствует?

Истинным может быть только один догмат.

У католиков и православных разный догмат о исхождении Духа Святого. И если вы утверждаете, что понимание католиков о исхождении Духа Святого не ересь, то вы тем самым автоматически называете ересью догмат православной веры об этом.

И так во всём

noname пишет:
У Вас отсутствует.



Да.


Почитайте историю филиокве. Вы в курсе, что филиокве появилось не в 1054 году, а полтысячелетия раньше? И ни сколько не мешало евхаристическому общению Церквей. Почитайте историю.


В чём же ещё?

Монтгомери пишет:
Понятно. Логики у вас ноль.

noname пишет:
У Вас ноль. Плюс невежество. Вы бы хоть книжки умные почитали - об истории Церкви, например, о причинах раскола Церкви в 1054 году, нельзя же одни Жития святых читать день и ночь.

Монтгомери пишет: Так вы отвергаете православный догмат о том, что Дух Святой исходит исходит только от Отца и называете его ересью?

noname пишет:
У Вас ноль.

Монтгомери пишет:
Так вы ответите на вопрос? Если для вас католики не еретики, значит у них ересей нет. Значит их учение о исхождении Духа Святого не ересь и значит автоматические учение православной церкви по этому вопросу ересь?

noname пишет:
Я поступаю так же, как и поступали наши православные предки до раскола 1054 года: считаю исхождение Духа Святого Отца истинным, а дополнение католиков филиокве считаю их частным богословским мнением. Именно так и считали православные до раскола. Почитайте историю догмата филиокве, не позорьтесь.

Монтгомери пишет:
Так как вы отметили, что истина может быть только одна

и далее сказали, что признаёте только православный догмат об этом

то вы не можете не называть учение католиков об этом ересью.

Ересь - это противоположность истины, назовите вы её хоть частным богословским мнением, хоть мнением богословским частным.

noname пишет:
Да.


Да.

Это почему ещё?


Противоположное мнение - это мнение, что Дух Святой не исходит Отца. Это ересь. Но у католиков не так: они признают тоже, что Дух Святой исходит от Отца и вносят дополение: "и от Сына". Это не противоположность, это дополнение, это частное богословское мнение. И, повторюсь, филиокве не мешало общению Западу и Востоку. Это факт.  Как Вы это прокомментируете?

Монтгомери пишет:
Нет. Это именно противоположность.

Истина от Бога, а любое дополнение в символ веры или в Писание, что и делают католики - это от сатаны.

Филиокве мешает общению Западу и Востоку. Это факт.