Где находится душа когда человек без сознания

Admin пишет:Мозг передает информацию душе.

Если точнее Дух передаёт информацию душе через мозг. Сам мозг без духа ничто не имеет своего.

Кстати осознание может произойти во сне. Особенно это происходит при духовной жизни. В христианстве подобный опыт называется ясным сном. Это когда вы понимаете, что спите, но находитесь во сне. Окружающий мир сна тогда становится не отличим от реальности. Но есть и сатанисткий опыт подобных осознаний, потому здесь нужно быть осторожным и лучше не принимать, не искать и не восхищаться подобными снами.

Кстати осознание может произойти во сне. Особенно это происходит при духовной жизни. В христианстве подобный опыт называется ясным сном. Это когда вы понимаете, что спите, но находитесь во сне. Окружающий мир сна тогда становится не отличим от реальности. Но есть и сатанисткий опыт подобных осознаний, потому здесь нужно быть осторожным и лучше не принимать, не искать и не восхищаться подобными снами.

Не отличим от реальности тогда когда вы наоборот не осознаете сон.

Алекс С пишет:Будте повнимательнее , Admin описывал ситуацию когда мозг в отключке.

Вы правы...

Алекс-у С - мною использован некорректный прием (в части тезиса "мозг-ретранслятор"). Причина - моя невнимательность. Приношу свои извинения.

Admin-у - приношу свои извинения за некорректное использование цитат из Ваших сообщений (мои посты №№ 47, 49, 58).

zar111 пишет:
Вы правы...

Алекс-у С - мною использован некорректный прием (в части тезиса "мозг-ретранслятор"). Причина - моя невнимательность. Приношу свои извинения.

Admin-у - приношу свои извинения за некорректное использование цитат из Ваших сообщений (мои посты №№ 47, 49, 58).

Ничего страшного, все ошибаются

Алекс С пишет:
Поясните более детально

Попробую: вся материя движется в полном соответствии с чёткими закономерностями и никак не может выбирать, подчиняться вот этой конкретной силе (или закону) или нет. И только человек обнаруживает нечто совершенно противоположное. Например, на Вас (на Ваше внутреннее Я) действует несколько сил, побуждающих что-то сделать. Скажем, голод побуждает Вас взять еду, а страх побуждает бежать куда глаза глядят. Если бы Ваше Я было материальным, то оно обязано было бы подчиниться тому побуждению, которое окажется сильнее. Но Вы имеете возможность задействовать третью силу - Вашу волю, и направить её туда, куда захочется. Например, на преодоление страха. А можете не задействовать, опять же, как захочется. Вот это Ваше "захочется" по своей сути нематериально, даже можно сказать противо- материально, ибо никак не формализуется и не алгоритмизируется. Оно может быть только вне материи.

Алекс@ндр пишет:
Попробую: вся материя движется в полном соответствии с чёткими закономерностями и никак не может выбирать, подчиняться вот этой конкретной силе (или закону) или нет.

Не всегда и не везде. Пример квантовый мир, там детерменизма как такового нет.

Алекс@ндр пишет:
И только человек обнаруживает нечто совершенно противоположное. Например, на Вас (на Ваше внутреннее Я) действует несколько сил, побуждающих что-то сделать. Скажем, голод побуждает Вас взять еду, а страх побуждает бежать куда глаза глядят. Если бы Ваше Я было материальным, то оно обязано было бы подчиниться тому побуждению, которое окажется сильнее. Но Вы имеете возможность задействовать третью силу - Вашу волю, и направить её туда, куда захочется. Например, на преодоление страха. А можете не задействовать, опять же, как захочется. Вот это Ваше "захочется" по своей сути нематериально, даже можно сказать противо- материально, ибо никак не формализуется и не алгоритмизируется. Оно может быть только вне материи.

Вы слишком упрощаете картину мира в данном случае.

Такое понятие как мотивация и решение довольно сложные и многогранные процессы. Выбрать яблоко или грушу? Предположим что у меня одинаковое желание съесть и то и другой, но взять я могу лишь один фрукт. Здесь имеется борьба двух желаний, и естественно победит сильнейшее.

Если к примеру я недавно ел яблоко, то может возникнуть третье желание - попробовать что-то новое. В таком случае будет два желания (груши и чего-то нового)против одного (яблока) и я выберу грушу.

Воля человека всегда чрезвычайно зависимый от условий феномен



Однако я не считаю что наша психика полностью детерминирована. Скорее, она как и сложные материальные структуры подчиняется законам теории хаоса.


Неверно считать что все материальное сплошь детерминировано. Данный взгляд был отвергнут еще в 19-м веке. Такие процессы как климат, биологическая эволюция и прочее не могут быть полностью предсказуемыми. В микромире непредсказуемыми являются квантовые процессы.

Поэтому, даже если наша психика не детерминирована это никак не отменяет ее материальности. Материя включает в себя некую часть хаоса.что позволяет ей при определенных условиях быть непредсказуемой

Алекс С пишет:Не всегда и не везде. Пример квантовый мир, там детерменизма как такового нет.

А причём тут вообще детерминизм? Как думаете, есть ли квантовом мире такие частицы, которые могут не захотеть "подчиняться" уравнению Шрёдингера? Вчера вот подчинялись, а сегодня не хотят.

Алекс С пишет:
Вы слишком упрощаете картину мира в данном случае.

Такое понятие как мотивация и решение довольно сложные и многогранные процессы. Выбрать яблоко или грушу? Предположим что у меня одинаковое желание съесть и то и другой, но взять я могу лишь один фрукт. Здесь имеется борьба двух желаний, и естественно победит сильнейшее.

Воля человека всегда чрезвычайно зависимый от условий феномен

Однако я не считаю что наша психика полностью детерминирована. Скорее, она как и сложные материальные структуры подчиняется законам теории хаоса.

Вот читаешь размышления атеиста на эту тему и даже не знаешь, плакать или смеяться...
Алекс, если случится Вам быть обвиняемым в суде, обязательно расскажите там об этой теории хаоса, которая управляет Вашими решениями, и о чрезвычайной зависимости Вашей воли от всевозможных условий. Вместе с обвинителем посмеётесь (или поплачете).

Каждый человек имеет свободную волю, свободную "в принципе", то есть по сути - это факт, в котором никто не сомневается (возможно, кроме атеистов). Особенно в этом не сомневается суд (любого государства). Если же Ваша воля подчиняется каким-то физическим законам, то значит она не свободная и, следовательно, Вы не ответственны за свои действия (строго говоря, Вы в таком случае вообще не субъект, а объект), а раз так, то и прав у Вас никаких нет. Вот так вот всё просто.

Алекс@ндр пишет:
Вот читаешь размышления атеиста на эту тему и даже не знаешь, плакать или смеяться...
Алекс, если случится Вам быть обвиняемым в суде, обязательно расскажите там об этой теории хаоса, которая управляет Вашими решениями, и о чрезвычайной зависимости Вашей воли от всевозможных условий. Вместе с обвинителем посмеётесь (или поплачете).

Каждый человек имеет свободную волю, свободную "в принципе", то есть по сути - это факт, в котором никто не сомневается (возможно, кроме атеистов). Особенно в этом не сомневается суд (любого государства). Если же Ваша воля подчиняется каким-то физическим законам, то значит она не свободная и, следовательно, Вы не ответственны за свои действия (строго говоря, Вы в таком случае вообще не субъект, а объект), а раз так, то и прав у Вас никаких нет. Вот так вот всё просто.

Моя воля подчиняется не физическим законам, а таким вещам как желания, темперамент, информация, прошлый опыт, тип личности.

Воля человека никогда свободной не является, потому как это невозможно в принципе. Человек делает тот или иной выбор под влиянием причин и условий (как внешних так и внутренних).


А касательно судовой системы, то системы наказания и поощрения (как в классическом бихевиоризме) способствует уменьшению влияния антисоциальных посылов на волю человека и увеличению социальных.

Учите юридическую психологию, уважаемый Александр, чтобы не говорить такие смешные вещи, которые я выделил жирным шрифтом.

Алекс С пишет:Моя воля подчиняется не физическим законам, а таким вещам как желания, информация, прошлый опыт.

А желания Ваши откуда берутся? Из хаоса?

Алекс С пишет:Воля человека никогда свободной не является, потому как это невозможно в принципе. Человек делает тот или иной выбор под влиянием причин и условий (как внешних так и внутренних).

Вы путаете человека с роботом. Это робот "делает тот или иной выбор под влиянием причин и условий", а человек может направлять свою волю на противодействие условиям, как внешним так и внутренним.

Алекс@ндр пишет:
А желания Ваши откуда берутся? Из хаоса?

Из инстинктов и потребностей.

Алекс@ндр пишет:
Вы путаете человека с роботом. Это робот "делает тот или иной выбор под влиянием причин и условий", а человек может направлять свою волю на противодействие условиям, как внешним так и внутренним.

Абсолютно согласен. Может. Но для этого нужна мотивация. А данная мотивация, как это ни парадоксально тоже зависит от причин и условий.

Алекс С пишет:
Из инстинктов и потребностей.

А желание противодействовать инстинкту и желание не испытывать потребности откуда берутся?

Алекс@ндр пишет:
А желание противодействовать инстинкту и желание не испытывать потребности откуда берутся?

Из социальных установок навеянных обществом. К примеру социальная установка что добрачный сек - плохо. Поэтому человек (из страха наказания, общественного или Божьего) борется с этим инстинктом. Однако страх наказания в этом случае также проистекает из инстинктов (но уже других)

Воля человека никогда свободной не является, потому как это невозможно в принципе. Человек делает тот или иной выбор под влиянием причин и условий (как внешних так и внутренних).

Я вот уже спрашивал, желудок выбирает что есть или нет? Если нет то что выбирает и почему?
Почему есть потребность в вкусной для себя еде а не безвкусной био массы?

Wasser пишет:
Я вот уже спрашивал, желудок выбирает что есть или нет? Если нет то что выбирает и почему?
Почему есть потребность в вкусной для себя еде а не безвкусной био массы?

Выбирает мозг и на основании вкусовых рецепторов.

Привлекательность того или иного вкуса у нас формировалась эволюционно. Питательными для нас есть белок, углеводы, сахара, жиры. Поэтому нас влечет к тем продуктам, что их содержат.


Если бы мы питались падалью, а сахар был бы для нас вредным, тогда запах кондитерских изделий вызывал у нас рвоту, а запах гниения - приступ аппетита.

Аппетит и тошнота - это биологические, рефлекторные и инстинктивные программы регуляции поведения, которое способствует выживанию. Для хищных животных (тех же кошек к примеру) сладкие запахи не привлекательны, так как сахара и углеводы им не нужны.



Это обычные рефлексы на уровне инстинктов.

Выбирает мозг и на основании вкусовых рецепторов.

Привлекательность того или иного вкуса у нас формировалась эволюционно. Питательными для нас есть белок, углеводы, сахара, жиры. Поэтому нас влечет к тем продуктам, что их содержат.

То есть это наш выбор из за вкусовых рецепторов?
Тогда например когда люди постятся видят что то вкусное им это хочется но они не едят, какие рецепторы отвечают за это? Разве не собственное я , разве это не свобода выбора?

Wasser пишет:
То есть это наш выбор из за вкусовых рецепторов?

Нет. Наш аппетит (а не выбор) из-за вкусовых рецепторов, а также зрительных и обонятельных.

Wasser пишет:
Тогда например когда люди постятся видят что то вкусное им это хочется но они не едят, какие рецепторы отвечают за это?

Не рецепторы, а мотивация. Это уже более высокая нервная деятельность.

Что к примеру руководит кошкой когда она видит на моем столе и в моей миске кусок курицы но не совершает попыток его сьесть?

Wasser пишет:
Разве не собственное я , разве это не свобода выбора?

Все зависит от определения слова "свобода" в данном случае.

Алекс С пишет:Из социальных установок навеянных обществом.

Другими словами, все Ваши действия в конечном счёте определяются либо инстинктами, либо социальными установками, либо свойствами Вашего мозга и т.п. Выходит, если что, то Вас совершенно не за что судить. Ибо виноваты либо внешние условия, либо свойства Вашего тела, либо законы Вселенной... Вот каждый разговор на эту тему с атеистом доходит до этой точки. Нет повести печальнее на свете.

Не рецепторы, а мотивация. Это уже более высокая нервная деятельность.

Так а что это за нервная деятельность, которая может противостоять всем инстинктам, и игнорировать любые внешнее раздражения ?

Алекс@ндр пишет:
Другими словами, все Ваши действия в конечном счёте определяются либо инстинктами, либо социальными установками, либо свойствами Вашего мозга и т.п. Выходит, если что, то Вас совершенно не за что судить.

Александр, кому я дал рекомендацию почитать юридическую психологию? Там все это прекрасно описано. Что из чего берется и кого, как и за что судить.


А навскидку - инстинкты (низшее Я) и социальные установки (Высшее Я) - это и есть Я. Я не некая сверхъестественная сущность в отрыве от своей психики. Я и есть сама психика.

Судят человека, Александр, раскрою Вам юридический секрет не просто так, а, для того, чтобы элементарно перевоспитать человека, сломить в нем антисоциальные установки, которые им руководят, и выработать страх перед повторным наказанием.

Так что все сходится и нигде нет противоречий

Wasser пишет:

Так а что это за нервная деятельность, которая может противостоять всем инстинктам, и игнорировать любые внешнее раздражения ?

Интеллект, у некоторых людей он как ни странно присутствует.


Вы мне не ответили на вопрос о кошке. Что это у нее за такой странный механизм, игнорирующий рефлексы и инстинкты?

Алекс С пишет:
Судят человека, Александр, раскрою Вам юридический секрет не просто так, а, для того, чтобы элементарно перевоспитать человека, сломить в нем антисоциальные установки, которые им руководят, и выработать страх перед повторным наказанием.

Это может хорошо работать только с животными, ибо они подчиняются инстинктам и рефлексам. А у человека есть ещё его Я, которое может и не принимать внешние установки, не потому, что их слабо "формируют", а просто потому, что не хочется и всё. А ещё у людей, в отличие от животных, есть такой феномен как раскаяние. Если Вы его испытаете, то поймёте, что дело вовсе не в установках...

Интеллект, у некоторых людей он как ни странно присутствует.


Вы мне не ответили на вопрос о кошке. Что это у нее за такой странный механизм, игнорирующий рефлексы и инстинкты?

Значит у людей существует свобода , которая дает им возможность выбирать самим, вне зависимости от внешних факторов?

Вот у меня только что возник вопрос , а зачем человеку такой большой мозг если он даже на 10 процентов не используется.

Инстинкт украсть колбасу со стола? Она боится последствий, хотя некоторые коты и это игнорируют.Кошка ведь не робот у не наверное тоже есть свободное я

В том то и парадокс, что у каждого есть свое я и интеллект ,и он может игнорировать все раздражители , и делать выводы не сопоставимые не с каким инстинктом самосохранения и тд. то этот интеллект не зависим от тела и может существовать в не его.

Алекс@ндр пишет:
Это может хорошо работать только с животными,

И с человеком, у которого нет внутреннего механизма саморегуляции поведения.

Алекс@ндр пишет:
ибо они подчиняются инстинктам и рефлексам. А у человека есть ещё его Я, которое может и не принимать внешние установки, не потому, что их слабо "формируют", а просто потому, что не хочется и всё. А ещё у людей, в отличие от животных, есть такой феномен как раскаяние. Если Вы его испытаете, то поймёте, что дело вовсе не в установках...

Раскаяние - феномен относящийся к совести. Совесть есть и у некоторых социальных животных. Собак к примеру. Так что не надо антропоцентризма.

Wasser пишет:
Вот у меня только что возник вопрос , а зачем человеку такой большой мозг если он даже на 10 процентов не используется.

Чего? Вассер, где Вы такой белиберды набрались? Ужас какой-то. Я Вас уже отправлял в школу? Так вот, захватите с собой всех православных)) Потому как некоторые судя по всему о науке вообще не слышали.

Wasser пишет:
Инстинкт украсть колбасу со стола? Она боится последствий,

Вот и человек соблюдающий поcт тоже боится последствий (с одной стороны). а с другой ожидает награды (большей чем временное наслаждение от колбасы)

Wasser пишет:
В том то и парадокс, что у каждого есть свое я и интеллект ,и он может игнорировать все раздражители ,

Игнорировать раздражители? Ясное дело. что может. Моя кошка это тоже может.

Wasser пишет:
и делать выводы не сопоставимые не с каким инстинктом самосохранения

К примеру?

Wasser пишет:
этот интеллект не зависим от тела и может существовать в не его.

Вассер, проблема в том, что вы и прочие оппоненты существенно упрощаете научную картину мира и потом критикуете ее за то что жизнь сложнее))) Не кажется ли Вам это странным?

К примеру?

Те кто не отрекся от Христа и умерли,например. Ведь достаточно слово было сказать.

Вассер, проблема в том, что вы и прочие оппоненты существенно упрощаете картину мира и потом критикуете ее за то что жизнь сложнее))) Не кажется ли Вам это странным?

По моему наоборот , мы то как раз ее усложняем, ведь мы не довольны тем что все просто так, для нас высшую цель подавай, для нас не все так просто , а для вас легко , отвечаете на вопросы Как но не на вопрос Зачем, точнее питаетесь ответить на вопрос Зачем, так получилось потому что один атом бла бла бла, но ведь это ответ на вопрос Как, и много чего только в теориях.
Вот не задача в Бога я верю , а научным теориям не доверяю, доверяю только фактам а не догадкам. наверное у меня интеллекта нет,и я руковожусь только чувствами и эмоциями,хотя тогда почему я бабушке место уступил? ведь я имею право сильнейшего . наверно у меня нейроны не в таком ритме как у остальных работают , нейтрино при рождении сбило программу по которой я должен все делать, или может я эволюционировал?

Так чем вы обоснуете отсутствие свободы выбора?

Wasser пишет:
Так чем вы обоснуете отсутствие свободы выбора?

Wasser, я написал Стахию, что Вы не читаете сообщения оппонентов. Так оно и есть.

Я у Вас спрашивал, что все зависит от определения словосочетания "свобода выбора"?

Алекс С пишет:Судят человека, Александр, раскрою Вам юридический секрет не просто так, а, для того, чтобы элементарно перевоспитать человека, сломить в нем антисоциальные установки, которые им руководят, и выработать страх перед повторным наказанием.

А почему вообще человека судят, а животное нет? Вы знаете, что наказание человеку назначают в соответствии со степенью его вины, которую и устанавливает суд? Вообще, в перечне Ваших понятий есть такие как "вина", "ответственность"?

Алекс С пишет:Раскаяние - феномен относящийся к совести. Совесть есть и у некоторых социальных животных. Собак к примеру. Так что не надо антропоцентризма.

Ещё лохмаче. Алекс, Ваши представления о совести могут шокировать почти любого обычного человека. Вы принимаете за совесть такое, что ей вовсе не является. Если Вы никогда не наказывали собаку за данный проступок, то у неё и не будет никакой "совести".
Если Вам захотелось что-то сделать, а потом вдруг вспомнили, что Вам за это будет - то это никакая не совесть. А вот если Вы, например, обидели человека (и Вам ничего за это не было), а потом стали этим мучаться - то вот это и есть совесть. И ни у каких животных этого не бывает. Представляю, как бы собака, которую научили на всех лаять, вдруг засовестилась, что облаяла хорошего человека. Да если бы собаки так могли, кто бы стал их использовать в охране? А с человеком такое бывает - делал нечто как все, а потом вдруг взяла и проснулась совесть...

По теме: душа спит.

noname пишет:По теме: душа спит.

Сам придумал?