Почему я не приемлю православие?

Да? А возьмем прямо- Да будет свет он во тьме говорил .

В Книги Бытия не сказано, что Бог говорил "во тьме".

Зато сказано в Евангелии от Иоанна "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его". (Иоан, 1:5)

Ingwar пишет:Так называемый "большой взрыв" - это всего лишь гипотеза, не подтверждённая научно.
А Богу взрыв не нужен. Он творит в тишине.
И уж если Бог - это Свет, то до Тьмы Он уж никак быть не может.

Ай-яй-яй,Игорь,так ведь и он хоть и взрыв да бесшумный был, это для нас в атмосфере взрыв слышен, а в космосе звуковые волны не распространяются. А то, что теория то да, кто ж его знает как оно было, но то что время и пространство тогда появилось и Библия не отрицает. Для Бога время не существует, значит нам познать его невозможно, потому как мы как раз и судим исходя из того, что живем и во времени и в пространстве.А для Него сразу существует и прошлое и настоящее и будущее одновременно.

Девана пишет:
Чепуха...разум и вера - антиподы.

И разум от Бога и вера от Бога.

Ingwar пишет:В Книги Бытия не сказано, что Бог говорил "во тьме".

Зато сказано в Евангелии от Иоанна "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его". (Иоан, 1:5)

Если тьма не объяла свет, то как же свет может быть во тьме?

Лампочку ночью на улице включи. Вот тебе и свет во тьме

Евгений Сумский пишет:
Ай-яй-яй,Игорь,так ведь и он хоть и взрыв да бесшумный был, это для нас в атмосфере взрыв слышен, а в космосе звуковые волны не распространяются. А то, что теория то да, кто ж его знает как оно было, но то что время и пространство тогда появилось и Библия не отрицает. Для Бога время не существует, значит нам познать его невозможно, потому как мы как раз и судим исходя из того, что живем и во времени и в пространстве.А для Него сразу существует и прошлое и настоящее и будущее одновременно.

Евгений, согласен с каждым словом. И про звук, и про волны, и про время и т.д... Абсолютно всё точно. Словно св.Фома Аквинский писал.
Мне просто сама идея "взрыва" не нравится. И в реальности этого "взрыва" меня пока ничто не убеждает.
Конечно, Бог мог и с помощью взрыва (пусть и без звука) создать космос... Спору нет... Но мне не верится.
Бог просто сказал - и стало так.

Wimar пишет:
Если тьма не объяла свет, то как же свет может быть во тьме?

Это значит, что тьма не может победить свет.
Свет разгоняет тьму. А тьма не может разогнать свет.

Wimar пишет:
Если тьма не объяла свет, то как же свет может быть во тьме?

Там говорится о другом свете, лежащим за гранью того что можно увидеть чувственным оком.

Тот свет, который мы видим не есть свет Божественного, но есть материальный свет сила которого регулируется источником. Например луну и звёзды и солнце Бог создал чтобы отличать ночь от дня.

Он создал мир таким не потому что он так захотел. Но наш мир является всего лишь отражением божьей славы, периферия, из которой целью христианской жизни является переход к запредельному центру, где только свет и нет тьмы. Почитайте откровения. Там написано что в ином мире нету не солнца не звёзд ибо слава Господня освещает Его. Понять, что представляет из себя сей свет мы не можем, если даже Святые отци лицезрея сей фаворский свет, не могли описать его обычным языком, то нам и подавно. Познать Бога можно только в апофатичном мышлении незнания.

Я ДУМАЮ ЗДЕСЬ ВСЕ МОГУТ ОТЛИЧИТЬ АПОФАТИЗМ ОТ КАТАФАТИЗМА В РАЗМЫШЛЕНИИ О ПРИРОДЕ БОЖЬЕГО ЕСТЕСТВА...?

Я ДУМАЮ ЗДЕСЬ ВСЕ МОГУТ ОТЛИЧИТЬ АПОФАТИЗМ ОТ КАТАФАТИЗМА В РАЗМЫШЛЕНИИ О ПРИРОДЕ БОЖЬЕГО ЕСТЕСТВА...?

Даже не сомневайтесь,для нас это запросто,нас хлебом не корми только дай отличить апофатизм от катафатизма.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:


Там говорится о другом свете, лежащим за гранью того что можно увидеть чувственным оком.

Тот свет, который мы видим не есть свет Божественного, но есть материальный свет сила которого регулируется источником. Например луну и звёзды и солнце Бог создал чтобы отличать ночь от дня.

Познать Бога можно только в апофатичном мышлении незнания.

Апофатизм никакого отношения к незнанию не имеет. А на счёт Луны и звёзд, это вы серьёзно?

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:

Там говорится о другом свете, лежащим за гранью того что можно увидеть чувственным оком.

Тот свет, который мы видим не есть свет Божественного, но есть материальный свет сила которого регулируется источником. Например луну и звёзды и солнце Бог создал чтобы отличать ночь от дня.

Он создал мир таким не потому что он так захотел. Но наш мир является всего лишь отражением божьей славы, периферия, из которой целью христианской жизни является переход к запредельному центру, где только свет и нет тьмы. Почитайте откровения. Там написано что в ином мире нету не солнца не звёзд ибо слава Господня освещает Его. Понять, что представляет из себя сей свет мы не можем, если даже Святые отци лицезрея сей фаворский свет, не могли описать его обычным языком, то нам и подавно. Познать Бога можно только в апофатичном мышлении незнания.

Я ДУМАЮ ЗДЕСЬ ВСЕ МОГУТ ОТЛИЧИТЬ АПОФАТИЗМ ОТ КАТАФАТИЗМА В РАЗМЫШЛЕНИИ О ПРИРОДЕ БОЖЬЕГО ЕСТЕСТВА...?

Вы не правы, Иоанн говорит именно о Божественном свете, ибо материальный свет тьма объемлет. Находил ответ на этот вопрос кажется у Паламы, но ссылку дать не готов. Смысл такой, когда Око души взирает на Бога, душа не видит весь Его Свет бесконечности, её взор окружает как бы со строн душевная тьма. Стяжание Святого Духа позволяет душе более и более просвящаться и уподобляться Богу и тьма пропадает.
Поэтому, когда говорит Иоанн, - Свет во тьме светит, он говорит о тьме души при взирании На Бога Оком души.

Бог не электрическая лампочка, не начинаемый во аремени и Своей бесконечности. За тем нет никакой тьмы, что была за Богом, - тьма не объяла Его.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Язычники общаются со своими богами земной мыслью непосредственно через идола, но не Духа Святого.

Ну откуда Вам это известно? Я не буду высказываться по поводу Духа святого ( это христианский термин), но языческие идолы - это те же образы языческих Богов, которые выражены в таком виде творчества. И потом есть нерукотворные почитаемые образы - светила, силы природы, стихии...

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Оно его дополнило...

Так и языческие мировоззрения изменились со временем...не вижу здесь ничего необычного. Кое какие обряды дошли до наших дней, а некоторые исчезли за ненадобностью. Какие то предания, мифы и легенды сохранились в людской памяти, а многие навсегда утеряны. Я думаю и от христианства отсеялось многое и многое, из того что было - забылось.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
История о нечестивых делах язычников не сохранилась только потому, что её не было.

Как так не было? Если существовала письменная культура, то свидетельства остались в древних письменах, а если, как у восточных славян, не было письменности, то о язычестве знают по другим памятникам. О славянском язычестве сведений очень мало и одной из причин этому - борьбы христианства с язычеством до полного уничтожения.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Отличие иконы или статуи, на которых изображены Святые, Господь, Богородица от идола является то, что действительно имели место быть, они существовали и явили собой славу Божию.

А на иконе Рублева "Троица" тоже изображение реально присутствующих в человеческом мире? Думаю нет. Тоже образы.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Теперь о почитании: язычники почитают своих Богов непосредственно через саму материю идола, обращаются непосредственно к самой статуэтки.

Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что если Вы не обладаете уверенными знаниями по обсуждаемому вопросу, то не стоит быть столь категоричным в своих высказываниях. Я утверждаю, что языческие идолы - те же образы, и обращения к ним у язычника не как к материалу, а как воплощению образа.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Это вы видно о том, что вы считаете, что Бог имел в виду в прямом смысле оставить своих Близких в любом случае, даже без оснований. Нет - это не так. Бог этим говорил то что во многом надо быть послушным воле Божией, если воля родителей идёт в разрез с ней.

Не знаю, что означают эти слова в интерпретации богословов, но я понимаю это по своему. Язычники не подчиняются воле Богов и в мире людей для них наивысшей ценностью является жизнь человеческая, продолжение рода, уважение к родителям и защита детей, которые до определенного возраста не в состоянии прокормить себя, соорудить себе кров и защититься от внешней опасности, а потому зависят от опеки взрослых, а не от воли Богов.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Но о родителях Господь говорит: ПОЧИТАЙ МАТЬ И ОТЦА ТВОИХ, ЧТОБЫ УМНОЖИЛИСЬ ГОДЫ ЖИЗНИ ТВОЕЙ. КТО НЕ ПОЧИТАЕТ МАТЬ И ОТЦА СВОИХ, ТОТ СМЕРТЬЮ ДА УМРЁТ.

Ваш Господь так же говорит о "домашних" как о врагах. В чем же смысл такого противоречия? Мне не понять. Да и не нужно мне это понимать, потому как мой опыт, мои предки и традиции моей семьи давно, жизнью поколений доказали мне истинный путь. От добра добра не ищут и не ждут.

КРЕСТОНОСЕЦ пишет:
Иными словами почитать почитай, но на первом месте имей любовь к Богу.

Конкретное указание - "на первом месте имей любовь к Богу". Нет!!! Для меня, в мире людей, существуют ценности, которые дороже всех Богов вместе взятых.

Wasser пишет:(Да будет свет..) Где это написано и когда? Думаю все знают.
В данный момент основная теория сотворения мира это большой взрыв, то есть до этого была тьма а потом раз и свет.

Вы считаете что этот Ваш замечательный вывод очевиден?))) Очень сомнительный вывод.

Wasser пишет:
И это через науку познают только сейчас спустя много времени а в Библии написано это очень давно, откуда такие знания? Не странно ли ,вот вам подтверждение.
Истина + Истина = Истина Все просто, попробуйте докажите мне что религия и наука не совместимы , вы не то что кому то, вы себе это не сможете доказать!

Да зачем же я буду Вам это доказывать. Если когда нибудь Вы будете связаны с наукой, то сами убедитесь, что нет никакой необходимости совмещать несовместимое. А пока поищите следы религии в научных работах. Это увлекательно, хотя и бесполезно). Удачи.

Девана пишет:
Конкретное указание - "на первом месте имей любовь к Богу". Нет!!! Для меня, в мире людей, существуют ценности, которые дороже всех Богов вместе взятых.

Девана! Любовь к своим близким вовсе не требует отвергать Бога. Она вполне может сочетаться с Любовью к Богу. Однако Любовь к Богу должна быть выше и сильнее любви к близким.
Ведь у вас имеются ваши близкие только потому, что существует Бог. Именно Бог дал жизнь вашим близким, которых вы любите. Бог дал жизнь и вам. Не будь Бога, не было бы ни вас с вашей любовью к близким, ни вообще ваших близких. Без Бога было бы некого и некому любить. Именно поэтому на первом месте должна быть любовь и благодарность к Богу.

Ещё хочу сказать о фразе, что домашние враги человеку.
Вполне понятная и человеческая любовь к близким, "домашним своим" слишком часто превращается из любви в обожание. Обожание - это однокоренное слово со словом Бог. То есть человек ставит на место Бога своих близких, и следовательно, начинает поклоняться твари, а не Творцу, стремится в первую очередь угождать своим близким, а не Богу. В этом грех и опасность.

Ingwar пишет:
Девана! Любовь к своим близким вовсе не требует отвергать Бога. Она вполне может сочетаться с Любовью к Богу. Однако Любовь к Богу должна быть выше и сильнее любви к близким.
Ведь у вас имеются ваши близкие только потому, что существует Бог. Именно Бог дал жизнь вашим близким, которых вы любите. Бог дал жизнь и вам. Не будь Бога, не было бы ни вас с вашей любовью к близким, ни вообще ваших близких. Без Бога было бы некого и некому любить. Именно поэтому на первом месте должна быть любовь и благодарность к Богу.

Я не уверена в истинности Ваших слов и любовь буду дарить тому, кто заслуживает любви, а не тому, кто ее требует. Я знаю свою мать - она мне дала жизнь, я знаю своего сына - я дала жизнь ему. Рожденный от Богов, а не от женщины пусть будет благодарен Им.

Ingwar пишет:
Ещё хочу сказать о фразе, что домашние враги человеку.
Вполне понятная и человеческая любовь к близким, "домашним своим" слишком часто превращается из любви в обожание. Обожание - это однокоренное слово со словом Бог. То есть человек ставит на место Бога своих близких, и следовательно, начинает поклоняться твари, а не Творцу, стремится в первую очередь угождать своим близким, а не Богу. В этом грех и опасность.

В моем мировоззрении слово "грех" отсутствует, потому как нет строгих правил, ограничивающих мою жизнь, а есть больше возможностей сделать ее счастливей.

Девана пишет:
Я не уверена в истинности Ваших слов и любовь буду дарить тому, кто заслуживает любви, а не тому, кто ее требует. Я знаю свою мать - она мне дала жизнь, я знаю своего сына - я дала жизнь ему. Рожденный от Богов, а не от женщины пусть будет благодарен Им.

Во-первых, жизнь вам дала не только ваша мать, но и ваш отец. Да и в рождении вашего сына без участия его отца не обошлось. Не забудьте также и о ваших дедушках и бабушках, без которых не состоялось бы рождение ни ваших родителей, ни ваше, ни вашего сына.
Однако, без Бога ни вы, ни ваши родители никогда бы никого не родили вообще.
Не забудьте, что на земле живёт множество людей, которые хотели бы родить, но не могут этого сделать, не могут подарить жизнь. Так что будьте благодарны Богу за счастье подарить жизнь ребёнку.
А во-вторых, я что-то не понял фразу "рождённый от Богов...".
Я вам не про "рождение" говорил, а про сотворение. Люди сотворены Богом, а не рождены Им.

Девана пишет:
В моем мировоззрении слово "грех" отсутствует, потому как нет строгих правил, ограничивающих мою жизнь, а есть больше возможностей сделать ее счастливей.

В том-то и беда.
Не имея понимания греха, всегда можно из самых благих побуждений ошибиться и вместо того, чтобы сделать свою жизнь счастливей, вы можете сделать её несчастней.
Если хотите, могу привести пример.
У некой женщины есть ребёнок, а она забеременела снова. Подумав, что не сможет прокормить двоих, она, ради блага первого ребёнка, делает аборт, ибо не понимает, что совершает грех убийства.
Стала ли она счастливей, убив своё дитя?
Сделала ли она счастливей своего ребёнка, лишив его брата или сестры?
И всё это из-за того, что она не хотела понимать, что такое грех.

Ingwar пишет:
Во-первых, жизнь вам дала не только ваша мать, но и ваш отец. Да и в рождении вашего сына без участия его отца не обошлось. Не забудьте также и о ваших дедушках и бабушках, без которых не состоялось бы рождение ни ваших родителей, ни ваше, ни вашего сына.
Однако, без Бога ни вы, ни ваши родители никогда бы никого не родили вообще.
Не забудьте, что на земле живёт множество людей, которые хотели бы родить, но не могут этого сделать, не могут подарить жизнь. Так что будьте благодарны Богу за счастье подарить жизнь ребёнку.
А во-вторых, я что-то не понял фразу "рождённый от Богов...".
Я вам не про "рождение" говорил, а про сотворение. Люди сотворены Богом, а не рождены Им.

О сотворении я мало что знаю, Ingwar. Поэтому я живу в том мире, где мне все понятно, а не в том, где я должна чему то верить без видимых на то причин. Ваши слова о необходимости быть благодарным Творцу должны быть адресованы сотворенным, а не рожденным.

Ingwar пишет:
В том-то и беда.
Не имея понимания греха, всегда можно из самых благих побуждений ошибиться и вместо того, чтобы сделать свою жизнь счастливей, вы можете сделать её несчастней.
Если хотите, могу привести пример.
У некой женщины есть ребёнок, а она забеременела снова. Подумав, что не сможет прокормить двоих, она, ради блага первого ребёнка, делает аборт, ибо не понимает, что совершает грех убийства.
Стала ли она счастливей, убив своё дитя?
Сделала ли она счастливей своего ребёнка, лишив его брата или сестры?
И всё это из-за того, что она не хотела понимать, что такое грех.

Никто не знает будущего. И не стоит осуждать не зная всех причин поступка.

Девана пишет:
В моем мировоззрении слово "грех" отсутствует, потому как нет строгих правил, ограничивающих мою жизнь, а есть больше возможностей сделать ее счастливей.

Начём базируются не строгие правила языческого поведения? Думаю, вы Девана, несколько поспешили с отвержением греха. Здравствуй, милое создание)))

Wimar пишет:
Начём базируются не строгие правила языческого поведения? Думаю, вы Девана, несколько поспешили с отвержением греха. Здравствуй, милое создание)))

Ничуть. Грех - это христианское определение поврежденности, болезни, а так же ошибок и преступлений. Я могу называть перечисленное выше так, как они называются, не маскируя их под "грех" и не изыскивая оправданий или усугубляя то, что есть. Здравствуйте, Wimar. Очень рада видеть вас).

Девана пишет:
Ничуть. Грех - это христианское определение поврежденности, болезни, а так же ошибок и преступлений. Я могу называть перечисленное выше так, как они называются, не маскируя их под "грех" и не изыскивая оправданий или усугубляя то, что есть. Здравствуйте, Wimar. Очень рада видеть вас).

Следовательно разногласие наше в терминологии, а не по сути вопроса. Вы признаёте наличие в человеке ошибок(грехов). Какие главные ошибки считаете, - физические или духовные?

Wimar пишет:
Следовательно разногласие ваше в терминологии, а не по сути вопроса. Вы признаёте наличие в человеке ошибок.

Я так же признаю за человеком и право на ошибки, на заблуждения.

Wimar пишет:
Какие главные ошибки, - физические или духовные?

Не знаю...все ведь зависит от итога. Ошибочные действия видны почти сразу. Ошибочные суждения - могут таковыми оставаться очень долго.

Девана"
Я так же признаю за человеком и право на ошибки, на заблуждения.

Не возражаю, тем паче по христианской доктрине это право дайт Бог, даруя человеку свободу выбора. А выбор может быть ошибочный.

Не знаю...все ведь зависит от итога. Ошибочные действия видны почти сразу. Ошибочные суждения - могут таковыми оставаться очень долго.

Знаете Девана, и принимете за главные ошибки духовные человека, нравственные, потому как в вас есть Бог.
Любую нравственную ошибку(грех)мы должны соотносить Эталоном нравственности. Если мы отрицаем этот Эталон, отрицаем и свою ошибку. Итак, признавая духовную ошибку, неизбежно признаём Эталон нравственности, - Бога. А эталон может быть только один. Два эталона или более не возможны.
Вы согласны со мной?

Wimar пишет: Итак, признавая духовную ошибку, неизбежно признаём Эталон нравственности, - Бога. А эталон может быть только один. Два эталона или более не возможны.
Вы согласны со мной?

Чтобы согласиться с Вами, нужно знать, что есть Эталон, но этого никто не знает. Вернее не познал. Задаю Вам вопрос, который задавала Крестоносцу - Вы уверены, что наше дело познать этот Эталон нравственности?

Девана пишет:
Чтобы согласиться с Вами, нужно знать, что есть Эталон, но этого никто не знает. Вернее не познал. Задаю Вам вопрос, который задавала Крестоносцу - Вы уверены, что наше дело познать этот Эталон нравственности?

Смотря какое значение вы вклаживаете в слово познание. Если разумение ума, не только не уверен, но и считаю не возможным и даже в некоторых случаях не полезным познание, приносящее гордыню и разрушающее нравственность.
Но есть познание Бога душевное. И о таком познании я мечтаю и молю об этом Господа.

Но вернёмся к признанию ошибки(греха) человека. Человек, признающий нравственную ошибку, признаёт и единый Эталон нравстенности. Признание Бога единого неизбежно опровергает эгоцентрискую философию язычества. Человека уже не возможно относить эталону, ибо он имеет ошибки. Итак, Девана, вы так же, как и я признаёте Бога единого, но наши разногласия лежат не в признании, а в различном разумении Бога.
Душой, мы знаем и познаём Бога одинаково Его содержанием в нас
Разумением ума находим разногласие.

Wimar пишет:

Но вернёмся к признанию ошибки(греха) человека. Человек, признающий нравственную ошибку, признаёт и единый Эталон нравстенности.

Совсем необязательно. Человек может совершить нравственную ошибку в обществе, к которому он не принадлежит, но по морали которой его поступок безнравственный, хотя по законам родного общества он таковым не является.

Wimar пишет:

Признание Бога единого неизбежно опровергает эгоцентрискую философию язычества.

Это очевидно).

Wimar пишет:
Человека уже не возможно относить эталону, ибо он имеет ошибки. Итак, Девана, вы так же, как и я признаёте Бога единого, но наши разногласия лежат не в признании, а в различном разумении Бога.

)))) нет, Wimar. Вам еще рано делать такой вывод))).

Wimar пишет:
Душой, мы знаем и познаём Бога одинаково Его содержанием в нас
Разумением ума находим разногласие.

Я же могу возразить тем, что соприкасаюсь с миром Богов только через покровителя своего рода ( ангела хранителя). Границы пересечения этих миров в самых неожиданных местах - как в физическом, так и в духовном мире.

"Девана"
Совсем необязательно. Человек может совершить нравственную ошибку в обществе, к которому он не принадлежит, но по морали которой его поступок безнравственный, хотя по законам родного общества он таковым не является.

Это очевидно, языческое мировозрение неизбежно приходит к определению источника нравственности, как единой общности морали людей, а не первичностью единым Богом. Это путь к атеизму, стадности источника моралии, и ограничение свободы личности человека. Но, любая мораль общества не может быть эталоном нравственности и любой человек имеет право и возможность протестовать такого "эталона".
Да вы и сами опровергаете прерогативу общественной морали в человеке, ставя свою душу, выше зависимости от общества богов. Следовательно вы признаёте ошибку свою не перед разнообразием богов, а пред Богом единым, - Эталоном.

)))) нет, Wimar. Вам еще рано делать такой вывод))).

)))) Знаю, тебя в угол не загонишь)))) И не пытаюсь. Я люблю твою Божью душу))) А в тебе люблю Бога!

Я же могу возразить тем, что соприкасаюсь с миром Богов только через покровителя своего рода ( ангела хранителя). Границы пересечения этих миров в самых неожиданных местах - как в физическом, так и в духовном мире.

Это уже детали и личное восприятие человека, в не зависимости вероисповедания. Не видя Небесное, приходится воспринимать Бога через земное и оно заслоняет Небесное. Так образуется идолопоклонничество. Надо уметь различать средства земные от цели духовной. Помните, как учит батюшка Серафим Саровский )
- Молитва, пост, бдение и всякие другие дела христианские, сколько не хороши они сами по себе, однако не делании только их состоит цель нашей христианской жизни, хотя они и служат необходимыми средствами для достижения ее. Истинная же цель жизни нашей христианской состоит в стяжении Духа Святого Божьего
Единственное, что хочу сказать вам, у христианина ТЕОРЕТИЧЕСКИ больше возможностей к наполнению души своей Святым Духом. Ибо он понимает цель своей веры. Практически, решать не могу, Бог дарует душу каждому человеку и Сам решает о её просвящении. Возможно в вас Бога больше, чем во мне, главное по жизни не растерять, да приобресть более.
О чем желаю вам и себе))))

Wimar пишет: Это очевидно, языческое мировозрение неизбежно приходит к определению источника нравственности, как единой общности морали людей, а не первичностью единым Богом.

Нет...нет, у каждого народа свой источник, свой покровитель и своя мораль, помогающая человеку соприкасаться с тем миром, к которому он ближе всего.

Wimar пишет:
Это путь к атеизму, стадности источника моралии, и ограничение свободы личности человека.

Не вижу никакой связи между этими тремя составляющими указанного пути : атеизм, мораль, свобода.

Wimar пишет:
Но, любая мораль общества не может быть эталоном нравственности и любой человек имеет право и возможность протестовать такого "эталона".
Да вы и сами опровергаете прерогативу общественной морали в человеке, ставя свою душу, выше зависимости от общества богов. Следовательно вы признаёте ошибку свою не перед разнообразием богов, а пред Богом единым, - Эталоном.

А вот Вы как повернули?))) Если против всех, то обязательно за одного))). Ну а при чем тут Эталон морали, как прерогатива Единого Бога? Да и что Вы хотите предъявить как Эталон? Нравственные заповеди Моисея или Христа? Не уверена, что правильно Вас понимаю.

Wimar пишет:
Знаю, тебя в угол не загонишь)))) И не пытаюсь. Я люблю твою Божью душу))) А в тебе люблю Бога!

Благо дарю тебе, Wimar).

Девана
Нет...нет, у каждого народа свой источник, свой покровитель и своя мораль, помогающая человеку соприкасаться с тем миром, к которому он ближе всего.

Мораль общества(народа) жиждется на сдержании веры, общностью понимания и принятия Бога единого. Разное понимание, влеёчёт к особенности моральных прнципов бытия.

Что касается вопроса о покровителях, ангелах, божественных существ, - это всё есть. Но, следует чётко понимать, все он действуют одной ВОЛЕЙ БОЖЬЕЙ. И обращаясь к покровителю, человек обращается к Богу единому. Если только покровитель, ангел, богиня воспринимается человеком за Самого Бога, следует неизбежное идолопоклонничество.

Кстати ко мне приходила богиня любви Аши(по Заратуштре)В христианстве её бы назвали ангел. Незабываемое чудо!!!

Ещё Заратуштра предсказал, придёт Аши любви богиня, и ждал я грешный, ждал, ждал женщину Огня святыня.
Забвением божественным не сна, с лучами Света не земного, ко мне девица молодая подошла, глаза открыты неба голубого. Она прекрасна и стройна, русы волоса по телу развевая к груди прижалась не юнца, поцелуем страстным одаряя. Губы, - Божественный Огонь, нет на свете женщины милее, благодати нежности судьбой, целовала на груди, лице и шее.

Блаженствуя забвением любви, обнять за талию решился, но, нет возлюбленной, увы, пустоту руками провалился. Только смех девичий вдалеке, эхом доносился отдалённым. - «Не ты любовь подаришь мне, а людям я дарю духовным. Знаю, ждал меня и ждал недосягаемой царицей. Я пришла, и ты познал распушенной девицей. Приду к тебе, ещё приду, жди Светом озарённый, разум, хварно подарю, Богом чадо просветлённый».

Был сон, иль правды явь? А, щёки поцелуями горят. И, слышу издали, - моли и жди, ангелом приду к тебе Любви.

А вот Вы как повернули?))) Если против всех, то обязательно за одного))). Ну а при чем тут Эталон морали, как прерогатива Единого Бога? Да и что Вы хотите предъявить как Эталон? Нравственные заповеди Моисея или Христа? Не уверена, что правильно Вас понимаю.

И до Моисея нравственные заповеди человеку были даны. Они Богом в душе человека. Вы можете признавать ошибку(грех) только пред единым Эталоном. Если не признаёте Эталон единой нравственности, не признаёте и свои ошибки, возводите тем себя в эталон. А это не верно.

Благо дарю тебе, Wimar)

Я ждал от тебя поцелуя в щёчку.....)))))

Нет...нет, у каждого народа свой источник, свой покровитель и своя мораль, помогающая человеку соприкасаться с тем миром, к которому он ближе всего.

Ага и сила притяжения тоже у разных народов по разному действует?=)