Два Символа Веры

Рассматривая два Символа Веры, на первый взгляд Цареградский символ имеет преимущества в более объёмном смысле и уточнений, где конкретно оговаривается, что Святой Дух исходит Отца. Но Имеет и большие недостатки.

1. Символ не принят Соборно, не утвержден соборным решением в Духе Истины и в любой момент может подвергнутся критике или отрицанию тех или иных догм. На этом и происходит извечный спор католиков и православных о исхождении Святого Духа. В православии от Отца, в католицизме от Отца и Сына. Обе стороны обвиняют другую в еретиками. Трагедия и комичность таких ярлыков, что те и другие используют не канонический символ, и формально все еретики.

2. В цареградском символе упущено очень важное утверждение Никейского Символа, что Сын предвечно рождается ИЗ СУЩНОСТИ Отца. Это очень важное условие для догматического богословия. Если Сын рождается из Сущности Отца, следует, что сущность и природа Бога не обчая, не колхозная, а принадлежит Отцу, которой Он делится всей полнотой, и одарят извечно Сына и Святого Духа. Таким утверждением Никейского Символа о сущности Отца, следует вывод, что и Святой Дух имеет сущность Отца и исходит естественно Отца, как и Сын.

Никейский Символ снимает вопрос о нисхождении Святого Духа и Сына, ибо у Сына нет собственной сыновей сущности. Никейский Символ обличает катоцилизм и утверждает истину за православием.

Не понимая такой истины в Никейском Символе, православие упорно мусолит Цареградский символ, уходя всё более в догматическое противоречие. Обратимся к философии всеми уважаемого Лосского В.Н, в небольшой заключительной работе, - БОГОСЛОВСКОЕ ПОНЯТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ http://proroza.narod.ru/VLossky-2.htm
«Прежде чем спрашивать, что в богословском контексте есть человеческая личность, мы должны сказать несколько слов о Лицах Божественных. Этот обзор не отвлечет нас от нашей темы. Чтобы наилучшим образом выразить присущую Богу реальность личностного или, вернее, выразить реальность личного Бога, — а реальность эта есть не только домостроительный модус проявления безличностной в Самой Себе Монады, но первичное и абсолютное пребывание Бога-Троицы в Своей трансцендентности, — греческие отцы для обозначения Божественных Лиц предпочли термину proswpon термин upostasiV
….Мысль, различающая в Боге «усию» и «ипостась», пользуется словарем метафизическим и выражает себя в терминах онтологических, которые в данном случае являются не столько понятиями, сколько условными знаками, отмечающими абсолютную тождественность и абсолютную различимость. В своем желании выразить «несводимость» ипостаси к усии, несводимость личности к сущности».

Лосский относит сущность БЕЗЛИЧНОСТНОЙ монаде, когда как по Никейскому Символу сущность не обезличена, а её представляет Собою Отец. И верно, если по словам святого Василия Великого и Иоанна Дамаскина, - природа усматривается в ипостасях и лицах, то как же сущность может быть безличностная. Ведь Сущий и представляет собственно Собою сущность, а сущность в Сущем, как и учит апостол Иоанн.

- Вначале было Слово(сущность), и Слово было у Бога(сущность)… и Слово было Бог(Сущий, Личность).
[Ин.1:3] Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Всё из Сущего Отца и из Его сущности, и Сын единосущием предвечно рождается и Святой Дух исходит.

Лосский не может найти источник личности сущностью Божества, так как сущность обезличивает. Отец Сущий остался без собственной сущности, что противоречит Никейскому Символу. Но, Цареградский символ позволяет таким абсурдным выводам, ибо в нём не оговаривается о сущности.

http://psylib.org.ua/books/losew04/txt17.htm

«Под сущностью мы понимаем смысл, значение, ответ на вопрос "Что это такое?"

«Итак, вот предварительный результат применения первого символа к сфере сущности и вместе с тем план нашего последующего изложения.

I. Сущность в своем бытии есть смысл.
II. Сущность в своем инобытии есть явление.
III. Сущность в своем становлении есть существование.
IV. Сущность в своем ставшем есть вещь.
V. Сущность в своем для-себя-бытии есть действительность.
VI. Сущность в своей эманации есть выражение».

Лосев утверждает, что сущность отвечает на вопрос ЧТО. Следуя его логике, ставится вопрос, - что это такое, Бог в сущности? Ответ, - это Сущий. Ибо сущность сама по себе не бывает, а её Собою и представляет Сущий. Если сущность отвечает на вопрос что, то и Сущий отвечает на этот вопрос.
У Лосева вывод, - сущность отвечает на вопрос ЧТО и естественно в «ставшем» есть ВЕЩЬ. Отнесём это утверждение к Богу и не примем абсурдностью смысла, ибо Бог не вещь.

Напротив, по Никеискому Символу, сущность Бога Отца Сущего и отвечает на вопрос КТО. Кто это,? Отец наш Сущий и следовательно сущность Отца, Его природа и естество отвечает на вопрос КТО. И такое понимание соответствует учению апостола Иоанна и святым отцам в Нике.
Так и Сын, единосущием сущности Отца по Нкейскому Символу, - есть Сущий, как и Святой Дух.

Так и в человеке, природа отвечает на вопрос КТО, ибо человек собою представляет свою сущность и природу. Нет природу человеческой вне человека и нет человека вне природы, как и утверждает бытием первый человек Адам. И когда много людей, все они отвечают на вопрос КТО и вся сущность человеческая в лицах и людях провозглашает личность КТО.

Тем не менее, уход от Никейского Символа позволил и ныне современным богословам нести чепуху в догматах и статьях. Так сущность, отвечающую на вопрос ЧТО утверждает уважаемый профессор Кураев, священник О. Давыденков вообще выкинул сущность из личности в известном его Догмате о Святой Троице, извратив учение Великих Каппадокийцев.
- «Отождествив "лицо" и "ипостась" в троичном богословии, Каппадокийцы тем самым перенесли этот термин из плана описательного в план онтологический. Следствием этого отождествления явилось, по существу, возникновение нового понятия, которого не знал античный мир: этот термин - "личность". Каппадокийцам удалось примирить абстрактность греческой философской мысли с библейской идеей личного Божества.

Главное в этом учении то, что личность не является частью природы и не может мыслиться в категориях природы».

Напротив Василий Великий в письме к Григорию Богослову утверждает, что сущность представляет собою ипостась(личность) через очевидные и особенные свойства -
«Вот это и есть ипостась — не неопределенное понятие сущности, не задерживающееся ни на чем из-за общности обозначаемого, но понятие, которое показывает и определяет общее и неопределенное в какой-либо вещи через ее очевидные особенные свойства, как это обычно делает и Писание во многих случаях и в рассказе об Иове».

Итак, уход Никейского Символа, не приятие всего лишь одного утверждения «из сущности Отца» завёл современную православную доктрину в догматике к тупику, извращенному объяснению и пониманию Святой Троицы, я бы даже сказал, оскорбительному изъяснению. Бог и личность человека воспринимается не бесконечной сущностью бытия, а какими то идолами, кумирами, отдалёнными природы Божественной, набором частных свойств, отвечающими на вопрос ЧТО. Сиё есть большое заблуждение, трагедия современного христианства. Одним словом, - арианство, читаемое православными, проникнувшее во все слои православного бытия, на конвейере семинарий, в монастырях, прихожан, батюшек и инета.

Вот к чему приводит уход от Символа святых отцов и изменения Символа всего лишь в одном слове. И не нам анафема, а мы сами себе утверждаем анафему, теряя истину Господа в догматах. А через искажение догматов, искажаем и в себе.

Содержательный разговор по этому вопросу состоялся на Правмире
http://forum.pravmir.ru/showthread.php?t=14159

А зачем поместному собору утверждать решение Вселенского?

Наверное подтверждать в редакции родного и понятного языка?

Wimar пишет:Наверное подтверждать в редакции родного и понятного языка?

Ну, не знаю. В таком случае, Никео-Царьградский СВ претерпел измение в церковно-славянском языке.

loretta пишет:

Wimar пишет:Наверное подтверждать в редакции родного и понятного языка?

Ну, не знаю. В таком случае, Никео-Царьградский СВ претерпел измение в церковно-славянском языке.

Не могу найти подтверждение сиё ни одним поместном Собором.

Wimar пишет:

loretta пишет:

Wimar пишет:Наверное подтверждать в редакции родного и понятного языка?

Ну, не знаю. В таком случае, Никео-Царьградский СВ претерпел измение в церковно-славянском языке.

Не могу найти подтверждение сиё ни одним поместном Собором.

"Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь "

Текст Никео-Константинопольского Символа Веры переведен с греческого. В греческом тексте употребляется слово "katholikin" (Кафолическая), в славянском - Соборная. Соборный на греческом должно было бы звучать как "synodalikin".
Слово "кафолический (католический)" имеет множество значений, главные из которых : вселенский, универсальный. Именно так понимали это слово Отцы Древности. Ср. Святитель Августин. О Граде Божием.

Почему слово "Кафолическая" в славянском переводе Символа Веры переведено неправильно?

loretta пишет:
"Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь "

Текст Никео-Константинопольского Символа Веры переведен с греческого. В греческом тексте употребляется слово "katholikin" (Кафолическая), в славянском - Соборная. Соборный на греческом должно было бы звучать как "synodalikin".
Слово "кафолический (католический)" имеет множество значений, главные из которых : вселенский, универсальный. Именно так понимали это слово Отцы Древности. Ср. Святитель Августин. О Граде Божием.

Почему слово "Кафолическая" в славянском переводе Символа Веры переведено неправильно?

Я вообще не понимаю ваших вопросов в контексте истории Символов. Исторически на всех Вселенских Соборах принимается и подтверждается Никейский Символ Веры. На поместном Соборе Руси в 1274 году подтверждается Никейский Символ.
Почему в Цареградском и какой перевод не имеет значения, ибо вначале надобно найти доказательство де юре о его лигитимности.

loretta пишет:
Слово "кафолический (католический)" имеет множество значений, главные из которых : вселенский, универсальный. Именно так понимали это слово Отцы Древности. Ср. Святитель Августин. О Граде Божием.

1) А вы с какого языка переводите, с ново-греческого или древне-греческого? В древнегреческом слово καθολικη обозначает только одно - соборная. Слово καθολική в понятии Кирилла и Мефодия, посланных Грецией к славянам, происходило от κατά и δλον и означало соборная.

2) Ориген называет это послание соборным -> (καθολικη επιστολή, Против Цельса. I, 63)

3) По отношению к Православной Церкви («η Καθολικη Εκκλησία») эпитет встречается уже около 107 года в письме святого Игнатия Антиохийского к жителям Смирны (ныне Измир). Он был закреплён в Никейском символе веры определившим Церковь как "Соборную".

loretta пишет:Соборный на греческом должно было бы звучать как "synodalikin".

Термины лат."concilium" и греч."σύνοδος" служили для обозначения церковных соборов или вообще церковных собраний. Латинское слово "synodicus" обозначает синодальный, ну никак не соборный.

Никейский символ веры, 9 век: