Алексей И. пишет:А вы сами то как к этому относитесь?
В ссылках которые я дал есть комментарии к статьям, я там высказал свое мнение.
Приходится действительно признать, что если Палама вел речь о действии Бога в традиционном смысле (в каком его употребляли Отцы) и после этого различал ее от сущности Бога, то он неправ. Однако неправы его критики,когда из этого делают вывод будто бы сущность Бога доступна нашему познанию, и что нетварный свет - это сама сущность Бога, которую созерцали исихасты, это абсурд и ересь. Палама в тех исторических условиях в которых он находился выбрал наименее ошибочное пояснение, потому что Варлаам, Акиндин и иже с ними ошибались еще больше и опаснее, скажем так. Промыслом Божьим Палама получил победу над ними, чтобы отстоять сокровенный мистический опыт, который в противоположном случае просто напросто был уничтожен, будучи объявленным ересью.
Современные богословы, к сожалению, совсем игнорируют литургический и экзистенциальный христианский опыт, будучи простыми "книжными червями" они могут конечно что-то сказать правильно, но картину в целом они могут не понимать и делать ошибочные выводы, как это произошло в случае с Паламой. Они договорились до того, что мол мы способны познать сущность Бога, что является чисто католической доктриной. В принципе мы можем использовать это выражение - "познание сущности Бога", но в схематическом, переносном смысле и не более.
Форум
