Сказки красного леса. Купимся ли мы на них? А так же сволочи из хваленой русской классики

Елена Чудинова продолжает опровергать мифы "новых красных"

Разместил Press-Center от 13-06-2018, 22:47
Доктор Чехов свидетельствует

Два писателя классика, Антон Чехов и Александр Куприн, обличению «кошмара Российской действительности» уделяли даже больше времени, чем теме адюльтера. Поэтому, в разгар нынешней полемики с неоружами, было бы интересно попросить этих свидетелей эпохи немного … защитить Российскую Империю от клеветы.
 
Но возможно ли такое? Обличители – да вдруг станут защищать?
 
Ведь и в самом деле, в рассказах, где литераторы ставят себе целью именно заклеймить, всё и выглядит неимоверно обличительно. Ваньку не пускают на деревню к дедушке, у Сережи воруют белого пуделя, Варьку пытают бессонницей. Кошмар? Натурально, кошмар.
 
Но если литератор отвлекается от роли обличителя, вдруг заинтересовавшись чем иным, хоть бы даже адюльтером, тут-то он, сам того не ведая, начинает использовать реалии окружающей жизни нейтрально, без оценки. Тут-то он и делается нам интересен. Не как человек определенных убеждений, а как ходячий фотоаппарат, свидетель эпохи.
 
В одном из самых известных (и лучших) рассказов Чехов описывает переживания ребенка, вдруг оказавшегося в больнице. Рассказ «Беглец», помнят, сдается, все. Он всем понятен и, что называется, вечен. Каждый из нас, вероятно, хоть раз в детстве был оторван от родителей – и попадал в мир страдания и боли. Вместо домашних – чужие люди в белых халатах, вместо своей постели – ряд коек в казенных стенах, и кому-то рядом плохо. Всё это страшно маленькой душе, особенно – ночью. Лучше Чехова, пожалуй, детского ночного страха в больнице никто не опишет.
 
Но вот простые факты, вылезающие из повествования сами – только обрати внимание. Почему-то никто не обращает.
 
Итак, Пашка попадает в больницу, ему предстоит операция. Пашка – мальчик деревенский, больница – земская. Мать Пашкина – баба из бедных. Даже, вероятно, из очень бедных. То есть оперировать, лечить и содержать в больнице Пашку будут бесплатно.
 
(Чехову это скучное обстоятельство, вероятно, кажется само собой разумеющимся).
 
И вот, Пашка (он еще не испуган, так как за окнами день, весёлый доктор наобещал четвергов с неделю и вокруг – новые впечатления) входит в эту саму бесплатную больницу.
 
«Шел он и, разинув рот, глядел по сторонам. Лестница, полы и косяки — всё громадное, прямое и яркое — были выкрашены в великолепную желтую краску и издавали вкусный запах постного масла. Всюду висели лампы, тянулись половики, торчали в стенах медные краны».
 
Минуточку! «Краны»! Опять же для Чехова это лишь бытовая деталь: водопровод в деревенской больнице.
 
«Но больше всего Пашке понравилась кровать, на которую его посадили, и серое шершавое одеяло. Он потрогал руками подушки и одеяло, оглядел палату и решил, что доктору живется очень недурно. Палата была невелика и состояла только из трех кроватей».
 
Три кровати? В наше время это, кажется, называется вип-условиями? В наше время это скорее из области платной медицины. А кто из живших при совдепе не помнит стандартных больничных палат – два ряда по пять коек?
 
«Фельдшерица, усадив Пашку, вышла и немного погодя вернулась, держа в охапке кучу одежи. — Это тебе, — сказала она. — Одевайся. 
 
Пашка разделся и не без удовольствия стал облачаться в новое платье. Надевши рубаху, штаны и серый халатик, он самодовольно оглядел себя и подумал, что в таком костюме недурно бы пройтись по деревне».
 
В советское время, помнится, больничную одежду, страшную и заношенную фланель, предоставляли только в инфекционных отделениях.
 
Далее – опять житейская проза: трапеза.
 
«В палату вошла сиделка, держа в руках две оловянных миски, ложки и два куска хлеба. Одну миску она поставила перед стариком, другую — перед Пашкой.
 
 — Ешь! — сказала она.
 
Взглянув в миску, Пашка увидел жирные щи, а в щах кусок мяса, и опять подумал, что доктору живется очень недурно и что доктор вовсе не так сердит, каким показался сначала. Долго он ел щи, облизывая после каждого хлебка ложку, потом, когда, кроме мяса, в миске ничего не осталось, покосился на старика и позавидовал, что тот всё еще хлебает. Со вздохом он принялся за мясо, стараясь есть его возможно дольше, но старания его ни к чему не привели: скоро исчезло и мясо. Остался только кусок хлеба. Невкусно есть один хлеб без приправы, но делать было нечего, Пашка подумал и съел хлеб». 
 
Заметим уж заодно: деревенскому мальчику из бедных есть голый хлеб «невкусно». Колхозный мальчик, что в тридцатые годы, что в пятидесятые следующего века, едва ли столь привередлив.
 
«В это время вошла сиделка с новыми мисками. На этот раз в мисках было жаркое с картофелем.
 
— А где же хлеб-то? — спросила сиделка. 
 
Вместо ответа Пашка надул щеки и выдохнул воздух.
 
— Ну, зачем сожрал? — сказала укоризненно сиделка. — А с чем же ты жаркое есть будешь?
 
Она вышла и принесла новый кусок хлеба. Пашка отродясь не ел жареного мяса и, испробовав его теперь, нашел, что оно очень вкусно. Исчезло оно быстро, и после него остался кусок хлеба больше, чем после щей».
 
После подадут еще и чай. Итак, в бесплатной больнице, то ли в новой, то ли в свеже-отремонтированной, во время обеда пациентам мясо полагается – дважды.
 
Из рассказа «Неприятность» (посвященном сложностям отношений в медицинском коллективе) мы узнаем, что в земских больницах положено регулярно вести «температурные листы» больных, а также, что в рацион слабогрудых добавляется еще и отдельно молоко (вероятно оно считалось тогда полезным для легочников).
 
Но даже в разоблачительнейшей «Яме» Куприна проститутки поют песню о сердитом докторе, не желающем выписывать «девушку» из бесплатной больницы недолеченной, и «сиделочке», которая несёт жертве общественного темперамента бесплатную же «булку с сахаром».
 
Но что мы всё о здравоохранении, да о здравоохранении? Поговорим о другой социальной сфере – образовательной.
 
Хотя в рассказе «Учитель» писателя занимает опять же душевное состояние тяжелобольного человека, герой рассказа – педагог, и невольные детали его деятельности так и сыплются с авторского пера.
 
«Федор Лукич Сысоев, учитель фабричной школы, содержимой на счет «Мануфактуры Куликина сыновья», готовился к торжественному обеду. Ежегодно после экзаменов дирекция фабрики устраивала обед, на котором присутствовали: инспектор народных училищ, все присутствовавшие на экзамене и администрация фабрики. Обеды, несмотря на свою официальность, выходили всегда длинные, веселые и вкусные…»
 
Опять же: Чехов «веселье» обедов Чехов упоминает невзначай. Или для художественного контраста: веселый обед – больной человек.
 
А мы, между тем, узнаем, что при фабрике есть школа. Школа для детей рабочих. Какова она?
 
«Далее учитель распространился о том, как щедро сравнительно с земскими и казенными школами ученики снабжаются письменными принадлежностями».
 
В советское время дети рабочих бесплатными тетрадками не снабжались.
 
Но вот немного – о положении учителя, не гимназического, не высшей педагогической касты, учителя «народного»:
 
«— Везде, — сказал он, — учителя получают 200 да 300, а я получаю 500 рублей, и к тому же моя квартира отделана заново и даже меблирована на счет фабрики. А в этом году все стены оклеены новыми обоями...
 
– Помилуйте, хорошая школа — это честь для фабрики!»
 
То есть в месяц у Федора Лукича выходит немногим более сорока рублей. При казенной квартире (отнюдь не двухкомнатной, можно спорить), ремонтируемой и меблированной. В это время килограмм (дадим в килограммах для ясности) лучшей белой муки стоит 24 копейки (ржаной – 6 копеек), килограмм соли – 3 копейки, а творога – 25. Как мы можем посчитать, Федор Лукич при подобном положении дел содержит семью и прислугу.
 
Кстати сказать, рабочий-металлург получает немногим меньше залуженного Федора Лукича: около 400 рублей. Больше, чем молодой учитель, образованный человек.
 
Поэтому остается искренне недоумевать, отчего в «обличительном» рассказе Куприна «Молох» рабочие-металлурги ютятся в холодных бараках.
 
Но «обличительные» и «другие» рассказы у одних и тех же литераторов частенько спорят между собой.
 
Но воротимся к школе для фабричной детворы.
 
«— Я должен искренно сознаться, что ваша школа действительно необыкновенна, — сказал инспектор. — Не подумайте, что это фимиам. По крайней мере, другой такой мне не приходилось встречать во всю жизнь. Я сидел у вас на экзамене и всё время удивлялся... Чудо, что за дети! Много знают и бойко отвечают, и притом они у вас какие-то особенные, незапуганные, искренние... Заметно, что и вас любят, Федор Лукич. Вы педагог до мозга костей, вы, должно быть, родились учителем».
 
Вспомнила родную школу (в Москве и в хорошем районе) и как-то даже захотелось стать фабричным ребёнком девятнадцатого столетия.
 
Перед моим мысленным взором встает картинка: временщики Кургиняна, с раченьем, некогда порадовавшим бы их школьных учительниц литературы, кидаются читать серию «Школьная библиотека». А вот сейчас, тоже «между делом», тоже «не об этом» найдём и детский труд, и тяжелые условия жизни…
 
Найдут ли? Разумеется. Но отошлём их к иной литературе – американской. Джек Лондон, писатель неоднозначный, но вне сомнения – честный, провёл суровый эксперимент над собой: прожил достаточно большое время в беднейших кварталах Лондона, без денег. Ночевал в ночлежках и на улицах, разговаривал с рабочим людом. Результатом явилась книга «Люди бездны». Невозможно без содрогания читать о бытовой трагедии жизни рабочих в большом городе. Это, пожалуй, страшнее всех творений российских писателей-обличителей того же времени, вместе взятых. Дни подряд – на хлебе с маргарином и селёдке. Если умирает ребенок, далеко не сразу удается достать денег на похороны. Днем трупик кладут на кровать, в которой спит вся семья, на ночь перекладывают на единственный стол. Страшно… При том, что Джек Лондон не обличитель, он исследователь. Он описывает лишь увиденное своими глазами или пережитое лично.
 
Минуло сто лет. И что же?
 
В одной стране революция произошла, другая от нее убереглась. В стране, обошедшейся без революции, уровень жизни и социальные гарантии несопоставимо выше.
 
Контраргументы кургинят, Сёминых и прочих Делягиных просчитываются заранее:
 
«А это потому, что больше нет СССР, при котором все жили хорошо!»
 
Ну да, конечно. В семидесятых годах английский писатель Дик Френсис посещает Москву. Ни положительной, ни отрицательной предвзятости у него нет. Чистая любознательность туриста. Но увиденную нищету и убогость быта он описывает не без содрогания. Безобразное тесное жильё. То, что подают в столовых, «нельзя назвать мясом». Очереди в ГУМе за сапогами. «Но у вас-то рабочие вообще босиком ходят», возражает отстоявшая очередь девушка. «Пожалуй, единственная очередь, в которой можно представить наших «босых» рабочих, это очередь за билетами на футбол», мрачно думает персонаж книги, написанной после визита.
 
Врёте, господа-товарищи. Что при СССР, что после, Великобритания, жившая хуже нашего в начале ХХ века, к концу его нас далеко обошла. Даже потеряв колонии – единственно потому, что ее власти не развязывали войны с собственным народом.
 
В Российской Империи столетней давности можно найти немало возмутительного: ровно как и во всех иных странах сто лет назад – были те королевствами или республиками, неважно. Но детский труд с производства повсеместно уходил, иначе и быть не могло, но легендарный предприниматель Сергей Четвериков уже сделал своих рабочих участниками прибыли с предприятия, но развивалось мостостроение, тянулись железные дороги, а на листах бумаги Ватмана уже проступали первые очертания плана, впоследствии названного «план ГОЭЛРО».
 
Напёрсточники до сих пор пытаются уверить нас в том, что без революций все потомки тогдашних крестьян и сегодня ходили бы в лаптях. Скоро они (предпосылки наблюдаются) будут говорить, что большевики ликвидировали крепостное право.
 
Все, решительно все их аргументы сводятся к одному несомненному утверждению: Российская Империя не была раем на земле.
 
На самом деле с этим не надо спорить. Пора бы нам усвоить, что любые попытки построения на земле рая оборачиваются рытьём основательного ада на ней же. Российская Империя была местом, где было довольно-таки неплохо жить. Жить, созидать, строить будущее. О чем, хочет она того или нет, свидетельствует и современная ей русская литература.
 

мышкин пишет:Да были белые или старающиеся ими быть.

мышкин пишет:Белые часто верили и даже было искали компромисс какой с красными.

Один яркий пример - Крым в 1920 - сколько там офицеров осталось белых в надежде на амнистию и честность красных и это после всех обманов красных? А ведь мест на пароходах хватало чтоб уехать.

НУ И КТО ИЗ НАС «МИФОТВОРЕЦ»? Сказки красного леса на примере одного опуса

В 14 номере приложения к газете «Советская Россия» — «Отечественные записки» 26 июля вышла статья некоего Константина Ерофеева «И что же тут святого? После крестного (так в оригинале — В.Д.) хода у Дома Ипатьева». Вышел сей опус в рубрике,громко названной «Реплика мифотворцам». Вот только после прочтения статьи создаётся такое впечатление,что если кто и мифотворец,так это сам автор. Разберу её подробнее,так сказать,«по косточкам»,чтобы вам было понятно,о чём идёт речь.

Небольшое отступление. Вообще-то не секрет,что красных русофобов как бесов от ладана корёжит от любых проявлений Русскости,к каковым,в частности,относятся народное почитание Святого Государя-Мученика Николая II,да и Православие в целом.

Тот же Ерофеев ещё 10 лет назад обрушился на о.Георгия Митрофанова,назвав его «церковным власовцем»,и в то же самое время опубликовал в той же якобы «независимой» и якобы «народной» газете откровенную клевету на Русских Православных патриотов с названием «С Богом по всем дорогам!». Воистину,коммунист — всегда русофоб...

Неудивительно, что и нынешняя статья Ерофеева выстроена в прежнем антирусском стиле. И если судить по названию рубрики,обращена она к «мифотворцам»,под которыми автор без за зрения совести подразумевает  нас— монархистов,Русских Православных людей,патриотов исторической России. Я же возьму на себя труд показать гражданину Ерофеева,что мифотворцем является он сам. По цитатам.

Начинаем цитировать:

«Иные события истории,личности и факты хочется забыть и не вспоминать. И это почти удаётся. »

Ну да,конечно. Вам много чего и кого хочется забыть и не вспоминать. Например,то,что мы — Русские,а не безнациональные «советские» или «россияне» и «украинцы». А именно этого и добиваются те,кто хочет «забыть и не вспоминать».

"Ведь не вспоминали же в нашей стране последнего императора из Дома Романовых последние перед перестройкой десятилетия.»

Да ладно?? «Агония» Климова,видимо,нам приснилась? И «Двадцать три ступени вниз» Касвинова с «Нечистой силой» Пикуля тоже?

«Нельзя,конечно,сказать,что не знали о его существовании. Знали даже школьники».

И что же они знали? Наверное,вот это:«Самыми главными взяточниками были царь и его многочисленная великокняжеская родня»? Этот ничем не подтверждённый бред (а там подобного немало) написан в «Книге для чтения по истории СССР.Период империализма»,М.,1985 г.,изд. «Просвещение». Для девятиклассников. Рекомендовано Главным управлением школ Министерства просвещения СССР. Тираж 294 000 экземпляров. А после школы — «Нечистая сила» Пикуля с более зашкварной чушью.

«Другое дело,что в общенародном государстве далеко не всегда выпячивалась на передний край историческая личность».

Забыли добавить,Ерофеев — «общенародное государство» с партер меняла тупой во главе. А Ленина,значит,на передний край не «выпячивали»? Как в 6-томную «Историю Великой Отечественной Войны » повсюду впихивали Хрущёва,а позже стали забивать школьникам головы «Малой Землёй» Брежнева,вы предпочли умолчать.

«Не без основания считалось,что историю двигали далеко не только одни прославленные полководцы,короли или премьеры. Народ,массы,трудящиеся ставились во главу угла».

А как же ваше традиционное:«Великую Отечественную выиграл Сталин!». Лженаучный «классовый подход» — он такой...

«Выкинули со сцены истории народ,и вот на подмостках появились исторические персонажи,большие и малые».

А ничего,что народом кто-то ДОЛЖЕН править? Вы анархист,что ли,тов. Ерофеев? И исторические персонажи всегда были,есть и буду,без них никакой народ нормально существовать не сможет. Утверждать иное — значит,расписываться в собственной глупости.

«Иных,как Ленин и Сталин,не столкнёшь никакой силой с исторической авансцены».

Не спорю. Так уж наследили в Русской истории,что расхлёбывать ещё долгонько придётся...

«А кого-то известные или предпочитающие оставаться в тени персонажи едва ли не с усилиями медиумов достают из исторического небытия. Мне представляется,что так происходит с последним царём».

Тов. Ерофеев,да я гляжу,вас корёжит! И корёжит от когнитивного диссонанса — вы бы сейчас с ТАКИМ удовольствием насочиняли небылиц про Героя Русской Весны Наталью Поклонскую, так ведь не комильфо — Она же против повышения пенсионного возраста в Думе проголосовала,как-никак... Неудобно? Бывает. Ну,а про других Героев Русской Весны — Мозгового,Моторолу,Гиви — так и вообще можно не вспоминать...

«О том,кому выгодно навязывание романовского дискурса (даже так!!!— В.Д.) абсолютно безразличному к проблеме обществу,поговорим чуть позже».

Хорошо,возьмём на заметку. Может,вы чего умного скажете. А мы поговорим,кому выгодно навязывание «красного проекта». Согласны? И кстати,с чего вы взяли,что общество «абсолютно безразлично к проблеме»? На основании чего? Каких опросов? Ссылочку в студию,будьте добры.

«А пока попробуем обсудить мифы,складывающиеся вокруг этого исторического деятеля. Сразу отмечу,что развивать сии мифы не представляется затруднительным».

Ну давайте,попробуйте. Начало многообещающее. Только с кем это вы собрались «обсуждать»? Непонятно.

«Очень уж миротворцы слабо стараются,да и сами,похоже,в своё дело не верят».

Ну,вообще-то,если судить по содержанию вашей статьи,то вы явно себя имеете в виду,тов. Ерофеев. Помнится,на о.Георгия Митрофанова вы нападали за то,что вместо того,чтоб сидеть в архивах,он рассказывает об истории «голословно,по-профански». Вы сами,как я погляжу,именно это и делаете. Или вам можно — а о.Георгию нельзя? «Двойные стандарты» в действии!

«А кто хороший правитель? Тот,при ком народ живёт в достатке и спокойствии».

Посыл читателю:«На Руси не было хороших правителей,были сплошные сволочи,гады и эксплуататоры,пока не пришли добрые дяди большевики!». Откуда у вас такой обывательский критерий распознавания «хорошего правителя» — Бог весть...

«Правление последнего царя — время беспрерывных войн,бунтов,стачек».

Вот прямо так и всё время — вчера были безпорядки,сегодня война,а завтра стачка. И экономика не расла по 8% в год?То,что Российская Империя при Государе Николае II провела лишь две войны общей длительностью в менее чем 4 года,к тому же Россия эти войны не сама развязала,вам,видимо,невдомёк. То,что стачки и бунты были спровоцированы извне,вы также игнорируете. Архивы вам в помощь. Например,Центр хранения документов новейшей истории или Центральный архив ФСБ. А,ну да,зачем красному пропагандисту архивы? Архивы — для лохов,верно? У вас же есть википедия,опусы Спицына,тупичок Гоблина и брехня Юлина и Сёмина с Прудниковой. И Пикуль с Акуниным до кучи.

«Сменяющие друг друга периоды тотального голода на селе с огромным количеством жертв».

О том,что «голодом» в то время назывался мало-мальский неурожай,вы,судя по всему не знаете. Как и вряд ли сможете нам поведать,насколько голод был «тотальным»,и об «огромности» жертв вы тоже помалкиваете. Потому что не знаете. Просто послушно повторяете совецкую брехню. А вот реальные факты:власти Российской Империи (и Государь в первую очередь) тратили значительную часть госбюджета на продовольственную помощь голодающим губерниям. Например,во время голода 1891-92 годов на помощь голодающим было выделено 172 миллиона рублей. А это половина расходов на оборону. Всего же за период 1891-1900 на эти цели было выделено 232 миллиона рублей. РГАСПИ вам в помощь,тов. Ерофеев.

«Беспросветная жизнь основной массы промышленных рабочих».

Ложь. Воспоминания революционеров вам в помощь. Плеханова,к примеру. Ведь вы сами реальные доказательства "беспросветности" привести не можете и равняете рабочих,которые реально работали и зарабатывали,с косорукими люмпенами.

«Безработица,локауты,зубатовщина».

Вы «безработицу» в стране с преимущественно крестьянским населением сами придумали или вам подсказал кто? А непринятие на работу (на стратегически важные предприятия,если что) лиц,замеченных в подрывной деятельности — это,по-вашему,плохо? Наверное,стоило бы,как в «благословенной» Совдепии — в НКВД и к стеночке? А,нет — СССР так делать может. А Россия — нет! Опять «двойные стандарты». Кстати,Ерофеев,вы не в курсе,что самое крупное отделение Союза Русского Народа было на Путиловском заводе?

«Полицейский произвол».

Доказательства?

«Каторга и ссылка».

Ага,конечно. Одна половина страны сидит,другая их охраняет. На Западе этот миф и зародился. То ли дело СССР с ГУЛагом! Кстати,тов.Ерофеев,вам рассказать,чем занимался в ссылке Ленин? Или Сталин?

«Спаивание народа (т.н. «пьяные бюджеты»)».

То,что правительство боролось с пьянством,Ерофеев тупо игнорирует. Вы «спаивание» сами придумали? А не подскажете,какую долю бюджета вашего обожаемого СССР составляли доходы от продажи спиртного?

«Межнациональные и межрелигиозные конфликты,то и дело доходящие до кровавых погромов и резни».

И тут полный игнор того,что эти конфликты разжигались извне.

«Не только в отношении поляков...».

Посыл:злые москали резали свободолюбивых поляков. Хоть они и были ярыми русофобами. Это СССР можно войска в Чехословакию вводить.

«...евреев...»

Посыл:русня — антисемиты!

«...армян».

Ох ты ж как! Российская Империя приютила у себя 200 тысяч армян,спасая их от турецкого геноцида? Не,не слышал...

«...но и в Финляндии...».

У которой были свой парламент,своя валюта и своя полиция. А Русских они воспринимали как оккупантов. Ну,конечно,это «царь виноват»! Финны ни при чём,они няшки и милашки.

«...Средней Азии...».

Посыл:делать грабительские набеги на Русские казачьи поселения — это хорошо. Сопротивляться им Русские права не имеют.

«...Малороссии...».

Ладно хоть,не в «Украине». Но всё равно получается,что Русские давили свободолюбивых укров,которые есть отдельная нация,по ерофеевской «логике».

«...и Прибалтике».

Тов.Ерофееву — привет от Дали Грибаускайте!

«Преследование старообрядцев и всякого рода сектантов (а их немало — до 10-15 миллионов),тех же коренных русаков,осмелившихся читать по-своему богословские книги».

Посыл:сектантов преследовать нельзя! Они хорошие! Только по-своему читают богословские книги! Ага-ага,и изуверских обрядов не проводят,и асоциальный образ жизни не ведут,и антигосударственную деятельность тоже. То,что многие Русские предприниматели вышли как раз из старообрядческой среды, Ерофеев обходит стороной. И кстати — откуда у вас цифра в 10-15 миллионов? Ссылку не приведёте?

«Средневековое законодательство,ограничивающее приём на государственную службу и на учёбу национальные и религиозные меньшинства.».

Фанат совецкой многонационалочки Ерофеев в шоке от такой нетолерантности! Не то,что в СССР с «коренизацией»,за которой как раз и поползла русофобия!

«Коррупция...».

О том,что с коррупцией боролись,пропагандист помалкивает. Главное — прокукарекать.

«...бюрократизм...».

По сравнению с тем бюрократическим монстром,что появился в СССР,Русская бюрократия — детский сад на выгуле.

«Отсталый и неповоротливый госаппарат».

Ерофеев,хватит уже про КПСС! Ты про Россию рассказываешь!

«Жалкий и бесправный парламентаризм».

Настолько жалкий и безправный,что лидер либералов Милюков открыто обвинял Русскую власть в «глупости или измене». И это в военное время,когда в странах Европы (Англии,например) парламенты просто не работали! Ну не сравнить с величайшим достижением совецкой «демократии» — Верховным Советом со всеобщим одобрямсом!

«Чиновничья чехарда даже в высших эшелонах власти».

А вот в СССР...ну вы поняли.

«Идеологическое банкротство».

Ерофеев,надоел уже про перестройку рассказывать!

«Массовое недоверие к официальной религиозности».

Насколько «массовое»? Откуда такие данные? И ничего,что духовное здоровье Русского народа подрывалось извне?

Дальше,автор вроде как признаёт,что «быстрыми темпами росло промышленное производство,добыча полезных ископаемых. Возникали научные школы,совершенствовались инженерное дело». Признаёт,но именно «вроде как». Потому что...

«Промышленность развивалась недостаточными темпами».

Ага,надо было как при совецкой власти — всю природу загадить на фиг! Имперская Россия думала о будущем и о земле,где Русским людям придётся жить. Чего не скажешь о Совдепии.

«Наша страна отставала от Европы и Америки. И с каждым годом всё больше и больше.».

Подтверждений Ерофеев опять не приводит. А далее...

«Целые отрасли промышленности переходили под контроль уже не только к отечественным «миллионщикам»,но и к зарубежным толстосумам (немецким,английским). Известно (кому? — В.Д.),что практически вся бакинская нефть принадлежала иностранцам (серьёзно, что ли? Нагиев,Тагиев,Гукасов,Манташев — иностранцы?!! — В.Д.). Впервые в отечественной истории с подачи и покровительства романовского окружения промышленность (даже оборонную),банковский и финансовый сектор,сельскохозяйственное производство подминал под себя международный сионизм».

Это уже шизофрения в духе лжеучёных типа Спицына и Фурсова. Вряд ли этот бред нуждается в комментариях. Давайте лучше о науке.

«Разумеется,русский гений не задушить никакими царизмами».

Ну да,конечно — «не благодаря,а вопреки».

«...огромное количество учёных смогли раскрыть свой талант не во время своей работы в николаевское время,а в период своего служения народной власти после революции».

Насколько «огромное» — неизвестно. Куда девать Менделеева,Зворыкина,Сикорского,умершего в безвестности Розинга (при «народной власти»,на секундочку) — тоже непонятно. В Рейх Ерофеева они не вписываются.

«Два примера».

И оба неудачные. Циолковский у Ерофеева — «осмеянный при царизме,представляемый едва ли не как сумасшедший ». Откуда такие данные? Ссылочку в студию. Только,если и так — то Циолковскому никто не ломал в трёх местах челюсть. Как Королёву при «народной власти». Мичурин:«был исключён из гимназии за то,что не снял шапку перед чиновником». А Ерофеев за этим наблюдал. И продолжает лить крокодиловы слёзы:«При Николае II... Мичурина травили клерикалы,утверждавшие,что опыты по скрещиванию растений превращают сад в «дом терпимости»!». Откуда инфу взял,Ерофеев? А про Вавилова вам не напомнить? Его-то как раз не «клерикалы» упекли в лагерь.

Далее уровень бреда и цинизма повышается:«Едва ли найдётся великий русский писатель,кого не притеснял и не преследовал бы николаевский режим.». Перечень впечатляет:Толстой (сектант),Горький (ярый русофоб),Леонид Андреев (открытый сатанист),Чуковский (вписанный,видимо,для количества),Короленко (представитель пятой колонны). Вот только один вопрос:а они что,в самиздате писали?

«Погром прогрессивной (правильно — подрывной,антирусской — В.Д.) литературы и исскуства,при этом  расцвет бульварщины и порнографии.». И тут же,без всякого перехода:«Тотальная цензура»! Насчёт цензуры молчали бы,тов.Ерофеев. Вам про В.Н.Осипова и журнал «Вече» напомнить?

Дальше Ерофеев уже несколько меняет тон,опровергая миф о «слабом правителе». Что ж,вот тут подпишусь. Впрочем...

«Несмотря на обилие фактического материала (и безосновательных спекуляций тоже,куда уж без них),доказывающих сомнительные человеческие качества последнего царя,его странную семейную жизнь и не менее странную религиозность...».

Что-то мне подсказывает,что этот «фактический материал» или выдуман Ерофеевым,или надёрган на лженаучных сайтах в Интернете.

«...не считаю нужным распространяться на эту тему».

И на том спасибо. И тут автор начинает проявлять зачатки разума:

«Романов был прежде всего правителем огромного государства на переломным этапе его развития. Вопреки мифам,которые в последние годы особо рьяно поддерживаются и широко пропагандируются,Николай II как правитель проявлял последовательно и неуклонно жёсткость и твёрдость».

Ну,правильно. С вашей точки зрения,правитель должны быть именно такой! Что тут плохого?

А вот,представьте себе,плохо:«При малейшей опасности своему самовластию (правильно — самому существованию России —В.Д.) царизм хватался...за винтовку и пулемёт (а совецкая власть была добрая. В Новочеркасске подтвердят. Да и не только там. — В.Д.). Чудовищные по своему размаху и жестокости подавления крестьянских бунтов...»

Газом травили,ага. И заложников брали. Только было это при «народной» власти.

«...и национальных волнений...»

Толерантному интернацисту Ерофееву жалко проплаченный из-за рубежа сепаратистов,резавших Русских?

«...расстрел рабочих манифестаций (самый знаменитый...9 января 1905 года).»

О том,что 9 января 1905 года произошла провокация,и первые выстрелы прозвучали именно из толпы «демонстрантов»,автор умалчивает.

«Расстрел Красной Пресни и Красного Сормова,расстрел Нарвской заставы и Ленский расстрел,военно-полевые суды и немедленные расстрелы кронштадтцев и свеаборжцев,потемкинцев и очаковцев».

Посыл:с террористами,угрожающими национальной безопасности и существованию страны,нужно обниматься и водить хороводы! Воевать с ними — низзя!!!

Далее — фейк на фейке:«Приснопамятны и виттевская водка (быстро свёрнутая — В.Д.),и столыпинские галстуки (ложь — В.Д.),и треповские залпы (ложь — В.Д.),и распутинское камлание (ложь — В.Д.),и протопоповские пулемёты (ложь — В.Д.),и сухомлиновский шпионаж (которого не было — В.Д.),и хвостовские зверства (существующие в больном воображении Ерофеева — В.Д.).»

«Неверно и то,что...последний царь добровольно и мирно отрёкся от престола».

То,что «отречение» не имеет юридической силы,это уже давно доказанный факт.

«Не менее полутора тысяч рабочих,солдат и студентов пали в февральских дни на улицах Петрограда...»

СТОП! А вот это уже наглая брехня. Более полутора тысяч — это жертвы с ОБЕИХ сторон! Большая часть из них — полицейские. Ну что ж,ничего иного я от вас и не ожидал. Оправдатели майдана всегда одинаковы.

«Почти неделю казачьи сотни врубались на скаку в толпы демонстрантов».

Такое ощущение,что автор воспитывался не на совецких агитках,а на западной кинохалтуре,где злые «казаки» с бородами до пупа должны рубить цыганистый народ просто потому,что «царь приказал».

Впрочем,автор позже говорит,что участь «отрёкшегося царя» и Его семьи «страшна,не нужно преуменьшать». Впрочем,он тут же оправдывает это злодеяние тем,что «кровь тогда лилась рекой»,клеймит якобы развязавших Гражданскую войну «белобандитов». Типа,«так надо было».

Так какой вывод делает автор?

«Скромный,но устойчивый интерес к последним Романовым...».

Ничего себе «скромный»! Крестные Ходы на Царские дни всё больше растут. А спрос на коммунистическую идеологию как раз падает.

«...навязывается сегодня последовательно и организованно теми кругами (политическими,клерикальными,экономическими),которые стремятся выдавить из сознания людей память о советской эпохе и её достижениях,осмеять и оспорить победы и достижения наших дедов и прадедов».

Нууу... А я-то думал,что вы что-то новое нам расскажете... А вы опять сёминскую брехню втираете. Нет,вы лжёте,тов. Ерофеев. Не «навязывается»,а Русские люди сами возвращаются к своим корням,вспоминают,что они Русские! И не надо врать,что «для подавляющего большинства населения последний период царизма тема совсем не интересная».

Вы где это «подавляющее большинство» разглядели? Среди сидящих у зомбоящика? Тогда да — тема и правда для них не интересная. Им интересны посидушки у Малахова и тупые сериалы «про типа любовь».

С чего вы взяли,что число «почитателей царизма...реально немногочисленно»? Сами придумали? Нас ведь не так мало,как вы себе представляете,единственная наша проблема — разрозненность.

А кому выгодно насаждение «красного проекта»,который пропагандируется из каждого утюга? Прежде всего Западу. Ведь там до сих пор пугают «советской угрозой»,говорят,что «Путин восстанавливает СССР"! Ваша пропаганда — лучшее тому доказательство. Тем более такая глупая,как у вас,тов.Ерофеев. Не говоря уж о том,что она отдаёт русофобией. Ведь у вас Русские без мудрой компартии победить в войне не способны.

Неудивительно,что вас так корёжит от Крестных ходов. Ведь вам так не хочется,чтобы Россия была Русской и Православной,а не транснациональной корпорацией "СССР". Вы же люди довольно неглупые и понимаете,что тот,кто прошёл Крестным Ходом на Ганина Яму,НИКОГДА не выйдет на майдан,который вы готовить,неважно,под какими флагами (в вашем случае — под красными). А ведь там были не только граждане РФ — были и сербы (в братской Сербии чтят память Государя,в отличие от РФ),шли и бойцы Ополчения Новороссии... Впрочем,вам этого не понять. Вы — чужой нам человек. Мы Русские,мы живём в России. А вы — советский космополит без национальности,и живёте в ТНК " СССР". И живите дальше,только к нам не лезьте. Вы себе отметили куцую историю с 1917 года,наша — тысячелетняя.

Вы правы,говоря,что нам («почитателям царизма») ничего доказывать не надо. Это действительно так — ведь мы можем предоставить документы из архивов,и серьёзные исследования (в том числе изданные в СССР). А что способны предъявить вы? Россказни навальных столетней давности? Пропагандистские байки для школьников? Дилетантские бредни Юлина,Спицына,Сёмина,Прилепина?

И лжёте вы,что кому-то в вашем больном воображении "выгодно" вытравить память о совецкой эпохе. Это далеко не так. Наоборот,память о соввласти должна оставаться в памяти Русских людей. Не только потому,что глупо вымарывать 70-летний период истории России. Мы ДОЛЖНЫ это помнить,чтобы никогда больше не допускать к власти таких,как вы — демагогов и русофобов.

НЕТ РЕСОВЕТИЗАЦИИ!

РУССКОМУ МIРУ — БЫТЬ!

 

Владислав Дегтярёв,

сопредседатель Российского Национально-Монархического Православного Движения.

для Русской Стратегии

http://rys-strategia.ru/

мышкин пишет:https://volistob.ru/post/istochnikovedcheskoe-svyatitel-luka-i-stalin

Ingwar пишет:Сталин вообще ни разу не был на фронте. Ленин тоже не воевал.
Гитлер был на войне. Муссолини тоже. Франко. Леон Дегрель.

Ingwar пишет:Салазар был профессор. Умный человек.