Митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев)

[mod]Мышкин, не раздувай флейм![/mod]

noname пишет:Я буду очень рад. Он достойный.

ТВОЙ МИТРОПОЛИТ ИЛЛАРИОН ФОШЫСТ!!!! ОН ЗАЩЫЩАЕТ КАЗАКОФФ КАТОРЫЯ ВАИВАЛЕ ЗА ФОШЫСТОФФ!!!!
https://vk.com/elankazak?w=wall-31023198_2245

Митрополит Илларион пишет:История такая штука, которая расставила все на свои места, а те люди, которые шли в те части шли по совести, по долгу. Они хотели освободить Россию от большевизма.

Монтгомери пишет:

Он ещё Царя Николая II искупителем грехов называет.

А в некоторых царствах-государствах( Яйценюк-жидовин, к примеру, Украину ридну свою неньку в войну кроваву кинул, на сим нажил мошну, и и утёк с почестЯми!) не только не любят, но ещё и продают Отчизну. А царь Николай ни веры Христовой не предал, ни Христа не прОдал, ни России не изменил, а лишь душу положил за всё и всех. Христа дО смерти возлюбил еси, народу Российскому до конца крестного послужил еси, людям христианским помощник был еси! Так что, Не спеши, Володя, царя Николая низводить. Не положено, и не дОлжно.

Не верю клевете на Владыку Илариона.

Нюся пишет:
А в некоторых царствах-государствах( Яйценюк-жидовин, к примеру, Украину ридну свою неньку в войну  кроваву кинул, на сим нажил мошну, и и утёк с почестЯми!) не только не любят, но ещё и продают Отчизну. А царь Николай ни веры Христовой не предал, ни Христа не прОдал, ни России не изменил, а лишь душу положил за всё и всех. Христа дО смерти возлюбил еси, народу Российскому до конца крестного послужил еси, людям христианским помощник был еси! Так что, Не спеши, Володя, царя Николая низводить. Не положено, и не дОлжно.

Я не низвожу царя Николая II и Бога низводить не собираюсь, называя кого-то помимо Его искупителем грехов. Это страшная ересь, богохульство и клевета на царя, которую обличать положено и должно. Эта ересь подпадает под анафематствование недели Православия, осуждающее тех, кто не признает кровь Христову единственным средством оправдания.

Идею «царя-искупителя» и попытки введения новых обрядов, с ней связанных, прямо осудили патриархи Алексий II [1] и Кирилл [2]:

1) "Мы не можем согласиться с текстом «чина», так как особое место в нем занимает призыв покаяться «за недостаточность» прославления новомучеников и царской семьи. Искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно".

2) "Обращение к каждому человеку с призывом к покаянию есть наиважнейшая миссия Церкви, от которой она никогда не отступит. Но призывы ко всеобщему покаянию за то, что не совершало нынешнее поколение, — есть призывы лукавые, потому что Сам Бог, вернув нам наши святыни, показал, что Он простил наш народ"

http://www.pravmir.ru/akafisty-i/

Монтгомери пишет:

Я не низвожу царя Николая II и Бога низводить не собираюсь, называя кого-то помимо Его искупителем грехов. Это страшная ересь, богохульство и клевета на царя, которую обличать положено и должно. Эта ересь подпадает под анафематствование недели Православия, осуждающее тех, кто не признает кровь Христову единственным средством оправдания.

Идею «царя-искупителя» и попытки введения новых обрядов, с ней связанных, прямо осудили патриархи Алексий II [1] и Кирилл [2]:

1) "Мы не можем согласиться с текстом «чина», так как особое место в нем занимает призыв покаяться «за недостаточность» прославления новомучеников и царской семьи. Искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно".

2) "Обращение к каждому человеку с призывом к покаянию есть наиважнейшая миссия Церкви, от которой она никогда не отступит. Но призывы ко всеобщему покаянию за то, что не совершало нынешнее поколение, — есть призывы лукавые, потому что Сам Бог, вернув нам наши святыни, показал, что Он простил наш народ"

http://www.pravmir.ru/akafisty-i/

Не знаю я про НОВЫЕ какие обряды. Знаю, что если ты за своего дитёнка жизнь отдашь - ты его вытащишь из бедны. Спроси у любой верующей матери, ЧТО такое детей вымаливать. А как не понимаешь - так и молчи. Царь своими скорбными и слёзными молитвами и страданиями вольными - ВЫМАЛИВАЛ и ВЫМОЛИЛ у Бога прощение России. Будем это так называть. Он не меньше Моисея любил и любит свой народ.

Нюся пишет:
Не знаю я про НОВЫЕ какие обряды. Знаю, что если ты за своего дитёнка жизнь отдашь - ты его вытащишь из бедны. Спроси у любой верующей матери, ЧТО такое  детей вымаливать. А как не понимаешь - так и молчи. Царь своими скорбными и слёзными молитвами и страданиями вольными - ВЫМАЛИВАЛ и ВЫМОЛИЛ у Бога прощение России. Будем это так называть. Он не меньше Моисея любил и любит свой народ.

Вымаливать одно, но якобы искуплять своими страданиями - другое. Последнее - ересь и богохульство. Только Иисус Христос является искупителем. И вообще эта ересь о "царе-искупителе" придумана вовсе не благочинными людьми, а самочинными провокаторами и раскольниками, чтобы сеять вражду в церкви, что уже доказано.

Монтгомери пишет:

Вымаливать одно, но якобы искуплять своими страданиями - другое. Последнее - ересь и богохульство. Только Иисус Христос является искупителем.

Так кто спорит? Что всё как попугай? Христос чем искупил тебя, драгоценного? Вольною Волею Своею на Кресте Кровавом Страстей Своих. ОН дал тебе что? Он дал тебе шанс на спасение, дал тебе силы для борьбы со грехом, что в ты расплодил в себе буйным цветом, Он простил тебя в покаянии, Он дал тебе силы не грешить. Так и не греши. Он же и царю Николаю дал силы выдержать до конца на его кресте личном, и на Кресте России. Понял?

Нюся пишет:
Так кто спорит? Что всё как попугай? Христос чем искупил тебя, драгоценного? Вольною  Волею Своею на Кресте Кровавом Страстей Своих. ОН дал тебе что? Он дал тебе шанс на спасение, дал тебе силы для борьбы со грехом, что в ты расплодил в себе буйным цветом, Он простил тебя в покаянии, Он дал тебе силы не грешить. Так и не греши. Он же и царю Николаю дал силы выдержать до конца на его кресте личном, и на Кресте России. Понял?

Посылая страдания, Господь очищает только наши личные грехи, если мы эти страдания с благодарностью принимаем, а вовсе не очищает грехи всех через нас. Так и царь через страдания очистился от многих своих грехов.

Монтгомери пишет:

Посылая страдания, Господь очищает только наши личные грехи, если мы эти страдания с благодарностью принимаем, а вовсе не очищает грехи всех через нас. Так и царь через страдания очистился от многих своих грехов.

Как человек, да. А как человек-царь, Император верующий и любящий - царь Николай Второй Душу положил за други( Отчизну свою, за людей ея!). Так что не упорствуй, коль просто не любишь его по вредности своей и не понимаешь царского креста. Вам и не снилось - ЧТО такое быть верным Богу царём ЧТО это за крест!
Можешь и дальше талдычить свое, Монтгомери, но не твоя правда. А если кто царя Богом считает - то с ним тогда лично и разговаривай, переубеждай ошибочное личное мнение. А меня - не надо!

Нюся пишет:Как человек, да. А как человек-царь, Император верующий и любящий - царь Николай Второй Душу положил за други( Отчизну свою, за людей ея!).

Он просто страстотерпец, как и все остальные и не нужно приписывать ему сверхзаслуг, приравнивая Его подвиг со Христом, будто бы он русский народ искупил. Русский народ искупил только Христос, как и все остальные народы.

Нюся пишет:Так что не упорствуй, коль просто не любишь его по вредности своей и не понимаешь царского креста.

Не надо сочинять о ближних своих то, чего нет. Царю Николаю II не понравится такая ваша ревность не по разуму и самочинность. А я царя люблю и вредности по отношению к нему не имею. Свят царь, молитвенник, но не искупитель.

Нюся пишет:Можешь и дальше талдычить свое, Монтгомери, но не твоя правда. А если кто царя Богом считает - то с ним тогда лично и разговаривай, переубеждай ошибочное  личное мнение.  А меня - не надо!

Правда не моя, а Христова. Он один есть Искупитель рода человеческого, "ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" (Деяния 4:12) - коротко и чётко.

Что же ты передёргиваешь, мой юный друг, где же она приписывает ему, как ты выражаешься "сверх заслуги, приравнивая Его подвиг со Христом".
Наоборот она ниже пишет:
"А если кто царя Богом считает - то с ним тогда лично и разговаривай, переубеждай ошибочное  личное мнение.  А меня - не надо!"

Повторяю для несведущих что царст. муч. Николай причислен к лику СВ. ЦАРСТВЕННОГО МУЧЕННИКА двумя Православными церквями Сербской и РПЦЗ задолго до причисления МП РПЦ его страстотерпцем. Более того планировалось сначала и его так же причислить не к страстотерпцам, а к царственным мученникам в МП РПЦ. Две поместные православные церкви канонизировали его как мученика, и эти церкви Царя Богом не считают, так что не веди связь, что если кто считает Царя мучеником тот "царебожник".

Так что разсуждения типа "как и все страстотерпцы" просто кощунственны и безоснавательны.


О Чине Святости Страстотерпец

Термин «страстотерпец» имеет два различных значения.

Первое – для обозначения подвижников, которые ради Христа претерпели спасительные страсти (т.е. страдания). Т.е. в понятие «страстотерпец» вкладывается тот смысл, что подвижник во исполнение завета Христа: отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною  (Мф. 16,24) сораспялся Христу, (Гал. 2,19), распял плоть свою со страстями и похотями  (Гал. 5,24). Т.е. дабы очиститься от грѣха и невозбранно соединится с Богом понёс и совершил разного рода подвиги, претерпел лишения, всевозможные духовные, душевные и даже иногда физические страдания. В этом смысле, «страстотерпцами» в Православной Церкви называются вообще все Подвижники Благочестия.

Второе значение – это именование особого Чина Святости (Чин Святости используется для обозначения сути того подвига, который Святой понёс и совершил во Славу Божию). Чин Святости «Страстотерпец» Православной Церковью прилагается к тем Угодникам Божиим, которые претерпели страдания по коварству и клевете Православных Христиан. (Полный церк.-слав. словарь М.Дьяченко. М.,1901,С.671; Русские Святые М.2000,С.14) Т.е. как Чин Святости термин «страстотерпец» относится только  к тем Святым, претерпели кровные (физические скорби, страдания) либо бескровные (душевные, духовные) искушения от своих Православных собратьев. В этом смысле называть Царя Николая страстотерпцем ни в коем случае нельзя, т.к. это есть хула не только на Царя, но и на Бога.

Почему ни в коем случае нельзя поминать Царя Николая в Чине Святости  ″Страстотерпец″? В чем тут дело? А смысл здесь глубокий! Иначе бы международная сионистская организация (Антидиффамационная Лига) с ликованием не трубила бы повсюду: «Очень важно, чтобы решение о канонизации в том виде, в каком оно было принято [архиерейским] собором [2000], стало известно самому широкому кругу мирян и священнослужителей» (Международная еврейская газета № 30 (311) за 2000 год). Причина такой радости в том, что исторически ″Страстотерпцами″ именуются Святые, принявшие мученическую кончину не от гонителей Христа, а от руки своих же Православных собратьев. Следовательно, тот, кто поминает Царя в Чине Святости ″Страстотерпец″ фактически во всеуслышание исповедует одно из двух: либо Помазанник Божий был убит Православными Христианами. Либо сознательные служители сатаны – каббалисты, ритуально убившие Государя, есть наши единоверцы. Как первое, так и второе утверждение есть богохульство и ересь. Помазанник Божий ни при каких условиях не может быть умучен от своих единоверцев-Православных Христиан, т.к. все те, кто только помышляют (не говоря уже о тех, кто деятельно участвуют в убийстве) поднять руку на Богопомазанника сразу же подпадают под 11 анафему в Неделю Торжества Православия. И являются уже не Православными Христианами, а богоборцами и еретиками, врагами Бога и служителями діавола. Что касается второго утверждения (жиды-христоборцы наши единоверцы) – это вообще сродни безумным речам тем, кто заявляет, что Господь Иисус Христос и сатана – это ″одно лицо″. Вот потому так и ликовали дети диавола (Ин. 8,44) по поводу ″соборных деяний″ 2000 года! Вот почему ни в коем случае нельзя поминать Государя в Чине Святости Страстотерпца.  Тем же, кто оправдывает свое нежелание правильно славить Святого Царя искупителя Николая  ссылкой на ″церковную дисциплину″ полезно знать, что истинный раб Божий послушается (подчиняется) начальнику только для того, чтобы исполнить Волю Божью. Начальник – слуга Божий (Рим.13:4), через которого Господь нам открывает Свою Святую Волю. Однако, если начальник выходит за рамки возложенного на него Богом служения, начинает превышать Богом данные ему полномочия, либо, вовсе идет против Истины, которую Господь Сам открыл в Священном Писании или через Соборные Постановления Своей Святой Церкви, то в этом случае ни о каком послушании не может быть и речи. Наша задача – исполнить Волю Божью, а не слепое послушание, ибо и сатана требует себе послушания. Если архиерей издает незаконное в очах Божиих распоряжение, то мы как верные рабы Господа и чада Церкви Христовой обязаны непоколебимо стоять в Истине и не идти на компромисс с сатаной. В противном случае мы уже будем исполнять не Волю Божию, а волю отца всех ересей – диавола.

Виктор48 пишет:
Факт! Без Бога ни до порога. А потом,- в кои веки на Руси был плохой патриарх? Может, кто вспомнит?

Я рад, что Патриарха Московского и Всея Руси Игнатия тоже считают хорошим Патриархом.

А вот из "плохих", я бы Патриарха Никона назвал.

мышкин пишет:

http://www.predanieneo.com/t8342p30-topic#484917

И что ?

VADIM2016 пишет:

И что ?

Да как что примут в тихаря и всё. Как приняли решение в 2014 году считать таинства староверов безблагодатными (а католики у нас сегодня благодатные во всем).
Или как приняли решение о встрече в Гаване с папой, даже епископат не знал. Втюхиваешь?

мышкин пишет:Что же ты передёргиваешь, мой юный друг, где же она приписывает ему, как ты выражаешься "сверх заслуги, приравнивая Его подвиг со Христом".
Наоборот она ниже пишет:
"А если кто царя Богом считает - то с ним тогда лично и разговаривай, переубеждай ошибочное  личное мнение.  А меня - не надо!"

Сначала я написал: "Он ещё Царя Николая II искупителем грехов называет" - это и есть приравнивание к Богу, на что Нюся возмутилась "Не спеши, Володя, царя Николая низводить", хотя я данным словом царя не низводил нисколечко. А вот называть царя Николая II искупителем грехов русского народа - есть низведение Христа и исполнение воли отца всех ересей – диавола.

мышкин пишет:Повторяю для несведущих что царст. муч. Николай причислен к лику СВ. ЦАРСТВЕННОГО МУЧЕННИКА двумя Православными церквями Сербской и РПЦЗ задолго до причисления МП РПЦ его страстотерпцем. Более того планировалось сначала и его так же причислить не к страстотерпцам, а к царственным мученникам в МП РПЦ. Две поместные православные церкви канонизировали его как мученика, и эти церкви Царя Богом не считают, так что не веди связь, что если кто считает Царя мучеником тот "царебожник".

Так что разсуждения типа "как и все страстотерпцы" просто кощунственны и безоснавательны.

Не соглашусь. Страстотерпец - и есть мученик, но испытавший предательство своего православного народа, потому царь является страстотерпцем. Страстотерпец нисколько не умаляется перед мучениками от врагов церкви. А вот возмущаться что царя назвали страстотерпцем, а не мучеником - больше похоже на умаление страстотерпцев, что не очень хорошо с вашей стороны. И вы передёргиваете. Я не говорил, что если кто считает Царя мучеником тот "царебожник". Выше уже написал.

Монтгомери пишет:

Сначала я написал: "Он ещё Царя Николая II искупителем грехов называет" - это и есть приравнивание к Богу, на что Нюся возмутилась "Не спеши, Володя, царя Николая низводить", хотя я данным словом царя не низводил нисколечко. А вот называть царя Николая II искупителем грехов русского народа - есть низведение Христа и исполнение воли отца всех ересей – диавола.



Не соглашусь. Страстотерпец - и есть мученик, но испытавший предательство своего православного народа, потому царь является страстотерпцем. Страстотерпец нисколько не умаляется перед мучениками от врагов церкви. А вот возмущаться что царя назвали страстотерпцем, а не мучеником - больше похоже на умаление страстотерпцев, что не очень хорошо с вашей стороны. И вы передёргиваете. Я не говорил, что если кто считает Царя мучеником тот "царебожник". Выше уже написал.

Ну как же сынок ты же сам меня "царебожником" выше и назвал. Смотри вверху тебе выделил твои же слова:

Сначала я написал: "Он ещё Царя Николая II искупителем грехов называет" - это и есть приравнивание к Богу,

Это твое определение мне как считающего Царя искупителем - значит ты меня "царебожником" считаешь?

Повторяю свою ПРЕЖНЮЮ позицию - Если в видении Иоанн Кронштадский видел, что Царь искупил грехи Богоотступления России (или руских, точно не помню), то я просто КОНСТАТИРУЮ ТО ЧТО БЫЛО В ВИДЕНИИ. Если это видения не было, то НЕ КОНСТАТИРУЮ. Ничего от себя не добавляю и не разсуждаю, а просто констатирую.

Теперь ясно, все понятно. Если еще раз напишешь что мышкин "Царя Николая II искупителем грехов называет" буду жаловаться. Не я назвал, а И. Кронштадский увидел так. Так как сегодня много всяких подделок, то не утверждаю это.

Далее, скажи пожалуйста, те кто поверил тому что такое видение И.Кронштадскому было, но НЕ считающие Царя равновеликим Христу Богу нашему и НЕ считающие что Царь искупил грехи всего рода человеческого ТОЖЕ ЦАРЕБОЖНИКИ???

Монтогомери пишет:
А вот возмущаться что царя назвали страстотерпцем, а не мучеником - больше похоже на умаление страстотерпцев,

Наоборот. А ты обосновать это УМАЛЕНИЕ можешь. Не пойму чем тебя так жжёт определение РПЦЗ и Сербской ПЦ Царя Николая как МУЧЕНИКА? Обоснуй. Может напишешь гневное письмо патриархам и объяснишь им это умаление.

Ingwar пишет:
Я рад, что Патриарха Московского и Всея Руси Игнатия тоже считают хорошим Патриархом.

А вот из "плохих", я бы Патриарха Никона назвал.

Как сказать...Может, он был, Патриарх Тихон, "лакмусовой бумагой" для будущих раскольников....Так и вышло.

мышкин пишет:Теперь ясно, все понятно. Если еще раз напишешь что мышкин "Царя Николая II искупителем грехов называет" буду жаловаться. Не я назвал, а И. Кронштадский увидел так. Так как сегодня много всяких подделок, то не утверждаю это.

Тогда извиняюсь перед вами   . Однако царебожники нестесняясь уверяют всех, что Николай - искупитель. Значит вы не среди них. И я констатирую, что называть царя искупителем - есть ересь и царебожничество, опровергнутая двумя Патриархами, Священным Писанием и Преданием православной церкви. И приведите ссылку на первоисточник, где Иоанн Кронштадтский такое сказал. А если не уверены в её подлинности, то и нечего говорить, вводя христиан в заблуждение по поводу царя и Иоанна Кронштадтского. И на этом прекратим оффтопить.

Ingwar пишет:
Я рад, что Патриарха Московского и Всея Руси Игнатия тоже считают хорошим Патриархом.

Русская православная церковь не считает его законным патриархом (хотя он был избран её иерархами с соблюдением всех формальностей), поскольку не считает законным отстранение патриарха Иова.

Ingwar пишет:А вот из "плохих", я бы Патриарха Никона назвал.

А я бы назвал его "сверхпатриархом", поскольку пытался подчинить светскую власть Церковному авторитету (своего рода Савонарола у католиков). Вот это "сверх"и пошло ему в минус. В период правления церквью патриархом Никоном (1652-1658г), было построено много храмов и монастырей. Была проведена реформа богослужений, исправлено много церковных книг. Патриарх собирал старинные древние книги, изучал их. Царь с  патриархом были в близких дружеских отношениях. На всех приёмах они сидели рядом, царь даже просил называть патриарха великим государем.

Ingwar пишет:А вот из "плохих", я бы Патриарха Никона назвал.

Виктор48 пишет:А я бы назвал его "сверхпатриархом", поскольку пытался подчинить светскую власть Церковному авторитету (своего рода Савонарола у католиков). Вот это "сверх"и пошло ему в минус. В период правления церквью патриархом Никоном (1652-1658г), было построено много храмов и монастырей. Была проведена реформа богослужений, исправлено много церковных книг. Патриарх собирал старинные древние книги, изучал их. Царь с  патриархом были в близких дружеских отношениях. На всех приёмах они сидели рядом, царь даже просил называть патриарха великим государем.

А я бы тут частично с Ингваром согласился. Но только частично. Не в том смысле, что Никон "плохой" патриарх, его заслуг, которые Вы упомянули, я умалять не хочу. А в том, что он рубанул с плеча с проведением реформы. Если реформа и нужна была, то не следовало действовать "хирургически", а требовалась долгая "терапия".

Я считаю, что с этой неосмотрительности Никона и начались все беды на Руси, одна за другой, одна за другой...

А Савонаролу я бы с Никоном не сравнивал. Савонарола в масштабах своих преобразований пошел куда дальше, чем Никон. Против папы пошел, так что его уже и "католиком" трудно назвать. Может быть, и к Православию бы когда-нибудь пришел...

Что ни тема, то говно!

Вот действительно плохо, что Патриарха выбирает не полнота церкви, а тот, что угоден кому-то. Вот выберут Иллариона Алфеева с его неисправленными до сих пор ошибками и всё...

Монтгомери пишет:Вот действительно плохо, что Патриарха выбирает не полнота церкви, а тот, что угоден кому-то. Вот выберут Иллариона Алфеева с его неисправленными до сих пор ошибками и всё...

Какими ошибками? Вы знаете какой он образованный и умный? Вы судите образованного митрополита, неуч? Я очень рад, что будущий наш Патриарх - митрополит Иларион. Он мой любимый архиерей.

noname пишет:
Какими ошибками? Вы знаете какой он образованный и умный? Вы судите образованного митрополита, неуч? Я очень рад, что будущий наш Патриарх - митрополит Иларион. Он мой любимый архиерей.

Вы же сами видели, как он обрезал цитату святого в угоду учения об апокатастасисе. Вы знаете, что второй том не принадлежит Исааку Сирину. Уже приводил статью других более образованных и честных людей, где эта книга разоблачалась. Там и противоречий множество и ссылается лжеисаак на изверженных из церкви еретиков. В первом томе он ссылается только на истинных святых. Есть у Иллариона и много других ошибок и кощунственныз выражений, о которых уже говорили.

Монтгомери пишет:Вы же сами видели, как он обрезал цитату святого в угоду учения об апокатастасисе.

Не обрезал, а так процитировал. И не в "угоду учения об апокатастасисе".

Монтгомери пишет:Вы знаете, что второй том не принадлежит Исааку Сирину.

Я этого не знаю, это Вы бездоказательно так утверждаете.

Монтгомери пишет:Есть у Иллариона и много других ошибок и кощунственныз выражений, о которых уже говорили.

Очередная клевета. Я верю Владыке Илариону.

noname пишет:Не обрезал, а так процитировал. И не в "угоду учения об апокатастасисе".

Я этого не знаю, это Вы бездоказательно так утверждаете.

Очередная клевета. Я верю Владыке Илариону.

Так не цитируют, чтобы в корне менялся смысл цитаты, что мучения становятся уже не вечны.

Но вы это прекрасно понимаете. Уже приведены были с сайта "pravoslavie.ru " аргументы, ясно опровергаюшие принадлежность данного тома Исааку.

От лозунгов ошибки не испаряются

Монтгомери пишет:

Вы же сами видели, как он обрезал цитату святого в угоду учения об апокатастасисе. Вы знаете, что второй том не принадлежит Исааку Сирину.

Для Монтгомери: Пр. Симеон восстает против тех, кто читает отцов с единственной целью блистать своей начитанностью: «Говорить и высказываться о Боге и исследовать то, что к Нему относится, и невыявляемое делать выявляемым и всем непонятное объявлять понятным — было бы признаком смелой и дерзкой души. И этим страдают не только те, которые осмеливаются говорить от себя о Боге, но и те, которые повторяют наизусть в древности сказанное против еретиков и переданное письменно божественными отцами и интересуются этим не для того, чтобы собрать, как плод, какую-нибудь духовную пользу, но чтобы быть предметом удивления у слушателей на попойках и сборищах (форумах ) и прослыть богословами. Это больше всего огорчает меня и приводит в уныние, когда я помышляю умом, как страшен такой образ действия и какой суд ожидает этих дерзких».

Виктор48 пишет:
Для Монтгомери: Пр. Симеон восстает против тех, кто читает отцов с единственной целью блистать своей начитанностью: «Говорить и высказываться о Боге и исследовать то, что к Нему относится, и невыявляемое делать выявляемым и всем непонятное объявлять понятным — было бы признаком смелой и дерзкой души. И этим страдают не только те, которые осмеливаются говорить от себя о Боге, но и те, которые повторяют наизусть в древности сказанное против еретиков и переданное письменно божественными отцами и интересуются этим не для того, чтобы собрать, как плод, какую-нибудь духовную пользу, но чтобы быть предметом удивления у слушателей на попойках и сборищах (форумах ) и прослыть богословами. Это больше всего огорчает меня и приводит в уныние, когда я помышляю умом, как страшен такой образ действия и какой суд ожидает этих дерзких».

Согласен с Симеоном.

мышкин пишет:

Да как что примут в тихаря и всё. Как приняли решение в 2014 году считать таинства староверов безблагодатными (а католики у нас сегодня благодатные во всем).
Или как приняли решение о встрече в Гаване с папой, даже епископат не знал. Втюхиваешь?

А что им даже не разговаривать? Ну вы странный, Мишкин))