Что такое Церковь?

София09 пишет:
Магия происходит в силу сказанных заклинаний, так действует магия у язычников.

Да, наверное. Я не силён в магии.

У католиков тоже самое, если священник произнес принятые слова, значит дух святой обязан исполнить желание священника, потому, что он произнес эти магические слова, у нас в православии такого нет, таинство не зависит от слов священника и его дел.

В первый раз это слышу. Таинства и католики и православные совершают одинаково. Как это принято в их Церквах. И Таинство не зависит от того, хорош ли священник или плох.

Он может крестить или исполнить любое таинство, а человек останется не крещённым Духом Святым поскольку человек подошёл без веры или благоговения и так в любом таинстве, нет магизма.

Это не так. Если священник кого-то крестит, то Таинство Крещения состоится. И так в любом Таинстве. Магизма здесь действительно нет.

Елена-христианка пишет:Лучше конкретно ответь, на каком основании ты признаешь эти "Основы"

На том основании, что они приняты Архиерейским собором 2000 года и уже 14 лет действуют в РПЦ. А вот Вы на каком основании их не принимаете? Вы не принадлежите РПЦ?

которые противоречат самой православной вере

Не заметил этого. Докажите, что противоречат.

Тебе уже давали ссылки на Соборы или плохо с памятью?

Ссылки Вы не давали, Вы лишь перечислили ряд соборов, на которых, по Вашему мнению, были осуждены католики. Я от Вас прошу чётко: "такой-то собор, в таком-то году объявил католиков еретиками, вот цитата из текста документа собора и ссылка."

Для меня ,лично, они могут носить ,исключительно, рекомендательный характер, т.к.нелегитимны и  не утверждены в соответствии с Уставом Церкви ( устав нарушен).

И никто кроме Вас не замечает "нелегитимности" решений Собора?

Поэтому я не считаю католиков- Церковью.

Вы можете считать что угодно, это Ваше право. Я же опираюсь на решение Архиерейского собора, потому что это мнение Церкви, точнее - РПЦ.

noname пишет:
На том основании, что они приняты Архиерейским собором 2000 года и уже 14 лет действуют в РПЦ. А вот Вы на каком основании их не принимаете? Вы не принадлежите РПЦ?

Не заметил этого. Докажите, что противоречат.

Ссылки Вы не давали, Вы лишь перечислили ряд соборов, на которых, по Вашему мнению, были осуждены католики. Я от Вас прошу чётко: "такой-то собор, в таком-то году объявил католиков еретиками, вот цитата из текста документа собора и ссылка."

И никто кроме Вас не замечает "нелегитимности" решений Собора?



Вы можете считать что угодно, это Ваше право. Я же опираюсь на решение Архиерейского собора, потому что это мнение Церкви, точнее - РПЦ.

Понятно, с тобой говорить не о чем.

Елена-христианка пишет:
Понятно, с тобой говорить не о чем.

Не можете обосновать свою позицию. С Вами всё ясно.

noname пишет:
Не можете обосновать свою позицию. С Вами всё ясно.

Для тебя дана была ссылка на пред тему о власти Церкви, но тебе это не интересно. Значит, говорить с пустым любителем лозунгов -себя не уважать.

Елена-христианка пишет:
Для тебя дана была ссылка на пред тему о власти Церкви, но тебе это не интересно. Значит, говорить с пустым любителем лозунгов -себя не уважать.

Вот уж действительно, как сектант одно и тоже толдычит, а мозгами пошевелить недосуг, что все его лозунги против него самого не вера православная в голове, а каша.

Елена-христианка пишет:
Для тебя дана была ссылка на пред тему о власти Церкви, но тебе это не интересно. Значит, говорить с пустым любителем лозунгов -себя не уважать.

София 09 пишет:
Вот уж действительно, как сектант одно и тоже толдычит, а мозгами пошевелить недосуг, что все его лозунги против него самого не вера православная в голове, а каша.

Пустые лозунги - это у вас. У меня только факты, документы Архиерейского собора. У вас - пустословие.

София09 пишет:

       


Как вы себе представляете единство этих "верующих"сообществ, если каждое из этих сообществ считает только себя единственно истинным?
Один из критериев истинности историчность это та Церковь, которую создал Христос Деян.2

Наверное для Вас не секрет, что в основном все христианские конфессии и деноминации, считают в большем(а кто и во всем), только себя истинными. А протестанты, в слово единство, в большем вкладывают  внутреннее(невидимое), нежели внешнее(видимое) значение. Простите, что не по теме!

sinner пишет:
Наверное для Вас не секрет, что в основном все христианские конфессии и деноминации, считают в большем(а кто и во всем), только себя истинными. А протестанты, в слово единство, в большем вкладывают  внутреннее(невидимое), нежели внешнее(видимое) значение. Простите, что не по теме!

Почему не по теме? очень даже по теме. Вот вы говорите внутреннее? Но если у каждой группы свои внутренние учения и каждая группа считает, что она единственная правильно учит, о каком единстве между ними может идти речь???

София09 пишет:

Почему не по теме? очень даже по теме. Вот вы говорите  внутреннее? Но если у каждой группы свои внутренние учения и каждая группа считает, что она единственная правильно учит, о каком единстве между ними может идти речь???

Ни о каком. По словам апостола:
Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?

Как раз в тему.

София09 пишет:


Почему не по теме? очень даже по теме. Вот вы говорите  внутреннее? Но если у каждой группы свои внутренние учения и каждая группа считает, что она единственная правильно учит, о каком единстве между ними может идти речь???

В исповедании Христа. 1-е Иоанна 4:15. Повторюсь, протестанты более ставят акцент на внутреннее состояние человека, а не на внешнюю форму(так сказать).

sinner пишет: Повторюсь, протестанты более ставят акцент на внутреннее состояние человека, а не на внешнюю форму(так сказать).

Таинства Церкви не есть "внешние формы", это сердцевина Церкви. А протестанты отвергают и Церковь и Таинства её. И священства у них нет. Мрак, короче. Они исповедуют Христа Сыном Божьим, но отвергают Его Церковь и Таинства, установленные ещё при Апостолах.

А причем здесь внешняя форма, до Таинств.

sinner пишет:А причем здесь внешняя форма, до Таинств.

Не понял.

noname пишет:
Таинства Церкви не есть "внешние формы"

А теперь поняли.

sinner пишет:
А теперь поняли.

Нет. Я туповат.

noname пишет:

Нет. Я туповат.

Таинства, это Таинства. А внешняя форма, это внешняя форма, то есть внешнее состояние человека. Ибо если человек изменяется внутренне, то и внешне он будет меняться. Поэтому, протестанты ставят БОЛЕЕ акцент на внутреннее состояние человека.

sinner пишет: Поэтому, протестанты ставят БОЛЕЕ акцент на внутреннее состояние человека.

Без Таинств? Без Церкви?

noname пишет:
Без Таинств? Без Церкви?

И с тем и с другим! Есть такое слово - ВЕРОУЧЕНИЕ. Вот оно бывает разное.

sinner пишет:
И с тем и с другим! Есть такое слово - ВЕРОУЧЕНИЕ. Вот оно бывает разное.

То есть Вы утверждаете, что у протестантов есть и Церковь и Таинства? И откуда они, интересно, взялись?

noname пишет:

То есть Вы утверждаете, что у протестантов есть и Церковь и Таинства? И откуда они, интересно, взялись?

Серега! Пробегись по "инету" и найдешь ответы на свои вопросы. А мне отвечать, честно скажу и не охота, ибо я же не протестант. Протестанты ау, вы есть здесь еще!? Ответьте Сереге.

Не надо бегать по интернету. Я знаю, что ни Церкви, ни Таинств у протестантов нет.

noname пишет: Я знаю, что ни Церкви, ни Таинств у протестантов нет.

Есть такое слово - ВЕРОУЧЕНИЕ. С Богом!

sinner пишет:
Есть такое слово - ВЕРОУЧЕНИЕ. С Богом!

А вероучение у протестантов еретическое.

noname пишет:

А вероучение у протестантов еретическое.

Есть такое слово - относительно. Так сказать.

sinner пишет:Таинства, это Таинства. А внешняя форма, это внешняя форма, то есть внешнее состояние человека. Ибо если человек изменяется внутренне, то и внешне он будет меняться. Поэтому, протестанты ставят БОЛЕЕ акцент на внутреннее состояние человека.

А каких протестанотов вы имеете ввиду? к ним относятся МСЦ ЕХБ?
А если вы не протестант, то кто?
А Православие вы похоже не изучали, а просто слышали от тех, кто его не знает, согласна, что таких много, но из этого не вытекает, что в Православии не делается акцент на внутреннее состояние человека, если б вы хотя бы лекции Осипова послушали, то не сделали бы такого вывода.

София09 пишет:
А каких протестанотов вы имеете ввиду? к ним относятся МСЦ ЕХБ?
А если вы не протестант, то кто?
А Православие вы похоже не изучали, а просто слышали от тех, кто его не знает, согласна, что таких много, но из этого не вытекает, что в Православии не делается акцент на внутреннее состояние человека, если б вы хотя бы лекции Осипова послушали, то не сделали бы такого вывода.

Я вот тоже думаю, что правый разбойник, на кресте признавший Господа Иисуса Христа Сыном Божьим, уверовавший в Царствие Его и Воскресение - тоже есть ...Церковь.

София09 пишет:
А каких протестанотов вы имеете ввиду? к ним относятся МСЦ ЕХБ?
А если вы не протестант, то кто?
А Православие вы похоже не изучали, а просто слышали от тех, кто его не знает, согласна, что таких много, но из этого не вытекает, что в Православии не делается акцент на внутреннее состояние человека, если б вы хотя бы лекции Осипова послушали, то не сделали бы такого вывода.

Протестанты это протестанты, то есть Лютеране, Кальвинисты(пресвитериане) и Англиканская церковь, а Евангельские Христиане всех мастей(так сказать) это все детище традиционных протестантов(можно сказать). И Православие я знаю не по наслышке, поверьте мне на слово, поэтому и выводы(по крайней мере на субъективном уровне) могу делать, да и не обобщаю я всех православных, а просто имею свое мнение(которое может быть и ошибочным). Вы задали вопрос, кто я. Отвечаю, у меня написано в вероисповедании кто я, ну или что исповедоваю. А Алексея Ильича, я даже очень уважаю, вот только Бог через его проповеди каждому говорит по своему, по разному...

Честертон("Вечный Человек")

"Те, кто считают христианство узким и фанатичным, обречены на вечное удивление. Мы — аскеты и воюем с аскезой; мы — наследники Рима и воюем с Римом; мы монотеисты — и бьёмся с монотеизмом. Загадку христианства не разрешишь, назвав его нелепостью. Если оно нелепо, почему же оно кажется разумным миллионам здравомыслящих людей, несмотря на все перемены без малого двух тысячелетий? Я нахожу одну разгадку: потому что оно не нелепо, а разумно. Если христиане — фанатики, то они такие, фанатично защищают разум, обличают глупость.

Только этим я могу объяснить, почему наша вера так свободна и так тверда, почему она не желает принимать помощи от сил, которые, на первый взгляд, важны для её существования; почему так строга к идеям, которые, также на первый взгляд, очень близки к ней; почему знает все чаяния века и всегда умеет встать над ними; почему никогда не говорит того, что от неё ждут, и никогда не отказывается от своих слов.

Всё это возможно только в одном случае: как Паллада из головы Зевса, она вышла из разума Господня целостной, зрелой, сильной, готовой к суду и битве.

Нюся пишет:Если оно нелепо, почему же оно кажется разумным миллионам здравомыслящих людей, несмотря на все перемены без малого двух тысячелетий?

Железный аргумент. Индуизм уходит своими корнями в такую тьму веков, что никто не может сказать на протяжении скольких тысяч лет он вообще существует. И до сих пор, существуют сотни миллионов людей, вполне себе здравомыслящих, которые находят его разумным. А не так давно, по меркам истории земли, миллионы людей на протяжении тысячелетий, находили вполне разумным наличие богов на Олимпе.... не говоря о многом другом, что сегодня мы считаем нелепым.