Суть тоталитаризма. От демократии к тоталитаризму.

Суть тоталитаризма.

Еще тридцать лет тому назад никому и в голову не приходило включать в науку права понятие "тоталитарного" государства; не потому, чтобы идея такого государства никогда не появлялась на горизонте историка (это было бы неверно!), а потому, что такой режим казался невозможным и никто его не злоумышлял. Если бы даже кто-нибудь "выдумал" его (срав. напр. проект Шигалева-Верховенского в «Бесах» Достоевского!), то все сказали бы: нет, на земле не найдется ни таких бессовестных и безумных людей, ни таких чудовищных государственных учреждений, ни таких технических орудий и приспособлений, чтобы осуществить эту всепроникающую, всенасилующую, всерастлевающую политическую машину. Но вот тоталитарный режим стал историческим и политическим фактом, и мы вынуждены с этим считаться: и люди нашлись, и учреждения развернулись, и техника явилась к услугам людей.

Что же такое тоталитарный режим?

Это есть политический строй, беспредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Слово "тотус" означает по латыни "весь, целый". Тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство. Оно отправляется от того, что самодеятельность граждан не нужна и вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. Имеется единый властный центр: он призван все знать, все предвидеть, все планировать, все предписывать. Обычное правосознание исходит от предпосылки: все не запрещенное - позволено; тоталитарный режим внушает совсем иное: все не предписанное - запрещено. Обычное государство говорит: у тебя есть сфера частного интереса, ты в ней свободен; тоталитарное государство заявляет: есть только государственный интерес, и ты им связан. Обычное государство разрешает: думай сам, веруй свободно, строй свою внутреннюю жизнь, как хочешь; тоталитарное государство требует: думай предписанное, не веруй совсем, строй свою внутреннюю жизнь по указу. Иными словами: здесь управление - всеобъемлющее; человек всесторонне порабощен; свобода становится преступной и наказуемой.

Отсюда явствует, что сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим. Однако такое всеобъемлющее управление осуществимо только при проведении самой последовательной диктатуры, основанной на единстве власти, на единой исключительной партии, на монополии работодательства, на всепроникающем сыске, на взаимодоносительстве и на беспощадном терроре. Такая организация управления позволяет придать собственно государственной форме любой вид: советский, федеративный, избирательный, республиканский или иной. Важна не государственная форма, а организация управления, обеспечивающая всеохват; до последнего закоулка городского подвала, деревенского чулана, личной души, научной лаборатории, композиторской фантазии, больницы, библиотеки, газеты, рыбачьей лодки и церковной исповедальни.

Это означает, что тоталитарный режим держится не основными законами, а партийными указами, распоряжениями и инструкциями. Поскольку законы вообще еще имеются, они всецело подчинены партийным инструкциям. Поскольку государственные органы еще с виду действуют, они слагают только показную оболочку партийной диктатуры. Поскольку "граждане" ещё существуют, они суть только субъекты обязанностей (но не прав! не полномочий!) и объекты распоряжений; или иначе: индивидуальные люди суть рабочие машины, носители страха и симулянты сочувственной лояльности. Это есть строй, в котором нет субъектов права, нет законов, нет правового государства. Здесь правосознание заменено психическими механизмами - голода, страха, муки и унижения; а творческий труд -психофизическим механизмом рабского надрывного напряжения.

Поэтому тоталитарный режим не есть - ни правовой, ни государственный режим. Созданный материалистами, он весь держится на животных и рабских механизмах "тела-души"; на угрожающих приказах рабонадзирателей; на их, внушенных им сверху, произвольных распоряжениях. Это не государство, в котором есть граждане, законы и правительство; это социально-гипнотическая машина; это жуткое и невиданное в истории биологическое явление - общество, спаянное страхом, инстинктом и злодейством, - но не правом, не свободой, не духом, не гражданством и не государством.

Если же все-таки говорить о форме этой организации, хотя и не правовой и противоправной, то это есть рабовладельческая диктатура невиданного размера и всепроникающего захвата.

Правовое государство покоится всецело на призвании человеческой личности - духовной, свободной, полномочной, управляющей собою в душе и в делах, т. е. оно покоится на лояльном правосознании. Тоталитарный режим, напротив того, покоится на террористическом внушении. Людям грозит: безработица, лишенчество, разлука с семьей, гибель семьи и детей, арест, тюрьма, инквизиционные допросы, унижения, избиения, пытки, ссылка, гибель в каторжном концлагере от голода, холода и переутомления, под давлением этого всеохватывающего страха им внушается: полная покорность, безбожно материалистическое мироощущение, систематическое доносительство, готовность к любой лжи и безнравственности и согласие жить впроголодь и впрохолодь при надрывном труде. И сверх того, им внушается "пафос коммунистической революции" и нелепое чувство собственного превосходства над всеми другими народами; иными словами: гордыня собственного безумия и иллюзия собственного преуспеяния. Под влиянием этого террористического гипноза они заражаются слепой верою в противоестественный коммунизм, трагикомическим самомнением и презрительным недоверием ко всему, что идет не из (советской! коммунистической!) псевдо-России.

Иван Ильин, «Наши задачи»

Демократия и тоталитаризм.

В наше время существует довольно распространенный предрассудок, будто демократический строй обеспечивает человеческое общество от тоталитарного режима и будто всякое отступление от демократии в сторону авторитарного строя приближает народы к тоталитаризму. Верно ли это?

Обе эти формы государства, - и авторитарная и демократическая, - хорошо известны нам из истории. Всякое государство, управляемое властью, независимо от народного избрания и контроля, является авторитарным государством: таковы все патриархальные общины, все теократические государства, все диктаториальные республики, все аристократические - наследственные республики, все единоличные диктатуры и все неограниченные монархии. Авторитарный строй не исключает народного представительства, но дает ему лишь совещательные права: глава государства (единоличный или коллективный) выслушивает советы народа, но правит самостоятельно.

Такое авторитарное законодательство и правление отнюдь не ведет к тоталитарному режиму. Тоталитаризм состоит в исключении всей и всякой самодеятельности граждан: их личной свободы, их корпоративной организации, их местного и профессионального самоуправления, их усмотрения в делах личных и семейных, их хозяйственной инициативы и их культурной самодеятельности. Такой (или приближающийся к нему) режим отмечается в истории человечества в виде редкого и кратковременного исключения, в виде проваливающихся опытов, отнюдь не связанных с авторитарною формою государства. Такой режим и не мог быть последовательно проведен до XIX века в силу отсутствия технических условий (железных дорог, телеграфа, телефона, радио, авиации) и административной изощренности (организация всеобщей зависимости и взаимодоносительства); он появился впервые, строго говоря, лишь в XX веке. Для нас поучительна история России: наша страна политически сложилась, окрепла и культурно расцвела при авторитарной форме государства, а ныне нищенствует, терпит унижение, прекратила свой культурный рост и вымирает физически - именно при тоталитарном режиме...

Этот режим определяется тотальным объемом государственного регулирования. А между тем авторитарный строй совсем не покушается на такой объем: он может довольствоваться малым объемом административного вмешательства и совсем не претендовать на всестороннюю навязчивую опеку жизни. Мало того, великие государи всегда стремились приучить граждан к свободной самодеятельности и развязать их инициативу. И когда продажные писаки, желая угодить левым или правым тоталитаристам, начинают приписывать тоталитарные тенденции Петру Великому, то они обнаруживают только свое невежество и свою лживость. Петр Великий имел одну великую, осознанную им самим, задачу: пробудить творческую инициативу русского человека во всех областях жизни; и то, что он сам называл «приневоливанием народа», было пробуждением его воли к живой самодеятельности.


И вот, не следует представлять себе дела так, что авторитарный строй ведет к тоталитаризму, а демократический строй спасает и обеспечивает народы от него. Именно демократический строй может обнаружить склонность к систематическому расширению своего административного захвата. Этот процесс мы и наблюдаем теперь в Европе.

Тяготение к вмешательству во все стороны жизни для властного регулирования ее возникло в истории - или по теократически-церковным мотивам, или же из демократически-социалистических побуждений.

Так, идея всепоглощающего, выдвинутая Платоном (V-VI века до Р.Х.), носила характер теократический (власть богосозерцающих философов): он хотел подвергнуть регулированию всю жизнь граждан (до собственности, брака, воспитания и музыки включительно). Попытка католического монаха Савонаролы ввести во Флоренции церковно-государственно-принудительную добродетель (1494-1497) носила также теократически-клерикальный характер. Правление реформата Кальвина в Женеве (1541-1564), пытавшееся подвергнуть государственному регулированию верования, нравы, развлечения, поступки и даже выражение лиц у граждан и не останавливавшееся перед организацией сыска и доносов, а также перед изгнаниями и казнями (1542-1546 было казнено 58 человек и 75 изгнано), - имело также клерикально-теократический характер. Такой же характер был присущ и сентиментально-коммунистическому государству иезуитов в Парагвае (XVII-XVIII в.).

С другой стороны, социализм, как хозяйственный, а потом и культурно-бытовой тоталитаризм носил с самой древности революционно-демократический характер. Таков был уже древнекитайский коммунизм (более чем за 1000 лет до Р.Х.). Еще ярче выражена эта тенденция в коммунистическом заговоре Абдаллы Ибн-Маймуна (IX век до Р.Х.), который привел к установлению общности имущества и жен в отдельных местностях Хузистана и Аравии. Европейский социализм последних веков возрождает эту тенденцию и выступает под флагом революционной демократии. Французской революции (конец XVIII века) с ее демократической диктатурой, с ее террором и тоталитарными тяготениями осталось сделать только один шаг до полного коммунизма, к которому ее и пытался привести коммунист Бабеф (1797), впрочем, своевременно обезглавленный.

В течение всего XIX века именно революционная демократия Европы, продолжая считать себя демократией, проповедовала и готовила предельное расширение государственно-административного объема, т. е. приближение к тоталитарному режиму; большевики же суть не что иное, как крайнее, волевое и последовательное ответвление этого потока. И ныне после страшных и показательных опытов левого тоталитаризма в России, а потом и в Польше, Чехии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, и Восточной Германии, - именно европейская социал-демократия делает все возможное, чтобы осуществить во всех демократических странах хозяйственный и культурный тоталитаризм (начиная с промышленности и кончая "национализацией" врачебной помощи и т. п.)... Вот почему противопоставление демократии и тоталитаризма - есть предрассудок, иллюзия и ошибка.

Правда, демократическое государство может обнаруживать и свободолюбивые тяготения и отстаивать свободу и самодеятельность граждан; так обстоит ныне в Швейцарии и в Соединенных Штатах. Но демократическое государство может выдвинуть и тоталитарно-настроенное большинство (напр. в Англии, Швеции), которое и начнет вводить тоталитарно-социалистический режим по всем правилам всеобще равного голосования, парламентских заседаний и министерств. Об этом и стараются ныне европейские социал-демократы при громких и сочувственных восклицаниях нью-йоркского «Социалистического Вестника». Ибо социал-демократы всех стран являются по их основному замыслу и плану третьей по счету тоталитарной партией мира (после коммунистов и наци-фашистов). И то обстоятельство, что они пытаются осуществить свой левый тоталитаризм в эволюционном порядке и по всем правилам формальной демократии, нисколько не делает их не-тоталитаристами. Тоталитарная каторга, введенная постепенно, не меняет своей природы; и мы отлично помним, какой социал-демократический гнет царил в Австрии перед приходом к власти Дольфуса, и в Латвии - перед приходом к власти Ульманиса.

Итак, демократический строй нисколько не обеспечивает народы от тоталитарного режима. Постепенное введение социализма (не путать с социальностью!) будет означать переход к диктатуре социалистического большинства, но не забудем, большинства, составленного по условным и искажающим схемам формальной демократии.

Тоталитарную природу социализма начали ныне понимать и среди самих социалистов. Там и сям в их среде стали сконфуженно поговаривать и пописывать, что они-де «не хотят тоталитарности», что они попытаются «сочетать социализм со свободою»; или еще, что они хотят «не социализма», а «свободолюбивых социальных реформ». Но этот растерянный лепет не меняет плана, выношенного за 100 лет. Их товарищи, находящиеся у власти, делают свое дело, и логика политического развития определят судьбу их тоталитарной затеи.

Иван Ильин, «Наши задачи»

Либералы тоже уже почти устроили свой тоталитаризм в Европе. Они всюду насаждают педерастию, лезут в души людей, подменяют понятия добра и зла.

Тяготение к вмешательству во все стороны жизни для властного регулирования ее возникло в истории - или по теократически-церковным мотивам, или же из демократически-социалистических побуждений.

В России только церковь пытается вмешиваться во все стороны жизни, даже жизни неверующих.

noname пишет:Либералы тоже уже почти устроили свой тоталитаризм в Европе. Они всюду насаждают педерастию, лезут в души людей, подменяют понятия добра и зла.

Ювенальная Юстиция, свирепствующая в ряде европейских стран и аресты людей за ношение маек с изображением традиционной семьи есть ничто иное, как проявление либерального тоталитаризма.

Инезилья пишет:Тяготение к вмешательству во все стороны жизни для властного регулирования ее возникло в истории - или по теократически-церковным мотивам, или же из демократически-социалистических побуждений.

В России только церковь пытается вмешиваться во все стороны жизни, даже жизни неверующих.

Церковь не вмешивается, он просто высказывает свое мнение.

Или вы хотите, что бы Церковь не имела права высказывать свое мнение и молчала?

Или вы хотите, что бы Церковь не имела права высказывать свое мнение и молчала?

Я хочу, чтобы это право было у всех. В рамках, установленном законом. Сексизм должен быть также запрещен, как фашизм и расизм.
Впрочем, отец Всеволод Чаплин не имел права говорить, что если девушку изнасиловали, то она сама виновата.

Инезилья пишет:Или вы хотите, что бы Церковь не имела права высказывать свое мнение и молчала?

Я хочу, чтобы это право было у всех. В рамках, установленном законом. Сексизм должен быть также запрещен, как фашизм и расизм.
Впрочем, отец Всеволод Чаплин не имел права говорить, что если девушку изнасиловали, то она сама виновата.

Это ваш мнение. Вы имеете на него право, но это не значит, что все обязаны с вами соглашться.
Если вам не нравится чужое мнение, то закройте уши и не слушайте, зажмурьте глаза и не читайте его.  

Если вам не нравится чужое мнение, то закройте уши и не слушайте, зажмурьте глаза и не читайте его. Wink

Прэлэстно! Если кто-то не нрпавится вам - он должен заткнуться.
если кто-то не нравится другому - тот другой должен зажмуриться и заткнуть уши.
Со мной никто не обязан соглашаться, но все обязаны соглашаться с вами, да? Не получится!

Инезилья пишет:Если вам не нравится чужое мнение, то закройте уши и не слушайте, зажмурьте глаза и не читайте его. Wink

Прэлэстно! Если кто-то не нрпавится вам - он должен заткнуться.
если кто-то не нравится другому - тот другой должен зажмуриться и заткнуть уши.
Со мной никто не обязан соглашаться, но все обязаны соглашаться с вами, да? Не получится!

Я не сказал, что несогласные должны "заткнуться" (фи! какое грубое выражение!), я сказал, что если им что-то не нравится, они могу это "что-то" не читать и не слушать. Им никто не обязан разделять их мнение.

Им никто не обязан разделять их мнение.

Вы говорите, что вам все обязаны разделать ваше мнение.
Вы не согласны не читать и не слушать - вы требуете запретить говорить и писать всем сторонникам альтернативных христианству религиозных и светских учений.

Инезилья пишет:Им никто не обязан разделять их мнение.

Вы говорите, что вам все обязаны разделать ваше мнение.
Вы не согласны не читать и не слушать - вы требуете запретить говорить и писать всем сторонникам альтернативных христианству религиозных и светских учений.

Вы выдаете желаемое за дейстительное. В ваших словах отражена как раз -таки ваша позиция относительно несогласных, а не моя.

Админ, я тя умоляю...Какой режим более тоталитарен: американская "демократия" или советский строй?

Елена-христианка пишет:Админ, я тя умоляю...Какой режим более тоталитарен: американская "демократия" или советский строй?

хрен редьки не слаще.

Admin пишет:хрен редьки не слаще.

Э, нет! Что творит во всем мире америка- это просто безпредел  и вседозволенность отморозков. СССР и рядом не стоял, так что не сравнивай!

Елена-христианка пишет:

Admin пишет:хрен редьки не слаще.

Э, нет! Что творит во всем мире америка- это просто безпредел  и вседозволенность отморозков. СССР и рядом не стоял, так что не сравнивай!

америка бьет чужих, а ссср и нынешний режим бьет своих.

Admin пишет:америка бьет чужих, а  ссср и нынешний режим бьет своих.

Ну давай, покажи равенство между битьем, а я посмеюсь.

ссср это сатанинское государство , палач русского народа и нашей русской родины.

Admin пишет:ссср это сатанинское государство , палач русского народа и нашей русской родины.

Че говорить с махровым либерастом.

Елена-христианка пишет:

Admin пишет:ссср это сатанинское государство , палач русского народа и нашей русской родины.

Че говорить с махровым либерастом.

борьба с диавольской и антирусской советской властью не есть либерализм.

Елена-христианка пишет:Э, нет! Что творит во всем мире америка- это просто безпредел  и вседозволенность отморозков. СССР и рядом не стоял, так что не сравнивай!

Да. Админ, вы не правы. Жидовская Америка растлила и без того шатающийся мир, а СССР кого растлила? Да, коммуняки хотели коммунизма во всём мире, и кто знает, до ЧЕГО они бы докатились, но не докатились же! Админ, вы слишком либеральны на форуме? Троль во всю вошёл в роль, а вы всё с коммунизмом воюете. Он уже не бродит, он уже тихо спит , пока.

Ссср окончательно растлил и подверг геноцида русский народ. как можно называть себя христианином и в тоже время предавать свою душу сатанинской советчине?

Admin пишет:ссср это сатанинское государство , палач русского народа и нашей русской родины.

Вы так думаете? В 19 и начале 20 века Россия развивалась однозначно по европейскому пути. Упраздняли сословные привилегии, учреждали местное самоуправление и даже парламент, внедряли свободу совести и печати.
Если бы не товарищ Ленин, то мы бы сейчас состояли в ЕС, НАТО и зоне Евро, регистрировали бы однополые браки и проводили бы гей-парады. Так что закажите венок и возложите его к Мавзолею в благодарность товарищу Ленину за то, что он хоть немного отодвинул пришествие этих ужасов.

Admin пишет:Ссср окончательно растлил и подверг геноцида русский народ. как можно называть себя христианином и в тоже время предавать свою душу сатанинской советчине?

Вы хотите вырвать звено из цепи мировой истории? Вы против Промысла? Накличете, глядишь, опять!

Нюся пишет:

Admin пишет:Ссср окончательно растлил и подверг геноцида русский народ. как можно называть себя христианином и в тоже время предавать свою душу сатанинской советчине?

Вы хотите вырвать звено из цепи мировой истории? Вы против Промысла? Накличете, глядишь, опять!  

значит и против сша и либерализма быть нельзя? Попахивает толстовщиной.

Admin пишет:значит и против сша и либерализма быть нельзя? Попахивает толстовщиной.

Но вы же не против США, Админ, вы - всё время против СССР, как исторического звена Исторической цепи развития мира по промыслу БОГА! Читайте Ильина!

Нюся пишет:

Admin пишет:значит и против сша и либерализма быть нельзя? Попахивает толстовщиной.

Но вы же не против США, Админ, вы - всё время против СССР, как исторического звена Исторической цепи развития мира по промыслу БОГА! Читайте Ильина!

я против сша и либерализма ровно в такой же мере, как я против советской власти. Вы же читайте мои ппосты в других темах и не можете этого не видеть.  

Смердяков пишет:

Admin пишет:ссср это сатанинское государство , палач русского народа и нашей русской родины.

Вы так думаете? В 19 и начале 20 века Россия развивалась однозначно по европейскому пути. Упраздняли сословные привилегии, учреждали местное самоуправление и даже парламент, внедряли свободу совести и печати.
Если бы не товарищ Ленин, то мы бы сейчас состояли в ЕС, НАТО и зоне Евро, регистрировали бы однополые браки и проводили бы гей-парады. Так что закажите венок и возложите его к Мавзолею в благодарность товарищу Ленину за то, что он хоть немного  отодвинул пришествие этих ужасов.

не будь в России революции ,не было бы Европе всей этой мерзости содомской. Революции, мировые войны и торжество содомии, это звенья одной цепи. И чем пахнет эта цепь вы прекрасно знаете.

Admin пишет:не будь в России революции ,не было бы Европе всей этой мерзости содомской. Революции, мировые войны и торжество содомии, это звенья одной цепи.

Наоборот! Если бы развитые страны не тратили силы и средства на оборону от советской угрозы, то они развивались бы гораздо быстрее и толерантность к однополым отношениям наступила бы гораздо раньше.

Admin пишет:И чем пахнет эта цепь вы прекрасно знаете.

Безусловно! Это все знают! Она пахнет чесноком!


Опять я вижу страшный сон:
В семнадцатом году
Бежит еврей, бежит масон,
Стреляет на ходу.

На миг удасться мне вздремнуть
И вижу я в бреду:
Бежит еврей и свой Талмуд
Читает на ходу.

запад развивался бы побыстрей ,но явно в другом направлении ,страшно даже подумать для гомо-либералов в каком.