Репрессии 37 года.Кто же их начал?

ИСТОЧНИКИ К ГЛАВЕ «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ»

Неприятие культа самим Сталиным

Очень многие свидетельства говорят о том, что на протяжении многих лет Сталин выступал резко против насаждения культа своей личности. Вот лишь некоторые выдержки из писем, выступлений и бесед Сталина, в которых выражена эта точка зрения.
Июнь 1926 года:
«Должен вам сказать, товарищи, по совести, что я не заслужил доброй половины тех похвал, которые здесь раздавались по моему адресу. Оказывается, я и герой Октября, и руководитель компартии Советского Союза, и руководитель Коминтерна, чудо-богатырь и все, что угодно. Все это пустяки, товарищи, и абсолютно ненужное преувеличение. В таком тоне говорят обычно над гробом усопшего революционера. Но я еще не собираюсь умирать…
Я, действительно, был и остаюсь одним из учеников передовых рабочих железнодорожных мастерских Тифлиса».[267]
Октябрь 1927 года:
«Да что Сталин, Сталин человек маленький»..[268]
Декабрь 1929 года:
«Ваши поздравления и приветствия отношу на счет великой партии рабочего класса, родившей и воспитавшей меня по образу своему и подобию. И именно потому, что отношу их на счет нашей славной ленинской партии, беру на себя смелость ответить вам большевистской благодарностью».[269]
Апрель 1930 года:
«Иные думают, что статья "Головокружение от успехов" представляет результат личного почина Сталина. Это, конечно, пустяки. Не для того у нас существует ЦК, чтобы допускать в таком деле личный почин кого бы то ни было».[270]
Август 1930 года:
«Вы говорите о Вашей «преданности» мне. Может быть, это случайно сорвавшаяся фраза. Может быть… Но если это не случайная фраза, я бы советовал Вам отбросить прочь «принцип» преданности лицам. Это не по-большевистски. Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо. Но не смешивайте ее с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой».[271]
Декабрь 1931 года:
«Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни — быть достойным его учеником…
Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю… Великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон Кихота…
Нет, единолично нельзя решать. Единоличные решения всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всякой кол-легии, во всяком коллективе имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трех революций мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений — однобокие…
Никогда, ни при каких условиях наши рабочие не потерпели бы теперь власти одного лица. Самые крупные авторитеты сходят у нас на нет, превращаются в ничто, как только им перестают доверять рабочие массы, как только они теряют контакт с рабочими массами».[272]
Февраль 1933 года:
«Письмо Ваше о переуступке мне второго Вашего ордена в награду за мою работу — получил.
Очень благодарен Вам за теплое слово и товарищеский подарок. Я знаю, чего Вы лишаете себя в пользу меня, и ценю Ваши чувства.
Тем не менее я не могу принять Ваш второй орден. Не могу и не должен принять не только потому, что он может принадлежать только Вам, так как только Вы заслужили его, но и потому, что я и так достаточно награжден вниманием и уважением товарищей и — стало быть — не имею права грабить Вас.
Ордена созданы не для тех, которые и так известны, а главным образом для таких людей-героев, которые мало известны и которых надо сделать известными всем.
Кроме того, должен Вам сказать, что у меня уже есть два ордена. Это больше чем нужно, — уверяю Вас.[273]
Май 1933 года:
«Робинс. Я считаю для себя большой честью иметь возможность Вас посетить.
Сталин. Ничего особенного в этом нет. Вы преувеличиваете.
Робинс (смеется). Самым интересным для меня является то, что по всей России я нашел всюду имена Ленин — Сталин, Ленин — Сталин, Ленин — Сталин вместе.
Сталин. Тут тоже есть преувеличение. Куда мне с Лениным равняться?»[274]
Январь 1937 года:
«Фейхтвангер. Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для вас излишним бременем?
Сталин. Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий — действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать — оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, — откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны…
Очень большое дело — освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне, — это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.
Фейхтвангер. Как человек, сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что вас так любят и уважают, не можете ли вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?
Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается: Говоришь им — нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого.[275] Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности…
То, что некоторых людей за границей это огорчает, тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается…
Фейхтвангер. Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты — некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно прежде всего думаешь о вас, — к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?
Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии — бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты — ну их к черту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь».[276]
Февраль1938 года:
«Я решительно против издания "Рассказов о детстве Сталина".
Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.
Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.
Советую сжечь книжку».[277]
«Подобные начинания ведут
к усилению "культа личностей"»
Ниже приводятся свидетельства мемуаристов и выдержки из вторичных источников, где также поднимается вопрос о «культе личности» и отношении к нему Сталина.
Вадим Роговин со ссылкой на «Вопросы истории КПСС» (1990, № 3, с. 104), отмечает, что в 1934 году на письме Всесоюзного общества старых большевиков, в котором предлагалось провести пропагандистскую кампанию, посвященную его 55-летию, он наложил резолюцию: «Я против, так как подобные начинания ведут к усилению "культа личностей", что вредно и несовместимо с духом нашей партии».[278]
В статье «Культ. Заметки о словах-символах в советской политической культуре» Леонид Максименков приводит ряд (из большого множества) документированных примеров осуждения Сталиным возвеличения его личности:
«Прочитав в 1933 году рукопись пьесы «Ложь» А.Н.Афиногенова, Сталин написал драматургу пространное письмо, в примечании к которому отметил: "P.S. Зря распространяетесь о «вожде». Это нехорошо и, пожалуй, неприлично. Не в «вожде» дело, а в коллективном руководителе — в ЦК партии. И.Ст[алин]" Что имел в виду Сталин? Один из героев пьесы, заместитель наркома Рядовой, в споре с бывшим оппозиционером Накатовым с пафосом утверждал: "Я говорю о нашем Центральном комитете… Я говорю о вожде, который ведет нас, сорвав маски со многих высокообразованных лидеров, имевших неограниченные возможности и обанкротившихся. Я говорю о человеке, сила которого создана гранитным доверием сотен миллионов. Имя его на всех языках мира звучит как символ крепости большевистского дела. И вождь этот непобедим… " Сталин собственноручно отредактировал и исправил эту тираду, заменив ключевые слова-символы: "Я говорю о нашем Центральном комитете, который ведет нас, сорвав маски со многих высокообразованных лидеров, имевших неограниченные возможности и обанкротившихся. Я говорю о Центральном комитете партии коммунистов Советской страны, сила которого создана гранитным доверием сотен миллионов. Знамя его на всех языках мира звучит как символ крепости большевистского дела. И этот коллективный вождь не-победим…"».[279]
«В 1936-м вышел в свет биографический очерк о жизни Серго Орджоникидзе, составленный М.Д.Орахелашвили.
Сталин прочитал эту книгу и на ее страницах оставил много пометок. В очерке, например, об июльском кризисе 1917 года рассказывалось так: "В этот тяжелый для пролетарской революции период, когда перед лицом надвинувшейся опасности многие дрогнули, на посту руководителя ЦК и петроградской партийной организации твердо оставался товарищ Сталин (Ленин находился в подполье. — Прим. Л.Максименкова.). Тов. Орджоникидзе был непрерывно с ним, ведя под его руководством энергичную, беззаветную борьбу за ленинские лозунги партии". Приведенные слова были подчеркнуты Сталиным, а на полях он красным карандашом написал: "А ЦК? А партия?" В другом месте шла речь о VI съезде РСДРП (лето 1917 года), о том, как Ленин, скрываясь в Разливе, "давал руководящие указания по вопросам, стоявшим в повестке дня съезда. Для получения директив Ленина т. Орджоникидзе, по поручению Сталина, дважды ездил к Ленину в шалаш". Сталин опять задал свой вопрос: "А ЦК где?"»[280]
«27 января 1937 года, просмотрев сценарий кинофильма "Великий гражданин" (сюжет фильма режиссера Ф.М.Эрмлера напоминал историю с убийством С.М.Кирова), Сталин направил письмо руководителю советской кинематографии Б.З.Шу- мяцкому, в котором дал знакомое конкретное указание: "Упоминание о Сталине нужно исключить. Вместо Сталина следовало бы поставить ЦК партии"».[281]
В дневнике Георгия Димитрова, видного деятеля болгарского и мирового коммунистического движения, есть запись о торжественном обеде на кремлевской квартире К.Е.Ворошилова в связи с 20-летием Великой Октябрьской социалистической революции. Взяв слово для тоста, Димитров стал развивать мысль о Сталине как продолжателе дела Ленина:
«Д[имитров]: …Нельзя говорить о Ленине, не связывая его со Сталиным! (Все поднимают бокалы!)
Сталин: Я очень уважаю т. Димитрова. Мы друзья и останемся друзьями. Но я не согласен с ним. Он даже не по-марксистски выразился. Для победы дела необходимы соответствующие условия, а вожди найдутся».[282]
Другая дневниковая запись относится к встрече в Кремле 26 апреля 1939 г., во время которой обсуждалось первомайское воззвание Коминтерна. На вопрос Сталина, видел ли Димитров текст воззвания, тот ответил, что в последней редакции — нет, но что это — плод коллективного творчества, а Мануильский — главный редактор. Сталин обратил внимание на фрагменты воззвания, восхваляющие его личность (Да здравствует наш Сталин! Сталин — это мир! Сталин — это коммунизм! Сталин — наша победа!), и заявил:
«Мануильский — подхалим! Он был троцкистом! Мы его критиковали, что когда шла чистка троцкистских бандитов, он молчал, не выступал, а он начал подхалимничать. Это что-то подозрительно! Его статья в «Правде» "Сталин и мировое коммунистическое движение" вредная, провокационная статья».
«Иосиф Виссарионович, — записал далее Димитров, — не согласился оставить в воззваний "под знаменем Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина", а только "Маркса — Энгельса — Ленина".[283]
60-летие Сталина совпало с советско-финляндской войной, а 65-летие — с Великой Отечественной, поэтому устройство пышных празднеств в те годы было неуместным. Но, как отмечает Акакий Мгеладзе, Сталин выступил резко против устройства торжеств и в более спокойное время, в 1949 году, и с большой неохотой поддался на уговоры соратников по ЦК:
«Сталину сообщили, что члены Политбюро высказываются за то, чтобы широко отметить семидесятилетие со дня его рождения. Иосиф Виссарионович категорически возражал.
— Думаю, — сказал Поскребышев, — что Политбюро все же примет такое решение, и товарищу Сталину придется подчиниться. Ведь его юбилей, по замыслу Политбюро, имеет большое политическое значение: во-первых, для усиления влияния коммунистических, рабочих партий на массы, и, во-вторых, это прекрасный повод для того, чтобы лидеры всех коммунистических и рабочих партий собрались в Москве, а там, сами знаете, какие актуальные вопросы они обсудят. Сталин не может игнорировать эти обстоятельства, он должен будет дать согласие…
Поскребышев попытался заговорить о предстоящем юбилее, но Сталин не терпящим возражений тоном остановил его:
— Изберите другую тему. Больше об этом… не заговаривали.
Несмотря на возражения Сталина, Политбюро приняло решение о праздновании его семидесятилетнего юбилея. Был образован юбилейный комитет во главе с Н.М.Шверником.
Юбилей широко отмечался 21 декабря 1949 года…
Юбилей прошел под знаком еще большего сплочения народов под знаменем марксизма-ленинизма. Кроме того, он позволил провести в Москве ряд совещаний, консультаций, обмен мнениями руководителей коммунистических и рабочих партий по важнейшим вопросам мирового коммунистического движения».[284]
Во время одной из бесед с писателем Феликсом Чуевым В.М.Молотов стал рассказывать о присвоении Сталину звания Героя Советского Союза после войны:
«Сталин сказал, что он не подходит под статус Героя Советского Союза. Героя присваивают за лично проявленное мужество.
"Я такого мужества не проявил", — сказал Сталин.
И не взял Звезду. Его только рисовали на портретах с этой Звездой. Когда он умер, Золотую Звезду Героя Советского Союза выдал начальник Наградного отдела. Ее прикололи на подушку и несли на похоронах.
— Сталин носил только одну звездочку — Героя Социалистического Труда… — добавляет Молотов».[285]
Владимир Аллилуев, вспоминая события 1945 года, отмечает:
«На другой день после парада Указом Президиума Верховного Совета СССР И.В.Сталину было присвоено звание Героя Советского Союза. Инициативу в этом проявил Маленков, но Сталин от этой высокой чести отказался да еще с Калининым, подписавшим Указ, поговорил круто — я, мол, в боевых действиях участия не принимал, подвигов не совершал, я просто руководитель».[286]
Крупнейший из знатоков советских наград Валерий Дуров в одном из своих очерков приводит проект решения, которое было направлено на рассмотрение в Политбюро ЦК ВКП(б) 22 июня 1945 года и подписано видными советскими государственными и военными деятелями:
«В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
Вносим на рассмотрение Политбюро следующие предложения:
1. Наградить тов. Сталина орденом «Победа»;
2. Присвоить тов. Сталину звание Героя Советского Союза;
3. Учредить орден Сталина;
4. Соорудить Сталинскую Арку Победы при въезде в Москву на автостраде Москва — Минск.
Соответствующие указы предлагаем принять на XII сессии Верховного Совета. 22.V1.45 г.
В.Молотов Л.Берия Г.Маленков К.Ворошилов А.Микоян».
Два последних предложения не были осуществлены. В левом верхнем углу есть пометка карандашом: «Мой архив. И.Сталин».[287]
В 1937–1938 годах предлагалось переименовать Москву в Сталинодар:
«Однако переименование не состоялось. М.И.Калинин проинформировал Президиум Верховного Совета СССР и РСФСР о том, что И.В.Сталин высказался категорически против этого предложения»…
Москва осталась Москвой.[288]
Попытка Г.М.Маленкова созвать Пленум ЦК, чтобы обсудить на нем вопрос о «культе»
По словам Юрия Жукова, Г.М.Маленков предложил незамедлительно, в апреле 1953 года, созвать внеочередной Пленум ЦК и обсудить на нем вопрос о культе личности. Со ссылкой на РЦХИДНИ (теперь РГАСПИ) историк подробно цитирует проект выступления Маленкова, где среди прочего говорилось:
«Известно, что товарищ Сталин решительно осуждал такой культ личности и квалифицировал его как эсеровщину. В связи с этим Центральный комитет КПСС признает необходимым осудить и решительно покончить с немарксистскими, по существу эсеровскими тенденциями в нашей пропаганде, идущими по линии культа личности и умаления значения и роли выработанной партией политики, умаления значения и роли сплоченного, монолитного, единого коллективного руководства партии и правительства.
Многие из присутствующих знают, что т. Сталин не раз в этом духе высказывался и решительно осуждал немарксистское, эсеровское понимание роли личности в истории».
И далее Жуков отмечает:
«Ему (Маленкову. — Г.Ф.) не позволили собрать Пленум для осуждения культа личности. Кто именно — сегодня установить невозможно… Противниками же могли оказаться… Н.С.Хрущев…»[289]
Июльский (1953) Пленум ЦК:
нападки на Берию за критику «культа»
Выступая на июльском (1953) Пленуме ЦК, ближайший из хрущевских приверженцев А.И.Микоян обрушился с резкой критикой Л.П.Берии за его отрицательное отношение к культу:
«В первые дни [после смерти Сталина] он ратовал о культе личности. Мы понимали, что были перегибы в этом вопросе и при жизни товарища Сталина. Товарищ Сталин круто критиковал нас. То, что создают культ вокруг меня, говорил товарищ Сталин, это создают эсеры. Мы не могли тогда поправить это дело, и оно так шло. Нужно подойти к личности по-марксистски. Но Берия ратовал. Оказалось, что он хотел подорвать культ товарища Сталина и создать свой собственный культ».[290]
А.А.Андреев тоже выступил на Пленуме с осуждением Берии, но отметил, что выплывший «откуда-то вопрос о культе личности» давно решен и в марксистской литературе, и в жизни.[291] В том же ключе выступил Каганович.[292]
В действительности за всеми подобными рассуждениями о «культе» содержалась скрытые порицания Маленкова!
Максименков тоже оценивает критику «культа личности» Маленковым в марте 1953 года как «самокритику», т. к. именно его этот вопрос касался в самую первую очередь. Но порицание Берии за «культ» на июльском (1953) Пленуме ЦК КПСС — очевидный образчик нечистоплотной критики со стороны Андреева.
Кто раздувал «культ»?
Из стенограммы очной ставки между Л.С.Сосновским и Н.И.Бухариным в ЦК ВКП(б) от 7 декабря 1936 года:
БУХАРИН: Я припоминаю один такой эпизод. По указанию Климента Ефремовича я написал статью относительно выставки Красной Армии. Там говорилось о Ворошилове, Сталине и других. Когда Сталин сказал: что ты там пишешь, кто-то возразил: посмел бы он не так написать. Я объяснил все эти вещи очень просто. Я знаю, что незачем создавать культ Сталина, но для себя я считаю это целесообразной нормой.
СОСНОВСКИЙ: А для меня вы считали это необходимым.
БУХАРИН: По очень простой причине, потому что ты бывший оппозиционер. Ничего плохого я в этом не вижу.[293]
Акцентируя внимание читателей на том, что именно «Радек, будучи троцкистом, в течение многих лет вел самую активную борьбу против Сталина», Рой Медведев в ставшей классикой антисталинизма книге «К суду истории» пишет:
«В первом номере газеты «Правда» за 1934 год была помещена на двух полосах огромная статья К.Радека, в которой он прямо-таки упивается восхвалениями в адрес Сталина… Это была, по-видимому, первая большая статья в нашей печати, специально посвященная восхвалению Сталина. Весьма характерно, что эта статья Радека была вскоре выпущена как брошюра огромным для того времени тиражом в 225 тысяч экземпляров».[294]
Сталин тоже догадывался, что во многих случаях культ его личности раздували скрытые оппозиционеры. Финский ревизионист Туоминен рассказывает, что в 1935 году, когда Сталина проинформировали, что его бюсты повсеместно расставлены на самых видных местах в Третьяковской галерее, он возмущенно воскликнул: «Это откровенный саботаж!».[295]
Хрущев и Микоян
По мнению британского исследователя Уильяма Бланда,[296] Хрущев был одним из тех, на ком лежит личная ответственность за раздувание «культа».
Именно Хрущев предложил использовать термин «вождь» (аналог немецкоязычного слова «фюрер»). На московской партийной конференции, состоявшейся в январе 1932 года, свою речь он закончил такими словами:
«Московские большевики под руководством МК,[297] сплоченные как никогда вокруг ленинского ЦК, вождя нашей партии т. Сталина, бодро и уверенно идут к новым победам в боях за социализм, за мировую пролетарскую революцию» (выделено мной. — Г.Ф.).[298]
В 1934 году на XVII съезде ВКП(б) Хрущев, и один только он, назвал Сталина «нашим гениальным вождем».[299]
В августе 1936 года во время процесса над Каменевым и Зиновьевым (т. н. «процесса 16») «Правда» опубликовала статью «Московский партийный актив (читай: Хрущев. — Г.Ф.) — великому вождю коммунизма, любимому другу, отцу и учителю трудового народа товарищу Сталину!», где говорилось:
«Наш близкий друг, наш мудрый вождь, товарищ Сталин! С твоим именем неразрывно связана победоносная борьба нашей партии за социализм…
Ты, товарищ Сталин, высоко поднял над всем миром и несешь вперед великое знамя Маркса — Энгельса — Ленина…
Имя — Сталин (так в тексте. — Г.Ф.) — живет в сердцах миллионов нашей страны, как надежда, как радость настоящего, как прекрасное будущее всего человечества.
Мы заверяем тебя, товарищ Сталин, что московская большевистская организация — верная опора Сталинского Центрального комитета — еще выше поднимет сталинскую бдительность, выкорчует без пощады остатки троцкистско-зи- новьевских контрреволюционных последышей, еще сильнее сплотит ряды партийных большевиков вокруг Сталинского Центрального комитета и великого Сталина».[300]
Как отмечает Бланд, именно Хрущев предложил именовать принятую на Чрезвычайном VIII съезде Советов СССР (ноябрь — декабрь 1936) Конституцию «сталинской». По словам того же оратора, она якобы «от начала и до конца написана рукой товарища Сталина».[301] Между тем об особой роли Сталина в создании Конституции ничего не сказал ни тогдашний глава Советского правительства (председатель СНК) В.М.Мо- лотов, ни первый секретарь Ленинградского обкома и горкома партии А.А.Жданов.
Наконец, именно в этой речи Хрущев «изобрел» термин «сталинизм»: «Наша Конституция — это марксизм — ленинизм — сталинизм, победивший на одной шестой земного шара! Не сомневаемся, что марксизм — ленинизм — сталинизм победит во всем земном шаре».[302]
Речь Хрущева, произнесенная на многотысячном митинге во время суда над Радеком и Пятаковым, выдержана в тех же неумеренно восхвалительных выражениях:
«Подымая руку против товарища Сталина, они подымали ее против нас всех, против рабочего класса, против трудящихся! Подымая руку против товарища Сталина, они подымали ее против учения Маркса — Энгельса — Ленина!
Подымая руку против товарища Сталина, они подымали ее против всего лучшего, что имеет человечество, потому что Сталин — это надежда, это — чаяния, это — маяк всего передового и прогрессивного человечества. Сталин — это наше знамя! Сталин — это наша воля! Сталин — это наша победа!»[303]
На XVIII съезде ВКП(б), состоявшемся в марте 1939 года, Сталин был представлен Хрущевым как «наш гениальный руководитель, вождь, наш великий Сталин». В другом месте своей 20-минутной речи Хрущев говорил, что Сталин — это «величайший гений человечества, учитель и вождь, который ведет нас победоносно к коммунизму». В речи Хрущева Сталин был упомянут в общей сложности 32 раза.
Микоян не только не отставал от Хрущева, но и во многом опережал его. В декабре 1929 года, т. е. еще до избрания Хрущева секретарем Бауманского райкома Москвы, Микоян в поздравительной речи в связи с 50-летием Сталина заявил:
«Заслуга т. Сталина заключается не только в том, что он, как меткий наводчик, помог партии произвести артиллерийскую подготовку всеобщего наступления на фронте борьбы за социализм…
Великие победы нашей партии в строительстве социализма, в постановке и разрешении звеньевых (так в тексте. — Г.Ф.) вопросов хозяйственной политики пролетарской диктатуры неразрывно связаны с именем тов. Сталина».[304]
И еще:
«…50-летие тов. Сталина дает толчок к тому, чтобы мы, идя навстречу законным требованиям масс, взялись, наконец, за разработку его биографии и сделали ее доступной партии и всем трудящимся нашей страны».[305]
Но и через 10 лет Микоян в речи по случаю 60-летия Сталина все продолжал настаивать на создании научной его биографии.
Ленинское «завещание»
Л.Д.Троцкий в статье «По поводу книги Истмена "После смерти Ленина"», опубликованной в 1925 году в журнале «Большевик», писал:
«В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК «скрыл» от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого «завещания» и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого «завещания» Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого «завещания». Под видом «завещания» в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии».[306]
Именно ЦК партии наделил Сталина полномочиями по изоляции Ленина:
«РЕШЕНИЕ ПЛЕНУМА ЦК РКП(б) 18 декабря 1922 года
В случае запроса т. Ленина о решении Пленума по вопросу о внешней торговле, по соглашению Сталина с врачами, сообщить ему текст резолюции с добавлением, что как резолюция, так и состав комиссии приняты единогласно.
Отчет т. Ярославского ни в коем случае сейчас не передавать и сохранить с тем, чтобы передать тогда, когда это разрешат врачи по согласованию с т. Сталиным.
На т. Сталина возложить персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки».[307]
Ответ Сталина на письмо Ленина в связи с «телефонным конфликтом» с Крупской:

«7. 3.23

т. Ленин!
Недель пять назад я имел беседу с тов. Н[адеждой]. Конст[антиновной]., которую я считаю не только Вашей женой, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей (по телефону) приблизительно] следующее:
"Врачи запретили давать Ильичу полит. информацию, считая такой режим важнейшим средством вылечить его. Между тем Вы, Н.К., оказывается, нарушаете этот режим. Нельзя играть жизнью Ильича" и пр.
Я не считаю, чтобы в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предприн[ятое], «против» Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего В[ашего]. выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился.
Мои объяснения с Н.К. подтвердили, что ничего, кроме пустых недоразум[ений]., не было тут да и не могло быть.
Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения «отношений» я должен "взять назад" сказанные выше слова, я их могу взять назад, отказываясь, однако, понять, в чем тут дело, где моя «вина» и чего, собственно, от меня хотят.
И.Сталин».[308]
Как сообщает сестра Ленина Мария Ильинична, приведенное выше письмо не было показано Ленину: «Так В.И. и не узнал его ответа, в котором Сталин извинялся».[309]
Спустя многие годы М.А.Володичева, бывший секретарь Ленина, вспоминала:
«Передавала письмо из рук в руки. Я просила Сталина написать письмо Владимиру Ильичу тотчас же, т. к. он ожидает ответа, беспокоится. Сталин прочел письмо стоя, тут же, при мне. Лицо его оставалось спокойным. Помолчал, подумал и произнес медленно, отчетливо выговаривая каждое слово, делая паузы между ними: "Это говорит не Ленин, это говорит его болезнь. Я не медик. Я политик. Я Сталин. Если бы моя жена, член партии, поступила неправильно и ее наказали бы, я не счел бы себя вправе вмешиваться в это дело. А Крупская — член партии. Но раз Владимир Ильич настаивает, я готов извиниться перед Крупской за грубость"».[310]
Другая из помощниц Ленина, Лидия Фотиева, отмечала:, «Надежда Константиновна не всегда вела себя, как надо. Она могла бы проговориться Владимиру Ильичу. Она привыкла всем делиться с ним. И даже в тех случаях, когда этого делать нельзя было… Например, зачем она рассказала Владимиру Ильичу, что Сталин выругал ее по телефону?»
В одной из бесед с писателем Чуевым Л.М.Каганович коснулся темы взаимоотношений Сталина и Ленина:
«Ну, при Ленине у него были тяжелые неприятности. Мне Сталин однажды сказал по поводу письма Ленина: "А что я тут могу сделать? Мне Политбюро поручило следить за тем, чтоб его не загружать, чтоб выполнять указание врачей, не давать ему бумаги, не давать ему газет, а что я мог — нарушить решение Политбюро? Я же не мог! А на меня нападают". Это он с большой горечью говорил мне лично, с большой горечью. С сердечной такой горечью».
Меньше чем через две недели после т. н. «конфликта» с Лениным из-за Крупской последняя обратилась к Сталину с конфиденциальной просьбой раздобыть страдающему от сильных болей Ильичу кристаллики цианистого калия. Передав Ленину свое согласие, Сталин обратился с письмом в Политбюро, проинформировав его обо всем случившемся:
«СТРОГО СЕКРЕТНО. Членам Пол. Бюро
В субботу 17 марта т. Ульянова (Н.К.) сообщила мне в порядке архиконспиративном просьбу Вл. Ильича Сталину о том, чтобы я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу порцию цианистого калия. В беседе со мной Н.К. говорила, между прочим, что "Вл. Ильич переживает неимоверные страдания", что "дальше жить так немыслимо", и упорно настаивала "не отказывать Ильичу в его просьбе". Ввиду особой настойчивости Н.К. и ввиду того, что В. Ильич требовал моего согласия (В.И. дважды вызывал к себе Н.К, во время беседы со мной, и с волнением требовал согласия Сталина), я не счел возможным ответить отказом, заявив: "Прошу В. Ильича успокоиться и верить, что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование". В. Ильич действительно успокоился.
Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить просьбу В. Ильича, и вынужден отказываться от этой миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чем и довожу до сведения членов П. Бюро ЦК.
И.Сталин».
21 марта 1923 г.
На подлиннике письма изложено отношение членов Политбюро к записке генерального секретаря. Первой идет резолюция Томского: «Читал. Полагаю, что «нерешительность» Сталина — правильна. Следовало бы в строгом составе членов Пол. Бюро обменяться мнениями. Без секретарей (технич.)». Зиновьев и Бухарин написали коротко: «Читал». Молотов, Троцкий и Каменев расписались без комментариев.

Теперь на неделю

Михаил55 пишет:Теперь на неделю

да ладно Михаил завтра ещё порцию сброшу.Теперь вы понимаете весь масштаб подлости Хрущева? Я сейчас ещё одну интересную статейку найду про Берию,очень интересная статья.

Максим Калашников
ИННОВАЦИОННАЯ ОПРИЧНИНА ЛАВРЕНТИЯ БЕРИИ

Русский Обозреватель, 02-17.07.2010
К вопросу модели параллельного «правительства развития», разрушенной в 1953-м

Почему в 1953-м — вослед за Сталиным — был убит Лаврентий Берия? Не потому ли, что созданная под его руководством модель «инновационной опричнины» обеспечила реальный прорыв в развитии СССР, став опасной и для безответственной партбюрократии, и для могущественных владык Запада?

Можем ли мы сегодня обратиться к опыту Спецкомитета — по сути дела, параллельного «правительства развития», существовавшего в Советском Союзе до 1953 года и обеспечившего стране тот научно-технический запас, на котором РФ едет и сегодня? Реальна ли такая «НТР-опричнина» как ответ на вызовы нынешнего глобального кризиса?

Ответы на эти вопросы недавно искали участники семинара Центра методологии и информации в Институте динамического консерватизма (ИДК).
ВСЁ-ТАКИ — УБИТ

Всё началось с обсуждения новой книги Арсена Мартиросяна «Сто мифов о Лаврентии Берия». Автор — весьма неординарный мыслитель и в недавнем прошлом — офицер внешней разведки (ПГУ КГБ СССР) в сжатой и весьма интересной форме представил в ИДК главные положения нового труда. (Созданного, кстати, в жанре историко-разведывательного расследования). Один из выводов исследователя: Берия погиб сразу же, в ходе так называемого ареста. А официальная версия о том, что Лаврентий Павлович (далее — Л. П.) сначала был арестован 26.06.53, потом полгода содержался в тюрьме, а потом был осуждён и казнён 23 декабря 1953-го — ложь от начала и до конца. Подложны и так называемые показания Л. П., и те «покаянные письма», что он якобы писал из тюрьмы (на пишущей машинке) руководителям партии и правительства. А. Мартиросян аргументировано доказывает: даже фотография в так называемом деле Берия — фото в три четверти из семейного альбома, а не стандартные тюремные карточки (профиль и анфас на фоне мерной линейки-масштаба). В то время, как у дел всех арестованных и уничтоженных затем соратников «железного наркома» — именно тюремные фото. Нет и документальных съёмок процесса над Берией, даже в «спецхрановском» варианте.

Убийцей Л. П., как доказывает А. Мартиросян, стал его первый заместитель по Министерству госбезопасности (МГБ) СССР Сергей Круглов. С. Круглов в своё время создал специальную группу (11-й отдел), которая ворвалась на охраняемый объект и застрелила Берию. Тем паче, что Круглов прежде сам же и отвечал за строительство особо охраняемых объектов. (А. Мартиросян считает, что за спиной Круглова стояли Хрущёв и Микоян, но в ходе семинара Сергей Горяинов столь же убедительно показал, что главным заказчиком устранения Л. П. выступил Запад, имевший «прямой провод» с антисталинской группировкой в партийной верхушке.) Круглов, сформировав особое подразделение в Балашихе, и организовал технически уничтожение Лаврентия Павловича. (Подробное объяснение дела содержится в работе С. Горяинова «Операция „Особняк“», 1997 г.)

Операция была, считает Горяинов, организована так: Круглов позвонил Берии, сказав о том, что ему сейчас фельдпочтой в особняк на Качалова доставят секретные документы. Пусть, мол, охрана пропустит фельдъегерей. (В деле, как предполагает А. Мартиросян, принимал участие и Саркисов — начальник охраны Берии. Ибо Саркисов оказался единственным из ближнего окружения Л. П., который не был расстрелян после переворота 1953 года.) Вместо курьеров приехали спецназовцы из Балашихи (11-й отдел). Они застрелили и Берию, и троих его телохранителей. Получив сигнал об успехе операции, Круглов моментально объявил себя и. о. министра (объединённого ведомства внутренних дел и госбезопасности) и «зачистил» всех опасных для себя людей Л. П. Но не тронул сначала тех, кто сидел на канале связи с Западом: Судоплатова и Эйтингона, например…

Опуская многие подробности семинара, остановимся на одном моменте: кто и зачем устранил Берию — самого последовательного преемника Сталина, одного из самых выдающихся управленцев ХХ столетия? На семинаре ИДК пришли к выводу: Берия оказался смертельно опасен не только для партийной верхушки КПСС, но и для могущественной западной закулисы.

Должен отметить: семинар получился захватывающим. В ходе его произошло синергетическое соединение разных умов. Сведя воедино разрозненную информацию, мы получили сенсационную картину.
ТАЙНА ПОСЛЕВОЕННОГО ПРОРЫВА

Независимый аналитик Сергей Горяинов (знаток алмазного рынка, автор нашумевшей книги «Алмазы Аллаха», в 1980-е годы — сотрудник академика Анатолия Басистова, главного конструктора противоракетной обороны Советского Союза в ОКБ «Вымпел») считает: именно Л. Берия стал автором беспрецедентного научно-технического, инновационного прорыва Советского Союза в 1945-1953 гг. Ни до, ни после в нашей истории не было ничего подобного.

Суть дела: к марту 1953 года член Политбюро Л. П. Берия не был шефом госбезопасности страны, он занимался совершенно иным делом. Работал заместителем председателя правительства страны (вице-премьером, если говорить нынешними терминами), возглавляя так называемый Спецкомитет (СК) при Совмине СССР. В составе СК начитывались три управления — Первое (ядерное оружие, атомные энергетика и промышленность), Второе (ракетная техника) и Третье (высокоточное оружие той поры — электроника, радары, зенитно-ракетные комплексы, управляемые ракеты). Спецкомитет работал как параллельное (опричное) правительство развития, де факто не подчинявшееся обычному, бюрократическому правительству (Совету министров Советского Союза). Структура СК выглядит уникальной: в его состав входили и некоторые части Минобороны, и подразделения разведки (некоторые отделы Информационного комитета МИД СССР), предприятия и институты разных министерств (например, тяжёлой промышленности или сельхозмашиностроения). При этом такие структуры де-факто не подчинялись своим министерствам, управляясь прямо из СК. Министры, которым формально подчинялись все эти структуры, на самом деле понятия не имели о том, что там делалось. И права спросить об этом министры не имели! А делалось тут много интересного: некоторые учреждения сельскохозяйственного машиностроения, например, разрабатывали управляемые бомбы. (Анекдот о «советских мирных тракторах с вертикальным взлётом», столь любимый в 70-е годы, вырастает из времён Спецкомитета.) Точно так же и МИД не мог спросить, чем занимаются некоторые сотрудники внешней разведки (Информкомитета), инкорпорированные в систему Спецкомитета Лаврентия Берии.

При этом, как убедительно показал С. Горяинов, сам СК выгодно отличался от обычных бюрократических, громоздких, иерархических ведомств как той, так и последующих эпох. (О нынешних министерствах РФ и говорить не приходится.) Работа Спецкомитета была организована небюрократическим (делократическим) способом. Здесь практиковались горизонтальные связи (по сути дела, сетевые, межведомственно-междисциплинарные принципы организации проектов), подбирались кадры фантастической работоспособности, применялся метод награждений по достигнутым конечным результатам.

— В начале и середине 1980-х мне выпала удача работать с людьми, вышедшими из недр СК, — рассказывает эксперт. — Они хорошо знали и самого Лаврентия, и его сына, Серго. Хотя между нами была большая разница и в возрасте, и в чинах, но откровенные разговоры велись. От ветеранов-зубров советского ВПК я и услышал версию об убийстве Берии людьми Круглова. Создав удивительную структуру, Берия намного опередил все планы по созданию намеченных вооружений и технологий…

Результат оказался налицо. СССР в рекордные сроки (в 1949-м) создал ядерное, а затем (1953 г.) — и термоядерное оружие. Позже, когда СК распустили, а его рабочие структуры раздали по обычным бюрократическим ведомствам, инерция бериевского ускорения оказалась настолько велика, что страна раз за разом демонстрировала фантастические прорывы. 1954 г. — пуск первой в мире АЭС. Успехи в строительстве электронной промышленности, в создании первых ЭВМ — компьютеров. Ввод в строй пояса зенитно-ракетной обороны Москвы — системы С-125 «Беркут» (Берия-младший и Куксенко), способной сбивать не только реактивные «летающие крепости», но и сбрасываемые ими на парашютах ядерные бомбы (межконтинентальных ракет у США тогда ещё не имелось). 1957-й — запуск в космос первого в мире спутника первой в мире баллистической ракетой Р-7, способной доставить ядерную боеголовку из Евразии в Северную Америку. 1960 год — первое в мире успешное применение зенитно-ракетного мобильного комплекса С-75, уничтожившего высотный самолёт-разведчик США U-2 (дело Пауэрса). 1961 год: первое в мире испытание системы противоракетной обороны (Кисунько). Его ракета В-1000 уничтожила «баллисту»-цель, по сути дела попав пулей в пулю. США подобное сделали лишь в 1984-м.

И в том же 1961-м СССР первым в мире запускает в космос пилотируемый корабль с Юрием Гагариным на борту. В те же годы страна овладевает управляемым тактическим ракетным вооружением (в воздухе, на суше и на море), приступает к строительству атомного подводного флота и сверхзвуковой авиации. Любопытная деталь: именно СССР в 1950-е строит первый в мире успешный реактивный пассажирский лайнер — Ту-104, показывает успехи в компьютеростроении.

Нетрудно заметить, что успех всех этих проектов прямо вырастает из «кадки» Спецкомитета Лаврентия Берии. Во всех случаях действуют генеральные конструкторы и производственники, отобранные и окрепшие в системе трёх главноуправлений СК. Позже (несмотря на бюрократизацию процесса, ведомственный бардак и проч.) птенцы «гнезда Бериева» сумеют создать и ПРО Москвы, и систему раннего предупреждения о ракетном нападении на СССР, и истребители вражеских спутников, и систему морской спутниковой разведки и целеуказания (МРКЦ) «Легенда» — Савин, Басистый и т.д. (Добавлю к этому противокорабельные крылатые ракеты Челомея и других, орбитальные станции «Алмаз» и «Салют», тяжёлые многозарядные ракеты-межконтиненталки «Сатана/Воевода», ядерные ракетные двигатели, электрореактивные космические двигатели — прим. Максима Калашникова).

По мнению Сергея Горяинова, если бы Спецкомитет не был бы распущен после убийства Лаврентия Берии, то страна начала бы пилотируемые космические полёты уже в конце 1950-х, а первая в мире система противоракетной обороны возникала уже в 1960-е годы.

По мнению автора этих строк, в таком случае развилась бы — с 1966 года — авиационная многоразовая космонавтика с воздушным стартом (Микоян и Лозино-Лозинский, система «Спираль»).
ВРЕМЯ АСИММЕТРИЧНЫХ ОТВЕТОВ

При этом автор этих строк на том же семинаре дополнил С. Горяинова. Действительно, время работы «опричного» Спецкомитета и несколько последующих лет — время на редкость умных ходов СССР в гонке вооружений. Именно тогда мы эффективно применяем относительно недорогие ходы, сводящие на нет многомиллиардные военные проекты Запада. После такого уже не было, экономично-инновационный подход убирается на второй план. Высшее политическое и военное руководство СССР переходит к самоубийственной, идиотской практике зеркального копирования того, что делается в Соединённых Штатах. Невзирая на затраты. Тем самым американцы получают возможность втянуть нас в заведомо проигрышную гонку оборонных затрат (они-то богаче!), заодно подкидывая Кремлю «дезу» о перспективных фантастических проектах вооружений. Тем самым усугубляя экономические трудности Советского Союза. В конце концов, сей идиотизм приведёт к горбачёвскому позорищу.

Сравнительные примеры лежат на поверхности. Итак, в годы «инновационной опричнины» Берии и в первые годы её инерции при Хрущёве СССР не пытается воспроизвести архидорогие стратегические ядерные силы Америки. Вместо того, чтобы строить «зеркальное отражение» американских воздушного и океанского флотов (армады дорогих многомоторных «летающих крепостей» и ещё более дорогих авианосцев), Москва делает ставку на сравнительно дешёвые межконтинентальные ракеты, на зенитно-ракетные комплексы и самолёты-перехватчики, на морскую ракетоносную авиацию с крылатыми самолёто-снарядами — убийцами авианосцев. То есть, на пресловутые асимметричные ответы.

Зато позже кремлёвские вожди впадают в откровенную дурость. Например, Глеб Лозино-Лозинский в 1976 г. пытается доказать Брежневу: не нужно копировать громоздкую систему американского космического челнока «Спейсшаттл». Он, де, не снижает стоимости вывода полезных нагрузок, ибо не является чисто воздушно-космическим и требует дорогого космодрома. А в нашем варианте — и дорогой одноразовой ракеты-носителя «Энергия». Нужно, советовал Лозино-Лозинский, делать лёгкий авиакосмоплан, стартующий с тяжёлой авиаматки. Но Брежнев оказался непреклонен: делайте так же, как и у американцев. Лозинно-Лозинский схитрил. Работая над системой «Буран-Энергия», он делал её элементы годными для последующего проекта многоразовой лёгкой авиакосмической системы воздушного старта (МАКС, 1988 г.) Но, увы, МАКС попадает под развал СССР и погибает в нынешнем застойно-сырьевом безвременье.

Сергей Горяинов приводит пример с тем, как руководство Советского Союза в 60-е годы пошло на поводу у американской «дезы» о создании системы загоризонтной радиолокации, вбухав колоссальные ресурсы в систему «Дуга». При этом тот, кто пытался предупредить руководство страны о бессмысленности затеи, оказался сурово наказан.

Да, всё это разительно отличается от действий Берии и его Спецкомитета.
БРОСИВШИЙ ВЫЗОВ СИЛАМ ДЕГРАДАЦИИ И СМЕРТИ

— Итак, Берия, создав революционно-новую, опередившую своё время систему Спецкомитета и добившись быстрых успехов в создании новой мощи СССР, нарушил планы могущественных сил, — продолжает Сергей Горяинов. — Какие планы? Считается, что передача научных, технологических и даже инженерных разработок по атомной проблеме с Запада в Советский Союз — это успех нашей разведки. Что наши героические агенты завербовали ведущих западных учёных. Похитили важнейшие секреты, да ещё в условиях противодействия западных разведок и т.д.

Это — версия для публики. Американцы знали о перекачке секретов и даже санкционировали её. Неформально, конечно. Советский Союз решением влиятельных англосаксонских клубов должен был стать ядерной державой. (Подробнее — доклад С. Горяинова о роли таких клубов — «Бриллианты навсегда». Механизм управления глобальными сырьевыми рынками») СССР должен был получить те виды оружия, которые Берия разрабатывал в своём СК, но в определённое время. Гораздо позже. Так, чтобы Союз стал «жупелом коммунизма», на который они, англосаксонские клубы, могли бы дальше опираться в своей политике. Это был «программируемый противник».

Но Берия понимал, кто выступает истинным заказчиком этого проекта. Он был, безусловно, человеком с проблесками управленческой гениальности. Создав структуру, опередившую время, он смог добиться того, что по скорости изготовления и ядерных зарядов, и баллистики, и систем ПВО (автоматически перераставших в систему противоракетной обороны) мы опередили заказчиков этого проекта с Запада. Напомню ещё раз о тех успехах, которых добился Советский Союз даже после того, как Спецкомитет развалили и были приторможены бешеные темпы работы его подразделений.

Темпы, которых добился Берия, вызвали на Западе сильный испуг. А если эти русские и дальше понесутся вперёд с такой прытью? Мы реально стали их опережать, невзирая на гораздо меньшие ресурсы, которыми располагал СССР на фоне колоссального богатства Соединённых Штатов. Испуг был тем больше, что во главе проекта стоял лидер, ставший самостоятельным игроком. Берия понимал, какая мощь оказалась в его руках…

То есть, реальные владыки Западного мира ужаснулись. Ведь ядерное оружие (и эти расчёты Запада сейчас прекрасно известны) должна была появиться у СССР только в начале 1960-х. Американцы всерьёз считали, что на подтягивание технологического уровня промышленности до нужной планки у русских уйдёт не менее полутора десятилетий. Берия опрокинул эти расчёты.

Всё это, как доказывает С. Горяинов, совмещалось с недопустимым для Запада планом Берии: создать единую Германию, не входящую в НАТО. Без идиотского социализма по Вальтеру Ульбрихту, без него самого и его твердолобого коммунистического окружения. Люди Л. П. уже выходили на западногерманского канцлера Конрада Аденауэра. В итоге могла получится сильная Германия под эгидой Советского Союза, обладающего ядерной мощью. Это кардинально изменяло весь ход мировой истории в нашу пользу.

— Это ставило жирный крест на всём замысле Второй мировой войны, который продвигали те самые англосаксонские клубы, — говорит эксперт. — Вслед за этим — я здесь согласен с Арсеном Мартиросяном — рассматривался проект превращения рубля в мировую резервную валюту, альтернативную доллару. И если бы этот проект был реализован, то в 1960-е годы вместо «Anglo-American PLC» в Африке мы бы увидели «Русише-Дойче ГМБХ». Глобализацию по русско-немецки…

А ведь план был вполне реален. Есть очень любопытное исследование одного из исследователей сталинской эпохи, Алексея Чичкина «Забытая идея без срока давности». Ещё в апреле 1952 года в Москве состоялось международное экономическое совещание, на котором СССР, страны Восточной Европы и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой. Тогда нас были готовы поддержать не только Югославия, но и многие некоммунистические страны — Иран, Эфиопия, Аргентина, Мексика, Уругвай, Индонезия. Своих делегатов прислали и те европейские страны, которые отвергли план Маршалла: Швеция, Австрия, Финляндия, Ирландия и Исландия. Сталин предложил создать свой «общий рынок», последней стадией которого стало бы введение межгосударственной расчётной валюты.

В том же 1952 году Сталин в работе «Экономические проблемы социализма» выдвигает не левую и не правую, а совершенно футуристическую идею создания «Корпорации СССР» на базе «высокой техники». Олег Матвейчев подробно разобрал эту сталинскую работу-послание будущим поколениям в книге «Суверенитет духа».

«…Самое главное — это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме — это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме — это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство — менеджментом (партию предполагалось полностью устранить от власти).

Согласно аксиомам капитализма цель корпорации — благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным «основном экономическом законе социализма», целью являлось «удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники». Или как бы сказали сейчас: «на базе хай-тек». Понятно, почему в тяжёлое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15 процентов бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация работает, инвестирует прибыль в производство передовых средств производства, в первую очередь, то есть создаёт капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип по которому живёт каждый капиталист).

«Дивиденды акционеров» будут выдаваться не в денежной форме, а путём снижения платы за жильё, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня! Рабочий день должен был быть сокращён до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время — главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) — шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации…»

Увы, смерть Сталина и Берии помешала нанести удар по долларовой системе и вывести Советский Союз на позиции мирового авторитета. Идиотские партаппаратчики, захватившие власть СССР, отправили эти победоносные для нашей страны планы в архив…

Таким образом, уничтожение уникальной системы «инновационной опричнины» (параллельного правительства развития) вместе с её создателем (Л. Берия) колоссально затормозило Советский Союз и сбило его на порочную траекторию движения. А в конечном итоге — привело к его поражению в холодной войне.

К сожалению, отмечает С. Горяинов, у созданной Л. П. уникальной системы формированного развития имелось одно очень уязвимое место: сам Берия. Он замкнул всю систему на себе и своей личности. По нему и нанесли удар.

Кто же тогда выступил заказчиком уничтожения Лаврентия Павловича? Только ли группировка партократов во главе с Хрущёвым, убоявшаяся плана Сталина-Берии об отстранении коммунистической партии от непосредственного руководства экономикой страны и превращении КПСС в структуру, занятую исключительно идеологией и подготовкой кадров?

Нет, уверен С. Горяинов. Главным заказчиком уничтожения «инновационной опричнины» выступили не Хрущёв с Микояном, а Запад, испугавшийся фантастической скорости и глубины достигаемых в СССР прорывов. Западу был нужен более медленный, глупый и предсказуемый спарринг-партнёр, поддающийся контролю. Берия ломал эти планы…
КРУГЛОВ — СТРАННАЯ ФИГУРА

Итак, непосредственный организатор ликвидации Лаврентия Берия — его первый заместитель по МГБ Сергей Круглов. Фигура, по словам Сергея Горяинова, весьма загадочная.

Напомним ход событий: после гибели Сталина 5-го марта 1953 года Берия забирает Сергея Круглова с поста главы МВД и делает своим первым заместителем в суперведомстве, соединяющем и МВД, и госбезопасность. Тогда же Берия передаёт ГУЛАГ из ведения МВД в ведение Министерства юстиции (это будет отменено после убийства Лаврентия Павловича и вновь сделано лишь при президентстве Путина).

Родился Круглов, по официальным данным, в 1907 г. в глухой тверской деревне. Был трактористом, заведовал клубом-избой, возглавлял сельсовет. Учился бессистемно. Педагогический институт, японское отделение Института востоковедения. Этот выходец их самых что ни на есть сельских низов прекрасно говорил по-английски с оксфордским акцентом. Во время войны он командует 4-й инженерно-сапёрной армией. Позже он — организатор крупных строительных проектов по линии ГУЛАГа.

— И вдруг он назначается руководителем систем безопасности Ялтинской и Потсдамской конференций, — рассказывает С. Горяинов. — Хотя опыта подобной работы у него вроде бы не было. Во время указанных конференций он тесно общается с высшим эшелоном спецслужб США и Англии. Причём без переводчиков. Он получает британский Орден Бани и Медаль Конгресса США. В 1953-м, когда Берия возглавляет объединённое министерство госбезопасности и внутренних дел, Круглов назначается его первым заместителем…

Как поведал эксперт, все участники ликвидации Лаврентия Павловича кончили плохо, никто из них не умер в собственной постели. Включая и самого Круглова, ставшего первым в истории человечества кавалером Ордена Бани, насмерть сбитым в 1977-м подмосковной электричкой. Будучи в отставке в чине генерал-полковника. За две недели до гибели он написал личное письмо генсеку Леониду Брежневу. Видимо, напоминал о прошлой заслуге. Как считает Горяинов, Круглова просто убрали — ибо он слишком много знал и слишком часто напоминал верхушке о том, что сделал. В пользу версии убийства говорит и то, что дачу отставного генерал-полковника нашли открытой, и в Москву, по словам его жены, он в тот день не собирался. Круглова после 26 июня 1953-го года всё время понижали в должностях, и у него явно было чувство обиды.
ИСТИННЫЙ ЗАКАЗЧИК ЛИКВИДАЦИИ

Но в 1953 году именно он стал организатором убийства великого менеджера-инноватора. И заказчиком действа, судя по всему, были именно деятели западного финасово-политического закулисья.

— Обратите внимание: 26 июня 1953 года была арестована вся генеральская верхушка МГБ-МВД. А из системы Спецкомитета взяли только одного человека: Серго Лаврентьевича Берию. Сына… — рассказывает С. Горяинов. — Спецкомитет распылили по министерствам, работа оказалась резко заторможенной (что Западу и нужно было). Но работа всё-таки продолжалась, ибо англосаксонским клубам всё равно был нужен внешне мощный, но управляемый ими противник. Клубам было всё равно, кто станет во главе СССР — Хрущёв, Маленков или Булганин. Наплевать! Главное — лишь бы к власти не пришёл Лаврентий Берия. Он-то явно стал самостоятельной фигурой, а вот остальные поддавались управлению…

Они не боялись Хрущёва, всего лишь несколько лет спустя картинно молотившего ботинком по трибуне ООН и грозившегося «зарыть капитализм» — ибо знали цену истинным способностям Никиты. Но они прекрасно понимали, кто реально может «зарыть» Запад.
КТО БЫЛ НА СОВЕТСКОМ «КОНЦЕ ПРОВОДА»?

Но кто тогда обеспечивал связь между западными спецслужбами (англосаксонскими клубами) и партийной верхушкой СССР? Ведь Круглов был не один.

Сергей Горяинов считает, что на советском конце «провода» между партократической верхушкой СССР и англосаксонскими клубами сидел бывший (по состоянию на 1953 г.) заместитель наркома иностранных дел В. Майский.

ДОСЬЕ: КОЛЧАКОВЕЦ В СТАЛИНСКОМ СТАНЕ

Майский В. (настоящие имя и фамилия — Иван Михайлович Ляховецкий) (19.1.1884, Кириллов Вологодской губернии — 3.9.1975, Москва), дипломат, академик АН СССР (1946). Сын военного врача. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета (в 1902 исключён). Образование получил в Мюнхенском университете (1912). В 1903 вступил в РСДРП, меньшевик. Участвовал в революционной работе в Самаре и Саратове. В 1908 эмигрировал в Швейцарию, а затем в Германию, в 1912 — в Великобританию. В мае 1917 вернулся в Россию, работал в аппарате Петроградского совета. В 1918 во время существования „Самарской директории“ занимал здесь пост управляющего ведомством труда. В сентябре 1918 выведен из состава ЦК и исключён из РСДРП. После разгона „учредилки“ А. В. Колчаком уехал в Монголию. В 1919 „порвал с меньшевизмом“ и в феврале 1921 вступил в РКП(б). С 1922 — на дипломатической работе. В 1929-1932 полпред в Финляндии. В 1932-1943 посол в Великобритании; в 1936-1939 представитель СССР в Комитете по невмешательству в испанские дела, где пытался не допустить помощи со стороны западных стран войскам генерала Ф. Франко (при том, что СССР проводил не только поставки революционной армии, но и направление в Испанию воинских соединений под видом „добровольцев“, а также осуществлял руководство всеми „интернациональными бригадами“). После нападения Германии на СССР стал одним из самых популярных в Англии людей. В 1941 участвовал в переговорах о поставках по ленд-лизу. В 1941-1947 кандидат в члены ЦК ВКП(б). В 1943-1946 зам. наркома иностранных дел СССР. Одновременно в 1943 Майский был назначен пред. Международной репарационной комиссии, занимавшейся подсчётом размеров контрибуции с Германии и её сателлитов, а затем и выплатой репараций (в т.ч. демонтаж германских заводов и т.д.). Одновременно преподавал в различных вузах, в т.ч. в МГУ (1948-1953). Участвовал в работе Крымской и Потсдамской конференций. В феврале 1953 арестован и исключён из КПСС. В 1956 реабилитирован и восстановлен в партии. Автор мемуаров „Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг.“ (М., 1971), а также большого числа работ по истории Испании и внешней политики.

Использованы материалы из кн.: Залесский К. А. «Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь». Москва, Вече, 2000

Майского арестовали в феврале 1953-го, накануне гибели Сталина. Горяинов считает Майского крайне недооцененной фигурой в отечественной истории. Что Майский делал пять лет в Англии (1912-1917 гг.) — никто толком сказать не может. Но известно, что общался он с крупными фигурами британского истеблишмента, познакомившись даже с Черчиллем. После февральского, 1917 г., переворота он работает в правительстве Керенского, становится депутатом Учредительного собрания, отмечен в составе антисоветского правительства эсеров в Самаре. Ведёт переговоры с корпусом белочехов. Он побывал и министром в правительстве Колчака, и советником барона Унгерна в Монголии. И — о чудо! — его никто не трогает ни в 1920-е, ни в 1930-е годы, ни в войну. Хотя, казалось бы, он — первый кандидат под каток репрессий. Но он (бывший колчаковский министр!) входит в советскую номенклатуру, при Сталине дорастая до заместителя наркома иностранных дел! 1937 год для него — как с гуся вода.

— Майский выступал для советской верхушки как канал общения с англосаксонскими клубами, с закулисой. Кто персонально находился на западном «конце провода», сказать сложно. А то, что информация шла через Майского, сомнению почти не подлежит. Он ведь и послом СССР в Британии работал в 1932-1943 гг. Людей, выступающих каналом информации или даже передатчиками управляющих импульсов, никогда не трогают, — говорит С. Горяинов.

Майского берут под стражу за три недели до смерти Сталина. Тогда, когда Берия формально (но не фактически!) ещё не имел отношения к спецслужбам, продолжая всецело отдаваться работе в Спецкомитете. Отдать легальную команду на арест Майского Л. П. формально не мог. Но в своих воспоминаниях Майский сообщает какие-то садомазохистские подробности: Берия, де, его лично допрашивал, истязая плетью и собачьей цепью. «Хорошо ещё, что Лаврентий Павлович при этом не надел кожаные шорты!» — смеётся эксперт. На самом деле, Майского посалили на конспиративной квартире, дали прислугу, обеспечили связью по классу «люкс» того времени. От мира он отрезан не был.

— Скорее всего, Берия зафиксировал Майского как канал передачи информации, и таким образом давал понять людям на том конце провода: «Я — потенциальный лидер СССР после смерти Сталина, и со мной надо считаться!» Он показывал: я — самостоятельный игрок.

12 июня 1953 г. Президиум ЦК КПСС принимает решение о курсе на объединение Германии, и именно это становится моментом вынесения приговора Берии на Западе. 26 июня Круглов организует уничтожение Берии, а 29 июня Президиум ЦК дезавуирует собственное решение 12 июня о смене курса в германском вопросе. СССР больше не претендует на объединение Германии. Вторым пунктом идёт решение о роспуске Спецкомитета. Предприятия и КБ распихиваются по разным министерствам, начинается бардак. Инновационные темпы замедляются в разы, — говорит эксперт.

Таким образом, всё сходится. Хрущёв и Микоян выступают лишь как пособники/союзники англосаксонской закулисы. И здесь, как считает глава Центра методологии и информации ИДК Андрей Фурсов, есть полные параллели с горбачёвской перестройкой. Интерес партноменклатуры к разделу и приватизации наших национальных богатств совпал с интересом Запада к ослаблению СССР. Поэтому, считает Андрей Ильич, бессмысленно изучать историю России/СССР XX века в отрыве от мировой капиталистической системы и её закрытых структур.

Сергей Горяинов, работавший непосредственно в аппарате Анатолия Басистова (генеральный конструктор противоракетного КБ «Вымпел», выходец из системы Спецкомитета Л. Берии), вспоминает: Басистов рассказывал, как при Берии-старшем работал на полигоне радиолокации в Кратово. Басистов знал и Серго Берию, трудившегося тогда над системой зенитно-ракетной ПВО Москвы С-25 «Беркут», для которой Басистов, собственно говоря, и испытывал РЛС. На вопрос о том, правду ли говорят о том, что сам маршал Батицкий прострелил череп Берии из личного парабеллума, Басистов отвечал: мол, у этого богатыря-гиганта я сам об этом спрашивал. (Батицкий командовал ПВО, а потому они с Басистовым были на «ты»). Так вот, при таких расспросах маршал начинал ржать, как конь: «Хочешь, и тебя расстреляю?» Сам он воспринимал это как оперетту.

То, что наплёл Хрущёв в своих мемуарах и то, что наврали генералы — полная ерунда. Хрущёв к июню 1953 г. не был достаточно мощной политической фигурой для того, чтобы отдать приказ военным. Они не подчинились бы всего лишь одному из секретарей ЦК. Не мог он скомандовать им: «Оружие — к бою, побежали арестовывать члена Политбюро, министра безопасности и внутренних дел!» Впрочем, и министр обороны Булганин не мог отдать подобного приказа: в армии у него авторитет был никакой. Маленков? Он с Берией был в неплохих отношениях. Да и сами генералы постоянно контактировали с Л. П. — на совещаниях по новому вооружению. Кстати, совещания по системам ПВО (Третье главноуправление СК) начинались в кабинете Берии в 21 час. Нет, приказ исходил из более высоких сфер.

Арсен Мартиросян предполагает, что Майский установил отношения с парамасонским Фабианским обществом в Англии.

Роковой ошибкой Берии стал Круглов. Равно как и Саркисов. Но, видимо, нагрузка на Лаврентия как на главу Спецкомитета (по сути дела — опричного инновационного «правительства развития») оказалась настолько велика, что он проморгал угрозу. Просто не хватило времени на всё.
ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ

Итак, Берия как страшная угроза и Западу, и безответственной партноменклатуре, был уничтожен. Причём не только физически: память о нём настолько избита, что на ней, по выражению А. Мартиросяна, буквально живого места нет. Его демонизировали по полной программе. Чего стоят только россказни об изнасилованных женщинах, которые потом растворялись в серной кислоте или исчезали в камнедробилках. Даже мёртвый Берия оставался опасен. Примечательно, что и в спецслужбах случилась та же демонизация. Ветераны советского спецназа держат на столах портреты Андропова и ведут свою историю с 1979 года (подразделения «Альфа» и «Вымпел»), хотя по справедливости создателем советского спецназа необходимо считать именно Лаврентия. Отдельная мотострелковая бригада особого назначения создавалась-то в 1941-м…

Его новаторский опыт в управлении (Спецкомитет) предали забвению и не изучали. А ведь он позволил — как и некогда грозненской опричнине — успешно действовать в условиях жесточайшего дефицита времени и ресурсов. И этот опыт нужно изучать. Ибо скоро его придётся применить. Сходные обстоятельства, как известно, диктуют и сходную методу действий…

Да и полезно сравнить то, что делал Л. П., с тем, что натворили после него. Про сегодняшние времена говорить нет ни малейшего смысла. Но можно посмотреть на пример «всесильного шефа КГБ» и «наводителя порядка» Юрия Андропова. Он-то оказался вполне манипулируем с Запада. Он не предотвратил втягивания СССР в бесполезно-затратные оборонные проекты (о чём мы уже писали). Он подыграл Западу, втянув нас в Афганскую войну. А самый яркий пример: истории с двумя южнокорейскими пассажирскими «боингами» (1978 и 1983 г.) В первом случае в руки КГБ попал севший на лёд озера в Карелии подбитый лайнер. Экипаж его сознался в том, что выполнял шпионскую миссию ЦРУ США, прикрываясь пассажирами. Элементарно организованная информационная кампания привела бы в 1978-1979-м к политическому скандалу в Америке, к выставлению её «империей зла», к деморализации и ЦРУ, и истеблишмента Соединённых Штатов. Но шеф КГБ всё тихо спустил на тормозах, а в 1983-м вчистую проиграл инцидент с «Боингом», выставив себя на весь мир как лжеца, а нашу страну — как империю зла. Хотя всё шло по сценарию 1978-го. (Об этом говорил такой известный аналитик, как Сергей Батчиков).

Уж Берия такого шанса нанести противнику разящий удар не упустил бы. Так что сравнивать полезно…
И СНОВА…

Самое время перекинуть мостик в наше время. Часовые стрелки истории с 1953 года совершили не один оборот, и мы снова оказались в отчаянном положении. Как и при Сталине, у нас — серьёзнейший вызов существованию народа. Дефицит времени и ресурсов. Дилемма: развиться — либо погибнуть. При неописуемом инновационном сопротивлении бездарной «элиты», этих «новых бояр», сформировавшихся после 1991 года. Тем внимательнее нужно присматриваться к опыту Сталина и Берии, к организационным находкам Спецкомитета — прошлой «инновационной опричнины». Тем паче, что мир, судя по всему, входит в полосу смерти старой либеральной демократии, в новый Жестокий век.

Всегда полезно задаться вопросом: между чем и чем сегодня приходится выбирать? Те самые клубы западной закулисы периодически проговариваются об уготованной нам участи, вбрасывают в социум леденящие кровь мемы-идеи. В 90-е мы узнали, что будущее — за крушением национальных государств и торжеством интернациональных «новых кочевников». Затем нам сказали, что развитие технологий делает лишними 80% населения Земли, включая и развитые страны. Ни в каком качестве: ни как потребителей, ни как дешёвую рабочую силу. А развитие технологий так называемого Шестого уклада превратит в ненужную биомассу ещё больший процент землян

Немножко своего мнения - Октябрьская революция породила гидру - ПАРТОКРАТИЮ. Не уверен, что она сейчас сдохла.Все эти НКВД,КГБ, МВД и т. п. лишь ее инструменты. Всякие Верховные Советы и Съезды - это розовые фасады. Все они ПАУКИ В БАНКЕ. Но от их грызни страдали, ни в чем ни повинные люди.
Расстрел рабочих демонстраций в Новочеркасске по приказу Хрущева - одно из последних его преступлений. Я знал людей, побывавших там, у них шок остался на всю жизнь. А ведь уже были 60-е..

Михаил55 пишет:Немножко своего мнения - Октябрьская революция породила гидру - ПАРТОКРАТИЮ. Не уверен, что она сейчас сдохла.Все эти НКВД,КГБ, МВД и т. п. лишь ее инструменты. Всякие Верховные Советы и Съезды - это розовые фасады. Все они ПАУКИ В БАНКЕ. Но от их грызни страдали, ни в чем ни повинные люди.
Расстрел рабочих демонстраций в Новочеркасске по приказу Хрущева - одно из последних его преступлений. Я знал людей, побывавших там, у них шок остался на всю жизнь. А ведь уже были 60-е..

Вот именно и с этой гидрой Сталин боролся,и именно за это его они начали поливать дерьмом.Блин какая же подлость всё это...

Станислав, пожалуйста, не торопите. Пока я сказал, что сказал

Михаил55 пишет:Станислав, пожалуйста, не торопите. Пока я сказал, что сказал

а я не тороплю.Только не кажется ли вам странным вот такие дела когда простой народ о Сталине добром вспоминает,а наша доблестная интеллигенция его дерьмом поливает,только эта братия почему то не выходила на защиту простого народа на улицу когда его ободрали до нитки и письма президенту не писали в защиту интересов народа,они все больше об олигархах переживают ,если миллион народу помрет это ничего страшного а вот один олигарх если в тюрьму сядет всё вонь на весь мир.

На счет добром (Сталина) - не надо обобщать.
А как теперь вообще - интеллигенция - как понятие?
Возьмите меня -высшее образование - стажа физической работы - более 20л. На ИТР должности даже 10л. не набирается. И ведь так многие.
Думаю это понятие уже отмирает. Где эти все НИИ (из "..Флейты - с Филатовым - ..")
Профсоюзы почили в бозе.
Партократы - теперь ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ хозяева - официальные.
Пассионарный период 80-х давно прошел. Теперь долгое падение и застой.
В активность современных людей не верю. Каждый сам по себе.
Будущее связываю только с Православной верой. Только на Веру вся надежда.
И вообще - это долгий, может и бесполезный разговор...

Михаил55 пишет:На счет добром (Сталина) - не надо обобщать.
А как теперь вообще - интеллигенция - как понятие?
Возьмите меня -высшее образование - стажа физической работы - более 20л. На ИТР должности даже 10л. не набирается. И ведь так многие.
Думаю это понятие уже отмирает. Где эти все НИИ (из "..Флейты - с Филатовым - ..")
Профсоюзы почили в бозе.
Партократы - теперь ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ хозяева - официальные.
Пассионарный период 80-х давно прошел. Теперь долгое падение и застой.
В активность современных людей не верю. Каждый сам по себе.
Будущее связываю только с Православной верой. Только на Веру вся надежда.
И вообще - это долгий, может и бесполезный разговор...

Я сам ИТР только вот весь по уши в грязи и в масле,а есть инженера тяжелее ручки ничего не поднимают не царское это дело,а на простой народ смотрят свысока дескать быдло вы лапотное.
Скажи мне Михаил кто формирует зарплаты топ менеджерей ?
это с какого перепуга менеджер получает зарплату всего завода.
А интеллигенция понятие конечно растяжимое но это сейчас те кто у кормушки и поют в три голоса как хорошо при демократии а вот при жутком Сталине было так плохо,только вот не пойму при Сталине страна крепла население росло,а сейчас страна хиреет население уменьшается вот парадокс.
ну а по поводу не надо обощать Сталин по опросам имя твое Россия занял 3 место после Александра Невского и Столыпина,так значит помнят о нем,а вот если бы был Горбачев с Ельциным то какое бы место получили?

P.S. А вот не плохое понятие взятое отсюда
Несколько веков назад такая «оказия» произошла с Россией. Идеи просвещения проникли в головы многих лучших. Эти идеи были сложны для понимания и потому способными их усвоить оказались самые умные. Вокруг новых мыслей возникла новая порода интеллигенции, про которую Ленин сказал: «Интеллигенция не мозг, а говно нации». Носители нового мировоззрения считали себя не частью своего народа, а представителями Запада. Не важно, как они это аргументировали. Важно, что они стали чужими, и кстати, попали в глупую ситуацию. От родного берега оторвались, но к чужому так и не пристали. С тех пор болтаются во времени и пространстве.

Возникают две разновидности интеллигенции. Одна — лучшие люди, не отделяющие себя от своего народа и страны. Вторая «косит» под Запад и заглядывает ему в рот. Для этого сорта интеллигенции Россия уподобляется большой тёмной деревне, непонятно зачем отстаивающей свою независимость. Эта «тёмная» Россия носится со своим православием, укладом и традициями, как с писаной торбой, вместо того, чтобы посмотреть на мир рационально, признать Запад своим наставником и учителем и пойти по «прогрессивному» пути развития.

Такой взгляд на мир формируется не от великого ума, а от великого непонимания. Разорвав связь с Родиной, эта часть интеллигенции погрязла в сомнениях. Решающее значение приобрела сиюминутная ситуация. Поза и жест стали важнее сути и смысла. Говоря о чём-либо, лже-интеллигент думает не о том, какие будут иметь последствия его слова, а о том, как он выглядит в эту минуту. Никого не напоминает? А присмотритесь к нынешним политикам-либералам и депутатам, творениям западной цивилизации.Главная черта тех, кто мнит себя российской интеллигенцией, будучи по факту пятой колонной Запада — полное безразличие к интересам общества и государства. После того, как людей, впитавших западное мировоззрение, «проутюжили» марксизмом, ко всем их порокам добавились атеизм и отрицание нерациональных источников. Народ от этой оказии защитила неграмотность (в смысле неознакомленность с достижениями европейских гуманистов, тех самых, которые сегодня докатились до того, что отстаивают право человека жить с собакой или другим животным, как с женой и даже завещать им наследство). Он на генном уровне является хранителем и носителем информации, составляющей суть России. Активировав эту энергию, можно отстроить Россию заново.

Под интеллигенцией в контексте развёрнутой нами темы понимаются люди, наделённые талантами, но не наделённые чувством родной веры, традиции, земли. Это не мудрецы, в коих на Руси не было недостатка. Это безродная социальная прослойка, из категории «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались», порождение западного варианта атеизма и потребительства. Они чужие по духу, по образу мышления, по оценке ключевых узлов. «Это безводные облака, носимые ветром; осенние деревья, бесплодные, дважды умершие, исторгнутые» (Иуд. 1,12).

Такие представители интеллигенции хуже язычников. Те хоть поклонялись многим богам. Эти поклоняются или мамоне, или пустоте, находя в том основание для напыщенности. Они исповедуют эпикурейство, считая смыслом жизни удовольствие. Ницше назвал его более возвышенно — воля к власти (получить удовольствие можно, имея власть), но по сути это не более чем уловка, поза слова. И вот подобные лже-интеллигенты стали учителями народа. Чтобы увидеть, какой они принесли плод, не надо широко открывать глаза — они у вас сами на лоб полезут от ужаса, если вы внимательно присмотритесь, что сотворили с Россией прозападно настроенные интеллигенты. «Всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь» (Мф. 3,10).

Когда Пётр «прорубил окно» в чумную Европу, концепция всеобщего равенства и свободы соблазнила Россию. Университеты, устроенные на западный манер (а иначе быть не могло), стягивали в свои стены самых умных. Началось образование наших людей не с молитвы, а с культивирования мировоззрения, глубоко чуждого православию. Волны возрождающегося на Западе язычества отравили Русь. «Безводные облака» сначала сами запутались, потом запутали и обманули народ.

В омуте этих процессов народилась интеллигенция, «маленький чужой народец», как говорил о нём Достоевский. Народец без роду, без племени, без святого, с языческим мировоззрением. Эти умные в прямом смысле творцы твёрдо усвоили мысль о приоритете Запада и убогости России. Они произвели большое количество знаний, но все их знания двигали Россию не к Богу, а от Бога, пока не придвинули её к 1917 году.

Фактически это предатели. Предателей не любят и те, кому они предали своих, и те, кого они предали. Похоже, многие представители той интеллигенции не понимают акта предательства. Они всегда «за всё хорошее», никогда не удосуживаясь прояснить корни, из которых выводится их «всё хорошее».http://projectrussia.orthodoxy.ru/

Станислав, не грузите меня, пожалуйста. Я еще статью не дочитал. С мыслями не собрался, не легко делать переоценки Да, еще тот материалец! Подождите, я всю статью одолею. Там у меня более 90 стр. Обед не резиновый, да и поспать охота
Эту статью неплохо бы проанализировать - по каждому тезису. Думаю, в Инете сможем, что то найти.
Но точно, понятно - Хрущев и компания заметали свои кровавые следы - нашли просто козла отпущения.
А про нынешное состояние экономики (хоть и не в тему) - скажу, скоро кризис 2008-2010 может показаться цветочками

Михаил55 пишет:Станислав, не грузите меня, пожалуйста. Я еще статью не дочитал. С мыслями не собрался, не легко делать переоценки Да, еще тот материалец! Подождите, я всю статью одолею. Там у меня более 90 стр. Обед не резиновый, да и поспать охота
Эту статью неплохо бы проанализировать - по каждому тезису. Думаю, в Инете сможем, что то найти.
Но точно, понятно - Хрущев и компания заметали свои кровавые следы - нашли просто козла отпущения.
А про нынешное состояние экономики (хоть и не в тему) - скажу, скоро кризис 2008-2010 может показаться цветочками

Это ещё не всё .

Я так и знал!

Станислав, вчера одолел в обед (перед сном). Про Хрущева слов нет.. Белые одежды себе напялил - а руки то по локоть.. как и у многих. Для всех их мы винтики, щепки...

Михаил55 пишет:Станислав, вчера одолел в обед (перед сном). Про Хрущева слов нет.. Белые одежды себе напялил - а руки то по локоть.. как и у многих. Для всех их мы винтики, щепки...

А Хрущев ещё тот ..короче слов нет.
я что нибудь ещё интересное про Сталина в этой теме выложу.

Станислав, только не подумайте - Сталин мне все равно милей не стал.
Понимаете, та СИСТЕМА плодила СТАЛИНЫХ на всех уровнях. Победили бы оппоненты Сталина, было бы не лучше. Это в конечном итоге путь в НИКУДА.
Победа в гражданской войне и Великой Отечественной - заслуга не руководителей, а нашего НАРОДА! Не смотря на все напасти, которые ему пришлось перенести от своих вождей.
По приведенной статье, у меня ни каких разногласий с Вами нет, хотя, думаю, может что то и стоит перепроверить (только вряд ли есть такая возможность, я в свой местный Архив не могу попасть).
Количество участников нашей темы было минимальным - может начать другую? Наверно у Вас есть на примете, есть что интересное?

Понимаете, та СИСТЕМА плодила СТАЛИНЫХ на всех уровнях.

Система, сама собой не появилась. Как раз Сталин и был один из создателей этой системы.

Михаил, я и не спорю

Михаил55 пишет:Станислав, только не подумайте - Сталин мне все равно милей не стал.
Понимаете, та СИСТЕМА плодила СТАЛИНЫХ на всех уровнях. Победили бы оппоненты Сталина, было бы не лучше. Это в конечном итоге путь в НИКУДА.
Победа в гражданской войне и Великой Отечественной - заслуга не руководителей, а нашего НАРОДА! Не смотря на все напасти, которые ему пришлось перенести от своих вождей.
По приведенной статье, у меня ни каких разногласий с Вами нет, хотя, думаю, может что то и стоит перепроверить (только вряд ли есть такая возможность, я в свой местный Архив не могу попасть).
Количество участников нашей темы было минимальным - может начать другую? Наверно у Вас есть на примете, есть что интересное?

Михаил моё мнение таково ,после революции Сталин был наилучшим вариантом развития страны,при всех других крови было бы напорядок больше,а может быть и такой страны как Россия не было.
Заслуг народа ни кто не отвергает вы Сталина почитайте что он же тост поднял за русский народ,только вот посудите сам народ в большинстве своем это незрячая сила,которой нужно управление и от этого управления зависит в какую сторону пойдет страна или к подъему или к разрушению при Сталине шла к подъему,а при всех остальных к разрушению вот и прикидывайте что к чему .а ведь народ один и тот же .значит всё таки дело в управлении.
А что нибудь интересное накопаю наверное только времени сейчас нет.

У меня к сожалению тоже, добываю хлеб наш насущный
На счет Сталина соглашусь - он был умный, удачливый, поднаторевший в закулисной борьбы. Но согласитесь, когда выбор идет между более или менее кровавым вождем. Где уж там в стране Вере быть..
А ведь мы не ВИНТИКИ. не ЩЕПКИ - мы создания Божьи. а с нами так. Что ж одни "заговорщики" гибли? Если бы так, туда им и дорога!

Михаил моё мнение таково ,после революции Сталин был наилучшим вариантом развития страны,при всех других крови было бы напорядок больше,а может быть и такой страны как Россия не было.

Я так не думаю. Других вариантов просто не было. Любой вариант - конкурент, уже расценивался, как враг народа. Благодаря такой схеме, результат море крови.

К сожалению эта Система жива и поныне, если убийства не физические, так моральные.
Грубость начальства, унижение человеческого достоинства, подсиживания и пр. Это уж не "родимые пятна капитализма".

К сожалению эта Система жива и поныне

Именно, тоже самое хотел сказать и я, тезка.
Порожденная система революционеров, зарабатывать, ничего ни делая, продолжается и по-ныне. Все, кто хотел и умел работать, либо расстелены, либо покинули страну, реализовывая свой ум, желание и умение работать, другому государству.
Экспроприация продолжается и по ныне, только она по другому называется - налог.

Коммунисты их начали.

Молот Еретиков пишет:Коммунисты их начали.

Согласен, порождая себеподобным.

miha61 пишет:

Молот Еретиков пишет:Коммунисты их начали.

Согласен, порождая себеподобным.

Коммунисты виновны во многих бедах Руси, но и на русских немало вины, что истоки, от которых пили мед истины их предки они завалили каменьями безверия, разврата и богоотступничества, подавшись на диавольские хитрости.

Коммунисты виновны во многих бедах Руси, но и на русских немало вины

Под коммунистами, подразумеваются многие национальности, в том числе и русские.
Почему вы их разделили?

miha61 пишет:

Коммунисты виновны во многих бедах Руси, но и на русских немало вины

Под коммунистами, подразумеваются многие национальности, в том числе и русские.
Почему вы их разделили?

Коммунисты вне национальностей. Зло не имеет национальности-оно всеобще.

Как говаривал Достоевский: "Русский народ без Бога-дрянь". Если русскй принимает дьявольские идеи (коммунизма, либерастии, сектанства, вероотступничества), то он перестает быть русским духовно, хотя по крови остается таковым формально.

miha61 пишет:

Коммунисты виновны во многих бедах Руси, но и на русских немало вины

Под коммунистами, подразумеваются многие национальности, в том числе и русские.
Почему вы их разделили?

Это с какого перепугу, Михаил? Коммунизм всегда исповедовал интернационализм.

Коммунисты вне национальностей. Зло не имеет национальности-оно всеобще.

Как говаривал Достоевский: "Русский народ без Бога-дрянь". Если русскй принимает дьявольские идеи (коммунизма, либерастии, сектанства, вероотступничества), то он перестает быть русским духовно, хотя по крови остается таковым формально.

Возможно вы правы