Конец Вселенной, глазами науки.

Мафусал пишет:
Ребёнок собирает без критерия. Что называется, бессознательно. Просто - блестяще-красиво. А у меня есть Евангелие и православные каноны. Как матрица. По этой матрице я и отбираю информацию.

То есть, все что можно приложить к вашему мировоззрению, вы принимаете, а все что ему противоречит - отвергаете? Если факты противоречат вашему мнению - тем хуже для фактов? Так что ли?

Национал - патриот пишет: То есть, все что можно приложить к вашему мировоззрению, вы принимаете, а все что ему противоречит - отвергаете? Если факты противоречат вашему мнению - тем хуже для фактов? Так что ли?

Нет не так. Мировоззрение - это умственная панорама мира. Она может и должна пополняться новыми и новыми штрихами. Но эти штрихи должны отвечать критерию истинности. Вопрос: как это установить? В этом и заключается вся суть религиозной - церковной - жизни. Каждый новый факт я подвергаю тщательному анализу. Если он проходит испытание, значит он вписывается в панораму. Если не проходит, просто откладывается в сторону, дабы время помогло выявить правду о нём. Ибо однозначно отвергать можно только грех. Но только Бог реально видит в чём есть грех, а в чём нет.

Здравствуйте, Андрей!
Редко бываете. На «Предание» возвращались? Вы пропустили здесь кое-что интересное...

Андрей Кир пишет: Разлёт галактик - факт. Хотите вы этого, или нет

Хочу.

Андрей Кир пишет:Ибо силы гравитации пока здесь преобладают над силами расширения,

Ага! Пока значит! Ну, на силы гравитации мейн стрим науки, думаю, пока не покушается. Стало быть, вырастут силы расширения.
О силе можно судить по тому, как она сжимает пружину, или противодействует гравитации, или (и) вызывает ускорение.
С незапамятных времён ясно, что между космическими объектами есть расстояния.
Со времён Хаббла ясно, что есть первая производная расстояний между космическими объектами по времени (скорость).
Сейчас вовсю обсуждается вторая производная расстояний по времени (ускорение). Большинство учёных склоняется к ускорению, меньшинство – к замедлению. Мне больше нравится меньшинство.
Для того, чтобы делать заявления о росте сил расширения, надо либо понимать природу тёмной энергии – этого нет – либо знать третью производную расстояний по времени. Куда там. Нет единства мнений о второй.
Итого: теория разрыва всего, вплоть до атомов, высосана из пальца.
По второй части (о реликтовом излучении) смогу говорить определённо, когда прочитаю рекомендованный Вами источник. Ибо вольная цитата мала. Однако доденая Вами ссылка кажется ни к тому. Это торговое. http://www.zero-gravity.ru/article/archiw/fonovoe_mikrovolnovoe_islu4enie/
Уточните пож.
С уважением,

Dum пишет:Здравствуйте, Андрей!
Редко бываете. На «Предание» возвращались? Вы пропустили здесь кое-что интересное...

Хочу.

Ага! Пока значит! Ну, на силы гравитации мейн стрим науки, думаю, пока не покушается. Стало быть, вырастут силы расширения.
О силе можно судить по тому, как она сжимает пружину, или противодействует гравитации, или (и) вызывает ускорение.
С незапамятных времён ясно, что между космическими объектами есть расстояния.
Со времён Хаббла ясно, что есть первая производная расстояний между космическими объектами по времени (скорость).
Сейчас вовсю обсуждается вторая производная расстояний по времени (ускорение). Большинство учёных склоняется к ускорению, меньшинство – к замедлению. Мне больше нравится меньшинство.
Для того, чтобы делать заявления о росте сил расширения, надо либо понимать природу тёмной энергии – этого нет – либо знать третью производную расстояний по времени. Куда там. Нет единства мнений о второй.
Итого: теория разрыва всего, вплоть до атомов, высосана из пальца.
По второй части (о реликтовом излучении) смогу говорить определённо, когда прочитаю рекомендованный Вами источник. Ибо вольная цитата мала. Однако доденая Вами ссылка кажется ни к тому. Это торговое. http://www.zero-gravity.ru/article/archiw/fonovoe_mikrovolnovoe_islu4enie/
Уточните пож.
С уважением,

Непонятны ваши заключения. Оторванностью от контекста темы. Наука не оперирует гаданьем, есть факт, есть попытки осмысления. Поэтому "теорий" никогда не было, а есть лишь гипотезы. Разницу понимаете?
Меньшинство хорошо там, где есть предмет спора. Здесь его нет. А значит, нет вопроса. Ибо есть факт.
Что такое торговое? Или автор ошибся в описании?

Вот коротенько о предмете: Природа излучения

Согласно теории Большого Взрыва, ранняя Вселенная представляла собой горячую плазму, состоящую из фотонов, электронов и барионов. Благодаря эффекту Комптона, фотоны постоянно взаимодействовали с остальными частицами плазмы, испытывая с ними упругие столкновения и обмениваясь энергией. Таким образом, излучение находилось в состоянии теплового равновесия с веществом, а его спектр соответствовал спектру абсолютно чёрного тела.

По мере расширения Вселенной, космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы и, на определённом этапе, для электронов стало энергетически предпочтительней, соединившись с протонами — ядрами водорода и альфа-частицами — ядрами гелия, сформировать атомы. Этот процесс называется рекомбинацией. Это случилось при температуре плазмы около 3000 К и примерном возрасте Вселенной 400 000 лет. С этого момента фотоны перестали рассеиваться теперь уже нейтральными атомами и смогли свободно перемещаться в пространстве, практически не взаимодействуя с веществом. Наблюдаемая сфера, соответствующая данному моменту, называется поверхностью последнего рассеяния. Это — самый удалённый объект, который можно наблюдать в электромагнитном спектре.

В результате дальнейшего расширения Вселенной, температура излучения снизилась и сейчас составляет 2,725 К.

Собственно, вставить своё личное мнение ради спора, мне не интересно. Ваше мнение ничего здесь не стоит, как и моё. Ибо мнение надо выражать там и соответственно тому, где есть предмет выражения. Говорить же на чёрное - зелёное, не стоит.

Андрей Кир пишет:

В результате дальнейшего расширения Вселенной, температура излучения снизилась и сейчас составляет 2,725 К.

Андрей, если от начала и поныне наблюдалось расширение и снижение температуры, то значит сценарий предрешён: расширение, снижение температуры и замерзание? Не может же быть так, чтобы сначала вселенная расширялась с остыванием, а потом продолжила расширяться без остывания?

Мафусал пишет:
Андрей, если от начала и поныне наблюдалось расширение и снижение температуры, то значит сценарий предрешён: расширение, снижение температуры и замерзание? Не может же быть так, чтобы сначала вселенная расширялась с остыванием, а потом продолжила расширяться без остывания?

Нельзя тенденцию апроксимировать на весь процесс, тем более, что теории строения мира, созданные человеком, могут отражать суть вещей не более, чем собранный ребенком из ЛЕГО космический корабль. Вселенная могла быть создана в любой момент своего якобы (по нашему представлению) существования, она может быть периодической, причем периодика может быть весьма необычной, с циркуляцией энергий во времени и.т.п.
Вобщем, то что создало человечество на сегодня, это всего лишь модели, позволяющие более-менее терпимо уложить вместе большинство известных на сегодняшний день данных.

Дим21 пишет:
Нельзя тенденцию апроксимировать на весь процесс, тем более, что теории строения мира, созданные человеком, могут отражать суть вещей не более, чем собранный ребенком из ЛЕГО космический корабль. Вселенная могла быть создана в любой момент своего якобы (по нашему представлению) существования, она может быть периодической, причем периодика может быть весьма необычной, с циркуляцией энергий во времени и.т.п.
Вобщем, то что создало человечество на сегодня, это всего лишь модели, позволяющие более-менее терпимо уложить вместе большинство известных на сегодняшний день данных.

Это я понимаю, Дима. Ну так и хочется понять, что отражает модель Большого Взрыва?

А что такое апроксимировать?

Аппроксимация - это упрощение. Есть, допустим, функция, точное описание которой занимает, допустим, два листа мелким почерком. Но есть функция (или функции), совокупность которых достаточно близка к исходной, но гораздо легче описывается. Да, при этом загрубляются какие-то переменные, но для приблизительного описания процесса это допустимо.
Если "всплыть" из описания всех моделей строения мира, и вернуться к сути этих моделей, то нельзя не вспомнить про следующие их допущения:
1. Вселенная безгранична. А мы что, ее ВСЮ видим? Мы видим ее ничтожную часть, еще чуть-чуть считаем, что видим (изучаем по косвенным данным - радиоастрономия), и на основе одной песчинки с побережья океана рисуем контурные карты земного шара. Примерно так.
То есть, мы имеем какие-то знания о маленькой части чего-то, о чьих размерах можем только строить предположения, не изучили хорошо даже еще свое земное бытие, но уже подсчитали срок жизни Вселенной. Смешно.
2. Во временном диапазоне мы наблюдаем за звездным небом ничтожное время, сигналы до нас идут многие тысячи лет, расшифровка сигналов в себе таит также множество допущений. Не вся информация укладывается в рамки созданных теорий, и приходится делать новые допущения, чтобы что-то как-то уложить. Придумываются черные дыры и антивещество, темная материя. Не значит, что их нет и быть не может, но может оказаться так, что не все наши допущения верны.
3. И еще один фактор - существование Бога. Подавляющая часть моделей либо вообще не рассматривает этот вопрос, либо слегка касается, слегка.. В рассуждениях к некоторым теориям, описывая "начало" бытия, с легким юмором допускается, что, может, вот здесь Господь нас слегка для раскачки пнул. И дальше сами полетели. А ведь это очень слабое место этих теорий.
Я учился на кафедре "Распространение радиоволн, радиоастрономия и физика космоса". К сожалению, перестройка и у нас была, и по специальности работать не пришлось, поэтому я не совсем в курсе всех последних открытий, уже давно не слежу за ними. Поэтому высказал просто свои умозаключения.
Ну и извиняюсь за возможный сумбур, болею слегка, голова соплями забита

Дим21 пишет:Аппроксимация - это упрощение. Есть, допустим, функция, точное описание которой занимает, допустим, два листа мелким почерком. Но есть функция (или функции), совокупность которых достаточно близка к исходной, но гораздо легче описывается. Да, при этом загрубляются какие-то переменные, но для приблизительного описания процесса это допустимо.
Если "всплыть" из описания всех моделей строения мира, и вернуться к сути этих моделей, то нельзя не вспомнить про следующие их допущения:
1. Вселенная безгранична. А мы что, ее ВСЮ видим? Мы видим ее ничтожную часть, еще чуть-чуть считаем, что видим (изучаем по косвенным данным - радиоастрономия), и на основе одной песчинки с побережья океана рисуем контурные карты земного шара. Примерно так.
То есть, мы имеем какие-то знания о маленькой части чего-то, о чьих размерах можем только строить предположения, не изучили хорошо даже еще свое земное бытие, но уже подсчитали срок жизни Вселенной. Смешно.
2. Во временном диапазоне мы наблюдаем за звездным небом ничтожное время, сигналы до нас идут многие тысячи лет, расшифровка сигналов в себе таит также множество допущений. Не вся информация укладывается в рамки созданных теорий, и приходится делать новые допущения, чтобы что-то как-то уложить. Придумываются черные дыры и антивещество, темная материя. Не значит, что их нет и быть не может, но может оказаться так, что не все наши допущения верны.
3. И еще один фактор - существование Бога. Подавляющая часть моделей либо вообще не рассматривает этот вопрос, либо слегка касается, слегка.. В рассуждениях к некоторым теориям, описывая "начало" бытия, с легким юмором допускается, что, может, вот здесь Господь нас слегка для раскачки пнул. И дальше сами полетели. А ведь это очень слабое место этих теорий.
Я учился на кафедре "Распространение радиоволн, радиоастрономия и физика космоса". К сожалению, перестройка и у нас была, и по специальности работать не пришлось, поэтому я не совсем в курсе всех последних открытий, уже давно не слежу за ними. Поэтому высказал просто свои умозаключения.
Ну и извиняюсь за возможный сумбур, болею слегка, голова соплями забита

Спасибо, Дима! Выходит апроксимация - моё любимое занятие. Выздоравливайте!

Дим21 пишет:Аппроксимация - это упрощение. Есть, допустим, функция, точное описание которой занимает, допустим, два листа мелким почерком. Но есть функция (или функции), совокупность которых достаточно близка к исходной, но гораздо легче описывается. Да, при этом загрубляются какие-то переменные, но для приблизительного описания процесса это допустимо.
Если "всплыть" из описания всех моделей строения мира, и вернуться к сути этих моделей, то нельзя не вспомнить про следующие их допущения:
1. Вселенная безгранична. А мы что, ее ВСЮ видим? Мы видим ее ничтожную часть, еще чуть-чуть считаем, что видим (изучаем по косвенным данным - радиоастрономия), и на основе одной песчинки с побережья океана рисуем контурные карты земного шара. Примерно так.
То есть, мы имеем какие-то знания о маленькой части чего-то, о чьих размерах можем только строить предположения, не изучили хорошо даже еще свое земное бытие, но уже подсчитали срок жизни Вселенной. Смешно.
2. Во временном диапазоне мы наблюдаем за звездным небом ничтожное время, сигналы до нас идут многие тысячи лет, расшифровка сигналов в себе таит также множество допущений. Не вся информация укладывается в рамки созданных теорий, и приходится делать новые допущения, чтобы что-то как-то уложить. Придумываются черные дыры и антивещество, темная материя. Не значит, что их нет и быть не может, но может оказаться так, что не все наши допущения верны.
3. И еще один фактор - существование Бога. Подавляющая часть моделей либо вообще не рассматривает этот вопрос, либо слегка касается, слегка.. В рассуждениях к некоторым теориям, описывая "начало" бытия, с легким юмором допускается, что, может, вот здесь Господь нас слегка для раскачки пнул. И дальше сами полетели. А ведь это очень слабое место этих теорий.
Я учился на кафедре "Распространение радиоволн, радиоастрономия и физика космоса". К сожалению, перестройка и у нас была, и по специальности работать не пришлось, поэтому я не совсем в курсе всех последних открытий, уже давно не слежу за ними. Поэтому высказал просто свои умозаключения.
Ну и извиняюсь за возможный сумбур, болею слегка, голова соплями забита

1. Нет, не всю. Но примерно на 90%.
2. Возможно. Мы не обладаем Истиной, потому любое знание - лишь допущение. Но в рамках этого знания - всё же есть строго эмпирически доказанные вещи.
3. Бог - не доказуем, а потому вне доктрин естествознания. Это объяснимо. Модели и Бог - это неудачно. Бог - трансцедентен.

Андрей Кир пишет:Непонятны ваши заключения. Оторванностью от контекста темы.

Не понял. Мне казалось, что я не углублялся в выращивание бахчевых культур, а рассуждал именно о предмете темы. Причем совершенно, не касаясь личностей участников обсуждения, что по нынешним временам большая редкость.

Андрей Кир пишет:Поэтому "теорий" никогда не было, а есть лишь гипотезы. Разницу понимаете?

По своему великодушию, разговаривая на серьёзные темы, я обычно не акцентирую внимания на подобных мелких технических оплошностях своих собеседников, оппонентов, тем боле глядючи на часы и глядючи в предыдущий постинг, где гипотеза названа именно гипотезой. К тому ж при таких виражах есть возможность со встречным иском столкнуться. Если бы я был недоброжелательным человеком, игнорирующим некоторые известные христианские заповеди, то мог бы написать примерно следующие:
- Да Вы хоть посмотрите разок внимательно то, что сюда притащили. Послушаете, какую лексику используют авторы фильма. У них все их артефакты через раз то теория, то гипотеза. Вот пойдите их и повоспитывайте.
Но поскольку я не христианин и не игнорирую известные христианские заповеди, то не стану так писать.
И где-то как-то рассчитываю на взаимность, наивняк я эдакий.

Андрей Кир пишет:Меньшинство хорошо там, где есть предмет спора. Здесь его нет. А значит, нет вопроса. Ибо есть факт.

Какой факт? Есть факт, что скорость удаления космического объекта, определённая по красному смещению, не равна скорости удаления этого объекта, определённой по светимости сверхновой типа Ia. А Вы сами не пробовали взять листок бумаги нарисовать линию, расставить точки и посидеть, подумать? Я попробовал. В 2003 году выложил на астрофоруме, на «Горизотнах». Два месяца никто не произносил слов «Тёмная сила» (тогда говорили не тёмная энергия, а тёмная сила). Может быть я и неправ, а может быть, при перекачке информации из американского источника в российский плюс с минусом по технической ошибке поменялся. Но очень давно и верно было сказано «Всё подвергай сомнению». А для наших, интересующихся вселенной людей американские источники как жена цезаря. И напрасно. Велика вероятность, что ангажированные оне, источники.
Знаете, у Ватикана есть свой астрономический центр. А зачем он ему?.. Давайте представим. Приходят исследователи к Папе и говорят:
- Ваше Святейшество, мы вот тут напряженно поработали, и получается такая достаточно убедительная гипотеза, что Вселенная бесконечна в пространстве и вечна во времени...
- Молодцы, ребята, мо-лод-цы! Берите бумагу, пишите заявления, и чтобы духу вашего в моём центре не было. Бегом. Пока я не велел вас в асфальт закатать, вместе с вашей гипотезой.
А Америка тоже страна набожная. Там не Понтифик, так другие иерархи распорядиться могут. Да Вы послушайте, как в фильме говорят. Типа «И наступит на Землю ТЬМА... ТЬМА-А!!!» И картинка как космическом ужастике. М-да. Наука! На потребу заказчику.
Вселенная исчезнет!!! Это как это? С каких хренов? Ну, распалось всё на элементарные частицы. И пространство устремилось к бесконечности. И что? Законы сохранения кто-то отменил?
Если бы в фильме хоть разговаривали в терминах физики. Вот в моём постинге в терминах физики. Первая производная расстояния по времени, вторая, третья. И понятно. Почему так? Потому, что нет в физике термина «ускорение ускорения» А зачем нам «ускорение ускорения»? Затем, что в элементарной физике есть понятие равноускоренного движения. Бросаем с большой высоты подшипниковый шарик. С каждой секундой скорость его падения всё больше. Но он движется равноускоренно, под действием ПОСТОЯННОЙ по величине силы – своего веса. А мы договорились, что для разрыва на атомы надо, чтобы сила возросла. Сделать заключение о возрастании силы, только наблюдая разлёт космических объектов, можно только обнаружив «ускорение ускорения». А фильме пару раз говорят о том, что не знают величины ускорения. Горе с ними. Какого ускорения они не знают? Просто ускорения, или «ускорения ускорения»? Похоже они не знают даже просто ускорения. Поскольку интерпретируют скатывающимся автомобилем. А вот это вообще перл: «И наконец скорость станет так велика, что всё разорвётся». Какая нахрен скорость? По принципу инвариантности наблюдения мы имеем право считать себя центром не только ИСО, но и вообще вселенной. И что-то там куда-то улетает. Вот некоторые квазары выбрасывают джеты (чудовищная по размерам штука протяжённостью до 60 млн световых лет), в которых скорость движения газа выше скорости света. Нам-то какое дело? Разваливаться на атомы от того я не собираюсь. А никаких признаков действия тёмной энергии на боль-мень гравитирующие объекты нет. Нету!
Факт 1 Природы тёмной энергии они не знают.
Факт 2 «Ускорения ускорения» они не знают.
Факт 3 Делают заявление о том, что через 50 млрд лет всё развалится на атомы. Каковое заявление при факте 1 и факте 2 есть гадание на кофейной гуще.
А впрочем, мне эта гипотеза нравится. Но теперь она Вам не понравится. Ну до чего ж у меня пакостная привычка неформатно себя вести. Все люди как люди. Посмотрели, пофилософствовали где-то возле темы красивыми правильными словами...
А что сделает тёмная энергия с чёрной дырой? Простит, или «то, шо Садмо не делал со своей Гоморой»?
А что, если тёмная энергия – это и есть консервный нож для вскрытия чёрной дыры? И тогда «Король умер! Да здравствует король!». Так, глядишь, вселенная у нас запульсирует. Без Господа Бога.

Андрей Кир пишет:Что такое торговое? Или автор ошибся в описании?

Ссылка в Вашем постинге вообще-то выглядит просто как слово «ссылка» без ссылки, во-вторых, не работает как ссылка. Но когда отвечаешь – вскрываются теги и виден адрес. Я его очистил от тегов он в моем комменте, зато народ может воспользоваться. Но когда сам попробовал открыть то, к чему адрес, у меня открылась страница с короткой преамбулой на английском языке. Под нею штук шесть кнопок с темами. Четыре на английском, две на русском. Первая на английском называлась «Плохие мальчики» с какой-то аббревиатурой. Предлагается одежда и принадлежности для плохих мальчиков, которые, похоже, занимаются каким-то спортом, близким к мордобою. Возможно, это было всплывающее окно, но почему-то на весь экран. Адрес в строке браузера был правильный.

Андрей Кир пишет:Вот коротенько о предмете: Природа излучения
Этот процесс называется рекомбинацией. Это случилось при температуре плазмы около 3000 К и примерном возрасте Вселенной 400 000 лет. С этого момента фотоны перестали рассеиваться теперь уже нейтральными атомами и смогли свободно перемещаться в пространстве, практически не взаимодействуя с веществом. Наблюдаемая сфера, соответствующая данному моменту, называется поверхностью последнего рассеяния. Это — самый удалённый объект, который можно наблюдать в электромагнитном спектре.

Андрей, как Вы думаете, почему этот объект называется поверхностью последнего рассеяния, а не объёмом последнего рассеяния? Ведь рекомбинирующая плазма занимала объём, а не располагалась на поверхности.
И ещё, как Вы полагаете? В проследовании микроволнового излучения от поверхности к нам играет какую-нибудь роль постулированная кривизна пространства вселенной?

Андрей Кир пишет:Собственно, вставить своё личное мнение ради спора, мне не интересно. Ваше мнение ничего здесь не стоит, как и моё. Ибо мнение надо выражать там и соответственно тому, где есть предмет выражения. Говорить же на чёрное - зелёное, не стоит.

Может быть, попробуем впредь обходиться без художественного свиста? Ибо большинство, включая Вас (цитировать?), тем здесь и занимается, что постоянно вставляет своё личное мнение. Да это и не грех: здесь форум.
Не уверен, что не исчезну на некоторое время. Может быть, Вас заинтересует мой уже давний текст, выложенный здесь, на Апологии. называется "Кончало, или гипотеза «скучной» Вселенной" http://www.predanieneo.com/t2634-topic в комментах 26, 27, 31 и 39 в спойлерах. Текст не так уж объёмен – 26 страниц. У этого моего вставленного своего личного мнения неплохая читаемость.
С уважением,

По своему великодушию, разговаривая на серьёзные темы, я обычно не акцентирую внимания на подобных мелких технических оплошностях своих собеседников, оппонентов, тем боле глядючи на часы и глядючи в предыдущий постинг, где гипотеза названа именно гипотезой. К тому ж при таких виражах есть возможность со встречным иском столкнуться. Если бы я был недоброжелательным человеком, игнорирующим некоторые известные христианские заповеди, то мог бы написать примерно следующие:
- Да Вы хоть посмотрите разок внимательно то, что сюда притащили. Послушаете, какую лексику используют авторы фильма. У них все их артефакты через раз то теория, то гипотеза. Вот пойдите их и повоспитывайте.

Фильм для всех. Научпоп. Потому допустимо такое. Но собственно теория и гипотеза - не одно и то-же. Как понимаете. Для меня это имеет значение. Почему я сказал, что не по теме? По теме, когда более серьёзно, без сентенций. К тому же перевод фильма выполняют люди знающие язык, но не научную парадигму. Вот и всё. А фильм хороший. Чем? Основательностью и неангажированностью. В нём есть факты и попытки осмысления фактов - ГИПОТЕЗЫ. Это именно то, чем вы и занялись. Вы же пытаетесь осмыслить. Но упускаете из виду многие серьёзные вещи, потому это выглядит, как попытка сказать, что черное, есть зелёное. Извините.

Какой факт? Есть факт, что скорость удаления космического объекта, определённая по красному смещению, не равна скорости удаления этого объекта, определённой по светимости сверхновой типа Ia. А Вы сами не пробовали взять листок бумаги нарисовать линию, расставить точки и посидеть, подумать? Я попробовал. В 2003 году выложил на астрофоруме, на «Горизотнах». Два месяца никто не произносил слов «Тёмная сила» (тогда говорили не тёмная энергия, а тёмная сила). Может быть я и неправ, а может быть, при перекачке информации из американского источника в российский плюс с минусом по технической ошибке поменялся. Но очень давно и верно было сказано «Всё подвергай сомнению». А для наших, интересующихся вселенной людей американские источники как жена цезаря. И напрасно. Велика вероятность, что ангажированные оне, источники.

Способов определения расстояний здесь - немало. И почему 2 месяца у людей был паралич на эти слова? Приведите свой пример. Можно в личку. Думать люблю. Какая разница... шведские, американские, литовские...учёные разговаривают на одном языке. Ангаже не вижу. Его много там, где есть люди, толкующие всё по своему. Толкователи. Например журналисты,оккультисты и любители науки. Все эти категории - ангажированны по своему. Ибо хотят донести Своё. Учёный может иметь своё мнение. Конечно. И несовпадающее с "мейнстримом", как вы любите сказать. Но учёный не может нести околесицы, просто так. Иначе репутацию, вернуть будет трудно. А вот с аргументами - очень можно. И время, таких учёных ставит в первооткрывателей. Но все эти люди обладали глубокими знаниями и работали с фактами. НЕ вымыслами. Эйнштейн, Фридман, Менделеев и мн. др. Вот что имел в виду. Я сижу на "Астронете" и там мне очень уютно. Ибо есть академичность и строгость.

Знаете, у Ватикана есть свой астрономический центр. А зачем он ему?.. Давайте представим. Приходят исследователи к Папе и говорят:
- Ваше Святейшество, мы вот тут напряженно поработали, и получается такая достаточно убедительная гипотеза, что Вселенная бесконечна в пространстве и вечна во времени...
- Молодцы, ребята, мо-лод-цы! Берите бумагу, пишите заявления, и чтобы духу вашего в моём центре не было. Бегом. Пока я не велел вас в асфальт закатать, вместе с вашей гипотезой.
А Америка тоже страна набожная. Там не Понтифик, так другие иерархи распорядиться могут. Да Вы послушайте, как в фильме говорят. Типа «И наступит на Землю ТЬМА... ТЬМА-А!!!» И картинка как космическом ужастике. М-да. Наука! На потребу заказчику.

Да.Уж. Нравится вам такой жанр изложения.

Вселенная исчезнет!!! Это как это? С каких хренов? Ну, распалось всё на элементарные частицы. И пространство устремилось к бесконечности. И что? Законы сохранения кто-то отменил?

Ни один учёный не сказал, что Вселенная точно исчезнет! Но есть гипотезы о этом. Вы же равняете понятие гипотеза и Истина. Зачем??
Мера допущения в науке есть всегда и везде. Чего ангажировать слова? ГИ_ПО_ТЕ_ЗА. А не утверждение. Завтра будет другая гипотеза. Пятая, десятая.

Если бы в фильме хоть разговаривали в терминах физики. Вот в моём постинге в терминах физики. Первая производная расстояния по времени, вторая, третья. И понятно. Почему так? Потому, что нет в физике термина «ускорение ускорения»

Я ведь объяснил, что такой термин мог возникнуть как дефект перевода, или как понятный "термин" совершенно далёким от науки людям, как изобразительная попытка представить это. Фильм НЕ обязан изобиловать узкими терминами. Не для академий наук снят. Ибо. Но концептуально, фильм не искажает современных воззрений науки на предмет. Как мне кажется.

А вот это вообще перл: «И наконец скорость станет так велика, что всё разорвётся». Какая нахрен скорость?

Не скорость, а силы тёмной энергии. Эта сила - возможно противостоит силам, благодаря которым мы имеем барионную Вселенную. Т.е. скорость протекания и момент сил тёмной энергии вызывает прекращение фундаментальных взаимодействий. Именно о этом говорилось. Т.е. Никакая энергия не может быть инвариантна её проявлению здесь. Полная энергия покоя, станет меньше силы позволяющие этому происходить. Вселенная, иными словами "схлопнется, разорвётся" Вот про это ускорение и была речь. А не инерциальное. В системе отсчёта. Нет там никаких систем отсчёта. Вот в этом и есть гипотеза о "ускорении ускорения". Т.е кварк-глюонное состояние материи (например) не может быть динамически равновесным. Это как атом, попавший в горизонт чёрной дыры - его разрывает сила, направленная против его равновесного состояния. Поэтому само пространство - время, факт, судя по гипотезам, вероятно изменяюшийся в направлении знака. Из "ничего" в "что" и наоборот. Что собственно ни в чём не противоречит и Библии. Физически, мир - смертен. Прах. Вот что хочет сказать наука здесь, голосом таких гипотез.

Вот некоторые квазары выбрасывают джеты (чудовищная по размерам штука протяжённостью до 60 млн световых лет), в которых скорость движения газа выше скорости света.

Придумки это ваши. Скорость джетов не более нескольких процентов скорости света. Материалов - море. Чего придумывать?? Вам номера квазаров дать?

Делают заявление о том, что через 50 млрд лет всё развалится на атомы. Каковое заявление при факте 1 и факте 2 есть гадание на кофейной гуще.

Ну да. Только заявлений никто не собирается делать. Это всего лишь придумка, абстракция, и в научном мире она зовётся - гипотезой. Что совершенно нормальное и естественное дело для науки.

Ссылка в Вашем постинге вообще-то выглядит просто как слово «ссылка» без ссылки, во-вторых, не работает как ссылка.

Я проверил, работает. Не знаю. Надо спросить у других.

Андрей, как Вы думаете, почему этот объект называется поверхностью последнего рассеяния, а не объёмом последнего рассеяния? Ведь рекомбинирующая плазма занимала объём, а не располагалась на поверхности.
И ещё, как Вы полагаете? В проследовании микроволнового излучения от поверхности к нам играет какую-нибудь роль постулированная кривизна пространства вселенной?

Можно и объёмом, но так проще. Понятней. Смысл объёма здесь размыт. Ибо рекомбинация стала проявлением возникшей возможности к излучению. Собственно рел. изл. это след этого первого света Вселенной. "Ожог" пространства - времени. Если поэтично.
Нет. Излучение это изотропное, т.е. присутствущие одномоментно и всюду. Кривизна пр.- времени постулируется силами гравитации. Для микроволнового фона это не актуально. Как понимаю.

Может быть, попробуем впредь обходиться без художественного свиста?

Хотелось бы...

Не уверен, что не исчезну на некоторое время. Может быть, Вас заинтересует мой уже давний текст, выложенный здесь, на Апологии. называется "Кончало, или гипотеза «скучной» Вселенной" http://www.predanieneo.com/t2634-topic в комментах 26, 27, 31 и 39 в спойлерах. Текст не так уж объёмен – 26 страниц. У этого моего вставленного своего личного мнения неплохая читаемость.
С уважением,

Спасибо. Я уже в основном прочитал.
Собственно, эмоции, это хорошо.

Андрей, позвольте ещё пару вопросов лягушки-путешественницы? Я тут услышал, что есть теория неоднородности вселенной. Что нельзя распространять те закономерности, которые добыты учёными из увиденного спектра вселенной, на всю вселенную. Это первое.

И второе. Чёрная дыра, дескать, это не чёрная дыра, а кротовая нора, ведущая из нашей вселенной в другую. То есть чёрная дура в нашей вселенной - это вход, а выход у неё в другой вселенной. Что официальная наука по этому поводу глаголит?

Мафусал пишет:Андрей, позвольте ещё пару вопросов лягушки-путешественницы? Я тут услышал, что есть теория неоднородности вселенной. Что нельзя распространять те закономерности, которые добыты учёными из увиденного спектра вселенной, на всю вселенную. Это первое.

И второе. Чёрная дыра, дескать, это не чёрная дыра, а кротовая нора, ведущая из нашей вселенной в другую. То есть чёрная дура в нашей вселенной - это вход, а выход у неё в другой вселенной. Что официальная наука по этому поводу глаголит?

Про такую теорию не слышал. Может вы имели в виду неоднородность фона реликтового излучения? То, что Вселенная неоднородна - это факт. Но она достаточно равномерно наполнена.

Второй вопрос, из серии "жёлтых". Придумки можно любые сказать...а на деле...мы последние 5-10 лет стали видеть непосредственные явления у самих этих объектов. Есть фото джетов выходящих их этих дыр. Например. Точнее не из дыр, а из пространства рядом с ней. Это происходит из-за сильной гравитации и магнитного поля дыры и аккрецирующей на неё материи. До сих пор нет математической модели происходящего за радиусом Шварцильда. Поэтому никто не знает, что там...Пока. Не думаю, что это некие "ворота". Обычный объект в космосе. Их триллионы.

Андрей Кир пишет:

Про такую теорию не слышал. Может вы имели в виду неоднородность фона реликтового излучения? То, что Вселенная неоднородна - это факт. Но она достаточно равномерно наполнена.

Второй вопрос, из серии "жёлтых". Придумки можно любые сказать...а на деле...мы последние 5-10 лет стали видеть непосредственные явления у самих этих объектов. Есть фото джетов выходящих их этих дыр. Например. Точнее не из дыр, а из пространства рядом с ней. Это происходит из-за сильной гравитации и магнитного поля дыры и аккрецирующей на неё материи. До сих пор нет математической модели происходящего за радиусом Шварцильда. Поэтому никто не знает, что там...Пока. Не думаю, что это некие "ворота". Обычный объект в космосе. Их триллионы.

Благодарю, Андрей! Значит пока будем мыслить о вселенной в привычной парадигме.

Андрей Кир пишет:
Обычный объект в космосе.

Дорогой Андрей, по невежеству своему в естественных науках, я поняла из вашего поста только вот эти слова, которые оставила в цитате.
Но для меня является очевидным, что весь видимый нами материальный мир - видимый вооруженным или невооруженным глазом - является, как минимум, символом и указанием, а возможно, и проявлением невидимой духовной реальности.

Поэтому ещё одни вопрос, если позволите. У меня, после прочитанной где-то гипотезы об этих "обычных объектах", сложилось представление о чёрных дырах, как об образе человека-эгоиста: я поняла так, что эти объекты потому и "чёрные", не видимые, что их масса и, соответственно, сила притяжения настолько велики, что "не отпускают" даже свет со своей поверхности (есть такая гипотеза?): никого не обогреют и не осветят из-за большой массы "эго".
На такое предположение наталкивают и слова апостола:

и звезда от звезды раз­нит­ся в славе (1Кор.15:41).

Это высказывание не только о небесных светилах, а метафора, как следует из контекста этого послания апостола Павла.

Есть люди, как свт. Иоанн Златоуст, великие звезды, а есть... "черные дыры". И каждый играет свою роль и занимает своё место в "духовной вселенной", если можно так выразиться..

Петра пишет: У меня, после прочитанной где-то гипотезы об этих "обычных объектах", сложилось представление о чёрных дырах, как об образе человека-эгоиста: я поняла так, что эти объекты потому и "чёрные", не видимые, что их масса и, соответственно, сила притяжения настолько велики, что "не отпускают" даже свет со своей поверхности (есть такая гипотеза?): никого не обогреют и не осветят из-за большой массы "эго".

О, дорогая Галина, у нас с вами совершено идентичные ассоциации! Действительно, человек-эгоист настолько замыкается на себя, что поглощая энергию жизни, лишь усиливает только собственную гравитацию - ужимание в точку - не в силах уже хоть что-то отдать вовне.

Мафусал пишет:
О, дорогая Галина, у нас с вами совершено идентичные ассоциации!

В таком случае, даже неважно уже (хотя и интересно, всё-таки!) правильная ли это гипотеза.

Слава Богу, что не скучно с Ним, вся назидательность такая ненавязчивая, и скрыта в образах, и наглядная и впечатляющая одновременно. Кто как, а я не хотела бы такой черной дырой быть, какая-то она несимпатичная...

Петра пишет:
Дорогой Андрей, по невежеству своему в естественных науках, я поняла из вашего поста только вот эти слова, которые оставила в цитате.
Но для меня является очевидным, что весь видимый нами материальный мир - видимый вооруженным или невооруженным глазом - является, как минимум, символом и указанием, а возможно, и проявлением невидимой духовной реальности.

Поэтому ещё одни вопрос, если позволите. У меня, после прочитанной где-то гипотезы об этих "обычных объектах", сложилось представление о чёрных дырах, как об образе человека-эгоиста: я поняла так, что эти объекты потому и "чёрные", не видимые, что их масса и, соответственно, сила притяжения настолько велики, что "не отпускают" даже свет со своей поверхности (есть такая гипотеза?): никого не обогреют и не осветят из-за большой массы "эго".
На такое предположение наталкивают и слова апостола:

и звезда от звезды раз­нит­ся в славе (1Кор.15:41).

Это высказывание не только о небесных светилах, а метафора, как следует из контекста этого послания апостола Павла.

Есть люди, как свт. Иоанн Златоуст, великие звезды, а есть... "черные дыры". И каждый играет свою роль и занимает своё место в "духовной вселенной", если можно так выразиться..

Рад видеть вас, дорогая Галина! Спасибо за внимание к вопросу!
Для онтологического подтекста духовной реальности, чёрные дыры, для меня, являются как бы средоточием "дна" мира, его изнанки...ассоциация у меня с адом. Совершенным в уничтожении и вечным в мучении...из которого нет выхода...
Это точка сжатая в беспредельности смерти, небытия... Это - антитеза Богу Творцу. Она - уничтожительница всего и вся. И покровы её - ужасны. Но и этот ужас ужасов попущен Богом. Ибо процесс пожирания здесь во многом обуславливает Рождение Миров. Ибо та страсть пожирания и уничтожения, является началом процессов созидания помимо воли объекта. Мощное излучение, со временем, может дать толчок к "слипанию" масс и возникновению новых звёзд и планет...

И люди есть "как звёзды" дарящие тепло и свет, а есть "чёрные дыры", вампиры и убийцы. Всё, чтго нас окружает имеет свой смысл. Даже такая сложная онтология с миром звёзд, несёт полно аллегорий и мысли...
Ибо всё в мире есть по Образу и Подобию.

Андрей Кир пишет:Рад видеть вас, дорогая Галина! Спасибо за внимание к вопросу!
Для онтологического подтекста духовной реальности, чёрные дыры, для меня, являются как бы средоточием "дна" мира, его изнанки...ассоциация у меня с адом. Совершенным в уничтожении и вечным в мучении...
Это точка сжатая в беспредельности смерти, небытия... Это - антитеза Богу Творцу. Она - уничтожительница всего и вся. И покровы её - ужасны. Но и этот ужас ужасов попущен Богом. Ибо процесс пожирания здесь во многом обуславливает Рождение Миров. Ибо та страсть пожирания и уничтожения, является началом процессов созидания помимо воли объекта. Мощное излучение, со временем, может дать толчок к "слипанию" масс и возникновению новых звёзд и планет...

И люди есть "как звёзды" дарящие тепло и свет, а есть "чёрные дыры", вампиры и убийцы. Всё, чтго нас окружает имеет свой смысл. Даже такая сложная онтология с миром звёзд, несёт полно аллегорий и мысли...
Ибо всё в мире есть по Образу и Подобию.

Вы учебник физики тоже толкуете духовно?

Андрей Кир пишет:


Но и этот ужас ужасов попущен Богом. Ибо процесс пожирания здесь во многом обуславливает Рождение Миров. Ибо та страсть пожирания и уничтожения, является началом процессов созидания помимо воли объекта. Мощное излучение, со временем, может дать толчок к "слипанию" масс и возникновению новых звёзд и планет...

И я рада видеть вас, Андрей!
Пожалуйста, распространите ту часть вашего ответа, которую я взяла в цитату.
Как это выглядит, именно с точки зрения физики? (если можно, поменьше терминов, популярно).

Национал - патриот пишет: Вы учебник физики тоже толкуете духовно?

Нет.

Андрей Кир пишет:
Для онтологического подтекста духовной реальности, чёрные дыры, для меня, являются как бы средоточием "дна" мира, его изнанки...ассоциация у меня с адом. Совершенным в уничтожении и вечным в мучении...из которого нет выхода...
Это точка сжатая в беспредельности смерти, небытия... Это - антитеза Богу Творцу. Она - уничтожительница всего и вся. И покровы её - ужасны.
[/b]

Без черных дыр не было бы Вселенной, в центре нашей Галактики(Млечного пути) сверхмассивная черная дыра, не будь ее , не было бы и нашего галактического дома.

Андрей Кир пишет:
Нет.

А почему? Ведь вы же пишите, что "ВСЕ в мире есть по Образу и Подобию".

Петра пишет:
Пожалуйста, распространите ту часть вашего ответа, которую я взяла в цитату.
Как это выглядит, именно с точки зрения физики? (если можно, поменьше терминов, популярно).

Да, мысль явно требующая разъяснения.

Национал - патриот пишет: А почему? Ведь вы же пишите, что "ВСЕ в мире есть по Образу и Подобию".

А как ещё? Всё в мире отражает образ и подобие Творца. Но наш разум может его искажать.

Петра пишет:
И я рада видеть вас, Андрей!
Пожалуйста, распространите ту часть вашего ответа, которую я взяла в цитату.
Как это выглядит, именно с точки зрения физики? (если можно, поменьше терминов, популярно).

Мир необыкновенно интересно устроен!
Сейчас я попытаюсь дать умозрительную картину где опишу очень, очень (!) вкратце и условно, без терминов, как видят учёные проблему чёрных дыр и возникновения звёзд, планет и пр. пр.
Видите ли...есть знания, факты, много фактов! И собранные материалы подвигают их осмыслить, понять, что это??
Так рождаются гипотезы. Рождаются они не на пустом месте. А как результат эмпирически выведенных законов природы. Каждое знание прочно основывается на предыдущих изысканиях. Всё новое, что есть в науке - плод столетий кропотливой работы естествоиспытателей. В настоящее время прогресс техники столь высок, что наблюдения ведут автоматизированные системы. Так и в космосе. Человек уже больше не глядит в окуляр, но пользуется очень сложными и хитро устроенными механизмами, приборами...Разрешение современных телескопов, просто фантастическое. Методы наблюдений очень сложны и большинство из них, даже описать сложно.
Так вот. Благодаря наблюдениям неба, возникла астрономия. Люди увидели, что любой участок неба просто нафарширован далёкими объектами...то что поближе к нам, мы видим своими глазами. Это звёзды нашей галактики. Они совсем рядом. Лишь совсем немного объектов мы видим внегалактической природы...Например М31 - ближайшая к нам величественная галактика. Как пятнышко. Маленькое. На самом деле её размер огромен на нашем небе - 3 диаметра полной луны!
Оказалось, что почти все галактики имеют ядра. И чем дальше мы смотрим, чем более раннюю Вселенную мы видим. Ибо скорость света есть постоянная. И пока не было случая в этом усомниться. Вселенная протянулась уже на 13,7 млрд. световых лет. И чем дальше мы всматриваемся, тем ближе точка Сотворения. Это как старый фолиант на полочке, можно открыть и прочитать. А человек писал его 500 лет назад. Например. Поэтому мы видим молодые звёзды, какие давно уже "умерли", взорвались, на самом деле. Но свет ими испущенный будет ещё лететь, когда труп звезды почти остынет. Это машина времени. Астрономия - это настоящая машина времени. Сейчас мы наблюдаем объекты, какие есть новорождённые, можно сказать в пеленках...всего 300 000 лет от Сотворения. Т.е. 13,4 млрд. лет назад мы видим, что было тогда...А тогда был странный мир...жуткий, ужасный своей дикой энергией...Эти объекты называются квазарами...оказалось, что это ядра галактик, в которых есть сверх-массивные чёрные дыры...и они пожирают своё окружение! В день такой объект может испускать вещества столько, сколько есть на Земле. И если ось излучения направлена на нас, то мы его видим. Сквозь расстояние в десяток мдрд. световых лет! Вещество окружающие дыру начинает центростремительное ускорение и орбита движения по спирали всё уменьшается. В итоге вещество ускоряется до огромных энергий. Начинает излучать в электромагнитном спектре. Сталкиваясь всё энергичнее, наступает момент очень высокой плотности энергии. Происходящие физические процессы при этом заставляют это вещество принимать околосветовые скорости. То же вещество, что падает на дыру, уходит из нашего мира навечно. Любое излучение, взрыв и пр. в космосе словно скребком подчищает окружающее пространство наполненное микроскопической пылью, газом. Газ этот - водород. Ибо только водород оказался первичен. Почему, очень долго объяснять. Даже упрощенно. Всё остальное родилось из него. Силы гравитации сжимают сгусток газа и он постепенно растёт...позже из него родится звезда. Планетная система. Поэтому ужасающие монстры - чёрные дыры есть созидатели Вселенной. Вокруг них создаются звездые миры, в которых есть миллиарды звёзд и планет. И одна из планет - наша любимая Земля.
Вот так. Из разрушения и хаоса - в порядок и опять к разрушению...
Мир физический смертен. Ибо ему отпущен срок жизни. Вот сколько отпущено - и думают учёные.
Вот так. Извините за сумбурность.

Андрей Кир пишет:Вот так. Извините за сумбурность.

Не извиняю. Учитесь излагать свои мысли ясно и понятно.

Национал - патриот пишет: Не извиняю. Учитесь излагать свои мысли ясно и понятно.

Ну извиниите...

Мафусал пишет:
А как ещё? Всё в мире отражает образ и подобие Творца. Но наш разум может его искажать.

Конечно, может быть и обман зрения. Но вы же верите своим глазам, хотя бы тогда, когда читаете мои посты? Почему же вы тогда отказываете в адекватности своему разуму?