Русский язык имеет киевское происхождение

Ну что ж, посмотрим, как будут мирно обсуждаться исторические материалы...

Русский язык имеет киевское происхождение

Eugen пишет:Ну что ж, посмотрим, как будут мирно обсуждаться исторические материалы...

Русский язык имеет киевское происхождение

А ссылка пустая))))
Стало быть, и обсуждать тут нечего)))

Genya пишет:

А ссылка пустая))))
Стало быть, и обсуждать тут нечего)))

Что значит - пустая?

Eugen пишет:Ну что ж, посмотрим, как будут мирно обсуждаться исторические материалы...

Русский язык имеет киевское происхождение

Eugen.
Темы, связанные с Россией, Украиной и "кто/что от кого/чего произошел/произошло", некоторое время (надеюсь, небольшое) обсуждаться не будут.

Тему закрываю.

Без паники.
Как только ситуация на форуме утрясется, тему откроем.

Для тех, кто не смог прочесть оригинал, делаю копию:

На Украине очень много говорят про колонизацию, запреты украинского языка, всяческие притеснения и пр. и пр. Но было ли так на самом деле? Я думаю, тут лучше всего почитать мнения специалистов и современников (http://sonyah.narod.ru/moskovija1.html). Этот источник информации был мне любезно предоставлен моими оппонентами, которые хотели доказать мне притеснения мовы и Украины. Как оказалось, они просто невнимательно читали...

Цитата:

«...та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры... Таким образом, украинизация оказывается мостом к европеизации». Визнання це зроблено 1926 року в Парижі відомим російським ученим князем Миколою Трубецьким...»

Аксіоми для нащадків: Українські імена у світовій науці. 3б. нарисів / Упоряд. і передм. О. К. Романчука. — Львівська істор.-просвіт. організ. «Меморіал», 1992. — С.3.

Конец цитаты

Трубецкой пишет про украинскую культурную экспансию в Россию. Значит, украинскую культуру не притесняли.



Цитата:

Московітський проф. Морозов пише: «Петр видел, что московское духовенство в своем образовании стоит неизмеримо ниже киевлян, что в Великороссии видится только «заматерелое грубости чудо, всех ужасных видов ужасное», и нет людей, которые могли бы руководить просвещением духовенства, заботиться о школах, следить за ходом и результатами преподавания; вот почему, желая поднять уровень образования в этой среде, он необходимо должен был обратиться к киевским ученым».

П. Морозов «Феофан Прокопович», СПб 1880. — С.61.

Конец цитаты

Еще одно ценное свидетельство — Петр I в своих преобразованиях не мог опираться на великороссов. Он опирался на киевских ученых. Что опять же никак не стыкуется с намерениями обвинить его в угнетении Украины, то бишь Малороссии.



Цитата:

Петро Пекарський, історик, член Імперської Академії Наук, 1862 р. писав: «При Петре русское образование слагалось из двух стихий — киевской учености... и европейского просвещения», і при цьому «киевская ученость имела перевес, потому что имела за собой право давности; европейское же образование, вследствие причин исторических, усваивалось с трудом» і «не имело в Роccии замечательных представителей».

Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. — СПб, 1862. — Т.1. — С. 5

Член Петербурзької Академії наук академік Федір Корш писав, що: «малоросійська культура свого часу стояла настільки вище великоруської, що в XVII ст. вчені виписувалися до Москви з України».

Животко А. Українське питання в поглядах російської суспільної думки // Бібліотека «Нашої культури». — Варшава— Прага, 1936. — С.11.

Конец цитаты

А здесь нам говорят про уровень киевских ученых. Снова — колонизация идет не из Москвы в Киев, а в противоположном направлении.



Цитата:

Професор Казанського Університету К. В. Харлампович пише: «У шкільній ділянці початок нового періоду в історії малоросійського впливу становить передача московської академії під керівництвом місцеблюстителя патріаршого престолу, митр. Стефана Яворського. Ця передача привела до заповнення академії педагогами київського типу, і навіть, на початковому етапі, студентами-малоросами. Дякуючи тому московська академія стала першою і найважливішою цитаделею, з якої велася систематична боротьба київського просвітництва з московською темнотою.

Сюди доставляли сотні молоді не лише з Москви, а часто й із дуже віддалених місцевостей. Звідсіля відряджували вчителів і студентів для організації шкіл в інших містах. Учителі-монахи, що відслужили свій строк, продовжували свою просвітню службу як архиєреї, настоятелі монастирів, проповідники, екзаменатори, законовчителі, місіонери в різних районах Великороси. Це збіднення учительського складу... впродовж довгого часу поповнювалося людьми, що пройшли школи південноруські: київську академію, харківську колегію, чернігівську семинарію. Якщо брали викладачів «із волі» або з інших семинарій, то знов таки — малоросійського походження й освіти, тому, що й там учителі були в більшості «київської марки» (стор. 633).

«...Кількість малоросів, що зайняли вчительські посади в московській академії в 1721—1762 pp., доходить до 50-ти; а в ході всього досліджуваного періоду — до 95-ох. Упродовж цього періоду ми знаємо не більше 30-ти великоросів (а Смирнов називає 10—12 осіб). Уже ця обставина показує, в чиїх руках було керівництво навчальними справами. Це стане ще яснішим, коли познайомимося зі списками начальників академії — ректорів і префектів. У досинодальному періоді (до 1721 р.) цієї посади досягнув лиш один великорос, Роговський. Потім у ряді префектів бачимо двох великоросів, у списку ректорів також двох» (на всіх 29 префектів і ректорів за час 1721—1762 pp.) (стор. 665—666).

К. В. Харлампович. Малоросійское вліяніе на великорусскую церковную жизнь. — Том І.— Казань, 1914. Перевидано 1968, у Hague-Paris: Mouton. — C.633, 665—666.

Московітський етнограф та історик Петро Безсонов писав (1871) про українські культурні впливи в Росії XVII сторіччя: «Кожен знає, які були вони (малоросійські й білоруські впливи) обильні, сильні й дійові, напр., для Великоросії, а особливо для Москви. Пришельці зайняли тут найвизначніші і найвпливовіші місця від ієрархів до консисторських правлінь ними заснованих, від духовників царської родини до монастирських настоятелів, ректорів, префектів та вчителів ними проектованих шкіл, до кабінетних учених і друкарських експертів, адміністраторів, дяків і секретарів. Майже все піддалось їх реформі, їх непереможному впливові: богословська наука, виправлення священних і богослужебних текстів, друкарство, справи розколу, церковна адміністрація, храмовий, хоровий і домашній спів, ноти, зовнішній вигляд архиєрейських домів, стиль їх життя, екіпажі, одяг служби, напр., дяків, вигляд і стан шкіл, методи й предмети, навчання, уклад бібліотек, правопис, вимова усна й читана (церковне м’яке г замість твердого), громадські забави й видовища і т. д. і т. д.»



П. А. Безсонов, Бьлорусскія пъсни, с подробными объяснешями...— Москва, 1871. — Cтop. VI.

Конец цитаты

Еще свидетельства, подтверждающие, что никакой колонизации Малороссии не было.



Цитата:

Московітський філософ Федотов: «С XVII века начинается сильное и плодотворное влияние України на русскую культуру, особенно церковную, (преобладание украинцев в русской Церкви чувствуется до XIX века). Наша школа XVII— XVIII вв.... наш литературный язык более киевского, чем московского происхождения...»

Федотов Г. Полное собрание сочинений в 6 томах. Том IV. — Париж 1988. — С.208.

Конец цитаты

Финальный аккорд! Оказывается, русский литературный язык имеет киевское происхождение! Так почему же сейчас наше культурное достояние так тщательно стараются тут уничтожить?

Читать полностью: http://h.ua/story/122843/#ixzz28cdCDFVm

Криве дзеркало украiнськоi мови. Івана Нечуя-Левіцького

Украинский классик аргументированно доказывает, что современный украинский язык имеет галицкое происхождение, что очень сильно навредило этому самому украинскому языку.

(удалено)

*АЗ*

К сожалению, обсуждать нац.-исторические темы на должном уровне (факты, документы, обоснованные мнения) очень сложно. Для этого факты, документы и мнения нужно изучать, вникать, сопоставлять... и только потом высказывать свое мнение в соответствии со своими политическими убеждениями. Гораздо проще разговаривать языком лозунгов, не всегда даже вникая в происхождение этих самых лозунгов.
А убеждения человека изменить почти невозможно.

Оставляю эту тему открытой. В отличии от предыдущей (о флаге), постарайтесь вести обсуждение в соответствии с теми принципами, о которых я говорил ранее. Просто "поболтать языком нац. лозунгов" в этой теме не удастся.

Евгений Сумский пишет:


Слава Господу. Но не верится, потому как уже слышал это "Прощайте" от Евгения.

Евгений, начиная с моего крайнего поста, тема - о языке. Направление темы задано в постах №№ 1, 7.

Обращаюсь к обоим сторонам.

У меня родственники по отцовской и по материнской линии - из Украины и из России.
Мне что раздвоиться? Одна половинка пусть шаблей зарубит вторую, а вторая пока будет падать успеет выстрелить и убить первую?

Ну скажите, зачем оно Вам надо? Хотели найти непорозуміння и привести форумчан к братанию? Так это не делается с помощью споров и взаимных наездов...
Найти разделение - много ума не надо. Благо политики очень постарались чтобы 2 родственных народа, точнее один, смотрели друг на друга как волки..
Нужно искать обьеденяющие моменты. Да, это тяжело, да, порой обидно что оппонент переходит на "запрещённые приёмы". Но это тема не для слабаков. Христу тоже надо было передать свою идею человечеству которое не верило ему и не принимало. Если мы христиане - должны ориентироваться на первоисточник. На Христа. Он никогда на эмоции не переходил. Если его не понимали - говорил притчами и разьяснял..


Кто-то говорил что "любить" - синоним только счастья и возвышенных чувств? Нет.
К сожалению в нашем мире "любить" - это значит "носить тяготы друг друга".
Значит не придавать внимания шероховатостям и острым углам каждого. В этом суть христианства.

Евгений Сумский пишет:
Здесь вы не правы. Как раз форум в националистическую болталку превращал Eugen.Я вам просто приведу название открытых Евгением тем , только слепой не увидит,чем он тут занимался:
Ярмарка нацизма;
Малоросия;
Вопросы очень неудобные для сознательных украинцев;
Размышление о флаге . Украинском;
Русский язык имеет киевское происхождение;

Евгений, но ведь вы и не оппонировали ему на нормальном уровне, "вокзал-чемодан-Россия" - было главным аргументом, либо предложение выйти на украинские националистические форумы. Просто Михаил 55 пресекал национализм на корню, что вас сильно раздражало.

Забываем посмотреть в зеркало. А ведь мы сами такие какими называем ближних своих.
Посмотрите на ближних - они, посланные Богом зеркала, в которых каждый может увидеть себя.

Дим21 пишет:Просто Михаил 55 пресекал национализм на корню, что вас сильно раздражало.

Не смешите меня, Михаил просто поддерживал русский национализм, вот и все.

xmission пишет:Благо политики очень постарались чтобы 2 родственных народа, точнее один, смотрели друг на друга как волки..

Прошу заметить, что на русских я волком не смотрю. Равно, как и на любую другую славянскую нацию.О чем неоднократно упоминал.

Евгений Сумский пишет:
Прошу заметить, что на русских я волком не смотрю. Равно, как и на любую другую славянскую нацию.О чем неоднократно упоминал.

К сожалению, впечатление складывается иное.

Вот и славно!
Кто прошлое помянет - тому бан.. ой. глаз вон!
=))

Эмоциональные посты удалены.
"Попытка номер 5" =))

xmission пишет:Вот и славно!
Кто прошлое помянет - тому бан.. ой. глаз вон!
=))

Поговорка в неусеченном виде звучит так:
Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому оба.
Национализм - это главное оружие раскола Украины. Вот вам уже и корни в Германии нашли (помните теорию вашего земляка об УКРАХ?). Потом рядом с флагом "чемодан-вокзал-Россия" и хоругви Бандеры со свастикой появятся. В Прибалтике уже нацисты со свастиками ходят, неужели и вам этого хочется?

Дим21 пишет:
К сожалению, впечатление складывается иное.

А знаете почему? Все по Библии, смотрим на сучок в глазу ближнего , а в своем бревна не замечаем. Потому что за многие годы вы срослись с русским национализмом, "теория большого брата" в действии. И тут появляется человек , который говорит есть такое государство Украина, в нем живут украинцы, они говорят на своем языке и имеют свою культуру. И тут начинается буря возмущений. Что за украинцы? такой страны нет, такого языка нет, что это за флаг у них какой-то неправильный и гимн у них просто фу.А если еще вышиванку надел немедленно записать его в фашисты.Так вот я вам скажу , что это уже даже не национализм, это уже нацизм.Все обращают внимание на мою подпись, а вы на аватару Еугена посмотрите.

"Счастье" в виде необходимости читать посты о нац вопросе и пытаться среди эмоций разобраться о чём речь - мне только недавно привалило.
До этого я просто закрывал тему пролистав пару сообщений.

Но могу сказать что незапятнанных в том, в чём обвиняют оппонентов - нет ни одного.
И Елена и оба Евгения срывались на оскорбления и наезды. Да, может взаимно, защищая свою точку зрения.

Как это прекратить? Кто-то может сказать?

Евгений, у России тоже были разногласия по поводу флага, то ли бело-сине-красный, то ли черно-желто-белый, и на Олимпиаде однажды петь было нечего.
А про русский национализм сказки рассказывайте Перестукину. Его это успокаивает.

xmission пишет:"Счастье" в виде необходимости читать посты о нац вопросе и пытаться среди эмоций разобраться о чём речь - мне только недавно привалило.
До этого я просто закрывал тему пролистав пару сообщений.

Но могу сказать что незапятнанных в том, в чём обвиняют оппонентов - нет ни одного.
И Елена и оба Евгения срывались на оскорбления и наезды. Да, может взаимно, защищая свою точку зрения.

Как это прекратить? Кто-то может сказать?

Легко. Если согласиться, что мы единый народ. А уж кто от кого - какая разница? Моей культуре украинская культура не мешает, я читаю и Гоголя, и Шевченко, и Лесю Украинку (правда, ее уже не вспомню, что. У меня много приятелей с украинскими фамилиями, и никто им не говорит "понаехали". Но когда находятся "специалисты" по генетике, и объясняют, что есть чудесная нация, давшая основу всем славянам, а "москали" и вовсе не славяне, а смесь татар с ёжеужом, то пусть не удивляются, что наиболее горячие "москали" называют их хохлонациками.

Я по теме. О языке.
Крупный галицко-русский историк Дионисий Иванович Зубрицкий (1777 –
1862): "есть мрачные исступленники, ... желавшие теперь, чтобы мы писали
свою Историю на областном наречии Галичской черни. Странное и смешное
требование!... Где же то пишутся истории на наречии простого
земледельца?"

Итак, в 14-16 веках, во время польского
владычества, юго-западные российские земли попали под мощное культурное,
политическое и хозяйственное влияние Польского королевства. Начался
процесс скрещивания местного славянорусского и польского языков.
В середине 16-го века предпринимается попытка создать письменную "руську мову", отличную от церковнославянской и
польской.
На эту "руську мову" переводятся книги церковно-учительные и
религиозные, в частности Пересопницкое Евангелие 1555-1561 г.
Вот две
выдержки из этого Евангелия: "...для лепшего выразумения люду
христианского посполитого" и следующее место: "В начале было Слово. И
слово было от Бога, и Бог был то Слово. То было напочатку у Бога; и все
речи через Него ся стали. А без Него ништо не могло бытии, еже и бысть. В
том живот был. А живот был свет человеком. И свет во тьме светится, и
тьма его не обыймет". Из первого фрагмента видно, что все слова цитаты:
"лепший, выразумение, посполитый" – польские. А второй отрывок –
чистейший русский с отдельными вкраплениями слов из польской лексики:
напочатку, ся стали, обыймет. Отсюда видно, что во второй половине 16
столетия ополячивание славянорусского языка еще не зашло слишком далеко –
"руська мова" и русский язык отличались незначительно.
После воссоединения южной и северной Руси в 1654 году, когда влияние
польского языка прекратилось, начался обратный процесс постепенного
вытеснения всевозможных полонизмов под общим воздействием общерусского
литературного языка.

Трехсотлетнее польское господство над южной
Русью не изменило ни национальности, ни языка ее населения, и, несмотря
на огромную засоренность полонизмами, он к середине 17 в. остается
вполне русским. Те особенности, которые стали отличать "мову" от
русского языка, свидетельствовали не о превращении ее в некий
самостоятельный язык, а только лишь об образовании нового диалекта
русского языка.
середине 19-го века на территории Прикарпатской Руси, находившейся в то
время под властью Австрии, развернулась настоящая "азбучная война".
Австрийская администрация и поляки хотели навязать русскому языку
латинский алфавит. Этот радикальный вариант не прошел, но все же
австрийским полякам, в союзе с "украинофилами", удалось изменить правила
правописания и ввести фонетическое написание.
Поляки неутомимо работали над созданием в Прикарпатской Руси
"антимосковской Руси", и в этом украинофильские деятели сыграли
наиглавнейшую роль. Поляки стали насильственно внедрять в русские школы
так называемую "кулишивку", используя фонетическое правописание (т.е.
как слышится, так и пишется) как инструмент этнического раскола. Вектор
на раскол единства русской нации был столь агрессивным и неприкрытым,
что даже сам изобретатель фонетического правописания П. Кулиш возмущался
этим и даже хотел отказаться от своего изобретения.
Хорошо известно его письмо из Варшавы от 16 октября 1866 года, посланное
Я.Ф. Головацкому во Львов, где он писал следующее: "Вам известно, что
правописание, прозванное у вас в Галиции "кулишивкою", изобретено мною в
то время, когда все в России были заняты распространением грамотности в
простом народе. С целью облегчить науку грамоты для людей, которым
некогда долго учиться, я придумал упрощенное правописание. Но из него
теперь делают политическое знамя. Полякам приятно, что не все русские
пишут одинаково по-русски; они в последнее время особенно принялись
хвалить мою выдумку: они основывают на ней свои вздорные планы и потому
готовы льстить даже такому своему противнику, как я... Теперь берет меня
охота написать новое заявление в том же роде по поводу превозносимой
ими "кулишивки". Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него
ударю и отрекусь от своего правописания во имя русского единства".
Далее...
Профессор Киевского университета св. Владимира, автор капитального
исследования "Лекции по славянскому языкознанию" Т.Д. Флоринский писал:
"Малорусский язык есть не более как одно из наречий русского языка...
составляет одно целое с другими русскими наречиями... Факт целости и
единства русских наречий в смысле принадлежности их к одной
диалектической группе считается в современной науке истиной, не
требующей доказательств". Отсюда закономерный вывод: жители Малороссии
"в этнографическом отношении представляют не самостоятельную славянскую
особь (в противоположность, например, чехам, полякам, болгарам или
сербохорватам), а лишь разновидность той обширной славянской особи,
которая именуется русским народом. В состав ее входят наряду с
малороссами великороссы и белорусы. В частных сторонах и явлениях своей
жизни, в языке, быте, народном характере и исторической судьбе малороссы
представляют немало своеобразных особенностей, но при всем этом они
всегда были и остаются частью одного целого – русского народа".
...Навязывание Малороссии в качестве "родного языка" укрмовы продиктовано
политикой, ибо она ("мова") – явление не культуры, а антикультуры, плод
усилий различных антирусских сил, видевших в ней эффективное средство
денационализации Русского населения юго-западной Руси. Реалии
сегодняшней "самостийной Украины" со всей очевидностью демонстрируют эту
ее русофобскую функцию.
------------------------------------------
Это написано на (моем) форуме 2 года назад одним из украинских историков.
Если нужны цитаты украинских научных историков-лингвистов, то дам.

Елена-христианка пишет:Я по теме. О языке.
Крупный галицко-русский историк Дионисий Иванович Зубрицкий (1777 –
1862): "есть мрачные исступленники, ... желавшие теперь, чтобы мы писали
свою Историю на областном наречии Галичской черни. Странное и смешное
требование!... Где же то пишутся истории на наречии простого
земледельца?"


Трехсотлетнее польское господство над южной
Русью не изменило ни национальности, ни языка ее населения
------------------------------------------

Хай миссис историк. Вы меня приглашали поговорить об истории. Скажите мэм, а что мы можем почерпнуть из этой справки историка, который называет какую то часть общества "чернью", который помер уже как 150 лет тому назад ? После него столько воды утекло. СССР же был с 15ю республиками, в которых были и национальные школы и обязательное изучение национального языка и литературы.

Джек Восьмеркин пишет:
Хай миссис историк. Вы меня приглашали поговорить об истории. Скажите мэм, а что мы можем почерпнуть из этой справки историка, который называет какую то часть общества "чернью", который помер уже как 150 лет тому назад ? После него столько воды утекло. СССР же был с 15ю республиками, в которых были и национальные школы и обязательное изучение национального языка и литературы.

Извините что вмешиваюсь,но хотелось бы узнать, а что мы можем почерпнуть от вас который намекает, что демократическими правами могут пользоваться ограниченный круг лиц,ну а остальные пусть лапу сосут.А кто не пользуется такой демократией тех называют недемократичными,можно просто Мордором.

Джек Восьмеркин пишет:
Хай миссис историк. Вы меня приглашали поговорить об истории. Скажите мэм, а что мы можем почерпнуть из этой справки историка, который называет какую то часть общества "чернью", который помер уже как 150 лет тому назад ? После него столько воды утекло. СССР же был с 15ю республиками, в которых были и национальные школы и обязательное изучение национального языка и литературы.

Во-первых, я не историк, а любитель, изучающий историю.
Как кто-то сказал: народ не помнящий своей истории, обречен на вымирание. Как-то так, поэтому я пишу историческую инфу для ознакомления тем, кто не знает своей истории, т.к. не хочу, чтобы народ вымер.
Во-вторых, пишу для полемики. Если есть что дельного сказать, то давайте. Флудильня меня не интересует. Я готова со своей стороны предоставить исторические факты, подтверждающие мое мнение.
И в третьих, нужно понимать, что история не зависит от наших желаний.

Елена-христианка пишет:
Во-первых, я не историк, а любитель, изучающий историю.
Как кто-то сказал: народ не помнящий своей истории, обречен на вымирание. Как-то так, поэтому я пишу историческую инфу для ознакомления тем, кто не знает своей истории, т.к. не хочу, чтобы народ вымер.
Во-вторых, пишу для полемики. Если есть что дельного сказать, то давайте. Флудильня меня не интересует. Я готова со своей стороны предоставить исторические факты, подтверждающие мое мнение.
И в третьих, нужно понимать, что история не зависит от наших желаний.

Извините, мэм. Я был уверен, что Вы - историк. Ну а все таки? О чем Вы хотели сказать мнением историка, который умер полтора столетия назад? По мне так очень противоречиво выглядят его замечания по поводу наличия польской лексики в русском языке и его утверждение, что трехсотлетнее владычество польской короны "не изменило ни национальности, ни языка ее населения". Я без задней мысли, не предполагайте какого то подвоха. Просто именно язык определяет нацию, о нем и речь.

Джек Восьмеркин пишет:
Извините, мэм. Я был уверен, что Вы - историк. Ну а все таки? О чем Вы хотели сказать мнением историка, который умер полтора столетия назад? По мне так очень противоречиво выглядят его замечания по поводу наличия польской лексики в русском языке и его утверждение, что трехсотлетнее владычество польской короны "не изменило ни национальности, ни языка ее населения". Я без задней мысли, не предполагайте какого то подвоха. Просто именно язык определяет нацию, о нем и речь.

Я написала то, что сказал не только тот историк, который давно умер, но и тот, который пока жив. Язык определяет нацию, но искусственный язык разделяет нацию.
Хотелось бы, чтобы оппоненты не были так поверхностны в чтении выдаваемой информации...
Есть что ответить? А то меня достали сбои форума.